Geum.ru

Словарь по политологии

Вид материалаДокументы

Содержание


Цель и средства в политике
Ценности в политике
Центры политической власти
Цивилизационный подход в политологии
Чикагская школа
Шовинизм (
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26

^ ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА В ПОЛИТИКЕ. Цель представляет собой образ желаемого будущего, идеальный результат, к которому стремятся политические субъекты, который является побудительным мотивом деятельности. Цель в политике кроме мотивационной, выполняет и организационную, мобилизацио функцию. Другая характеристика цели состоит в интегративном выражении общих интересов, стремлении людей к лучшей жизни, благосостоянию. Но она реализуется, поскольку общая цель при своей осуществимости расчленяется на многие конкретные пели, между которыми существуют противоречия, как впрочем между общей целью и отдельными целями. Гармонизацию целей призвано достигать государство, ибо оно есть единственный институт политической системы общества, который может и должен это сделать.

Средства - это способ достижения политических целей. Поэтому они носят служебный характер, «подчиняются» целям, их обслуживают. Средства есть конкретные инструменты влияния субъектов политики на объекты. Одна и та же цель может осуществляться разными средствами. Если общая цель относительно стабильна, устойчива, то конкретные цели подвижны, а средства политической деятельности представляют собой очень изменчивые инструменты действий субъектов.

Вопрос о взаимовлиянии целей и средств в политике рассматривается, как правило, в зависимости от их нравственной оценки, и выделяет три позиции их взаимоотношений. Первая заключается в том, что нравственный характер в политике осуществляется ее целью. Основателем данного подхода был итальянец Н.Макиавелли, который выдвинул тезис: «Цель оправдывает средства». Ради достижения поставленных целей он считал оправданными и применимыми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман политического противника. Второй подход исходит из предметного влияния средств на нравственную значимость политики, ее цели. Третий заключается в том, что между целями и средствами существует взаимовлияние, при котором как цель, так и средство его достижения взаимодополняют друг друга. С одной стороны цель предопределяет используемые средства, а с другой - средства определяют как результат целей, так и его качественную характеристику (реалистичность и т.п.).

Между целью и средством ее достижения существует противоречие, которое может оперативно разрешаться, но может и консервироваться на длительное время. Поскольку средства являются более конкретными и подвижными инструментами политической деятельности, то они непосредственно влияют на результат политики, могут корректировать цель. Отсюда очевидно, что политик обязан владеть механизмами использования средств, не абсолютизировать какое-то одно средство, быть готовым к быстрой смене средств, стараться разумно сочетать цель и средство в политике.


^ ЦЕННОСТИ В ПОЛИТИКЕ - нормы, актуальные стереотипы политического соз­нания, которые позволяют оценивать политическую ситуацию и ориентиро­ваться в ней. Политические ценности входят как составная часть в набор социальных ценностей (аксиология), выражают как их, так и осмысление политического опыта. Ценности входят также в структуру идеологии и ментальности, или общественной психологии. Одни и те же политические явления в зависимости от идеологии и системы ценностей будут понимать­ся, интерпретироваться различным образом.

Можно констатировать, что в западной политической культуре и практике сложился ряд парадигмальных наборов ценностей. К ним можно отнести консервативные, либеральные, коммунистические, социалистичес­кие, национально-этнические, пацифистские и иные ценности. Ценности тесно связаны со структурой общества, наличным разделением труда в нем. В этой системе они приобретают общегосударственный, классовый, корпоративный или личностный характер. Между этими ценностями сущест­вуют как тождество, совпадение, так и различие, поскольку ценностные основания пересекаются. Так, для марксиста основными ценностями явля­ются классовые (например, Ленин приветствовал поражение царской России в мировой войне). Для современного демократа основой ценностей являет­ся общегосударственный процесс.

Формирование и статуирование систем ценностей происходит в за­висимости от материального положения и способа социализации, половоз­растных особенностей, уровня развития индивида и т. д. Можно говорить о степени развития политической организации на основании устойчивости, действенности и дифференциации ценностей. В условиях развитой демокра­тии и гражданского процесса можно выделить набор устойчивых мощных, общепринятых ценностей, которые способствуют укреплению позиций госу­дарства. К этим ценностям относятся патриотизм, гражданский и полити­ческий активизм, легитимность, политическая ответственность и т.д.

В тоталитарном обществе ценностей гораздо меньше, чем в демок­ратическом, поскольку они унифицированы, носят декларативный характер, воспринимаются населением исключительно формально. Новые ценности встречают энтузиазм и поддержку, а затем, не реализуясь, сходят на нет. Расхождение между ценностной ориентацией официальной идеологии и реальной политической ситуацией порождает сложную преформацию отноше­ний ментального пространства, резко снижают легитимность власти, при­водит к развитию теневой идеологии и способствует развитию кризиса влас­ти.


ЦЕНТРАЛИЗМ (лат. centrum— средоточие, центр) — совокупность конкретных мер и средств управления политической системой общества. Его содержанием является реализация принципа подчинения нижес­тоящего органа власти, управления вышестоящему, на­личие в обществе одного центра, который жесткими, административными средствами регламентирует всю политическую жизнь общества, нижестоящих полити­ко-властных структур и институтов.

Централизм является существенной составляющей тоталитарной политической системы, тем механиз­мом, который позволяет тоталитаризму реализовать свое политическое господство. В этой системе цен­трализм выступает в облике «демократического цен­трализма», который положен в основу деятельности всех государственных, партийных и иных структур. Согласно этому принципу, в обществе и государстве осуществляется выборность всех органов государствен­ной власти снизу доверху, подотчетность их народу, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих, сочетание единого руководства с ини­циативной творческой активностью на местах и т. д. Подчеркивается, что демократия без централизма чревата опасностью стихийного развития, ведомствен­ными и местническими тенденциями. А централизм без демократии приводит к бюрократизации руководства, застою.

Практика общественно-политического развития показала, что ни один из отмеченных признаков «демократического централизма» в действительности не работал, был искажен до своей противоположности, неузнаваемости, а сам принцип «демократического централизма» оборачивался централизмом без демократии. Поэтому сейчас в нашей стране создаются условия, предпосылки для осуществления на деле децентрализованного управления и руководства, побуждающие политических субъектов управлять самостоятельно, ответственно и по-настоящему демократически.


ЦЕНТРИЗМ - (нем. Zentrismus от лат. centrum) — состояние сознания и деятельности политических сил, характеризующееся умеренными, компромис­сными, основанными на значительной социальной базе, разумными действиями не радикального, взрывного характера. Центристами в политике на­зывают группы политических сил, которые нахо­дятся между «левыми» и «правыми», то есть в цен­тре. Центристы как бы избавляются от ошибок этих крайних политических сил, обладают мудростью постановки и решения политических вопросов уме­ренными средствами, не приводящими к серьезным радикальным изменениям общества и государственных, партийных и иных структур, институтов. По­этому центризм как принцип очень притягателен для масс, и политики всех мастей жаждут называть себя центристами. В действительности называющие себя центристами политические группы, слои раз­ного уровня, нередко далеки от центризма. Их ин­тересы, идеалы оторваны от жизни, порой радикаль­ны по способу своего выражения и по механизмам деятельности, и центристское обличье им необхо­димо для популистских самовыражений.


Центризм может различаться по видам политико-властных отношений и деятельности политических субъектов. Тогда можно обозначить центризм в основных видах государственной власти и их институтах; партийно-политический центризм; центризм местных органов власти и т.п. В любом виде центризма необходима устойчивая группа политических сил, имеющая прочную социальную базу и стабильно придерживающаяся истинно, а не ложно понятых центристских установок, целей и способов деятельности. Истинный, сильный на деле центр в любом политическом субъекте является условием политической стабильности, устойчивости политически целого общественного организма.


^ ЦЕНТРЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ – это сосредоточение власти у политического субъекта, ее осуществление различными способами. Поскольку субъектов политической власти множество, они подразделяются по разным основаниям, то и центров политической власти можно выделить много. Но не каждый субъект политической власти может считаться реальным центром властвования. Сам факт обладания властными полномочиями подчеркивает лишь политическую статусность носителя власти, которая в политической жизни, практике может оставаться формальной, а также деформированной. В таком случае, политическая организация, орган являются формальным центром, а не реальным, действенным, притягивающим к себе людские отношения, виды деятельности, организующим, мобилизующим и направляющим общеколлективные интересы на решение общественных, государственных и международных проблем.

Кроме реальных и формальных центры политической власти следует разделять в зависимости от уровней политического сосредоточения власти и ее функционирования. Выделяют международный уровень, при котором власть сосредотачивается на определенных полюсах, центрах. В период «холодной войны», борьбы двух сверхдержав - США и СССР - за мировое господство, центрами международных отношений считались эти две страны, вокруг которых разворачивалась вся международная жизнь со всеми ее областями, противоречиями, конфликтами, столкновениями. После развала СССР и кардинальных изменений в мире двухполюсное противостояние потеряло свою значимость и статусность. В настоящее время заметны политические амбиции США на обладание однополюсностью мирового господства, в то время как очевидностью становится факт многополюсности современного мира, в котором роль России не отрицается, но она является становящейся, самоопределяющейся и постепенно легитимизирующейся многими государствами мира, народами.

Во внутристрановедческом плане российские центры политической власти в зависимости от уровней их сосредоточения и функционирования можно разделить на три основные вида: федеральные, региональные и местные. Федеральные центры политической власти, как правило, сосредоточены в Москве. Они включают в себя не только государственные органы властвования во всем многообразии их институционального оформления, но и партийно-политические центры общественно-политических движений. Региональные центры политической власти фокусируются в основном, на органах государственной власти субъектов РФ. Местные центры политической власти сосредоточены в органах политико-государственной власти городов, районов, сельских поселений, т.е. в органах местного самоуправления.

Центры политической власти в России сосредоточены также в вертикальном и горизонтальном властном разделении и распределении власти, государственно-политических и государственно-административных институтах, центрах территориальной организации партийных институтов, общественно-политических движениях. Многие из них составляют блок иерархических соотношений соответствующего центра, его основного органа.

Кроме официальных центров политической власти в России есть и неофициальные, скрытые, теневые, а также оппозиционные.


^ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ПОЛИТОЛОГИИ базируется на концепции деления мировой истории на периоды существования локальных цивилизаций, носящих самодостаточный характер и имеющих самостоятельную динамику развития. Соответственно цивилизационный подход требует при изучении политической организации определенного общества рассматривать в первую очередь цивилизационную, национально-культурную специфику политической жизни.

Зарождение данного подхода связано с работами выдающего русского мыслителя и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822 – 1855). В своей работе «Россия и Европа» (1869) он впервые в политической науке разработал и теоретически обосновал идею обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых строятся подобно живым организмам. Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой, проходя при этом естественно предопределенные стадии становления, возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Всего Данилевский выделяет 10 существовавших и существующих цивилизаций, имеющих самостоятельную ценность. Каждый культурно-исторический тип формирует собственные идеалы, на основании которых строится политическая система общества. Таким образом, мировая история представляет собой постоянную смену вы цивилизаций и сопутствующих им политических норм.

В ХХ веке цивилизационный подход получил дальнейшее развитие в исследованиях немецкого философа и публициста О. Шпенглера (1880 -1936) и английского политолога А.Д.Тойнби (1889 - 1975). Так, Шпенглер, в широко известной работе «Закат Европы» выделяет 9 локальных культур, включающих собственные политические образования. Тойнби в своем труде "Цивилизации перед судом Истории", вышедшем в конце 1940-х, выделяет 21 (позже 13) самодостаточных региональных цивилизаций. Основные элементы цивилизационного подхода присутствуют в работах немецкого мыслителя К.Ясперса - "Смысл и назначение истории". Практически все исследователи, придерживающиеся данного подхода, полагают, что каждая локальная цивилизация проходит в своем своём развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Считая социально-политические процессы, происходящие в цивилизациях аналогичными, учёные пытаются вывести на этом основании некоторые формальные законы повторяемости общественного развития.

В период зарождения (конец 19 - начало 20 в.) цивилизационный методологический подход не получил широкого признания в политической науке, расцениваясь как «исключение из правил». Но со временем, особенно после 2-й мировой войны. Он смог раскрыть свой аналитический потенциал. Политический процесс во многих регионах планеты с достаточной точностью подтверждал выводы и прогнозы последователей цивилизационного подхода. К примеру, это некоторая утрата политических позиций Европы и переход мирового лидерства к США, СССР, Китаю. В настоящее время цивилизационный подход имеет заметное влияние в политологии. Он нередко доминирует в геополитических исследованиях. На цивилизационный подход опирались теоретические работы князя Н.С.Трубецкого – «Европа и Человечество», П.Н.Савицкого – «Географические и геополитические основы евразийства», созданные еще в 20-х – 30-х годах. Сегодня цивилизационного подхода придерживается заметный американский политолог Самуил Хантингтон, автор теории «Столкновения цивилизаций». Хантингтон высказывает предположение, что вместе с идеологической победой Запада в конце ХХ в. на первый план выходят более глубинные противоречия цивилизационного характера. Американский исследователь выделяет 8 существующих цивилизаций: Западная, Славяно-Православная, Конфуцианская, Японская (Тихоокеанская), Исламская, Индуистская, Латиноамериканская, Африканская (потенциальная). С.Хантингтон выдвигает концепцию «The West and The Rest» - «Запад и Все остальные», альтернативную теории «Конца Истории» и «Единого Мира». В перспективе Хантингтоном отмечается возможность столкновения Запада с Конфуцианской и Исламской цивилизациями.

Цивилизационный подход представлен в работах современных отечественных геополитиков, в частности в исследованиях А.Г. Дугина и Э.А. Позднякова.

В конце 20 в., наблюдается резкое повышение интереса к религиозной и цивилизационной идентификации в различных регионах мира, что, конечно, окажет воздействие и на политические процессы. Следовательно, цивилизационный подход в политологии приобретает новую актуальность. На основе данного методологического подхода, по мнению ряда исследователей, возможно сформирование универсальных комплексных моделей, учитывающих множество факторов и с высокой точностью отражающих политический процесс. В свою очередь, это станет реальным совершенствованием сферы стратегического планирования и глобального анализа.


^ ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА политических наук - занимала доминирующее положение в американской политологии в период между мировыми войнами и оказала значительное влияние на развитие политических наук в целом.

Отли­чительной чертой этой школы явилось разнообразие междисциплинар­ных связей с другими чикагскими школами: социологии, философии, антропологии, экономики.

Видными представителями Чикагской школы были Ч.Мерриам, Х.Госснел, Г.Лассуэл, Л.Уайт, Э.Фройнд и др.

Чарльз Мерриам (1874-1953) опубликовал множество книг, в ко­торых исследовал различные аспекты политики. Это "Американские по­литические идеи: 1865-1917"(1920), "Современное состояние иссле­дования политики" (1921), "Новые аспекты политики" (1925), "Поли­тическая власть" (1934), "Систематическая политика" (1945) и др. В своих произведениях Ч.Мерриам неизменно выступал за повышение научной значимости политической науки, отстаивал важность науч­ности самой практической политики. Для характеристики качественно нового уровня политической практики вводит специальный термин "политическое благоразумие". Это понятие обращено прежде всего к практическим политикам, которые не должны забывать о своей ответственности перед обществом за принятые ими важные политические решения Широко использует новые методы ана­лиза: психологические и статистические. Мерриам приложил немалые усилия для интенсификации и расширения сфер исследования с целью рационального познания и контроля за поведением людей. Ученый был уверен в том, что стремление к постижению тайн биологической и физической природы обеспечит большие возможности для более глубокого понимания политического поведения людей.

Американские политологи вслед за Мерриамом в анализе полити­ческих явлений стали применять методы других наук, естественных и точных. Делая упор на психобиологических, количественных аспектах в изучении политической жизни, представители данной школы меньше внимания уделяли социальным и классовым факторам в оценке цент­ральной проблемы политологии - политической власти. Такая научная методология не всегда была эффективной.

Какие бы метаморфозы, по мнению Ч.Мерриама, не претерпевала экономика, социальная и другие стороны жизни, остается длительная борьба за "регулирование и приспособление противоречивых типов человеческих личностей".

Блестящим представителем Чикагской школы, учеником Ч.Мерриама был Гарольд Лассуэл (1902-1979). В своих трудах "Техника пропа­ганды в мировой войне (1927), "Психопатология и политика"(1930), "Анализ политического поведения"(1947), "Будущее политической на­уки"(1963) и др. Лассуэл много внимания уделяет методологическим вопросам исследования политики. Большое место среди них занимает разработка теории политического психоанализа. Лассуэл использует методы социальной психологии, психоанализа и психиатрии в изуче­нии политического поведения и пропаганды.

По мнению ученого психологический механизм той или иной личности является важ­нейшим фактором, определяющим отношение индивида к политике. При анализе политических действий и политического процесса главным является вопрос о власти и вытекающее из нее распределение цен­ностей. В своей работе "Политика: кто получает что, когда и как"(1936) американский политолог ставит следующие задачи, которые должна решать политическая наука: 1) определить цели и объекты политического процесса; 2) выявит основные тенденции в распреде­лении ценностей; 3) наметить вероятные изменения в будущем: 4) выбрать способы действий, ведущие к максимальному достижению цен­ностей.

Исследования политики, представленные Чикагской школой сохраняют свою актуальность в решении проблем "микроструктуры" (психологический мир личности и малых групп) и составляют «золотой фонд» мировой политической науки.


^ ШОВИНИЗМ (фр. chauvinisme) — разновидность на­ционалистической политики, содержанием которой выступает распространение ненависти и вражды к другим нациям и народностям.

Основными положениями политической идеоло­гии шовинизма являются: утверждение превосход­ства одной нации над другой; распространение в массовом сознании и психологии людей идеи ис­ключительного превосходства одной нации над дру­гими нациями и народами, что, якобы, дает осно­вание для господства этой нации над другими. Во внешней политике шовинизм проповедует агрессию как основную форму общения с другими государ­ствами, что приводит к развязыванию войн, возник­новению вооруженных конфликтов между государ­ствами или внутри многонациональных государств.

Шовинистическая политика распространена в слабо развитых странах, регионах, в которых субъекты заражены абсолютизацией своих национальных интересов, настроений, перерастающих в националистические. Отсутствие политической, правовой и общей культуры делает шовинистов очень опасными субъектами общественно-политической жизни.


ЭГАЛИТАРИЗМ - (от фр.egalite - равенство ) - общественно-полити­ческая теория, обосновывающая равенство, исходным пунктом в пон­имании которого является равенство имущества, поэтому часто эга­литаризм характеризуется как утопическая теория. Следует отме­тить, что есть и другие концепции эгалитаризма как равенства воз­можностей и как равенства результатов, для них очень важными яв­ляются проблемы вклада и вознаграждения, способностей и потреб­ностей, перераспределения доходов.

Идеи эгалитаризма получили широкое распространение в эпоху буржуазных революций (Ж.-Ж.Руссо, Г.Бабеф и др.), хотя истоки его уходят в общественные движения Древней Греции, Рима, религи­озные учения.

Проблемам эгалитаризма особое внимание было уделено в марксизме. При капитализме, как считал Маркс, изменение высоты и профиля экономического неравенства могло быть практически безграничным, но при социалистической форме социальной организации этот чрезвычайно рельефный профиль мог бы превратиться в абсолютно «плоскую» форму общества экономического эгалитаризма. Конечно, подобные взгляды в реальной жизни осуществить невозможно.

В современных условиях можно выделить различные подходы к проблеме равенства: неолибералы и социал-демократы являются сто­ронниками умеренного эгалитаризма, стремятся найти компромисс между равенством возможностей и равенством результатов, выступают за сглаживание имущественных различий, недопущение большого раз­рыва между доходами и т.п. Основной инструмент - государственное регулирование (налоговая политика, дотации, социальные программы и т.п., что можно объединить понятием "государства благосостоя­ния"; неоконсерваторы очень отрицательно относятся к этой идее, ибо считают, что она противоречит принципу свободы и самой приро­де человека, а искусственно насаждаемое равенство результатов подрывает эффективно функционирование всего общества и прежде всего его экономической системы, порождает иждивенческие настрое­ния; в коммунистической идеологии идея равенства всегда была пер­востепенной, преобладающей по отношению к свободе. Однако, общественная практика свидетельствует, что реализация идей равенства имущества как условия подлинного эгалитаризма (Г.Бабеф) неизменно связана с насилием, а идеал оказывается недостижимым, в обществе с неизбежностью появляются "более равные". Об этом нам напоминает знаменитая оруэлловская «социалистическая» заповедь «все животные равны, но некоторые животные равны более чем другие».