После чтения пособия. Весь предлагаемые материал разделен на три основных раздела: Раздел 1 «Теоретические аспекты сравнительного преподавания», Раздел 2 «Исторический аспект сравнительного анализа», Раздел 3 «Методические разработки занятий по граждановедению и обществознанию»

Вид материала

Методические разработки

Содержание Авторы материалов 1. Внутреннее и внешнее состояние общества 3. Культура социума и человека 2. В активной стратегии. 3. В интерактивной стратегии. Этапы сравнительного анализа Информация и анализ Стереотипы взаимного восприятия россии и сша (по материалам учебников истории) Жиронкина Л.Н. (Орел) Занятие «Использование газетных публикаций для сравнительного исследования современных международных отношений Россия – США» Памятки на сравнение газетных публикаций. II. Памятка «Как сравнить газетные публикации». Партнерство? это фикция Неужели все так категорично? Сейчас в Америке раздаются призывы «наказать» Москву за ее несогласие поддержать войну против Ирака… А нужна ли вообще Россия Америке? Что в отношениях двух стран может измениться в будущем? У истоков американской и российской многопартийности. Становление многопартийности в США. Демократическая партия ... Полное содержание

Подобный материал:

• С изменениями от 31 декабря 2002 г Приказом гугпс, 1150.26kb.
• Эмоциональное и познавательное развитие ребенка на музыкальных занятиях, 456.98kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «физическая культура» Смоленск 2006, 3244.71kb.
• Учебное пособие Для студентов вузов в 2-х частях, 2621.7kb.
• Методические разработки Анализ уроков Публикации Вэтот раздел помещаются методические, 113.53kb.
• Методические разработки Анализ уроков Публикации Вэтот раздел помещаются методические, 115.84kb.
• Учебное пособие Оглавление Введение Раздел Социальная психология как наука Раздел Изучение, 933.46kb.
• Философия науки, 1477.04kb.
• Кп «Одеспроект» Лицензия ав №555509, 253.51kb.
• Пояснительная записка 3 Выписка из тематического плана 6 Раздел Теоретические основы, 377.48kb.

МОЗАИКА ГРАЖДАНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Дополнительные материалы для учителя
по использованию сравнительной методики
преподавания общественных дисциплин.


Данные методические материалы публикуются в рамках проекта организации СИВИТАС-Россия «Мозаика гражданского образования», одной из целей которого является способствовать использованию сравнительного межкультурного аспекта в практике преподавания. Несколько месяцев назад 12 российских регионов включились в новый проект «Мозаика гражданского образования», суть которого заключается в установлении тесных контактов между преподавателями США и России с целью обменяться имеющимся опытом гражданского образования. Участники проекта планируют, что учащиеся смогут получить более широкое представление о гражданских и правительственных институтах не только своей страны, но и других стран и цивилизаций; развивать навыки сравнительного анализа; вырабатывать социальные навыки и систему ценностей, необходимые для существования в политически разнородном мире.

В предлагаемой работе содержится разнообразный материал, подготовленный учителями и преподавателями различных регионов – Москвы, Волгограда и Орла. Здесь поднимаются вопросы современного компетентностного подхода в образовании и использовании сравнительного компонента в его реализации, говорится об общих элементах и различиях политической истории России и США, даются разработки занятий с использованием сравнения, а также некоторые документальные материалы. В ряде методических разработок есть ссылки на интернет, которые позволят заинтересованным читателям расширить свои представления по теме после чтения пособия. Весь предлагаемые материал разделен на три основных раздела: Раздел 1 «Теоретические аспекты сравнительного преподавания», Раздел 2 «Исторический аспект сравнительного анализа», Раздел 3 «Методические разработки занятий по граждановедению и обществознанию».

Следует отметить, что сравнительный подход представлен не только как один из методов преподавания, но и как средство формирования толерантного сознания, что представляется особенно актуальным в свете последних событий в мире.

Книга предназначена для учителей, преподавателей вузов, системы повышения квалификации работников образования, студентов гуманитарных факультетов.


^ Авторы материалов:

Ветрова Светлана Владимировна, учитель истории, права и обществознания средней школы № 20 г. Орла, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Орле.

Дмитренко Татьяна Николаевна, учитель истории и обществознания гимназии № 3 г. Волгограда, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Волгограде.

Жиронкина Лариса Николаевна, зав. кабинета истории и общественных дисциплин орловского Института усовершенствования учителей, координатор проекта Мозаика гражданского образования в Орле и Орловской области.

Иоффе Андрей Наумович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, социально-политического образования и права, координатор проекта Мозаика гражданского образования в Московском регионе.

Кишенкова Ольга Викторовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, социально-политического образования и права, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Московском регионе.

Кузнецов Юрий Васильевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Орловского государственного университета, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Орле.

Макаренко Оксана Владимировна, учитель истории гимназии №1 г. Волгограда, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Волгограде.

Макаров Андрей Иванович, кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и истории философии Волгоградского Государственного университета, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Волгограде.

Матюхин Игорь Валерьевич, учитель истории, обществознания, права средней школы № 33 г. Орла, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Орле.

Матюхина Наталья Александровна, зам. директора по учебно-методической работе, учитель истории, обществознания Малокуликовской средней школы Орловской области, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Орле.

Орехова Галина Анатольевна, учитель истории гимназии №3 г. Волгограда, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Волгограде.

Щербакова Галина Робертовна, учитель истории гимназии №1 г. Волгограда, исследователь проекта Мозаика гражданского образования в Волгограде.

Большая роль в подготовке материалов для этой книги принадлежит координатору проекта в Волгограде Берсеневой Татьяне Валентиновна, директору муниципального образовательного учреждения для детей Центр «Истоки» г. Волгограда.

Идея обложки книги принадлежит Шэннон Мак Лауд, представителю Американской Федерации учителей (США).


РАЗДЕЛ 1. Теоретические аспекты сравнительного преподавания.


Сравнительный подход в гражданском образовании. Иоффе А.Н. (Москва)

Сегодня, в связи с модернизацией российской системы образования, с особой актуальностью встают вопросы содержания и методики преподавания, а также воспитательного компонента в образовании. Особенно актуально это для общественных дисциплин, место которых в российской школе до сих пор остается непонятным. Между тем не возникает вопросов по поводу того, что подрастающее поколение должно не только обладать набором определенных знаний в различных областях, но и иметь определенную гражданскую позицию, уметь сотрудничать, уважать многообразие окружающего мира. По Аристотелю, человек является животным политическим. Он писал в своей работе «Политика»: «Государство принадлежит к тому, что существует по природе, и человек по природе своей есть существо политическое». Но вместе с тем, можно сказать, что человек также является существом, постоянно находящимся в ситуации сравнения. Он сравнивает себя с другими людьми, различные периоды собственной жизни, эпохи существования человечества, представителей разных стран и народов и т.п. Таким образом, проведение сравнения является неотъемлемой частью обыденной жизни человека и должно занимать важное место в системе школьного преподавания, в первую очередь в гражданском образовании.

Современная жизнь требует от гражданина обладания рядом компетенций, которые помогут ему найти свое место в общественной жизни, реализовать собственные потребности и творческий потенциал, самосовершенствоваться и сохранять чувство собственной полноценности. Сегодня в свете реформ российской системы образования среди ключевых компетенций называют такие как коммуникативную, информационную или технологическую, гражданскую, аналитическую и некоторые другие. В формировании каждой из названных компетенций важную роль может играть сравнительное преподавание. При сравнении учащиеся приобретают умения выделять общее и находить различия, четко оформлять результаты обсуждений и размышлений в виде схем и таблиц, выбирать решения или наиболее рациональный способ действий на основе имеющихся альтернатив при их сравнении, выделении минусов и плюсов каждого подхода. Все это способствует развитию у школьников аналитических способностей. Анализ информации тесно связан с информационной компетенцией, так как компьютерные технологии позволяют через систему интернета получать полный обзор мнений, подходов, фактов, позиций и другой информации, которую необходимо отбрать и четко структурировать для проведения дальнейшего детального изучения и анализа.

Вместе с тем анализ любой информации (видео или печатной) необходимо дополнять личностными отношениями. В сравнительном подходе это означает, что учащиеся должны уметь устанавливать коммуникацию, общаться с представителями других культур, задавать вопросы, проводить социологические опросы, брать интервью.

Не следует забывать и о том, что сравнение способствует воспитанию толерантности, так необходимой в современном сложном и взрывоопасном обществе. На основе изучения других взглядов и мнений учащиеся могут приобрести умение ставить себя в позицию представителя другой культуры и воспринять ценность уважительного отношения к иным взглядам и культурам. На уроках общественных дисциплин может быть сформировано представление о многообразии моделей гражданственности в мире, проведено обсуждение наиболее острых общественных проблем с выделением среди них общих.

В сравнительном преподавании происходит отказ от рейтинга и переход к представлению о многокультурности, мозаичности окружающего мира. Мозаика совершает реальный взгляд от однополярного, биполярного или любого другого полюсного деления мира к уважению культурного многообразия, его использованию на благо всего человечества. Когда мы сравниваем, мы заставляем себя думать глубже, шире, перспективнее.

Сравнительное преподавание строится на выявлении общего и различий в теориях, подходах, концепциях, культурах, символах, представлениях, событиях, фактах. К сожалению, сегодня в политике чаще внимание концентрируется на том, что разделяет народы. При этом некоторые политические лидеры используют эти различия для разжигания национальной и социальной розни, оправдания жестокости и воинственности, поиска внутренних и внешних врагов. В гражданском образовании выяснение общих черт и существующих различий ни в коей мере не должно формировать определенный рейтинг, при котором один народ станет наиболее успешным, а другой отсталым, одно историческое событие будет объявлено величайшим, а другое – ничтожным. Сравнительная методика таит опасность выяснения истины в последней инстанции. В современном мире сравнение обычно разделяет, хотя оно должно объединять. Любое соревнование в определенной степени является способом сравнения. Любой отбор и оценка невозможны без критериального сравнения. Важно понять, что не всегда сравнение требует итоговой рейтинговой оценки и разделения на лучших (более успешных) и худших (аутсайдеров, отстающих). Поэтому при использовании сравнительной методики преподавания в гражданском образовании следует стремиться избегать следующих опасностей:

1. Использование в националистических целях, разжигание конфликта, установление границы между своими и чужими, выделение рейтинга и установление идеала (идеологизация)

2. Снижение системного характера знаний, формирование мышления эклектичного, бессистемного, случайного (эрудиция без интеллекта).

3. Использование некорректных примеров или несравнимых тем, а также искусственный подбор фактов и явлений для их сравнения, замалчивание или незнание отдельных фактов.

4. Отсутствие диалога в сравнении (диалоговый режим работы не всегда свойственен преподавателям, к тому же он выдвигает высокие требования к эрудиции и методическому мастерству преподавателя).

5. Злоупотребление цифрами, статистическими данными, превращение сравнения в игру математических цифр.

Гражданское образование должно акцентировать внимание на объединяющие компоненты общественно-политической жизни. Сегодня многие общественные институты, теории, факты и исторические события зачастую используется как потенциал разжигания ненависти. Религиозные взгляды зачастую разделяют народы, но ни одна религия не поощряет убийство, ненависть к людям. Этническое происхождение или разнородный этнический состав населения не должны разжигать ненависти и сеять рознь, так как при современной глобализации и тесноте мира трудно говорить о «чистоте крови» или совершенно уникальной культуре, которая обошлась без заимствований и модернизаций. Другими возможными элементами, используемыми для разделения человечества являются:

-исторический путь развития (вместе с тем, история не должна довлеть над современностью, следует жить сегодняшним днем и думать о будущем, а не переживать по поводу прошлого),

-представление о будущем (национальная идея не должна осуществляться при нарушении права других наций на существование и развитие),

-стереотипы (их необходимо рассматривать с учащимися, чтобы разрушать).

Необходимо отметить, что у каждого различия есть потенциал объединения. Поэтому в гражданском образовании сравнительный компонент может быть использован в самых разных направлениях:

–сравнение существующего положения вещей (современный аспект);

-историческая ретроспектива (акцент на исследовательскую работу);

-моделированное сравнение (выдуманная ситуация, модель);

-игровое сравнение (разыгранная ситуация, симуляция, заданный алгоритм);

-системное сравнение.

Выделим некоторые темы, которые было бы наиболее эффективно использовать при проведении сравнительного анализа в общественных дисциплинах:

^ 1. Внутреннее и внешнее состояние общества: революции и реформы, конфликты и способы их разрешения, войны и внешняя политика.

2. Политико-правовая сфера (управление): лидеры (роль харизмы, источники власти), конституции, управление (властные отношения, государственное устройство), федерализм и межэтническое взаимодействие, выборы и избирательные системы, политическая культура, нормы права, демократические институты, права человека и способы их реализации, судебная система.

^ 3. Культура социума и человека: ценности (национальный характер и национальная идея), общественные символы, понимание гражданственности и патриотизма, культурно-бытовые традиции.

4. Проблемы: глобальные и локальные (наркомания, коррупция, экология, терроризм и др.).

5. Экономика: экономические системы, предпринимательство, способы конкуренции.

6. Социальные отношения: системы образования, социальная структура, семейные отношения, элементы гражданского общества.

Сравнение может быть использовано в различных стратегиях преподавания:

1. В пассивной стратегии:

Лектор сравнивает несколько стран, личностей, фактов, ситуаций и т.п.

^ 2. В активной стратегии.

Интервью – вопросы представителю другого народа (выдуманному или реальному). Например, учитель играет роль зарубежного гостя или личности из истории. Учащиеся задают вопросы, а в итоге проводится обсуждение.

^ 3. В интерактивной стратегии.

Группы ищут информацию, обмениваются, проводят ролевую игру – Конгресс народов мира, юристов мира, дипломатов, крестьян, учителей и т.п.

В заключение, выделим основные этапы, которые могут быть использованы при использовании сравнения в практике преподавания и представим их в виде схемы:


^ ЭТАПЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА:


ПРОБЛЕМА

(постановка в виде мотивации различных типов)


ВОПРОСЫ

(постановка вопросов для поиска информации)


^ ИНФОРМАЦИЯ И АНАЛИЗ

(разные подходы к проблеме с учетом национальных особенностей, отбор информации и структуризация)


СРАВНЕНИЕ

(выделение общего и различий)


АНАЛИЗ

(понимание многообразия мира)


РЕФЛЕКСИЯ

(обсуждение)


На наш взгляд, сравнение может использоваться в преподавании самых различных школьных дисциплин, что позволит не только сделать преподавание более интересным и эффективным, но и создаст потенциал свободного творческого развития подрастающего поколения, отхода от идеологического давления, создания ситуации выбора и понимания ответственности за свои решения, а также уважения к другой позиции и миропониманию.

Раздел 1.

^ СТЕРЕОТИПЫ ВЗАИМНОГО ВОСПРИЯТИЯ РОССИИ И США (ПО МАТЕРИАЛАМ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ)

Кузнецов Ю.В. (Орел)


Проблема взаимного восприятия разных стран и народов (в данном случае Америки и России) все больше интересует историков и обществоведов. Почему? Причин много. Выделим одну, возможно, наиболее важную. Дело в том, что мы, россияне и американцы, что ни говори, относимся к разным культурам и цивилизациям. Нет, конечно, при желании можно провести сколь угодно много параллелей в истории наших двух стран, найти общие черты и даже порассуждать об определенной близости наших народов. Но все-таки мы разные, и остаемся таковыми даже в условиях современной глобализации. Очень часто мы не можем достичь адекватного понимания друг друга. Тем не менее. стремиться к этому необходимо. Вот почему и интересно, и важно посмотреть, какие же стереотипы лежат в основе взаимного восприятия нас и американцев.

Прежде давайте договоримся по поводу термина «стереотип». Нередко это слово употребляется нами как синоним предвзятого, устаревшего представления. Вот здесь и надо внести уточнение. Стереотип – это вовсе не обязательно то, что содержит негативный смысл или оттенок. Это не всегда ложное восприятие. От стереотипов никуда не денешься, они всегда будут частью человеческого знания. Стереотип – это обладающий устойчивостью, как правило, эмоционально окрашенный, привычный, стандартизированный образ какого-либо объекта или явления, например, как в данном случае, другой страны или народа.

Наша задача – выяснить, какой образ двух стран создают учебники и учебные пособия по истории, выходившие в России и США в последнее десятилетие. Безусловно, учебная литература – не самое эффективное средство формирования социальных или этнических стереотипов. Средства массовой информации, особенно телевидение, играют в этом деле куда более значимую роль. И все же учебники выполняют свою, особую функцию. У них свой контингент читателей, причем самый перспективный – речь идет о школьниках. Представления и образы, которые формируются на основе учебника, обладают наибольшей устойчивостью и даже спустя много лет служат своеобразной призмой, через которую воспринимается новая информация о предмете. Наконец, наше обращение к учебникам истории в рамках поставленной проблемы объясняется еще и тем, что они выполняют большую граждановедческую функцию. Через определенные знания о прошлом, которые мы передаем школьникам, мы формируем юных граждан. В понимании этого мы совершенно сходимся с нашими американскими коллегами.¹ Только здесь стоит добавить: не только национальная история вооружает учащихся гражданскими знаниями, этому же служит и всемирная история.

О России и ее истории американские школьники в основном получают информацию на уроках и соответственно из учебников всемирной истории, которая изучается, как правило, в 9-10 классах. Возьмем в качестве примера учебник, вышедший в 1997 году в крупном издательстве «Прентис Холл». Его авторы – писательница и историк Элизабет Эллис и профессор истории Энтони Эслер.² Учебник обладает массой достоинств, среди которых концептуальность, иллюстративность, доходчивость. Непосредственно России в нем посвящено 33 страницы – больше чем многим другим странам, но меньше, чем Англии (37 стр.), Франции (42 стр.) или Китаю (44 стр.). Образ нашей страны, содержащийся в этом учебнике, предстанет перед нами во всей наглядности, если мы просто изложим авторскую концепцию русской истории , обращая внимание на терминологию, используемую для характеристики России.

Важнейшим событием Древнерусской истории называется принятие христианства из Византии. Утверждается, что византийское наследие оказало воздействие на все последующее развитие Руси и России. Причем, речь идет не только о культурных последствиях принятия восточного христианства. Более значимыми элементами византийского наследия стали: 1) установление тесной связи церкви и государства, при главенстве последней; превращение православной церкви в опору государственной власти; 2) зарождение традиции автократического правления (здесь и далее выделено мной – Ю.К.).

Второй акт русской истории в изложении американского учебника – период монгольского завоевания. Именно тогда получила дальнейшее развитие традиция автократического правления. Доказывается, что последствиями зависимости Руси от Орды стали: централизация власти в русских княжествах, изоляция Руси от Западной Европы, закрепощение крестьян, развитие торговли. Заметим, что не все в этом перечне бесспорно и корректно с научно-исторической точки зрения, например, возникновение крепостничества или расцвет торговли в период ордынского ига. К такого же рода утверждениям относится и то, что именно с XIII века русская женщина стала полностью зависимой в семье от мужчины, и что даже в некоторых случаях муж мог продать жену в рабство. Такие пассажи, содержащиеся в учебнике, заслуживают отдельного обсуждения, но наша задача сейчас проследить содержащуюся в нем концепцию русской истории. Поэтому мы идем дальше.

Следующая страница русской истории в американском учебнике всемирной истории – эпоха Ивана III (Великого) и Ивана Грозного. Эти монархи хорошо усвоили восточные уроки автократии. Оказывается, именно при них закладываются основы российского абсолютизма в его крайнем выражении. Не будем и здесь отвлекаться на спор о научной корректности применения этого термина к XV-XVI векам. Заметим другое. Наверное, русские страницы всемирной истории дают возможность американскому учителю хорошо отработать с учащимися такие понятия как «автократия», «абсолютизм», «террор». Видимо, обучение демократическим ценностям достигается здесь методом «от противного».

Эпоха Петра и Екатерины характеризуется как попытка модернизации и европеизации России. Как буквально говорится, «Петр Великий стал перестраивать Россию своими большими и мозолистыми руками». Но, оказывается, убедить русских встать на путь модернизации было трудным делом. Отсюда – еще большее усиление власти монарха, насилие и жестокость по отношению к своему народу. Кстати, почему-то со временем Петра авторы связывают окончательное утверждение крепостничества в России. Другая черта рассматриваемой эпохи – усиление территориальной экспансии России, в результате которой русские дошли до Тихого океана, Аляски и даже до Калифорнии.

К XIX веку Россия превратилась в огромную, многонациональную империю, вызывавшую удивление и опасение европейцев. В то же время подчеркивается, что Россия была отсталой страной. Русские цари понимали необходимость реформ, но опасались утратить при этом абсолютную власть.

Колебания и нерешительность в политике реформ приводили к еще большему отставанию России от Запада. Основными чертами внутренней политики России XIX века – репрессии, цензура, русификация, антисемитизм, разгул тайной полиции. Сообщается , что 150 тысяч россиян при Николае I были сосланы в Сибирь, тысячи людей были помещены в сумасшедшие дома. Этот материал сопровождается цитатой из Марка Твена: «В России, если схватят мужчину, женщину или ребенка, у которого есть сколько-нибудь ума, таланта или характера, то этого человека прямиком отправляют в Сибирь. Это восхитительно! Это понижает общий интеллект общества до уровня царского». Что ж, здесь, как видим, есть и межпредметные связи. Хорошо и то, что авторы учебника не забывают сообщить школьникам, что Марк Твен – американский писатель-юморист. Интересно, что в 30-х годах XIX столетия в американском школьном учебнике истории о Николае и николаевской России говорилось почти то же самое и в тех же терминах.³

Из эпохи реформ Александра II в учебнике Эллис и Эслера выделяется только одно понятие – «земства», которое вводится наряду с термином «беженцы» и специфически русским термином «погром».

Россия начала XX века характеризуется как по-прежнему отсталая страна, где господствовали помещики, духовенство и коррумпированная бюрократия. Крестьянство жило в нищете. Средний класс был немногочисленным, так же как и рабочий класс. Из всех исторических персонажей этой эпохи больше всех повезло Григорию Распутину. Ему отведено почти две страницы. Понятно, экзотика. Иначе это не объяснишь.

Дальше – кровавые революции, гражданская война, голод, насилие. Справедливости ради заметим, что российские революции, включая большевистскую, рассматриваются как закономерные.

Как же освещается советский период истории? Прежде всего, показывается преемственность большевистского режима с царским. Общее для них – террор, опора на армию, тайную полицию, подавление индивидуальной свободы и свободы целых народов. Вот только на смену православию пришла новая государственная ортодоксия – марксизм-ленинизм. Сталинская внутренняя и внешняя политика вызывала подозрение и опасение на Западе. Это, между прочим, не позволило западным демократиям сблизиться с СССР перед лицом угрозы фашизма.

Вместе с тем, в учебнике отмечаются прогрессивные социальные изменения, произошедшие после 1917 года – успехи образования, здравоохранения, равноправие женщин. Рассказывается и о противоречивых последствиях индустриализации и коллективизации. Делается вывод о том, что марксовым идеям народовластия не суждено было осуществиться в Советской России. Власть перешла к новой элите. Ее составляли партийная верхушка, крупные хозяйственные руководители, военачальники, а также некоторые ученые, художники и писатели.

Авторы учебника уделяют внимание особенностям советской экономики. На доступных и понятных для школьников примерах демонстрируется неэффективность командной экономики в сравнении с рыночной моделью. Скажем, обувь, одежда, телевизоры и другие товары советского производства всегда уступали по качеству западным аналогам. Редкостью для советских людей были стиральные машины, автомобили и … замороженные продукты. Людям приходилось стоять в длинных очередях в магазинах. Нарастали социально-экономические проблемы. Советские лидеры Хрущев, затем Брежнев были не в состоянии с ними справиться.

Финал советской истории описывается следующим образом. Михаил Горбачев попытался спасти «коммунистическую советскую власть», реформировав ее посредством гласности, перестройки и демократических реформ. Но его шаги оказались неудачными, что ускорило разрушение советской империи.

Состояние современной России характеризуется несколькими штрихами: коррупция, власть олигархов, преступность. Лишь немногие российские граждане смогли добиться экономического успеха. Но положение удачливых русских бизнесменов незавидно. Они испытывают ненависть, злобу и обиду со стороны бедных сограждан, а кроме этого на них постоянно нападают безжалостные преступные банды. Беда России в том, что она никогда в своей истории не имела демократического опыта. Поэтому будущее России остается смутным. Угрозой для зарождающейся российской демократии называются коммунисты и националисты. Учащимся предлагается подумать, что произойдет с Россией, если они вернутся к власти.

Теперь, когда авторская концепция российской истории в основном изложена, становится совершенно очевидным и образ России, создаваемый учебником. Однозначно негативный, мрачный образ. А для полноты картины еще несколько иллюстраций. Наполеона в 1812 году из России изгнали, оказывается, мороз и голод. При этом о патриотизме русского народа, о Кутузове, о партизанской войне – ни слова. Ничего не говорится о столыпинской аграрной реформе. П.А. Столыпин характеризуется только как «вешатель». Не забыто и выражение «столыпинский галстук». Не нашлось места в учебнике даже упоминанию о героизме советских людей в годы второй мировой войны. Лишь о стойкости защитников блокадного Ленинграда сказано вскользь. Почти совсем забытой оказалась русская культура. Из ее деятелей упомянуты лишь Пушкин, Шолохов, Евтушенко и Эйзенштейн.

В некоторых случаях авторам явно изменяет так называемая политкорректность. Взять, например, такое оригинальное с методической точки зрения задание. Учащимся предлагается изготовить игральные карты, изобразить на них русских царей и присвоить им масть в зависимости от того, был ли царь консерватором или реформатором. Или такое задание: найти в местной газете некролог, посмотреть, как он пишется, затем самим написать некролог, посвященный СССР.

Общая концепция данного учебника всемирной истории состоит в том, что важнейшей мировой тенденцией является взаимодействие и сближение культур и цивилизаций. Здесь поневоле возникает вопрос: как Россия может вступить в это взаимодействий, что она может дать миру кроме опыта автократии и тоталитаризма. Читаешь страницы учебника, посвященные России, и на ум приходят слова Чаадаева из его «Философического письма» о том, что «мы составляем пробел в разумном существовании человечества». Вспоминаются и слова Солженицына о том, что на Западе существует тенденциозное обобщение русской истории, где все сводится к «извечному русскому рабству», к некоей «азиатской традиции».

Конечно, было бы совершенно несправедливо уличать авторов во враждебном, предвзятом или неуважительном отношении к России, в сознательном искажении фактов. Здесь этого нет. Но в тоже время нет и ни малейшего стремления понять культурные и духовные ценности русского народа.

Россия в данном учебнике освещается с позиций дихотомного подхода, при котором наша страна противопоставляется Западу, деспотия – демократии. Узость и скудость подобного подхода очевидна, это признается и некоторыми нашими американскими коллегами. Как можно в рамках дихотомного подхода объяснить парадоксальный расцвет русской культуры и, в частности, общественной мысли в годы реакции? А разве состояние современной России можно отразить дилеммой: либо демократия, либо коммунизм?

Аналогичный подход к освещению российской истории характерен и для других американских учебников всемирной истории, выходивших в последние годы. Разница лишь в большей или меньшей степени противопоставления России и Запада. Например, в учебнике 2000 года «Всемирная история. Люди и нации»⁴, изданном в ряде штатов, встречаем приблизительно тот же набор терминологии и те же натяжки , что и в рассмотренном учебнике. Разница в нюансах. Заметно, например, более уважительное отношение к русской культуре. Киевская Русь названа процветающим государством. Проводятся аналогии между «свободолюбивыми русскими казаками» и пионерами американского Запада. Делаются интересные наблюдения: самодержавная Россия способствовала освобождению балканских народов от османского ига, в то время как либеральная Англия стремилась сохранить статус-кво на Балканах. Но все же образ России и здесь создается схожий с тем, который мы уже видели.

В отдельную группу учебников и пособий можно выделить те издания, где авторы стремятся дать сжатый, максимально корректный, оценочно нейтральный, фактографичный экскурс в русскую историю.⁵ В силу этих свойств какого–либо эмоционально окрашенного образа России (а именно такой образ и принято называть стереотипом) они не формируют.

Среди анализируемой литературы нам встретилось методическое пособие, подготовленное Робертом Коулом и Джанет Вэйлант⁶. Книга содержит разработки уроков и учебные материалы по российской и советской истории. Мы встречаем здесь разнообразие тем: «Суд над Сталиным», «Граница в американской и русской мысли», «География России и новых независимых государств» и другие. Для анализа предлагаются различные произведения русской классики и советской литературы. В пособии содержатся отрывки из работ политиков, философов общественных деятелей России и США. Материалы этого издания не только выходят за рамки привычных стереотипов русской истории, существующих в США, но и стимулируют у учащихся самостоятельное мышление, дают возможность для сопоставления и поиска. Данное пособие издавалось дважды – в 1990 и 1993 годах, то есть в то время, когда интерес к России в США был довольно значительным. В настоящее же время подобное издание в Америке почти немыслимо. Да и сомнительно, что какой=либо учебный курс по истории России мог бы привлечь большое число американских учащихся старших классов. Интерес к России в течение последнего десятилетия снижается.

Обратимся теперь к российским учебникам. Это хорошо известные учебники новой истории для 7 и 8 классов под редакцией А.Я. Юдовской, а также учебники новейшей истории для 9 и 11 классов, подготовленные О.С. Сороко-Цюпой совместно с другими авторами. Нами проанализированы учебники, издававшиеся в 1997-2002 годах.

В общей сложности в школьных учебниках новой и новейшей истории Соединенным Штатам посвящено 48 страниц. Это в два раза больше, чем Китаю, но в полтора раза меньше, чем Англии и в два раза меньше, чем Франции. Наши учебники, как видно, европоцентричны. Отметим сразу, что в отечественных учебниках, история США освещается довольно информативно и всесторонне. Всесторонность достигается за счет того, что рассматривается и социально-экономическое развитие США в разные периоды, и политическая история, и культура. Такой подход был традиционным для советской исторической школы, и сейчас нет смысла от него отказываться.

В учебнике новой истории дается попытка сформулировать признаки и черты зарождающейся в XVIII веке американской нации. Особенно подчеркиваются такие пуританские (по сути буржуазные) качества, как трудолюбие и бережливость. При этом трактовка понятия «нация» дается в привычном марксистском ключе: основами американской нации стали общность территории, экономических и хозяйственных интересов колоний, языка и религии. Строго говоря, указанные признаки применительно к колониальному периоду Америки не совсем точны. Ведь не все колонии были пуританскими, да и между различными пуританскими течениями существовала непримиримость. О каких общих хозяйственных интересах можно говорить, сравнивая южные колонии и колонии Новой Англии? Другими словами. учащимся дается привычная для марксистской социологии схема формирования нации, при этом некоторые факты в эту схему не вписываются. Возникает вопрос: стоит ли ломать эту схему и знакомить учащихся с западными трактовками происхождения американской нации, которые тоже не идеальны. Может быть и вовсе не следует вносить путаницу в головы наших семиклассников? Стоит подумать.

Традиционным для отечественной историографии являлось особое внимание к двум американским революциям – войне за независимость и гражданской войне. И сейчас эти темы хорошо освещены в школьных учебниках. Нашлось место и другим сюжетам истории США: прогресс технической мысли и техники, превращение США в ведущую индустриальную державу, освоение Запала, социальные конфликты и многое другое. Положительно и то, что учащиеся в курсе новой и новейшей истории знакомятся не только с американскими президентами, но и с общественными деятелями, писателями, учеными (всего упоминается 56 персоналий, гораздо больше, чем русских деятелей истории в американских учебниках).

Разумеется, есть и слабые места в наших учебниках. Российские учебники (речь идет в том числе и об учебнике для 7 класса) написаны более сложным, наукообразным языком, нежели американские учебники всемирной истории для 9-10 классов. Может быть наши дети настолько более развиты? Есть в наших учебниках фактические ошибки и всякого рода упущения. Под гравюрой, изображающей бостонскую бойню 1770 года, помещена подпись: «Бостонское чаепитие 1773 г.». В новом издании учебника для 7 класса эту оплошность исправили, но не заметили другое ошибочного утверждение о том, что Северная Каролина была отторгнута от Мексики. Или другой пример. Сообщается, что в XIX веке в состав союза вошли Небраска и Дакота. Но ведь в состав США в тот период вошли не только они, а 24 новых штата. Список ошибок можно продолжить. Жаль, прежняя советская историческая школа, хоть и была лишена концептуальной свободы, зато отличалась фактографической точностью.

К недостаткам стоит отнести и нарушение хронологической последовательности в изложении событий. Ну зачем, например, от кануна гражданской войны и восстания Джона Брауна возвращаться ко времени Эндрю Джексона? Непонятная логика. Не совсем адекватно иллюстрируется административное устройство колоний до войны за независимость. Хочется заметить: если бы колонисты не были знакомы со свободами и самоуправлением, то вряд ли бы и произошла эта война. За пределами внимания в учебнике новой истории остается вопрос о происхождении американской демократии. Невнятно изложены причины гражданской войны. Что же касается учебников новейшей истории, то в них более менее комплексная картина американской истории дана лишь до «нового курса» Ф. Рузвельта. А дальше – отдельные фрагменты политической истории США. Вместо рассмотрения истории общества – калейдоскоп президентов.

Все же при всех недостатках наших учебников они содержат больше разносторонней информации о США, чем американские о России. Личные наблюдения также показывают, что, как правило, наши школьники гораздо больше знают об истории, политике, культуре США, чем американские школьники о России. Эти наблюдения полностью подтвердили американские учителя, проводившие исследование в школах города Орла.

Какой же образ США формируют современные российские учебники? Этот вопрос может остаться без ответа. Как ни странно, при всей информативности отечественных учебников, четкий образ Америки не формируется, он остается размытым (особенно это относится к США XX века). Думается , что такая ситуация не случайна. Наукообразный, сухой текст не создает запоминающийся образ страны и народа, а значит, и устойчивых, эмоционально окрашенных представлений. Но дело, конечно, не в этом. Образ Америки в сознании русского человека всегда был динамичным, подвижным. Остается таковым он и сейчас. Исключением является лишь период холодной войны, когда существовал однозначный образ врага. В постсоветский период образ Америки-врага поблек и пошатнулся, а новый образ так и не создан. Еще не создан.

1. См. напр.: Gary B. Nash, Charlotte Crabtree, Ross E. Dunn, History on Trial. Culture Wars and the Teaching of the Past . N.Y., Alfred A. Knoph, 1997, p.IX.
   
2. World History Connections to Today / By Elizabeth Gayner Ellis and Anthony Esler. Prentice Hall, Upper Saddle River, Ney Jersey, etc., 1997.
   
3. См.: Курилло И.И. Американская дипломатия 1840-х гг. о российской империи // США<>Канада: экономика, политика, культура. 2003. №3. С.79.
   
4. World History. People and Nations / Sue Miller, Executive Editor and others. Austin, N.Y., etc. Halt, Rinehart and Winston, 2000.
   
5. Global Insights: People and Cultures / By Monir A. Farah and others. Glencoe: Mcmillan / McGrow Hill, 1994; World Cultures and Geography / By Sarah W. Bednars and others. Exanston, Ill., McDougal Littel Inc., 2003.
   
6. Activities for Teaching Russian and Soviet Studies in the High School / Ed. By Robert A. Cole and Janet G. Vaillant. Boulder, Colorado, 1990 (updated 1993).
   

РАЗДЕЛ 1.

Использование газетных публикаций для сравнительного исследования в преподавании школьных курсов истории.

^ Жиронкина Л.Н. (Орел)

Cамым доступным, емким и наиболее используемым источником получения информации для нас традиционно являются материалы прессы. Пресса обладает такими свойствами, как

• доступность (сравнительно низкие цены на газеты, журналы);
  
• информативность (журнальные, газетные публикации содержат разнообразные материалы – информацию о текущих политических, экономических, культурных событиях в мире, регионе, местном сообществе; тексты законов, публичных выступлений; письма в редакцию, авторские публикации, обзоры общественного мнения и результаты опросов, исторические публикации и др.);
  
• оперативность (большинство важных текущих событий, явлений быстро находит отражение, отзыв в публикациях).
  
• политическое, идеологическое разнообразие мнений.
  

Включение газетных, журнальных публикаций в урочную и внеурочную деятельность школьников позволяет учителю, преподавателю решать многие задачи и, прежде всего, способствует развитию гражданских компетентностей. Школьники получают возможность:

• знакомиться с различными интерпретациями событий и явлений, анализировать их и сделать самостоятельные выводы;
  
• знакомиться с текущими событиями, отслеживать их развитие во времени;
  
• развивать навыки работы с информацией, доказательно и деликатно высказывать свои суждения (устно или письменно), навыки критического мышления, умение отличать факты и мнения;
  
• вырабатывать уважительное отношение к иному мнению, чувство сопричастности процессам, происходящим в мире; понимать принципы многообразия.
  

В то же время, не секрет, что принимать на веру все, что сообщается в прессе, было бы весьма опрометчиво. Важно, чтобы каждый из нас умел отличать достоверные факты от частного мнения. Хорошие возможности для развития перечисленных навыков создает использование приемов сравнения. Материалы прессы позволяют сравнивать социально –экономическое, политическое, культурное развитие стран. Газетные материалы могут использоваться для уточнения информации, получения дополнительных сведений по учебным курсам, для организации дискуссии, в качестве мотивации, организации проектной деятельности учащихся.

При планировании работы с материалами прессы, прежде всего, надо определиться с целью их привлечения, продумать информационные потребности участников занятия. Работу с газетными публикациями, как и любую работу с текстом, должен предварять комментарий учителя. Внимание учащихся обращается на то, как публикация связана с темой урока, на какие вопросы может быть получен ответ при помощи данной статьи; советует, что необходимо сделать, чтобы выполнить задание, и как оформить результаты учебной деятельности.

Преподавание современных международных отношений является обязательной характеристикой школьных курсов новейшей отечественной и зарубежной истории. Использование материалов печати в дополнение к учебникам О.С.Сороко-Цюпы, А.Н.Загладина по новейшей истории просто необходимо. Объектами исследования могут быть не только события, но и политические, государственные деятели – действующие, вновь назначенные или сошедшие с политической арены, ключевые фигуры, влияющие на внешнеполитический курс, их биографии, выступления, статьи. Сравнение аспектов внешней политики двух стран будет способствовать преодолению в сознании школьников, педагогов стереотипов взаимного восприятия. Предложенное ниже занятие можно провести как с учащимися, так и с педагогами в системе повышения квалификации.


^ Занятие

«Использование газетных публикаций для сравнительного исследования современных международных отношений Россия – США»

Цели: после занятия участники смогут

• назвать области сотрудничества и некоторые проблемы российско-американских отношений;
  
• организовать в классе занятие с использованием газетных сообщений, провести их сравнение;
  
• задуматься о сложности и многоаспектности российско-американских отношений.
  

Ход занятия.

1 этап. В начале занятия задайте аудитории несколько вопросов:

• Какие источники дают нам самую быструю информацию о текущих событиях в мире, регионе?
  
• Какое место в СМИ отводится освещению российско-американских отношений? Почему?
  
• Назовите одно слово, термин, которое, на ваш взгляд, наиболее точно отражает характер российско-американских отношений.
  

Запишите все названные варианты на доске.

2 этап. Предложите участникам занятия сравнить их варианты ответов с мнением автора первой статьи – посла России в США Юрия Ушакова в газете «Вашингтон пост». С этой целью разделите участников на 4 группы. Раздайте текст статьи (см. Приложение 2) и памятку «Как работать с газетными публикациями» (см. Приложение 1).

Попросите участников прочитать статью и в каждой группе соответственно ответить на один из вопросов памятки:

1группа – Какую информацию содержит заголовок?

2 группа – Какую информацию содержит подзаголовок?

3 группа – На каких фактах автор заостряет внимание?

4 группа – Какую идею поддерживает или опровергает фактический материал?

Выслушайте ответы групп.

3 этап. Предложите участникам занятия сравнить позиции Юрия Ушакова с мнением известного американского политолога Стивена Коэна. Раздайте текст статьи; попросите участников ее прочитать (см. Приложение 3) и в каждой группе соответственно ответить на один из вопросов той же памятки.

Выслушайте ответы групп.

4 этап. Предложите участникам ответить на вопросы ^ Памятки на сравнение газетных публикаций. Из памятки задайте только те вопросы, которые на ваш взгляд, необходимы для организации обсуждения:

• Сопоставьте точки зрения на события, содержащиеся в исследуемых статьях.
  
• Как вы думаете, чем объясняются позиции авторов (одинаковые или различные) по отношению к одному и тому же событию?
  
• Какие аргументы содержатся в статьях, чем эти аргументы подкрепляются?
  

2. Чью точку зрения вы поддерживаете? Может быть, ваша точка зрения отличается от этих мнений? В чем она состоит?

Сделайте выводы, обобщения.

5 этап. Проведите итоги занятия. Участники могут вместе обсудить взаимосвязь внутриполитических и внешнеполитических процессов, происходящих в России и США, назвать наиболее интересные для них моменты в содержании занятия. Учителям можно предложить дополнительно обсудить следующие вопросы:

• Как можно использовать Памятки? Что можно изменить в памятках с целью учета специфика класса, возможностей школьников?
  
• Нужно ли такое занятие? Почему?
  
• Что необходимо, чтобы провести такое занятие в классе?
  
• Какие трудности могут возникнуть? Как их избежать?
  

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Памятка «Как работать с газетными публикациями»


Ознакомьтесь с содержанием статьи и ответьте на следующие вопросы:

1	Какую информацию содержит заголовок?	Знакомство с содержанием статьи начинайте с ее заголовка. В заголовок выносятся ключевые слова, отражающие главную идею статьи и привлекающие внимание читателей.
2	Какую информацию содержит подзаголовок?	Он следует за названием статьи. Подзаголовок расскажет, кем подготовлена информация: репортером или информ. агентством. Подзаголовок может содержать информацию о том, где произошли комментируемые события и дату написания статьи.
3	На каких фактах автор заостряет внимание?	В тексте, следующем за заголовком, раскрывается содержание cтaтьи. Оно даст вам разностороннюю информацию о событии, ситуации.
4	Какую идею поддерживает или опровергает фактический материал?	Как правило, идея (проблема) формулируется кратко и четко, одним-двумя предложениями.

^ II. Памятка «Как сравнить газетные публикации».

1. Сопоставьте точки зрения на события, содержащиеся в исследуемых статьях.
   

• Как вы думаете, чем объясняются позиции авторов (одинаковые или различные) по отношению к одному и тому же событию?
  
• Какие аргументы содержатся в статьях, чем эти аргументы подкрепляются?
  
• Сделайте выводы.
  

2. Чью точку зрения вы поддерживаете? Может быть, ваша точка зрения отличается от этих мнений? В чем она состоит?
   
3. Подготовьте выступление для остальных участников.
   

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Статья Посла России в США Ю.В.Ушакова в газете «Вашингтон пост».

3 апреля 2003 г.


На ответственном рубеже


Хотя у Москвы и Вашингтона явные расхождения по Ираку, было бы намного хуже, если бы эта нестыковка стала препятствием для развития нашего партнерства в целом. Россия и США должны сотрудничать. В какой-то мере это объясняется тем, что чем бы ни закончилась война в Ираке, она не положит конец борьбе с международным терроризмом. На этом не кончаются и предпринимаемые в глобальном масштабе усилия по контролю над оружием массового уничтожения. Это – сфера, где наши две страны в качестве крупнейших ядерных держав несут особую ответственность. История не простит нам, если мы дадим нашим расхождениям и взаимному раздражению подорвать способность эффективно реагировать на крупные вызовы в области безопасности в ХХI веке.

Во-первых, наше партнерство еще не достигло своей зрелости, но даже когда это произойдет, избежать некоторых расхождений мы не сможем. Тем не менее, надо настраиваться на то, чтобы смотреть в будущее, ориентироваться на долгосрочное сотрудничество в важных областях, обеспечивать недопущение сбоев в наших отношениях.

Во-вторых, хотя за последние два года мы добились огромного прогресса в формировании позитивной атмосферы отношений между Москвой и Вашингтоном, пока не удалось создать их прочный фундамент, способный гарантировать неуклонное наращивание двусторонних связей даже в периоды кризисов.

В-третьих, последние два года прошли не напрасно. Прочность контактов на высшем уровне во всяком случае обеспечила недопущение скатывания российско-американских отношений в пропасть из-за напряженности по Ираку.

В-четвертых, углубление российско-американского партнерства просто не получится, если мы не научимся доверять друг другу. Это – единственный путь к наполнению практическим содержанием наших совместных деклараций. Президент Дж.Буш заявлял, что доверяет Президенту В.В.Путину. Мой президент, я знаю, с доверием относится к своему американскому партнеру. Вместе с тем, постоянно озвучиваются претензии и обвинения, временами выдержанные в прокурорской тональности, относительно деятельности той или иной российской фирмы. К сожалению, эти обвинения в большинстве случаев не сопровождаются конкретикой. Если к российскому правительству обращаются с просьбой отнестись к подобным заявлениям с доверием и провести по ним соответствующие расследования, они должны быть насыщены конкретной информацией, а не пустыми утверждениями, лишенными нужных подробностей. Вообще, вся эта тема довольно противоречива, мы не можем толком разобраться с ней с начала 90-х гг. Она сопрягается с более широкой проблематикой нераспространения, включая определение оптимальных действий в этой сфере.

В процессе дальнейшего движения, думаю, нам надо собраться и провести совместную инвентаризацию состояния двусторонних отношений. Нужно посмотреть, где успехи, а где наше сотрудничество дает сбои.

В-пятых, ситуация вокруг Ирака демонстрирует, что в обеих наших странах все еще есть те, кто скептически воспринимает тесные российско-американские отношения или даже противится им. К примеру, само сохранение замшелого реликта, известного как поправка Джексона-Вэника, – это отражение все еще существующих в Америке антироссийских настроений. Но «Джексон-Вэник» – это, собственно, не наша практическая проблема. Это проблема Соединенных Штатов, именно им – никому другому – ее и решать, если, конечно они заинтересованы в развитии нашего сотрудничества.

И, наконец, на нас еще не навесили ярлык «старой России», но если так пойдет и дальше, то до этого очень скоро могут додуматься. Чтобы упредить, скажу, что мы не «старая» или «новая» Россия; мы такая, как есть – и старая, и новая, и просто так нас нельзя переделать. Вообще же надо уходить от такого рода разговоров. В России тоже не стоит пытаться воспринимать Америку лучше или хуже, чем она есть на самом деле. США – это «данность»: они огромны и мощны, с ними нельзя не считаться, их нельзя игнорировать. Да в этом и нет нужды. Россия глубоко заинтересована в продвижении отношений с американским партнером. Надеюсь, у американцев такой же настрой, ведь мы же действительно нужны друг другу, чтобы противостоять многим реальным вызовам и угрозам.

ссылка скрыта


ПРИЛОЖЕНИЕ 3.


^ ПАРТНЕРСТВО? ЭТО ФИКЦИЯ


Американский политолог Стивен Коэн в интервью для «ДВ» постарался отбросить всю дипломатическую шелуху.

• Как случилось, что российско-американские отношения, которые обе стороны до сих пор называют партнерством, сегодня стали чуть ли не худшими со времен окончания «холодной войны»?
  
• Ответ надо искать не в войне против Ирака, а гораздо раньше. Слово «партнерство» обе наши страны начали использовать сразу же после развала Советского Союза. И даже раньше: еще Горбачев и Рейган, а потом Горбачев и Буш-старший начали говорить о советско-американском партнерстве. Потом президент Ельцин и президент Клинтон 8 лет заверяли друг друга в «американо-российской дружбе и партнерстве». Почему же сегодня все это поставлено под сомнение? Дело в том, что с американской стороны это было очень странное партнерство. Оно основано на простом принципе: Москва должна делать все, что от нее хочет Вашингтон. Это – философия унилатерализма, которая принципиально противоположна партнерству, и она проявилась еще при Клинтоне и Ельцине. Итог этого «партнерства» в том, что США получили от России практически все, что хотели. В ответ Россия не получила почти ничего.
  
• ^ Неужели все так категорично?
  
• Единственным исключением, во всяком случае по утверждению президента Путина, стало то, что Америка помогла России ликвидировать террористическую угрозу в Афганистане. Но в Афганистане и сейчас нет стабильности. И нет никаких оснований считать, что причины терроризма в Афганистане ликвидированы – они просто загнаны в подполье. Зато чего Россия уж точно не получила, хотя и просила об этом, – прекращения экспансии НАТО к ее границам. Более того, американские военные базы – и, похоже, постоянные, а не временные – появились в Центральной Азии и на Кавказе. Сейчас в США серьезно обсуждают возможность перемещения американских войск из Германии еще ближе к России – в Болгарию, Румынию и Польшу. Странное партнерство, когда один окружает другого военными базами.
  
• ^ Сейчас в Америке раздаются призывы «наказать» Москву за ее несогласие поддержать войну против Ирака…
  
• Когда Белый дом и госдепартамент угрожают России, как это публично сделал посол Вершбоу накануне войны в Ираке, предупредив, что если она не согласится с Америкой, то не получит иностранных инвестиций, – это шутка. Инвестиций и так почти нет. И в обозримом будущем – больших американских денег. Так что это пустая угроза.
  

Да уж куда дальше наказывать? (США до сих пор не отменили давнюю поправку Джексона-Вэника, которая устанавливала ограничения на торговлю еще с СССР в зависимости от уровня еврейской эмиграции. То, что даже эта злосчастная поправка не отменена, очень символично. Это показывает, что США не намерены идти даже на психологические уступки России, что же тогда говорить о практических?

Другой показательный пример – огромный российский внешний долг. Никто с точностью не знает, как он велик – возможно, около 160 миллиардов долларов. Это означает, что у России не будет достаточно средств, чтобы инвестировать их в собственную экономику. Как партнер США она надеялась – сначала при Ельцине, потом при Путине, что Америка возглавит кампанию прежде всего в Европе за сокращение российского внешнего долга. Ведь мировые кредиторы простили Польше все ее долги коммунистических времен! Почему бы не сделать то же в отношении России – вычеркнуть внешний имперский долг советской эры? А это уже половина нынешнего внешнего долга России. Ведь сейчас вы, как и Польша, превратились в партнера Запада… Ответ один: потому что Россию вовсе не рассматривают в качестве партнера, Белый дом предлагает аннулировать все долги Ирака России. Но ведь США не предлагают никому простить российские долги им!

Так что партнерства на самом деле никогда не существовало, это была фикция, миф.

• ^ А нужна ли вообще Россия Америке?
  
• Конечно, да. Но проблема в том, что у нас существует две концепции сотрудничества с вами. Одна, которая является нынешней политикой Белого дома, заключается в том, что Россия нужна Америке время от времени как помощник. Например, нам нужна была помощь России в войне в Афганистане. И вы очень помогли, разрешив американским самолетам летать над своей территорией, согласившись на американские базы у своих границ в Центральной Азии, разрешив США использовать армию Северного альянса, которая была создана и подготовлена Россией. Москва дала Америке очень важную развединформацию. Она помогла нам выиграть ту войну в большей мере, чем какая-либо страна НАТО. И что Россия получила в ответ?
  

Другая концепция сотрудничества с Россией гораздо шире, серьезнее и предполагает реальное партнерство. Кто-то думает, что оно связано с нефтью. Но это не так. По политическим, экономическим и чисто техническим причинам Россия никогда не станет значительным поставщиком нефти для США. Здесь мы имеем прямое столкновение интересов. Россия живет сейчас за счет высоких цен на нефть, а Америка, наоборот, за счет дешевых энергоносителей. Американский бизнес и банки инвестируют в производство лишь при относительно низких ценах на нефть. Так что Америке нужна дешевая нефть, а не российская.

Кто-то думает, что наш взаимный интерес связан с торговлей. Да, кое-чем мы торгуем, но в очень незначительных объемах для нашей страны. Да и для России естественные торговые партнеры – Евросоюз, Китай и Индия.

Действительная причина в том, что мы должны быть партнерами для защиты мира от терроризма. Это означает две вещи: российская военная и разведывательная помощь востребована практически повсюду в мире, где существует угроза терроризма. Но еще более важно, что Россия имеет самые большие запасы оружия массового уничтожения, которое хранится недостаточно надежно. Поэтому для реального партнерства США и России надо, во-первых, обезопасить российское ОМУ. Для этого значительно увеличить программу Нанна-Лугара, в рамках которой США выделяют деньги для совместных усилий по уничтожению и обеспечению безопасного хранения запасов российского химического, биологического и ядерного оружия. Во-вторых, вести переговоры о сокращении ядерных арсеналов. Соглашение между Бушем и Путиным о сокращении стратегических ядерных потенциалов – большая подделка так называемого партнерства: никто в действительности не должен уничтожать ядерное оружие, достаточно его складировать, нет никакого графика, никаких запретов на создание нового оружия, и за три месяца до окончания срока договора одна из сторон может выйти из него – дескать, мы передумали… И третье: российская экономика должна быть перестроена и реконструирована, что требует миллиардов долларов. Почему это важно для США? Потому что серьезнейшей угрозой национальной безопасности кого угодно – России, Европы, Америки – была бы ситуация, когда страна, обладающая огромными запасами ОМУ, шла бы опять к экономическому и финансовому краху. Так что США должны помочь России получить деньги для капиталовложений в ее экономику.

• ^ Что в отношениях двух стран может измениться в будущем?
  

• Единственный способ поменять нынешнюю политику Америки в отношении России – изменить образ мыслей президента или заменить самого президента.
  

• Но зачем же вам менять президента, если Путин и Буш – друзья. Или это тоже фикция?..
  

• Почему же фикция? Думаю, что Джордж и Владимир искренне симпатизируют друг другу и получают удовольствие от своих встреч. Но это не имеет значения. У нас есть очень хороший пример – Клинтон и Ельцин тоже нравились друг другу. Большие, грузные, шумные. Оба – провинциалы, завоевавшие столицы. И хотя Ельцин был старше, в их отношениях действительно была какая-то теплота. Гораздо в большей степени, чем между Путиным и Бушем, которые более сдержанные люди. Но почитайте мемуары Строуба Тэлботта (зам. госсекретаря США в администрации Клинтона, курировавшего отношения с Россией). Он предельно ясно говорит: вся политика Клинтона в отношении вашей страны, которую наш бывший президент прекрасно осознавал и помогал создавать, заключалась в том, чтобы получить все мыслимые уступки от «дорогого друга Бориса», не дав ему ничего. И при этом заставить «старого Бориса», как его называл Билл, сказать: «Спасибо за то, что вы сделали для нас…»
  

Конечно, лучше, когда между лидерами есть доверие. Но если основные интересы России и США будут противоречить друг другу, то не важно, как Буш и Путин относятся друг к другу. Однако дело в том, что если мы верно поймем интересы двух стран – серьезно и без идеологии, – то убедимся, что на наиболее важных путях они сегодня совпадают.


Беседовал Степан НОСОВ.

29 апреля, НЬЮ-ЙОРК.


Литература.

1. Гражданское образование: содержание и активные методы обучения. М., 1997.
   
2. Гражданское образование в современной школе. Калуга, 2001.
   
3. Т. Болотина, А.Иоффе, О.Кишенкова. Программно-методическое обеспечение курса «Обществознание». М., 2001.