После чтения пособия. Весь предлагаемые материал разделен на три основных раздела: Раздел 1 «Теоретические аспекты сравнительного преподавания», Раздел 2 «Исторический аспект сравнительного анализа», Раздел 3 «Методические разработки занятий по граждановедению и обществознанию»
| Вид материала | Методические разработки |
- С изменениями от 31 декабря 2002 г Приказом гугпс, 1150.26kb.
- Эмоциональное и познавательное развитие ребенка на музыкальных занятиях, 456.98kb.
- Учебно-методический комплекс дисциплины «физическая культура» Смоленск 2006, 3244.71kb.
- Учебное пособие Для студентов вузов в 2-х частях, 2621.7kb.
- Методические разработки Анализ уроков Публикации Вэтот раздел помещаются методические, 113.53kb.
- Методические разработки Анализ уроков Публикации Вэтот раздел помещаются методические, 115.84kb.
- Учебное пособие Оглавление Введение Раздел Социальная психология как наука Раздел Изучение, 933.46kb.
- Философия науки, 1477.04kb.
- Кп «Одеспроект» Лицензия ав №555509, 253.51kb.
- Пояснительная записка 3 Выписка из тематического плана 6 Раздел Теоретические основы, 377.48kb.
РАЗДЕЛ 2
^ XIX ВЕК: РЕФОРМАТОРЫ И ИХ СУДЬБЫ.
Сравнительный анализ Александра II и Линкольна.
Иоффе А.Н. (Москва)
Россия и США: исторические параллели.
В изучении исторического процесса очень часто используется прием ретроспективного сравнения, когда в разных эпохах исследователи находят общие черты и задачи, стоящие перед обществом, оценивают задачи и результаты реформ, делают выводы о повторяемости отдельных явлений. Вместе с тем не всегда обращается внимание на параллельность некоторых явлений, происходящих в одну и ту же эпоху, но в разных странах. Примеров можно найти бесконечное множество, но сегодня мы остановимся только на одном периоде истории и сравним процессы, происходившие в середине XIX века в России и США, выявив не только удивительные, подчас мистические, совпадения, но и существенные различия.
Исторические пути российской и американской цивилизации имеют постоянные точки пересечения. Уже с первых шагов образования независимого государства Соединенные Штаты Америки позиция России играла огромную роль (предложенная Екатериной 2 «Декларация вооруженного нейтралитета» сорвала попытку блокаду мятежной колонии, которая была предпринята правительством Англии). В 1812 г. наши страны совместно боролись против агрессии Наполеона, а в XX веке стали союзниками в двух мировых войнах. Период конфронтации времен 50-80-х годов затем сменился потеплением отношений, переходом к сотрудничеству и взаимодействию. В истории России и США можно найти и тенденции к противоборству, и союзнические действия. Вместе с тем никогда проблемы внутреннего развития и политической ситуации в наших странах не были так близки, как в середине XIX века. Поэтому мы обратим внимание на этот период истории и кратко сравним ситуацию в России и США накануне отмены рабства, личности людей, проводивших эти реформы и их судьбы.
Обстановка в России и США накануне отмены крепостного права и рабства
Россия и США к середине XIX века подошли в качестве крупнейших стран мира, в которых продолжали оставаться рабские отношения (в России – крепостное право, в США – рабовладение в южных штатах). В обеих странах были обширные районы, свободные от рабства, и территории, где без использования подневольного труда высшие слои общества не представляли своего существования. Неоднозначной было и отношение общества к возможности отмены рабства – от мнения о его несовместимости с моральными нормами современного государства до представления о неприкосновенности традиций и уклада жизни предков. Вместе с тем, и в России, и в США наиболее консервативные силы выступали под флагом опасных последствий перемен (в России в качестве устрашающего фактора выдвигалась кровавая революция, а в США – распад единого государства). Правда, были и особенные черты развития в каждой из стран. Так, Соединенные Штаты являлись уже в то время одним из мировых лидеров в промышленном развитии, причем это лидерство было связано с развитием свободного Севера, уже на протяжении почти ста лет в стране действовала конституция, защищались права граждан, действовали элементы гражданского общества и правового государства. В России, наоборот, промышленное развитие только начиналось, преобладающее значение в экономике имело сельское хозяйство, а хлебопроизводящие районы страны в большой степени основывались на использовании труда крепостных крестьян, самодержавная форма правления оставалась незыблемой, а разговоры о конституции, легализации политических партий и разделении властей, если уже не относились к разряду сумасшествия (как было с П. Чаадаевым), то считались актами крамолы и революционной пропаганды.
Личности реформаторов: общее и различия
Удивительным образом одновременно похожими и очень различными были личности главных реформаторов – императора Александра Николаевича Романова и президента США Авраама Линкольна. Начнем с некоторых совпадений мистического характера. Практически все американцы знают, что Линкольн был 16 президентом США, но при этом мало кто обращает внимание на тот факт, что Александр 2 стал 16-м представителем династии Романовых на российском престоле (если считать при этом малоизвестных правителей Ивана V и Ивана VI Антоновича). Причем оба они первоначально не были горячими сторонниками проведения реформ – Линкольн с настороженностью относился к аболиционистскому движению, а Александр 2 отрицательно смотрел на попытки отца приступить к решению крестьянского вопроса.
Приведем в качестве примеров отрывки из выступлений будущих реформаторов:
^ Выступление Линкольна в начале 1850-х годов во время дискуссии со Стивеном Дугласом.
«На это я скажу, что ни сейчас, ни прежде я не выступал за установление в каком-либо виде социального и политического равенства между белой и черной расами. Я никогда – ни сейчас, ни прежде – не выступал за то, чтобы предоставить неграм право голоса, право участвовать в коллегии присяжных и занимать какие-либо официальные посты, никогда не выступал за то, чтобы допускать их браки с белыми. Более того, между белой и черной расами существуют физические различия, которые, я убежден, навсегда исключат возможность их сосуществования в условиях социального и политического равенства с белыми. Следовательно, должен быть принят принцип высшего и низшего, и, следовательно, я в той же мере, что и любой другой, выступаю за то, чтобы главенствующее положение принадлежало белой расе».
(Б. Майроф «Лики демократии» М. 2000. С. 142).
Высказывание Александра 2 в разговоре с генерал-губернатором Москвы А.А. Закревским (1856 г.)
«Я узнал, господа, что между вами разнеслись слухи о намерении моем уничтожить крепостное право. В отвращении разных неосновательных толков по примеру столь важному, я считаю нужным объявить всем вам, что я не имею намерения сделать это сейчас. Но, конечно, вы и сами понимаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели ожидать времени, когда оно начнет само уничтожаться снизу. Прошу вас, господа, обдумать, как провести все это в исполнение. Передайте мои слова дворянам для соображения».
(Л. Ляшенко «Александр 2, или история трех одиночеств» С. 172).
Лидер аболиционистского движения Фредерик Дуглас писал, что «поставив на первое место отмену рабства, а не сохранение целостности Союза, он неизбежно лишился бы поддержки активной части американского народа. И это сделало бы сопротивление мятежу невозможным. С точки зрения основ аболиционизма мистер Линкольн, казалось, был медлителен, холоден и безразличен, но с точки зрения его отношения к своей стране, с которым он как государственный деятель обязан был считаться, он был быстр, усерден и решителен».
Интересно, что инаугурационная речь американского президента состоялась 4 марта 1861 г., а указ об отмене крепостного права объявлен в России на один день позже – 5 марта 1861 г. (хотя официальной датой Манифеста об отмене крепостного права считается 19 февраля), а 4 марта из Петербурга отправлены генералы и другие офицеры свиты, командированные в губернии для наблюдения за ходом крестьянской реформы.
Оба правления начинались на фоне сложной внутриполитической ситуации в стране. Александр 2 пришел к власти в момент, когда стало очевидно сокрушительное поражение России в Крымской войне, что не могло не отразиться не только на международном авторитете страны, но и на общественном настроении российского общества. Линкольн стал президентом на фоне роста территории и укрепления статуса США как мировой державы, но в стране надвигалась Гражданская война, которая в итоге разразилась и могла привести к распаду государства, что стало бы для общества крахом идеалов и ценностей, послуживших основой создания государства. Таким образом, обострение внутриполитической ситуации сопровождало действия реформаторов двух стран (не стоит забывать о крестьянских волнениях, ставших реакцией на отмену крепостного права). Интересы единства государства пронизывали не только всю политику американского президента, но и действия российского императора. В подтверждение приведем пример отрывка из его разговора с предводителем звенигородского дворянства Голохвастовым в 1859 г., помещенный в книге Л.М. Ляшенко «Александр 2, или история трех одиночеств»: «Теперь вы, конечно, уверены, что я из мелкого тщеславия не хочу поступиться своими правами! Я даю тебе слово, что сейчас, на этом столе, я готов подписать какую угодно конституцию, если бы я был убежден, что это полезно для России. Но я знаю, что сделай я это сегодня, и завтра Россия распадется на куски. А ведь этого и вы не хотите».
Однако самым похожим в судьбах правителей было их убийство и мифология вокруг этого события. Многие специалисты по отечественной истории и просто заинтересованные любители хорошо знают о предсказании, что Александр переживет 7 покушений на свою жизнь и о том, что в роковой день 1 марта 1881 года на него было совершено последовательно два покушение, последнее из которых (восьмое по общему счету) стало результативным. Меньше знают о том, что недобрые предзнаменования начались с момента коронации нового императора, когда стоявший с «державой» престарелый М.Д. Горчаков неожиданно потерял сознание и упал, выронив при этом символ власти. Шар покатился по каменному полу и многие посчитали это нехорошим началом для царствования, хотя сам Александр 2 утешал придворного словами: «Не беда, что свалился. Главное, что стоял твердо на полях сражений».
В США подобные легенды (об их подлинности судить сложно) о Линкольне также имеют широкое распространение. Например, рассказывают, что последняя фотография президента была таинственным образом перечеркнута черной линией в районе шеи, а негатив разрушился сразу же после того, как была отпечатана первая и единственная копия (та самая, на которой наблюдается зловещая черта). Также существует рассказ о том, что незадолго до смерти Аврааму Линкольну приснился сон – он шел по Белому дому и слышал плач, на вопрос о причине горя слуги ответили, что умер президент США.
Наконец, результаты реформ также не стали радикальной сменой общественной ситуации. Сделав первый шаг к освобождению рабов, Россия и США не уравняли рабов и крестьян в отношениях с другими сословиями. Черное население США получило право на голосование только в начале XX века, а в России до 1904 г. оставались телесные наказания для крестьян, особый волостной суд.
Теперь поговорим о различиях. Начнем с разницы властных амбиций двух реформаторов. Александр 2 жалел, что родился великим князем и не скрывал своей склонности к жизни частного человека. Мердер в своих «Записках воспитателя»: «В великом князе совершенный недостаток энергии и постоянства; малейшая трудность или препятствие останавливает его и обессиливает. Не помню, чтобы когда-нибудь он чего-нибудь желал полно и настойчиво. Малейшая боль, обыкновенный насморк достаточен, чтобы сделать его малоспособным заняться чем бы то ни было… Ему случается провести час времени, в продолжение которого ни одна мысль не придет ему в голову; этот род совершенной апатии меня приводит в отчаяние…».
А. Линкольн, наоборот, изначально имел склонность к участию во властных структурах. Он не скрывал, что конечной его целью является. Один из помощников министра Ч. Дана так описывал Линкольна: «Даже в минуты полной расслабленности в нем всегда ощущалось присутствие воли и сила интеллекта, утверждавшие доминирующее положение президента».
Также можно говорить и о различных уровнях образования – если Александр считался одним из самых образованных людей своего времени, то Линкольна часто обвиняли в неграмотной речи и неотесанности, что не мешало ему быть обаятельным и завоевывать симпатии людей в непосредственном общении. У. Херндон писал «Внешне он был холоден – по крайней мере особой привлекательностью не отличался – и не предпринимал никаких попыток привлечь людей своей манерой держаться… Он никогда не был позером, … презирал помпезность, неестественность, господствующие стереотипы и притворство».
Наконец, значительно отличался и возраст реформаторов – Линкольн был на 8 лет старше, начал свои реформы в более зрелом возрасте, а погиб значительно раньше (на 16 лет), не доведя многое из задуманного до завершения.
Итоги реформ
Однако главным было то, что несмотря на предстоящие трудности, оба реформатора взялись за дело, которое осветило их правления символом величия и грандиозного прорыва. Пожалуй, Александр 2, который был крайне осторожен в своих публичных выступлениях, подписался бы под следующими словами американского президента, сказанные им в разные годы:
^ Речь, датируемая 1858 г. (о рабстве)
Я никогда не делал вид, что мне безразличны почести, которые дает высокое официальное положение; и если бы я сделал это сейчас, то стал бы просто смешон. Все же я никогда не забывал, и теперь не забываю, что защита дела республики – это более высокая цель, чем желание занять высокий пост. Я не в силах забыть, что в Великобритании выступления против отмены работорговли начались за сто лет до принятия закона о ее запрете; что у этого закона были как свои ожесточенные противники, так и противники «ничего не знающие», противники финансовые и противники равенства негров, защитники расизма и защитники религии и порядка; все они занимали высокие посты, а их оппоненты, выступающие за отмену рабства, – ни одного. Я также помню, что хотя пламя их выступлений разгоралось, подобно яркому свету сальных свечей, в течение столетия, оно постепенно начинало меркнуть, а затем гасло, ненадолго оставляя в темноте мерзкую вонь, и вскоре не осталось даже воспоминаний о его отвратительном запахе. Школьники знают, что в борьбе за принятие этого закона участвовали Уильям Уилберфорс и Гренвилл Шарп, а кто теперь помнит хотя бы одного их противника? Кто помнит об отчаянном противодействии? Все этапы борьбы сохранились в моей памяти, и я вполне допускаю, что ее высшая цель не будет достигнута при моей жизни. Но я не сомневаюсь в том, что в свое время эта цель осуществится. Учитывая это, я горжусь тем, что в отпущенное мне время пытаюсь внести свою скромную лепту в ее торжество, которого мне, возможно, уже не придется увидеть».
^ Геттисбергская речь А. Линкольна (1862 г.)
«У Всевышнего свои пути. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит». Если рабство в Америке один из таких соблазнов, ибо по Всевышнему провидению такому соблазну надобно на положенное время прийти, и если Он хочет нас от него избавить, посылая и Северу, и Югу эту страшную войну как горе тем, через кого соблазн пришел, разве не должны мы принять эти божественные знаки, которые, как знают все верующие в животворного Господа Бога нашего, Он всегда нам подает? Мы с радостью надеемся и горячо молимся, чтобы страшное наказание войной скорее нас миновало. Если же Он пожелает, чтобы мы несли эту кару, пока богатство, сотворенное рабами за двести пятьдесят лет невознагражденного труда, не будет роздано, пока каждая капля крови от ударов плети не будет оплачена каплей крови от удара меча, то теперь нам должно сказать, как было сказано три тысячи лет назад: «Суд Господен всегда по вере и по правде».
^ Выступление в 1864 г.
«Я – естественный противник рабства. Если рабство оправдано, то оправдано все. Не помню, чтобы когда-либо я думал иначе. Тем не менее я вовсе не считал, что президентство предоставило мне неограниченное право действовать в официальном качестве, исходя из этого суждения».
Часто в исторической литературе пишут о крайней ограниченности реформ, подробно выясняют их последствия на развитие экономической жизни, выясняют оставшиеся «пережитки прошлого» и судят реформаторов за недостаточную радикальность и последовательность. Однако не следует забывать, что изменения не происходят в безвоздушном пространстве, а общество не должно ждать их в виде некого «подарка». Именно поэтому и сегодня мы часто говорим о необходимости формирования гражданского общества, развития гражданской ответственности и активной жизненной позиции. Не будем осуждать реформаторов за их ошибки, а приведем короткий отрывок из заметки, данной по поводу гибели Александра 2 от руки террориста-революционера через 2 дня после трагической развязки:
«Молва» 3 марта 1881 г.
«Преобразования, благополучно начавшиеся, сейчас же возбудили против себя ожесточенную злобу всех затронутых ими интересов. Каждый, считавший себя обиженным или обделенным, печаловался на верховную власть. Государя уверяли, что реформы идут будто бы слишком быстро, что к реформам следует ставить точки. Начались замедления, остановки, а разгоряченное воображение пылких мечтателей, возбужденное веяниями свободы, тем с большим увлечением поскакало вперед, не справляясь с действительностью. Государь сделался виноватым и в том, что реформы идут слишком быстро, и в том, что они двигаются слишком медленно. Одна сторона тормозила, шипела, клеветала, возбуждала недоверие и подозрительность; другая … тем более рвалась вперед и, удерживаемая насилием, переходила к заговорам и, наконец, бросилась в покушения против верховной власти… Логические последствия этого неизбежного раздора всею тяжестью упали на судьбу государя».
РАЗДЕЛ 2
Формирование образа «Другого» в США ХIХ века и в России ХХ века
^ Макаров Андрей Иванович (Волгоград)
Образование это то, что остается, когда забыли все чему учились.
В.Гейзенберг
Человек живет в двух вселенных – реальной и символической. Первая воспринимается чувственно-рационально, оседая в памяти в виде набора фактов личной истории. Вторая воспринимается с помощью воображения и рассудка, и состоит из событий истории той группы (народа), с которой идентифицирует себя личность. И индивидуальная и коллективная форма исторической памяти опирается на символы, – как на некие реперные точки, – «точки истории». Внешняя форма символа – это образ. Многообразие образов, из которых соткана символическая ткань коллективной памяти, является предметом исследования широкого круга гуманитарных и социальных наук, таких как философия языка, антропология, социология, этика, политология. В исторической науке эта проблематика вращается вокруг темы генезиса компонентов исторической памяти. Условно все многообразие подходов к исследованию этой проблемы может быть названо имиджелогией. В случае изучения диахронного аспекта процесса формирования стереотипного образа общая имиджелогия принимает вид исторической имиджелогии. Для историческй имиджелогии характерны методы исследования, применяемыми историками.
Эта статья посвящена ранней истории формирования образа России в общественном сознании американцев ХIХ века, а также исследованию образа США, который призван ориентировать массовом сознание учащихся современной российской школы.
Массовое сознание, которое характеризуется определенной долей невнимательности, невключенности в события, опирается на специфические образы «Других», в том числе, других народов и стран. Их специфика обусловлена, во-первых, тем, что они схематизированы и стереотипизированы, а во-вторых, тем, что на их формирование оказывает сильное влияние так называемое «экспертное сообщество» (авторы учебников, педагоги, публицисты и др.). Эксперты создают тексты, специально ориентированные на задачи просвещения или пропаганды. Одним из наиболее репрезентативных стилей таких специализированных текстов является дидактический стиль. К этому типу можно отнести довольно широкий спектр текстов: от учебных пособий (создателям которых прямо вменяется обществом дидактическая задача) до описаний путешественниками экзотических стран (дидактическая функция в которых скрыта за просветительско-информационной функцией). Другими словами под дидактическим текстом мы понимаем текст, содержащий в амплифицированном или имплицитном виде поучительные (didakticos) смыслы. Научно-исследовательский подход к проблеме формирования образа «Другого», применительно к другим народам, тесно связан с различными методами анализа текстов, участвующих в становлении коллективной идентичности. К таким текстам, в частности относятся учебники и исторические экскурсы в историю страны пребывания дипломатов. Именно эти две группы текстов мы взяли для своего историко-сравнительного исследования и иллюстрирования методики руководства научно-исследовательской работой школьников старших классов. Были проанализированы две группы текстов:
разделы (соразмерные по количеству единиц информации) популярных отечественных учебников и учебного пособия 1922, 1983,1992 годов, написанные, соответственно, Трачевским А.С., Донским Г.М, и Смирновым В.П.
отрывки из публицистическо-просветительских текстов американских посланников в России середины ХIХ века.
Обе группы текстов можно отнести к дидактическому жанру, то есть к текстам, написанным с целью наставить на «правильное» восприятие «Другого». В данном случае, этот Другой – другая нация: для россиян – США, для американцев – Россия.
При анализе источников, отражающих образ США, была поставлена задача выявить динамику отношения авторов учебников к США и факторы, повлиявшие на этот процесс.
В случае анализа источников, отражающих образ России, была поставлена задача выявить причины, способствующие формированию в лице николаевской России образа дружественной державы.
Особой темой этой статьи является проблема обучения школьников методам научного исследования исторической имиджелогии. Это уже не чисто научная, а социально-педагогическая проблема, имеющая отношение к практике граждановедения. Тогда как вторая часть статьи имеет отношение к теории граждановедения.
При организации научной работы учащихся старших классов в средней школе (которая ведется в рамках Научного общества учащихся (НОУ)) перед научным руководителем (консультантом), возникает ряд специфических проблем. Они обусловлены тем, что качественное научное руководство, как правило, может осуществлять только консультант, имеющий опыт и надлежащие результаты самостоятельной исследовательской работы. В большинстве случаев в провинции этому условию удовлетворяют преподаватели высшей школы. Они обладают необходимыми знаниями в области методологии преподаваемой ими науки, но имеющаяся в их распоряжении методика научного руководства ориентирована на студентов и аспирантов. Тогда как работа с учащимися отличается рядом особенностей, характерных для сегодняшнего состояния системы среднего и высшего образования. Речь идет о том, что все более и более усиливается разрыв между методами обучения в вузах и в средней школе. В связи с этим, выработка навыков научной работы со школьниками должна с одной стороны, значительно отличаться от аналогичной работы со студентами, а с другой, – выполнять задачу сближения расходящихся систем обучения.
Для того чтобы удовлетворить этим разноречивым требованиям времени, необходимо решить две задачи: выявить трудности работы со школьниками для вузовского преподавателя, и выработать модель их преодоления. Попытаемся наметить подходы к решению этих задач, а также, покажем, на примере историко-логического исследования проблемы национальной идентификации, как работает подобная модель.
Как уже было отмечено, трудности, с которыми сталкивается преподаватель, работающий с НОУ, обусловлены отличием между вузовской и школьной интеллектуальной средой. Обозначим те из них, которые лежат на поверхности. Для школьников, осваивающих навыки научной работы характерны, с одной стороны, менее прагматичный настрой (нежели у студентов и аспирантов, выполняющих квалификационные требования), а с другой, – неразвитость самостоятельности и системности мышления. Когда мы говорим о неразвитости самостоятельного мышления, то не имеем в виду отсутствие творческой потенции или отдельных оригинальных и даже глубоких мыслей у школьников. Речь идет о мышлении как о процессе методичного (по правилам) продумывания исследовательской стратегии и оформлении мыслей с помощью адекватного языка (категориально-терминологического аппарата). Другими словами, функционирование НОУ принципиально отличается от создания ненаучных творческих сообществ. Так, например, для художественного творчества достаточно естественной для этого возраста оригинальности игрового характера. Научный труд «неестественен» в том смысле, что новизна здесь достигается не в результате игры, а в результате сложной комбинаторной деятельности: рациональный выбор, постановка, корректировка целей, задач и процедур исследования объекта. Получение навыков такой комбинаторной работы возможно только в рамках какой-либо научной школы, когда есть возможность наблюдать интеллектуальной работу уже состоявшихся исследователей (ученых), и действую вначале «по лекалам», находить свою собственную интерпретацию в рамках методологии научной школы.
Такой механизм инкорпорации в научное сообщество, выраженный в схеме «лекция-семинар», реализуется в различных видах протофакультетов при вузах – кружках, школах, колледжах и т.п. В рамках НОУ же предполагается освоение элементарных навыков научной работы с помощью научного консультанта. В этом случае, основной вопрос: как адаптировать вузовскую методику руководства научной работой к специфике НОУ?
Наметим, в самом общем виде, стратегию научного руководства исследовательскими проектами учащихся старших классов. Научный руководитель (консультант) должен сформулировать тему, – с учетом интересов учащегося; поставить понятные ему цели и задачи, – адекватные источниковой базе, зачастую очень узкой, в силу недоступности для школьников архиво– и книгохранилищ. И самое главное, руководитель должен разработать для учащихся, – «по-шагово» процедуру исследования, отражающую тот или иной метод и методологию. По нашему глубокому убеждению, в подавляющем большинстве случаев, учащиеся могут быть подключены к исследованию только на стадии применения уже имеющейся у научного консультанта исследовательской стратегии. Конечно, совершенно не исключено, что отдельные ученики, или их кураторы из числа учителей-предметников, смогут поставить и решить задачу разработки адекватной исследовательской стратегии. Однако, учитывая условия для труда и профессионального роста, в которые поставлен учитель современной российской школы, вероятность таких случаев стремиться к нулю. Справедливости ради нужно сказать, что и ситуация в высшей школе не способствует массовому воспроизводству качественного научного руководства. В этих условиях велика потребность в адаптированных методиках научного руководства.
Применительно к объекту исследования исторических условий формирования образа США была поставлена цель представить такой метод анализа текстов, который мог бы быть освоен учащимися без специальных знаний. В качестве такого метода был избран логический анализ терминологии учебников оценочного характера и частоты ее употребления.
Для удобства обобщения эмпирического материала была составлена сравнительная таблица, в которую вносились все термины оценочного характера, применяемые для характеристики внешней и внутренней политики США в период с 1898 г. по 1918 г. Вся соответствующая лексика была разделена на положительную, отрицательную, нейтрально-положительную, нейтрально-отрицательную; был измерен удельный вес каждой группы терминов (по частоте употребления).
| ^ Положительная лексика (* – нейтрально-положительная) | Отрицательная (*нейтрально-отрицательная) |
| ^ Трачевский (1922) Свойственная американцам способность быстро совершенствовать всякую технику Америка вообще превосходит Европу Миролюбивая политика Великая республика 50% | ^ Трачевский (1922) Империализм Воинственная политика* Захватили острова Еще менее стеснялись Воспользовались восстанием на Кубе* 50% |
| ^ Донской (1983) Быстрое развитие Активная борьба рабочего класса Высокая оплата рабочего труда Демократические преобразования Рабочее движение поднялось 70% | ^ Донской (1983) Захватническая внешняя политика Неравноправные договоры Ради получения прибыли Непроизводительный рабский труд Отставание страны Страдание от конкуренции Они просчитались (2 раза) Даровой труд Негры в кабале Ухудшение условий жизни 30% |
| ^ Смирнов (1992) Экспансионизм* («…экспансия является законом развития…») Рост экономической мощи «Заменить штыки долларами» Перешли под власть США* Получили остров* 60% | ^ Смирнов (1992) Господство* Нарушая международное право «Политика большой дубинки»* 40% |
После того как эмпирический материал классифицирован, ставится следующая задача: проинтерпретировать полученные данные. Ее выполнение включает в себя ряд последовательных шагов, которые также вполне под силу школьникам старших классов.
Во-первых, необходимо дать характеристику так называемого «ментального архива» автора, т.е. нужно ответить на вопрос о методологии автора через анализ стиля его метафор. Во-вторых, нужно определить причины динамики образа США: от «нейтрально-положительный» к «отрицательный», и далее – к «скорее положительный».
Анализ стиля метафор позволил предположить, что Донской Г.М. является представителем ленинской версии теории классовой борьбы (этот вывод банален, но не для исследователя-школьника) и образ США, создаваемый его текстом – «отрицательный», Смирнов В.П. – сторонник концепции модернизации в ее неомарксистском варианте и образ США у него – «скорее положительный», а текст Трачевского А.С. создает «нейтрально-положительный» образ США, этот автор демонстрирует описательный уравновешенный подход с элементами филолого-исторического образования.
Для того чтобы ответить на вопрос о причинах динамики образа США необходимо обратиться к сбору информации об исторических и культурных условиях, в которых проходило формирование мировоззрения авторов. Так, например, для построения соответствующей гипотезы и ее проверки можно рекомендовать исследователям-школьникам провести контент-анализ периодики 20-х годов по тем же классификационным признакам. В данном случае мы воспользовались публикацией результатов уже проведенного анализа официальной советской партийной прессы 20-х годов. Материалы этого исследования позволяют предположить, что неоднозначность образа США, создаваемого текстом учебника Трачевского, соответствует тенденциям того времени в области стереотипизации образа США в центральной партийной прессе20-х годов. И.К.Лапшина пишет: «…официальная печать не создавала абсолютно однозначного представления о «Другом». Столкновение различного рода информации как негативного, так и позитивного характера усложняло процесс его выработки, вызывало двойственность восприятия. Это могло снижать действенность как критического, так и положительного элемента, формируя достаточно гибкую основу возврата, при необходимости, как к благожелательным чувствам читателей, так и наоборот»
Образ, положенный в основу текста Донского Г.М., обусловлен ситуацией «холодной войны» между нашими странами. Это также легко выясняется школьниками из многочисленных публикаций современных авторов, а также обзора прессы того времени.
Положительный образ США у Смирнова В.П. логически вытекает из занятой им позиции сторонника теории модернизации ( принципы этой теории прописаны во введении этого учебного пособия). Понятно, что США, как наиболее развитая в экономическом отношении страна, согласно логике этой теории, должна быть отнесена к авангарду исторического движения.
Резюмируя, можно сказать, что основная линия в работе с исследователями-школьниками это – постепенный путь от простой рутинизированной обработки эмпирического материала (например, статистического) по простым формулам, заданным научным консультантом, к сложным алгоритмам герменевтических моделей интерпретации текстов источников и текстов культуры и истории.
^ К вопросу о проблеме национальной идентификации
(на примере формировании образа России в публицистике США сер. ХХ века)
Однако Россия, изо всех существующих
деспотий, наиболее подвержена духу времени
С.Максуэлл
Проблема поиска национальной идентичности встает перед любой нацией на этапе складывания государства и позиционирования его на мировой арене. Структура национальной идентичности и процесс ее формирования чрезвычайно сложная и многоаспектная область исследования, которой занимаются социальные науки. Из исторических дисциплин наиболее близки к этой проблематики историческая антропология и «интеллектуальная история». Наше исследование, опирается на методы этих дисциплин, концентрируется на проблеме имиджелогии, – проблеме поиска факторов, определивших симпатию американских дипломатов середины ХIХ века. По этому вопросу собран и обобщен обширный материал. Эта симпатия выразилась в попытках представить историю России и ее тогдашнее государственное устройство с помощью образа страны, близкой по духу и миссии к США. Как это ярко выразил посланник в России в 1841-1846 годах Чарльз Тодд: «Как и наша любимая страна, Россия дитя ХVIII века. За последние сто лет она развивалась так же быстро, как и ее соседи, во всем, что составляет силу государства, если мы исключим результаты, которые можно получить только распространением образования в массах. Как и наша страна, Россия грозна в нападении и в обороне: она – по причине своего изолированного положения и гигантской армии, мы – по причине нашего протяженного побережья и эффективного флота. Россия, как и Соединенные Штаты, обладает достаточными средствами для прокорма собственного населения и для помощи нуждающимся народам, – во многих отношениях две державы самые независимые на планете. У них нет причин для конфликта, им суждено быть лучшими соседями, поскольку они расположены так далеко друг от друга. <…> Над этим стоит поразмышлять другим державам: два великих народа, обладающие самой большой территорией и ресурсами в Старом и Новом свете, всегда живут в мире. Двуликого Януса не приветствуют. Повторю вам слова, которые… я позволил себе произнести в моем последнем свидании с императором, что скоро может настать день, когда сила Соединенных Штатов и России, на море и на суше, сможет заставить все народы земли жить в мире».
Если мы вспомним, что представляла из себя государственная система и идеология Российской империи времен Николая I, то по меньшей мере, странным могут показаться эти восторженные характеристики «азиатской» империи, данные послом либерально-демократической идеологии. Такие же, и даже более развернутые, положительные характеристики, мы встречаем и у других дипломатов, побывавших в России того времени, например, у Черчилла Кэмберлинга, Джона Л. Мотли. Причем, они вполне отдавали себе отчет в том, что им приходится идти против течения общественного мнения США. «Сейчас почти опасно говорить что-либо положительное о русских…», – пишет Ч.Кэмберлинг в «Новых заметках о России».
Что же подтолкнуло этих дипломатов, – осторожных и прагматичных, к изменению общественных стереотипов. Видимо, что как раз прагматизм и подтолнул. Прагматизм и проблема поиска моделей национальной идентичностию, актуализированная в ситуации напряженных отношений с Европой. Вошедший в новую стадию капитализм требовал не только переустройства экономики и социальной структуры, но и поиска образцов поведения на мировой арене. Конечно, основная модель такой идентичности уже была разработана в социологической мысли Просвещения в теориях общественного договора, разделения властей, естественных прав личности и т.д. Как известно исторические условия Северной Америки, также как и Западной Европы, способствовали освобождению от монархической формы государственного устройства и становлению либерально-демократических ценностей. Это объективно сближало две культурные системы: Старый и Новый Свет.
Однако, в ХIХ веке выявилось существенное несовпадение исторических условий перехода США и Европы к глобалистской стадии экономики и политики. Отсутствие у США развитой колониальной инфраструктуры, с одной стороны, а с другой – наличие неосвоенных земель, огромной малонаселенная территория и пестрота этно-религиозного состава населения, – все это ставило перед обществом и управленческой элитой специфические задачи. Понятно, что это осложняло процесс формирования национальной идентичности по западноевропейской модели. И хотя США двигались в общем с Западной Европой фарватере, проложенном Великой Французской революцией, геополитическая ситуация заставляла американцев, и прежде всего тех , кто был ориентирован на сферу международных отношений, присматриваться к государствам со схожими географическими и культурно-демографическими условиями. Таких держав в то время в мире не так уж и много. Российская империя была, пожалуй единственной мировой державой, подходящий для изучения исторического опыта «стягивания» пространств. Так, например, американские дипломаты изучали Китай под тем же углом зрения. Но Китай слишком отличался религиозной и экономической системой
Таким образом, можно предположить, что положительные черты образа России в США во многом обусловлены поисками фона для национальной идентификации.
В данной статье термин «имиджелогия» употребляется в широком значении. Тогда как он встречается в литературе и в другом, сугубо прикладном значении: как «маркетинг власти» или «паблик рилейшенз». См., например: Brendan Bruse. Images of power. Haw the image makers shape our leaders. London, 1992; Sampson E. The image factor. A guide to effective self-presentetion for career enhanсement. London,1994; Джеймс Дж. Эффективный самомаркетинг. Искусство создания положительного образа. М., 1998.
Виппер Р.Ю., Реверсов И.П., Трачевский А.С. История Нового времени. М., 1995. С.446-450; Донской Г.М. Задания для самостоятельной работы по новой истории в VIII классе: Пособие для учителей. М., 1983. С.108-110; Сороко-Цюпа О.С., Смирнов В.П., Посконин В.П. Мир в начале ХХ века, 1898 – 1918: Материалы к курсу «Новая история» для 10 кл. сред. Шк. М., 1992. С.44 –46.
См.: Курилла И.И. Взгляд на Россию в сер. ХIХ века: американские посланники Чарльз С. Тодд и Нейл С. Браун // Проблема «Мы-Другие» в контексте исторического и культурного опыта США. Материалы VII международной научной конференции Ассоциации изучения США. М., 2002. С. 196-201.
Лапшина И.К. Формирование образа США в России послеоктябрьского периода (идеологический дискурс) // Проблема «Мы-Другие» в контексте исторического и культурного опыта США. Материалы VII международной научной конференции Ассоциации изучения США. М., 2002. С. 202-209.
Там же. С.208.
Кроме того, конечно же, имеется обширная историографическая литература, относящаяся к описательному подходу к этой теме.
См.: Курилла И.И. Взгляд на Россию в середине ХIХ века: американские посланники Чарльз С. Тодд и Нейл С. Браун // Проблема «Мы-Другие» в контексте исторического и культурного опыта США. Материалы VII международной научной конференции Ассоциации изучения США. М., 2002. С. 196-201; Курилла И.И. Американские дипломаты 1840-х годов о Российской империи // США – Канада: Экономика-Политика-Культура. 2003, №3. С. 72 – 86; Павловская А.В. Россия и Америка: проблемы общения культур. Россия глазами американцев 1850-1880-е годы. М., 1998.
Цит. по: Курилла И.И. Американские дипломаты 1840-х годов о Российской империи // США-Канада: Экономика-Политика-Культура. С.82.
Там же. С. 75.
Ср.: Анисимов А.Л. Проблема «Мы-Другие («Свои-Чужие») во взаимоотношениях американцев с народами Дальнего Востока в первой половине ХIХ века// Проблема «Мы-Другие» в контексте исторического и культурного опыта США. Материалы VII международной научной конференции Ассоциации изучения США. М., 2002. С. 174-182.
^ РАЗДЕЛ 3 Методические разработки занятий по граждановедению и обществознанию.
Урок – телепередача «Новости правосознания».
Ветрова С.В. (Орел)