Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск. М., 2000. Стр. 39-42

Вид материала

Семинар

Подобный материал:

• И н. Репников А. В. В поисках выхода (национал-большевизм Николая Устрялова) Россия, 162.63kb.
• А. В. Репников консервативная модель переустройства россии доклад, 336.93kb.
• А. В. Репников некоторые аспекты проблемы национальной безопасности россии на современном, 101.36kb.
• Современная российская геральдика как фактор отражения специфики российского государства:, 841.56kb.
• Развитие российского федерализма в условиях социально-политической трансформации конца, 1937.96kb.
• Закон приморского края, 196.64kb.
• Е. П. Бажанов // Россия, Китай и новый миропорядок ХХI века: проблемы и перспективы:, 2565.1kb.
• Бизнес-план, его цели и структура стр. 8-15 Планирование затрат на предприятии стр., 383.13kb.
• И в срок Содержание Введение. Проблема, источники, историография стр. 5 Проблематика, 355.84kb.
• Статья из сб научных трудов "Современная психология: состояние и перспективы исследований., 275.61kb.

Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск. 2. М., 2000. Стр. 39-42.


В.В. Шелохаев, доктор исторических наук


Социально-философские корни консерватизма


Обобщая дискуссию, развернувшуюся по содержательному докладу А.В. Репникова¹, остановлюсь на следующих моментах. Соглашаясь с основной посылкой, что консерватизм как направление общественной мысли и социально-политического действия является сложносоставным явлением, важно не упускать в процессе его изучения и то обстоятельство, что консерватизм как тип мышления, образ жизни и действия имеет, как впрочем и либерализм, и социализм, более глубокие исторические корни, чем это принято считать в историографии. В отечественной и зарубежной литературе (я имею в виду обществознание как целое) основное внимание, как правило, акцентируется на изучении именно политической компоненты консерватизма. Вместе с тем его другие составляющие (экономическая, социальная, национальная, конфессиональная, внешнеполитическая) до сих пор находятся на периферии исследовательского процесса, что, естественно, не дает возможности «ухватить» проблему консерватизма как целое. Данное состояние исследования проблемы отчасти отразилось как на самом содержании доклада, так и на ходе его обсуждения. На данном этапе разработки проблемы консерватизма следует констатировать, что она еще находится на начальной стадии. Прежде всего, не изучены теоретико-методологические аспекты проблемы, не определено поле проблематики в ее взаимосвязях и историческом срезе. Помимо проблемных лакун имеют место весьма значительные хронологические «пустоты»: по сути, вообще нет специальных исследований по истории консерватизма применительно к XX веку.

Проблема консерватизма не может быть в полной мере осмыслена в обозначенной в докладе дихотомии: «традиция - новация» или «традиция-модернизация». Утвердившейся на протяжении десятилетий дихотомный подход типа: «Или-или. Иного не дано» - сам по себе является творчески бесплодным, и сложную проблему пытается уложить в прокрустово ложе двух-полярного мировидения. Понятие «консерватизм» как по своему исходному объему («инвариантное ядро»), так и по усложняющейся его структуре (расширение проблемного поля), меняющихся приоритетах (выдвижение тех или иных вопросов в зависимости от ситуации) трансформируется в зависимости от исторического контекста и социокультурных особенностей той или иной страны. При наличии единых гносеологических предпосылок консерватизм не менее «национален», чем либерализм, или социализм. Иными словами консерватизм, как другие направления общественной мысли, историчен и «привязан» к конкретно-историческим условиям данной страны.

Едва ли нужно специально доказывать, что в связи с эволюцией консерватизм проделал весьма значительный «пробег», пройдя целый ряд различных по своей протяженности стадий: интеллектуальную, экономическую, политическую, социальную. Именно в зависимости от исторической среды обитания протяженность стадий была неодинакова: в разных странах имело место как их «сжатие», последовательность, различная проблемная «увязка», так и неодинаковые методы разрешения вызовов современности.

Как и при научной разработке других направлений общественной мысли, применительно к консерватизму важно прояснить его гносеологические, мировоззренческие основы, нормы мироощущения и поведения в рамках различных «национальных квартир». При этом важным представляется уяснение социально-философских корней появления идеи (идей) консерватизма, поэтапное их оформление в определенную мировоззренческую систему представлений, сублимирующую и вместе с тем отражающую норму поведения социальных субъектов, разделяющих эту систему, пытающихся преобразовать мир в границах этой системы, или же стабилизировать достигнутое, сохраняя традиции. Не менее актуальным является осмысление механизма (мов) заимствования консервативных идей (концепции в ее целом) применительно к конкретно-историческим и ментальным условиям той или иной страны. В отечественной и зарубежной историографии консерватизма в этом плане сделаны лишь первые и достаточно робкие шаги. Возникает парадоксальная историографическая картина: в заимствованиях («трансплантации») западных идей обвиняют и русских социалистов, и особенно русских либералов, однако, проблема заимствования западных идей русскими консерваторами освещается весьма пунктирно, вскользь без должного выявления и соотнесения западноевропейских консервативных идей с русскими национальными идеями, в частности, славянофильскими.

В отечественной историографии вплоть до последнего времени продолжает превалировать тенденция прочной «привязки» русского консерватизма к вполне определенной социальной страте - крупному поместному дворянству, отчасти к крупной сановной бюрократии, а также к определенной форме политического правления - самодержавию. Думаю, что подобного рода формационно-классовый подход в исследовательском плане применительно к консерватизму также малопродуктивен. Как отмечалось выше, консерватизм как тип мышления, так и образ жизни уходит вглубь веков. Было бы наивно предполагать, что консервативно мыслящие индивидуумы, идеологи, политические деятели появились в России лишь к середине XVIII века. Однако, данный аспект проблемы в историографии вообще не затрагивался. В литературе «отсчет» истории русского консерватизма начинается с середины XVIII в., причем речь идет не о предыстории формирования, а уже об этапе, когда консерватизм проявил себя как нечто определенное, оформленное в самостоятельное идейно-политическое направление общественной мысли. С этого времени и обозначается «привязка» консерватизма к дворянству (отсюда «дворянский консерватизм»). Однако известно, что консерватизм с момента своего зарождения был весьма неоднородным явлением.

Отмечу, что русский консерватизм, как впрочем и русский либерализм, довольно длительное время оставался интеллектуальным, отражая интересы, чаяния и упования гораздо более широких социальных страт, чем собственно поместное дворянство, или высшая сановная бюрократия. В литературе, как правило, среди консерваторов интеллектуалов называют несколько деятелей (М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин). Но если даже ограничиться этими двумя выдающимися представителями русского консерватизма, то из их концепции прекрасно видно, что речь идет (в самом широком смысле слова) о путях национального развития страны, о различных социальных силах (а не только дворянства), заинтересованных именно в консервативном варианте эволюции России. В XIX - начале XX вв. социальная база русского консерватизма еще более расширяется и в этот процесс вовлекаются представители самых различных страт (определенные слои купечества, торгово-промышленной буржуазии, средних слоев города и деревни).

При разработке проблемы консерватизма необходимо учитывать не только различные стадии его эволюции, но и различные генерации самих консерваторов. Отсюда возникает важность выявления типического, т.е. того, что было характерно для всех стадий и генераций, и особенно, что отличало каждую последующую стадию и каждую последующую генерацию. При сохранении исходных базовых принципов консерватизма («инвариантного ядра») наблюдается расширение проблематики, входящей в контекст внимания консервативных идеологов, а отсюда объективное расширение социальной базы по мере вовлечения в политический процесс различных социальных страт и представительства их интересов.

Именно политическая и социальная неоднородность - характерная черта русского консерватизма, который никогда не представлял собой единого монолита. Характерно, что дифференциация среди русских консерваторов прослеживается на всех стадиях его эволюции, она была характерна для его различных генераций. Среди консерваторов были свои «правые», прочно связавшие свою судьбу с крупным поместным дворянством, авторитарным режимом, со всей системой данных социально-экономических отношений; «центр», выступавший за весьма умеренные реформы политической системы (например, идея законосовещательного народного представительства в виде - Земского собора), за медленную трансформацию социально- экономических отношений в русле реформистской правительственной политики; «левые», довольно резко критикующие самодержавный режим и выступавшие за его ограничение законодательной формой народного представительства (Государственная Дума), за последовательные реформы в области экономики и социальной сферы, за рационализацию в постановке и решении национальных, конфессиональных и внешнеполитических проблем.

Среди русских консерваторов имели место значительные «разночтения» в оценке потребностей современной им эпохи, в предлагаемой масштабности и глубине преобразований, в определении национальных интересов и государственных приоритетов России, в выборе внешнеполитической ориентации страны и т.д. Отметим также, что в процессе эволюции русского консерватизма внутри этого направления наблюдались «переходы» «правых» в «левые» и наоборот, а так же «перебежки» в другие общественно-политические направления, организации, партии. Не случайно, что на «границах» общественно- политических направлений правых консерваторов порой было трудно отличить от махровых реакционеров, а левого - от либерала - консерватора. Причем следует иметь в виду, что «пестрота» картины в консерватизме усугублялась неодинаковостью их представлений как по самому широкому кругу, включенной в программу проблематики, так и по предлагаемым методам разрешения стратегических и тактических вопросов.

Что касается других компонентов идеологии и программатики (экономические, социальные, национальные, конфессиональные, внешнеполитические вопросы), то в их изучении сделаны лишь первые шаги. На данном этапе развития историографического процесса можно, к сожалению, констатировать, что русский консерватизм как целое еще не изучен и не осмыслен. Более того, в отечественной историографии фактически остается не разработанной история консерватизма XX века. Если мы признаем актуальность посылки, что консерватизм представляет собой одну из составляющих не только политического процесса, но и исторического процесса как целого, то научная разработка консерватизма применительно к истории XX в. представляется объективно назревшей. Причем это относится не только к началу XX в. (либо в историографии есть мнение, что консерватизм исчерпал себя и навсегда сошел с исторической сцены после октября 1917 г.), но и к советскому, и к современному периоду истории России.

Актуализация проблемы русского консерватизма (консерватизма как явления мировой общественной мысли и практики) важна не только в теоретико-методологическом, но и в прикладном смыслах. Осмысливая современную эпоху, консерваторы поставили ряд непреходящих фундаментальных проблем, которые на протяжении веков волнуют умы человечества: личность - общество-государство; человек и власть; цена общественного прогресса; нравственно-этические ценности и нормы в политике; традиции и новации в процессе исторического развития и т. д. Думаю, что затронутые в ходе обсуждения доклада проблемы будут стимулировать развитие исследовательской мысли, окажутся в последствии полезными и востребованными современными политическими элитами.