I. Возрождение российского либерализма в условиях социально-политической трансформации России. Возрождение либерально-партийной системы

Вид материала

Документы

Содержание Ультралибералы и псевдолибералы. Дуальная партийно-идеологическая структура современного российского либерализма.

Подобный материал:

• Философия Возрождения, 32.14kb.
• История западноевропейской литературы средних веков и Возрождения, 152.86kb.
• Проект «возрождение россии» Цель проекта, 845.08kb.
• Программа курса тема Возрождение как историко-культурная эпоха, 191.16kb.
• Духовное и нравственное воспитание на народных традициях, 38.71kb.
• Развитие российского федерализма в условиях социально-политической трансформации конца, 1937.96kb.
• Конкурс «Лучшее маркетинговое решение» Кейс «Возрождение контактов с прессой», 944.87kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению «Новейшая политическая история России», 4453.99kb.
• А корпоративной системы (далее Регламент) и Правилами пользования системой дистанционного, 280.6kb.
• Г в Современной гуманитарной академии (сга) состоялась Всероссийская междисциплинарная, 111.44kb.

^ Ультралибералы и псевдолибералы.

Рассматривая, помимо основных - «правого» и «левого» течений в постсоветском либерализме, другие классификации и подходы в анализе либеральной идеологической доктрины, следует отметить взгляд доктора исторических наук А.А. Данилова, который отмечает некий национал-либерализм ЛДПР, «феномен которой ещё предстоит изучить»⁵⁶ и Народно-республиканской партии А.И. Лебедя, «ещё одной партии национал-либерального направления».⁵⁷ Вообще, национализм является тем явлением, которое противоречит базовым принципам либерализма, так как либеральная идеология отстаивает права и свободы индивида, а не какой-то национальной (этнической) общности. Поэтому вышеупомянутые партии нельзя считать либеральными, хоть в их названии и присутствует слово «либеральная».

Интересен взгляд исследователя В.В. Согрина, в котором он делает аналогичную попытку ввести третье направление либерализма в России - «национал-либерализм». «Термин «национал-либерализм» пока не введен в российский политический обиход, а в отношении движения, ассоциирующегося с А.И. Лебедем, он не применялся ни его сторонниками, ни экспертами.

Национал-либерализм подобно другим течениям либерализма, признает в качестве фундаментальных ценностей частную собственность, рынок, плюрализм, политическую демократию ... он претендует на замену ... позаимствованных из западной практики либеральных моделей моделью национальной либеральной экономики и национальной либеральной политики. В отличие от социал-либерализма он объявляет утопичной в российских условиях модель «государства всеобщего благоденствия» и требует одобрить только строго реалистичные социальные программы, в отличие радикал-либерализма, он отвергает упор на монетаристские способы стабилизации и поощрения экономики. И отводит особую роль в ее подъеме внеэкономическому фактору — государству.

Возникновение такого течения, как национал-либерализм, закономерно: оно означает не что иное, как приспособление общих принципов либерализма к специфическим условиям России. Напрашивается и очевидная критика в адрес этого течения: присутствующие в нем принципы державности и национализма заключают опасность для собственно либеральных принципов. Эта опасность реальна, но не фатальна: опыт ряда западных стран, являющих образцы классического либерализма, свидетельствуют, что они прошли через этап национал-либерализма, способствовавшего становлению в них как рынка, так и политической демократии. Судьба национал-либерализма в России будет зависеть от соотношения общественно-политических сил, состояния общественного мнения, эволюции массового сознания ...»,⁵⁸- считает В.В. Согрин.

Трудно сказать, что имеет в виду В.В. Согрин, ссылаясь на «опыт ряда западных стран», прошедших через такой «национал-либерализм». К сожалению, историк не называет для примера ни одной западной страны и не дает доказательного представления (как и В.М. Тишуков) о существовании национал-либерализма в истории. В этой связи интересное мнение высказывает О.Ю. Малинова: «...Исследователи различают радикал-, социал- и национал-либерализм (последний связывался с ПРЕС, а затем - с партией А. Лебедя, не рассматривавшими себя, однако, в качестве либеральных движений). В.В. Согрин находит черты социал-либерализма также в программе НДР и в лозунгах президентской кампании Б. Ельцина. На наш взгляд, столь широко раздвигать рамки понятия «либерализм» не совсем корректно...».⁵⁹ По всей видимости, с мнением О.Ю. Малиновой можно согласиться.

В рамках издания нельзя упомянуть все либерально ориентированные партии и движения. К тому же многие из них не играли существенной роли в политике постсоветской России. Они не смогли конституироваться во влиятельные политические силы и не сыграли роль партийно-идеологических локомотивов в политике России. По сути дела, большинство из них в идеологическом плане примыкали либо к «левым», либо к «правым» течениям в идеологии либерализма. Некоторые партии, например, Партия экономической свободы (ПЭС) К.Н. Борового по теоретическим взглядам в сфере экономики крайне монетаристская партия, правее ДВР (СПС), а по политическим позициям, занимая антимилитаристские, жестко антикоммунистические позиции — в чем-то ближе к партии «Яблоко».

Сходная с позицией ПЭС идеология у Демократического союза, В.И. Новодворской. Крыло «Демократической России» Л. Пономарева и Г.П. Якунина экономически, с оговорками на социальную ориентацию, примыкало к ДВР, политически - ближе к «Яблоку».

Таким образом, вышеописанные идеологические оттенки, различных политических партий и движений в рамках либерального политического спектра только дополняют общую картину классификации либеральной идеологической доктрины в постсоветской России на два основных течения: праволиберальное и леволиберальное.


^ Дуальная партийно-идеологическая структура современного российского либерализма.

Необходимо отметить, что в рамках либерально-демократического политического режима, установившегося в постсоветской России в 1991 году, сложилась либеральная партийно-идеологическая общественно-политическая система, в русле которой оформилось ее «правое» и «левое» крыло.

Данная дуальная партийно-идеологическая структура современного российского либерализма имеет определенные исторические аналогии с подобной партийно-идеологической структурой сложившейся в начале XX века в дореволюционной России. Либерально-охранительное («правое») и либерально-оппозиционное («левое») течение в царской России олицетворялось либеральными политическими партиям - октябристов (А.И. Гучкова) и кадетов (П.Н. Милюкова). Наверное, можно провести весьма условную аналогию между вышеупомянутыми дореволюционными течениями в отечественном либерализме и праволиберальными и леволиберальными течениями в идеологии либерализма в постсоветской России.

В полемике между различными подходами либеральных теоретиков современности о предпочтительности того или иного будущего постсоветской России нельзя не отметить мнение доктора философских наук А. Кара-Мурзы. Это взгляд ученого современности, который во многом коррелируется с пониманием либерализма Б.Н. Чичериным: «Именно «либерально-государственническая идея» представляется наиболее перспективной в современной России. Содержание такой позиции может быть сформулировано так: «Сильное, профессиональное, эффективное и потому относительно дешевое государство, определяющее стабильные правила игры и охраняющее пространства самореализации (продуктивной свободы) многообразных «игроков», признающих приоритет национального российского консенсуса». Либерально-государственническая идея, органично соединяющая в себе идеи «демократии» и «патриотизма» и имеющая, кстати, в России серьезную историческую традицию...».⁶⁰