Курс лекций Таллинн 2004 Печатается по постановлению редакционно-издательского совета сги лившиц Ю

Вид материала

Курс лекций

Содержание Виды неосторожности Волевой критерий Интеллектуальный критерий На Сааремаа два охотника в один день пострадали от шальных пуль товарищей. 6.4. Соотношение умысла и неосторожности

Подобный материал:

• Д. В. Сарабьянов Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского, 3705.04kb.
• Gottsdanker experimenting in psychology, 7474.16kb.
• Т. П. Захарова (Горький), проф., 2005.46kb.
• В современном мире, 1775.63kb.
• А. Р. Лурия потерянный и возвращенный мир, 1691.2kb.
• Казанский государственный университет, 3731.09kb.
• Книга взята из библиотеки сайта, 1315.91kb.
• Н. К. Корсакова, Л. И. Московичюте. Клиническая нейропсихология, 1315.49kb.
• О. В. Голуб Дегустационный анализ Курс лекций, 1455.67kb.
• А. И. Герцен Предисловие. Почему надо изучать философию?, 6392.14kb.

^

Виды неосторожности

Небрежность

(ч.3. ст. 18)

Легкомыслие

(ч.2 ст. 18)


Однако вслед -ствие невни -мательности или недобро- совестности рассчитывало предотвратить это

Лицо счита- ло возмож -ным насту -пление соот-

ветствую-щего составу обстоятель-

ства




Однако при вни -мательном и добросовестном отношении оно должно было предвидеть это

Лицо не знало о наличии обстоя -тельства, соответ-

ствующего соста- ву виновного дея-ния






6.2.Легкомыслие


Неосторожность, проявившаяся как легкомыслие, весьма близко приближается к умыслу. Отношение к своему действию у лица отмечено печатью ясного понимания возможности наступления вредного последствия как следствия учиненного лицом действия. Тем самым интеллектуальный критерий легкомыслия охватывает собой и отношение к действию, и отношение к результату в виде возможного производного от осуществляемого действия.

^ Волевой критерий легкомыслия указывает на совершение лицом действия по собственной воле, с расчетом на то, что возможный вредный результат удастся предотвратить, в том числе и благодаря напряжению воли, способной реализовать достаточные навыки и умения лица, необходимые для

предотвращения вредного результата. Но этот расчет оказывается неоправданным, легкомысленным.

Правда, легкомысленный расчет лица предотвратить наступление вредных последствий может быть связан на только с неоправданной надеждой на эффективные собственные волевые усилия, но и с ошибочной оценкой внешних обстоятельств. В их числе может быть переоценка роли других лиц в предотвращении вредного результата или изменения в лучшую сторону погодных условий и др. Но существо психического отношения от этого мало меняется. Оно, как и в “собственном” варианте, остается легкомысленным.

По преступному легкомыслию совершают автодорожные преступления малоопытные шоферы, переоценивающие свои возможности предотвратить аварию; эксперементаторы, проводящие исследования, вызывающие непредвиденную реакцию, чреватую жертвами, когда исследователь слишком оптимистично оценивает свои способности по предотвращению трагического исхода, и в других подобного рода случаях.

Легкомыслие как вид неосторожности похоже на косвенный умысел. Но между ними имеются существенные различия.

Когда преступление совершается по косвенному умыслу, лицо предвидит действительную возможность вредных последствий. Легкомысленное же отношение к результату означает представление о нем не конкретного, а самого общего характера.

Отсутствие желания того, чтобы наступили вредные последствия, присуще и косвенному умыслу, и легкомыслию. Но косвенный умысел предполагает отношение к последствию как к одной из возможностей результата действий лица, когда допускаются и другие возможности. Легкомыслие означает расчет на ненаступление результата благодаря использованию конкретных средств для его предотвращения.

3. . Небрежность
   

Небрежность как вид неосторожности представляет собой наиболее ослабленный контроль сознания лица над поступком, соответствующим объективным признакам состава преступления. Небрежность имеет место тогда, когда лицо не знало о наличии обстоятельства, соответствующего составу виновного деяния, однако при внимательном и добросовестном отношении оно должно было предвидеть это.

^ Интеллектуальный критерий небрежности состоит в том, что лицо не осознает вредоносного характера своего действия (бездействия) и тем более не осознает, что оно может породить вредные последствия. В силу неосмотрительности, невнимательности, пренебрежительного отношения к запретам лицо не понимает, что своими действиями нарушает установленный правовыми нормами или иными правилами порядок. Это могут быть нормативы обращения с оружием, правила техники безопасности на производстве, правила дорожного движения, инструкции об изготовлении и пользовании лекарствами. Лицом могут не осознаваться и элементарные житейские предостережения, касающиеся того, как обращаться с предметами быта, обеспечивать интересы других лиц в ходе разных видов деятельности и много другое, что не продиктовано правовыми предписаниями, а основывается на элементарно разумной оценке ситуации. Не придавая должного значения концентрации внимания и необходимой в целом ряде случаев бдительности при совершении действия (или его не совершения при обязанности действовать), лицо, тем более, не предвидит наступления вредных проследствий.

Однако в соответствии с волевым критерием лицо должно путем усиления своей внимательности к происходящему, повышения уровня бдительности, проявления добросовестности предвидеть, что при игнорировании названных требований могут наступить вредные последствия. Отсутствие предвидения, которое должно было сыграть предохрнительную роль в недопущении вредного последствия, является фактором, обосновывающим наряду с интеллектуальным критерием возможность ответственности за небрежное поведение, расцениваемое как преступление.

В числе вопросов, подлежащих исследованию при анализе небрежности, выделяется вопрос о том, как понимать требование закона, что лицо должно было предвидеть ненадлежащий характер своих действий и наступление вредных последствий.

В одном из родильных домов г. Таллинна произошла трагедия. Двум маленьким пациентам палаты интенсивной терапии отделения новорожденных – сыну Светланы П. и сыну Кадри П. – были поставлены капельницы. Но вместо назначенной врачом глюкозы в них оказался хлористый калий. Ассистент больничной аптеки Майму К. перепутала ярлыки, наклеив на бутылку с раствором хлористого калия ярлык со словом “глюкоза”. Ребенок Светланы П. умер. Сына Кадри П., получившего тяжкое повреждение здоровья, с трудом удалось спасти.

На заседании городского суда Майму К. показала, что, кроме ярлыка, название (химическая формула) содержащегося в бутылке лекарства пишется, как правило, на пробке. И, по идее, применяющие раствор медики обязаны внимательно рассматривать не только основной ярлык, но и пробку. Но тогда никто не заметил, что написанное на пробке (хлористый калий) не совпадает с надписью на ярлыке, который Майму К. наклеила на бутылку. В том, что она, ассистент аптеки, сделала это, Майму К. призналась. Но при этом, обратила внимание суда, что она примет на себя обвинение в причинении смерти по неосторожности и нанесении тяжкого вреда здоровью по неосторожности лишь при условии, что будет учтен факт перехода бутылки из рук в руки нескольких медработников, которые так же, как и она, должны были заметить ошибку.

Уголовное дело прошло через все три судебных инстанции. При его рассмотрении всплыли проблемы причинной связи, качества экспертизы, вины еще нескольких работников роддома, но, в конечном итоге, условно к непродолжительному тюремному заключению была приговорена лишь ассистент аптеки.

Как видим, в поступке, совершенном ассистентом аптеки, имелись признаки составов неосторожного причинения смерти одному пациенту и неосторожного нанесения тяжкого вреда здоровью другому по той причине, что она как знаток своего дела должна была проявить внимательность и не допускать ошибки, которую она сделала. То, что подлинное название лекарства было помещено на пробке злосчастной бутылки, суд как оправдательный аргумент не принял во внимание. Виновное лицо нарушило профессиональные элементарные требования, за что и должно было быть наказано.

Каждый частный случай требует внимательного исследования и ответа на вопрос, должно или не должно было лицо предвидеть ход событий, с учетом конкретной ситуации. Тем не менее, некоторые ориентиры общего характера теория наказательного права предлагает.

Прежде всего, обращается внимание на то, что обязанность предвидения возлагается на определенных лиц в силу их профессии, семейного положения, жизненного опыта, договорных обязанностей, моральных требований. Необходимо проводить различие между отношением к поступку специалиста и неспециалиста, несовершеннолетнего и взрослого, молодой матери первого своего ребенка и опытной мамы и т. п. Как видим, требования подобного характера основываются на житейской мудрости и понятны в усредненном варианте каждому представителю соответствующей группы.

Но ограничиться таким общим критерием было бы недостаточно. Еще более существенное значение приобретает учет индивидуальных свойств лица, которые проявились в поступке в связи с общей ситуацией его совершения. В этом отношении учитывается очень многое. И уровень интеллектуального развития индивида, и состояние его здоровья, и нормальность или отклонения в его психике, и его внимательность в момент совершения деяния, и т.д.

Поссорившись с Пеетером Ю., Борис У. сильно толкнул его в грудь. Потерпевший упал и сбил при этом пятилетнего Калева Р. У последнего произошел перелом правой голени. По заключению судебно-медицинской экспертизы такое повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровья.

Правовая оценка этого происшествия зависит от учета ряда обстоятельств. Имеет значение, находился ли малыш с самого начала ссоры между мужчинами или он появился на завершающем ее этапе. Видели ли они малыша или нет. Было ли состояние аффекта у поссорившихся и т.д. Если, скажем, малыш в миг падения Пеетера Ю., возник на месте события, а ранее его не было, и взрослые не могли его видеть, то вопрос об ответственности вообще снимается. Но при противоположном стечении обстоятельств Борис У. проявил небрежность, так как, толкая Пеетера Ю., не оценил должным образом обстановку, хотя должен был учесть нахождение в месте действия ребенка. Тогда имело место так называемое неосторожное посредственное причинение, и, хотя, малыш пострадал от падения на него Пеетера Ю., последний не может нести ответственности в силу того, что сыграл роль лишь средства причинения вреда.

От преступления, совершенного по небрежности, следует отличать, так называемый, случай (casus). Казус исключает ответственность, так как при нем лицо не только не предвидит, что в его действии (бездействии) имеются признаки состава виновного деяния, но и не должно этого предвидеть. Отличить казус от небрежности не всегда просто.

^ На Сааремаа два охотника в один день пострадали от шальных пуль товарищей.

Первый случай произошел утром в волости Каарма. Один из охотников поскользнулся и упал, и в этот момент его настигла пуля товарища по охоте. Пострадали лицо и плечо.

Второй случай произошел к вечеру того же дня в волос­ти Лаймьяла - охотники не сообщили другу другу с доста­точной ясностью, где будут находиться, и направленная в сторону лося пуля угодила в пах одному из них.

В оценке и того, и другого происшествия, все зависит от объективности подхода к анализу конкретных ситуаций. И только после этого можно решить, была ли тут проявлена преступная небрежность или имели место два казуса. Казусы можно будет признать только тогда, когда достоверно удастся установить, что горе-охотники и в том, и в другом случаях не должны были предвидеть того, что случилось.


^ 6.4. Соотношение умысла и неосторожности

Раскрыв содержание умысла и неосторожности, обратимся к важным вопросам их соотношения. Для более ясного представления, о чем идет речь, представим нормы KS на схеме. (См. схему 7).

Как видно из схемы, в системе субъективных признаков особо выделяется умысел на совершение деяния (преступления). В нем отображается желание лица совершить наказуемое деяние, особо осуждаемое законом субъективное отношение к преступным действиям и их результатам. Вся концепция наказательного права, начиная с финалистской теории Г. Вельцеля, строится на признании приоритета по отношению к неосторожности умышленного отношения. Как увидим из соответствующей темы курса, на этой же посылке покоится нормативная (оценочная) теория вины.

Может быть, неосторожное отношение вообще не стоило бы причислять к субъективным регуляторам, которые порождают виновное деяние? Но есть некоторые факты, свидетельствующие о том, что направляемое «разжиженным», не сконцентрированным разумом поведение, тоже может в отдельных случаях серьезно ущемить охраняемое законом благо, и за это надо

устанавливать наказание. Как гласит народная поговорка, «за нечаянно бьют отчаянно».

Умысел как бы заложен в концепцию виновного деяния. Неосторожность же - это не концептуальный субъективный признак, она признается в порядке исключения из общего правила. Практическим следствием этих различий является то, что в статьях Особенной части KS, предусматривающих наказание за умышленные деяния, умысел никогда и нигде не упоминается. И без упоминания должно быть понятно: раз это виновное деяние (преступление), то оно совершается умышленно.

Иначе обстоит дело с неосторожностью. Поскольку она представляет субъективный признак исключительного порядка, то в каждой статье Особенной части KS, где предусматривается наказание за неосторожное деяние, должно присутствовать соответсвующее слово. В качестве примеров можно назвать ряд нормы Особеной части .


Схема 7. Система субъективных признаков виновного деяния

Субъективные признаки виновного деяния