Государственно правовые взгляды ивана тимофеева 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Вид материала

Диссертация

Содержание Научный руководитель Исаев Игорь Андреевич Ведущая организация Общая характеристика диссертации Степень научной разработанности темы. Объектом исследования Источниковая база исследования Цели и задачи исследования. Методологическая и теоретическая основа исследования. Научная новизна диссертации Положения выносимые на защиту Теоретическая и практическая значимость диссертации. Апробация результатов исследования. Основное содержание работы Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV» Происхождение власти Тимофеев о социальных и политических причинах гражданской войны»

Подобный материал:

• Взгляды а. М. Курбского на государство и право (XVI в.), 294.52kb.
• Государственно-правовые воззрения П. И. Пестеля и Н. М. МуравьЁва (сравнительно-правовой, 356.04kb.
• Государственные преобразования в период царствования павла I (1796-1801 гг.) 12. 00., 343.71kb.
• Организационно-правовые основы системы предотвращения правонарушений среди несовершеннолетних, 298.13kb.
• Теория понимания права л. И. Петражицкого: история и современность, 314.42kb.
• Формирование института узуфрукта в германском гражданском праве, 275.72kb.
• Теория правовой деятельности нотариата 12. 00. 01 теория и история права и государства;, 538.73kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности: «Теория и история, 693.88kb.
• Становление и развитие института предварительного следствия в советском государстве, 347.96kb.
• Типология государства: сравнительно-правовой анализ, 391.9kb.

На правах рукописи


Лимонцева Валентина Алексеевна


ГОСУДАРСТВЕННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ИВАНА ТИМОФЕЕВА


12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве


Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва - 2008


Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

^ Научный руководитель:	доктор юридических наук, профессор Золотухина Наталья Михайловна
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор, ^ Исаев Игорь Андреевич кандидат юридических наук, доцент Яцкова Анна Павловна

^ Ведущая организация – Военный университет МО РФ


Защита состоится 16 апреля 2008 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Российской академии правосудия по адресу 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69, корп. «а».


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».


Автореферат разослан ______________ 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д.ю.н., профессор

Ломтев С.П.

^ Общая характеристика диссертации

Актуальность темы диссертационного исследования.

Интерес к прошлому нашей страны в настоящее время значительно, активизировался. Современная методология государственно-правового познания придает большое значение разработке представлений о форме правления, построении правового государства, способах реализации властных полномочий, выяснению типов правопонимания, судоустройству и судопроизводству. Эти институты и, связанные с ними проблемы, широко обсуждались в русской государственно-правовой мысли XVI- первой трети XVII вв., период, когда Россия переживала трагические события Смуты, гражданской войны и нашествия интервентов.

Современные и средневековые государственно-правовые представления не идентичны, и поиски прямого сходства между ними не результативны, но знание процесса их формирования и эволюции способны многое подсказать при разрешении дискуссионных проблем настоящего времени.

Особый интерес, в этом плане представляет государственно-правовая доктрина, сформулированная выдающимся мыслителем русского средневековья, крупным государственным чиновником («государевым дьяком») Иваном Тимофеевым, годы жизни и деятельности которого протекали на рубеже XVI-XVII вв.

Основные положения государственно-правовой доктрины Тимофеева, несмотря на их обусловленность исторической эпохой, во многом, могут быть переосмыслены при разрешении научно-теоретической проблематики XX –XXI вв.

Для методологии современных научных государственно-правовых исследований интересны поиски Тимофеевым наиболее оптимальной формы правления для России, определения взаимных прав и обязанностей государства и личности, соотношения закона, правды и справедливости. В свете различий существующих, в настоящее время, между типами правопонимания размышления Тимофеева о взаимозависимости права и нравственности, выделение принципов классификации законодательного материала, могут быть полезными для установления исторических корней данной проблематики и соотнесения с ними современных научных разработок.

Все эти обстоятельства, а также отсутствие в историко-юридической науке серьезных, монографических исследований, посвященных изучению государственно-правовой доктрины Тимофеева, изложенной в его единственном произведении - Временнике, определили выбор темы.

^ Степень научной разработанности темы.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляет совокупность трудов дореволюционных, современных отечественных и зарубежных ученых.

В дореволюционной историографии необходимо отметить труды общих историков, историков политических учений, историков церкви и литературоведов, в целом посвященных широкому кругу исторических, филологических, историко-церковных проблем, но затрагивающих, в той или иной степени творчество и деятельность Ивана Тимофеева: А.С. Архангельского, В.Ф. Боцяновского, Ф.И. Буслаева, В.Е. Вальденберга, П.Б. Вышеславцева, Е.Е. Голубинского, М.Я. Дьяконова, В.С. Иконникова, В.И. Жмакина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, В.Малинина, П.Н. Милюкова, Н.К. Никольского, П.И. Новгородцева, А.С. Павлова,, С.Ф. Платонова, А.Н. Пыпина, С.М. Соловьева, И.И. Срезневского, Г. Флоровского. И.П. Хрущова, Б.Н. Чичерина и др.

В центре внимания автора диссертации находились монографические труды, диссертационные исследования и научные статьи современных историков права и учений о праве и государстве, посвятивших свои исследования историко-правовой тематике, в которых, затрагиваются различные аспекты творческого наследия Ивана Тимофеева: Г.Б. Гальперина, В.Г. Графского, И.Б. Зильбермана, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, С.Ф. Кечекьяна, В.А. Клеандровой, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца, О.А. Омельченко, В.С. Покровского, С.А. Покровского, А.В. Полякова, В.А. Рогова, А.Л. Саккетти, Ю.Ф. Сальникова, Б.И. Сыромятникова, В.М., Сырыха, Ю.П. Титова, С.В. Юшкова, Ю.В. Ячменева и др.

Внимание уделялось также и трудам ученых, смежных гуманитарных дисциплин, которыми сделаны научные открытия и опубликованы новые источники древнерусской письменности. Среди них, следует отметить монографические исследования и научные публикации современных историков, филологов и искусствоведов, посвященные проблемам средневековой отечественной и зарубежной культуры: Ю.Г. Алексеева, Ю.В. Анхимнюка, Ю.К. Бегунова, Д.М. Буланина, И.У. Будовница, С.Б. Веселовского, В.А. Волкова, Н.К. Гудзия, А.Я. Гуревича, Р.П. Дмитриевой, И.П. Еремина, А.В. Замалеева, А.А. Зимина, Н.А. Казаковой, С.М. Каштанова, А.И. Клибанова, А.А. Каравашкина, В.Б. Кобрина, В.И. Корецкого, М.В. Кукушкиной, Ю.В. Курскова, Ю.А. Лимонова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Я.С. Лурье, Г.Н. Моисеевой, Л.Е. Морозовой, Н.Е. Носова, М.Б. Плюхановой, Н.Н. Покровского, Г.М. Прохорова, Л.Н. Пушкарева, В.Г. Пуцко, Н.Н. Розова, Б.Н. Рыбакова, В.Ф. Ржиги, А.Н. Сахарова, А.Д. Сидельникова, Н.В. Синициной, М.О. Скрипиля, Р.Г. Скрынникова, И.И. Смирнова, Я.Г. Солодкина, О.В. Творогова, М.П. Тихомирова, О.В. Трахтенберга, С.О. Шмидта, Я.Н. Щапова, А.Л. Юрганова и др.

Однако необходимо отметить, что в вышеперечисленных работах, не изучаются предметно и системно государственно-правовые взгляды Тимофеева, и не исследуется предложенная им методология анализа политических и государственно-правовых категорий. В большей степени Временник привлекал внимание ученых, как один из фундаментальных источников по истории Смуты и гражданской войны в России.

^ Объектом исследования является государственно-правовая доктрина Ивана Тимофеева, изучаемая в контексте традиционного политико-правового

мышления, получившего выражение в произведениях отечественных средневековых мыслителей, исторических и юридических документах XI – первой трети XVII вв.

Предметом настоящей диссертации является теоретико-методологический и историко-правовой анализ основных государственно-правовых идей, разработанных Иваном Тимофеевым.

^ Источниковая база исследования представлена Временником Тимофеева, а также произведениями мыслителей и публицистов всего средневекового периода (XI - первая треть XVII вв.), записками иностранцев, посещавших Россию в XV-XVII вв. и летописями.

Нормативной базой диссертации служат Судебники, Царские указы и Приговоры, а также международные договоры и исторические акты, относящиеся к данному периоду.

^ Цели и задачи исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является предметный, комплексный и системный теоретико-методологический и историко-правовой анализ всей совокупности государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева в сравнительно-сопоставительном аспекте с воззрениями предшественников и современников, с целью выявления их традиционности, оригинальности и новизны.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- исследовать содержание Временника, а также произведения предшественников и современников Тимофеева, и юридические документы, повлиявшие на формирование политико-правовых взглядов Ивана Тимофеева;

- установить круг тем, традиционно рассматривавшихся в русской средневековой государственно-правовой мысли;

- определить методологические приемы исследования семантики ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, с целью выяснения их исторического и современного значения для адекватного понимания содержания Временника;

- принять во внимание религиозно-философское мировоззрение, на базе которого формулировались средневековыми мыслителями государственно-правовые идеалы;

- изучить новеллы, внесенные мыслителями XVI в. в учение о верховной власти, ее правах и полномочиях по сравнению с взглядами их предшественников (XI-XV вв.), и определить степень их влияния на государственные идеалы Тимофеева;

- дать характеристику, предложенной Тимофеевым организации верховной власти (форме правления);

- проанализировать традиционные представления средневековых мыслителей о соотношении таких понятий как «справедливость», «правда» и «закон» с установлением эволюционных изменений, которым они подверглись в XVI – первой трети XVII вв., в контексте современных общетеоретических подходов к типам правопонимания;

- рассмотреть взгляды Тимофеева в сравнительно-сопоставительном анализе с учениями современных ему мыслителей на понимание соотношений закона и правды и методов реализации законности в обществе;

- выяснить критерии классификации всего законодательного материала, предложенной Тимофеевым;

- определить степень влияния взглядов Тимофеева на дальнейшее развитие отечественного теоретического государственно-правового мышления.

^ Методологическая и теоретическая основа исследования.

В диссертации применялась совокупность методов и методик, разработанных такими юридическими науками как теория государства и права, история государства и права и история учений о праве и государстве.

При теоретическом анализе были использованы общие, специальные и частно-научные методы и методики: конкретно-исторический, историко-сравнительный, лингвистический, формально-логический, нормативно-юридический и сравнительно-правоведческий. Взгляды Ивана Тимофеева изучались во взаимосвязи с политическими и правовыми институтами и учреждениями, на общем фоне развития учений о праве и государстве, отражающем достигнутый в обществе уровень политико-юридического мышления.

^ Научная новизна диссертации состоит в системном и всестороннем анализе политико-правового наследия крупного мыслителя конца XVI - первой трети XVII вв. Ивана Тимофеева, впервые предпринятом в историко-правовой науке; выяснении его влияния на последующее развитие государственно-правовой и политической мысли и современное теоретическое познание основных государственно-правовых категорий.

При исследовании взглядов Тимофеева на организацию верховной власти, законодательную и правоприменительную деятельность государства, учитывались исторические условия, а также традиционная, теоретическая база разрешения государственно-правовых проблем, сложившаяся в России в период XI — XVII вв. Такой подход позволил определить традиционность и новизну в теории Тимофеева и актуализировать ряд научных категорий, свойственных не только мышлению средневековой эпохи, но и современной теории государства и права.

Государственно-правовая теория Тимофеева рассматривалась с учетом понятийного аппарата, созданного средневековыми мыслителями, а также выяснением исторического и современного значения ключевых терминов, посредством которых обозначались модели их государственно-правовых идеалов.

Примененная в диссертации методика предоставила возможность сформулировать критерии оценки формы правления, предложенной Иваном Тимофеевым (сословная монархия), и основных положений его правовой теории. Идеи Тимофеева о соотношении «правды» и закона», критериях классификации законодательства, позволили установить связь современных типов правопонимания с их историческими истоками, и, в частности, с проблемой соотношения права и закона.

^ Положения выносимые на защиту:

1. Взаимосвязь государственно-правовых проблем, определяемых историческими, социальными и политико-правовыми условиями второй половины XVI — первой четверти XVII вв., с их осмыслением и разрешением в концептах государственно-правовой теории Ивана Тимофеева.

2. Влияние, оказываемого уровнем юридического менталитета законодателей, воплощенного в таких нормативных актах, как Подкрестная (Крестоцеловальная) запись Василия Шуйского (20 мая 1606 г.), Международные договоры России с польским королем Сигизмундом III Августом от (4) 14 февраля и 17 (27) августа 1610 г.) и Приговор Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611 г.), на формирование государственно-правовых взглядов И.Тимофеева и современных ему мыслителей;

3. Идейными источниками государственно-правовой доктрины Ивана Тимофеева, являются разработки государственно-правовой тематики, содержащиеся в произведениях мыслителей Киевской Руси (XI — XIII вв.), и новеллы, внесенные в дальнейшее развитие учений о праве и государстве мыслителями Московского государства (XIV — первая треть XVII вв.);

4.Термин «самодержавие» на протяжении всего средневекового периода обозначал «суверенное государство» и только в середине XIX в. с появлением термина «абсолютизм», оба термина начинают применяться синонимично, и употребляться в произведениях мыслителей и законодательстве для обозначения формы правления, т.е. происходит отход термина от широкого значения – государство, к узкому - форма правления. Несовпадение исторического и современного значения термина «самодержавие», существующее в науке до настоящего времени, приводит к неоднозначности оценок взглядов Тимофеева, относительно моделируемой им организации государственной власти.

5. Термины «самоволие и «самовластие» употреблялись средневековыми мыслителями для обозначения тиранических способов реализации верховной власти ее носителем и не являлись синонимом термину «самодержавие». Эти понятия означали отстранение носителем верховной власти членов Боярской думы и Земского собора от участия во властных прерогативах, и нарушении им и его чиновниками («соспешниками») законов.

6. Методология, используемая в диссертации при выяснении исторического и современного значения ключевой терминологии понятийного аппарата Ивана Тимофеева, позволила наиболее адекватно определить, моделируемую им форму правления. Идеалом Тимофеева является сословная монархия, во главе которой находится монарх, опирающийся в практике реализации власти на Вселюдский собор - орган, состоящий из представителей всех сословий, созванный из «всех городов и весей» России. Называя самодержцем носителя верховной власти, Тимофеев выражал представление о нем как о самостоятельном (суверенном) правителе, не включая в это понятие, объем его властных полномочий.

6.Осуждение Тимофеевым поведения всех сословных групп российского общества, выраженное им формулой «бессловесного молчания», применяемой по отношению ко всем формам противоправной реализации власти, братоубийственной гражданской войне (XVII в.); незаконным захватам трона и нашествию иностранных войск.

7. Предложения Тимофеева о путях и средствах преодоления трагических событий, породивших Смуту и гражданскую войну, способствовавших вторжению иностранных войск в территориальные пределы России, содержат также и меры, предотвращающие повторение подобных ситуаций в будущем. Он первым в истории отечественной политико-правовой мысли разделил понятия: общество и государство. Общество он представил как «любовное вкупесложение» всего народа, возложив на него обязанность участия в государственно-правовом строительстве, потребовав от всего общества, и каждого человека в отдельности, независимо от его сословного положения, ответственности за свое поведение и исполнения патриотического долга по защите отечества и восстановления его суверенности и территориальной целостности. Таким образом, Тимофеев впервые рассмотрел проблему соотношения индивидуального и социального начал в обществе в их соотношении с государством;

8. Правопонимание Тимофеева основано на обязательности соответствия закона – правде, понимаемой им как высшая истина, воплотившая в свое содержание этические постулаты Нового Завета. В сформулированных им представлениях о соотношении правды, справедливости и закона, он отделяет нормы права от морали, формулируя понятие о преступлении как нарушении законов государства, и характеризуя аморальные действия, как поступки, противоречащие этическим нормам, завещанным Иисусом Христом;

9. Критерии классификации всего законодательного материала, разработанные Тимофеевым, привели его к оригинальным выводам. Подразделив всю совокупность законов, регулирующих отношения в обществе на Божественные, естественные и уставные (государственные), он выделил из последних, коренные законы, которыми должен регулироваться процесс избрания претендентов на Российский престол. Тимофеев рассматривал коренные законы (избирательные) как главнейшие законоположения, полагая, что их принятие и соблюдение, должно стимулировать уважение ко всем нормативным актам государства;

10. Систематизация всей суммы государственно- правовых взглядов Ивана Тимофеева, высказанных им критических и позитивных предложений, касающихся реализации властных прерогатив, законодательной и правоприменительной практики, позволила выдвинуть предположение, что их содержание может быть полезным для установления исторических корней данной проблематики в ее соотнесении с современными научными разработками.

^ Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Положения и выводы диссертации восполняют пробел, который образовался в изучении и преподавании русской средневековой истории и теории государства и права, и истории учений о праве и государстве.

Диссертация имеет практическое значение для педагогической практики, поскольку в научный оборот историко-правовых дисциплин, вводится средневековый мыслитель, внесший новые теоретические положения в историю учений о праве и государстве.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научных монографических исследованиях по вышеназванным дисциплинам, а также при подготовке специальных курсов и проведении семинарских занятий по истории государства и права России и истории отечественных учений о праве и государстве. Разработанная в диссертации методика анализа государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева, позволяет получить более адекватное представление о политико-правовых идеалах не только автора Временника, но и других средневековых мыслителей.

^ Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам: история учений о праве и государстве, история государства и права России и теория государства и права, а также написании курсовых и дипломных работ по этим предметам. Изложенные в работе положения и выводы содержатся в опубликованных научных статьях, в том числе и изданиях рецензируемых ВАК.

Основные положения диссертационной работы отражены в научных публикациях.

Структура диссертации.


Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.


^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснован выбор темы, ее актуальность, теоретическое и научно-практическое значение, определены объект, предмет, цели, задачи, и методология исследования, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Исторические и идейные предпосылки формирования государственно-правовой теории Ивана Тимофеева» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе: «Русское государство в XVI – первой трети XVII вв.» рассмотрен переход русского государства от раннефеодальной монархии к ее сословной организации.

К середине XVI в. феодальная раздробленность была, в основном, преодолена и процесс объединения земель под главенством великого Московского князя вступил в завершающую стадию. Раннефеодальная монархия как форма правления более не соответствовала, тем целям и задачам, которые должны были решать органы власти и управления объединенного государства со сложной социальной структурой и обширной территорией.

Реформирование всей системы власти и управления, а также судоустройства и судопроизводства (которые необходимо было приспособить к единообразному осуществлению правосудия на всей территории, подчиненной единому властному началу) приняла довольно значительные размеры.

Организация государственной власти подверглась существенным модификациям. Главой государства с 1547 г. стал царь. Все важные для государства вопросы он обсуждал совместно с Боярской думой. Для решения проблем, затрагивающих интересы государства и церкви, еще с конца XV-начала XVI вв. стали практиковаться совещания с приглашением на них и высшего духовенства – Освященного собора, а затем и представителей

дворянского сословия. Впоследствии на основе этих собраний сложился сословный орган – Земский собор, включивший в свой состав две палаты: Верхнюю, состоящую из Боярской думы и Освященного собора и Нижнюю – Ответную, представленную выборными людьми «ото всех чинов», избранных «со всех городов и весей» страны.

Местное управление было полностью преобразовано на основе в Губной и Земской реформ (40-50-е годы XVI в.).

Таким образом, Россия завершила переход от раннефеодальной монархии к новой форме правления – сословной монархии.

В современных гуманитарных науках (общей истории, филологии и философии) не всеми учеными признается наличие сословной монархии в России¹. Напротив, в историко-правовой науке сословная монархия, просуществовавшая в России более века (1549-1653 г.), получила доказательное обоснование².

Во втором параграфе: «Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства» изучено содержание нормативных документов, принятых в начале XVII в., и содержащих первые попытки правовой защиты личных и имущественных прав подданных, а также планы организации власти, и принципы судоустройства и судопроизводства в Московском государстве.

В первом из них – Крестоцеловальной записи Василия Шуйского (20 мая 1606 г.)³ - царем, впервые в России, предоставлялись юридические гарантии неприкосновенности личности и имущества всем подданным Российского государства. Затем в Договорах с польским королем Сигизмундом III Августом (4) 14 февраля 1610 г.) о призвании королевича Владислава на Московское государство; и гетманом С. Жолкевским от имени польского короля Сигизмунда III (17) 27 августа 1610 г.), а также Приговоре Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611 г.)⁴ подробно излагались: компетенция и полномочия верховной власти, и основные принципы судоустройства и судопроизводства.

В обоих Договорах: (4)14 февраля и (17) 27 августа 1610 г.) и Приговоре Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611г.) форма правления определялась как монархия с Боярской думой и Земским собором, с участием «всех чинов», избранных «со всей земли» Российского государства.

В.О. Ключевский оценивает содержание Договора с польским королем Сигизмундом (4) 14 февраля 1610г.) как «целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных...»⁵.

Тексты этих документов получили широкую известность в русском обществе, некоторые из них зачитывались в Московских соборах при большом стечении народа, другие рассылалась по городам, и также зачитывались в соборных церквах и на главных площадях.

Содержание данных юридических актов оказало большое влияние на формирование общественного правосознания; многие идеи, зафиксированные в них, нашли свое одобрение и интерпретацию в тексте Временника Ивана Тимофеева, произведениях его современников и мыслителей, последующих поколений.

В третьем параграфе: «Жизненный и творческий путь Ивана Тимофеева. Создание «Временника»: состав и идейные источники» изложены, известные на настоящее время, сведения о биографии Тимофеева; выявлен круг идейных источников его мировоззрения; представлены соображения по структуре Временника.

Происхождение и социальная ориентация Тимофеева неоднозначно решаются в историографии. И.И. Полосин видит в нем «пособника крепостников, мучителей и душителей крестьян-повстанцев», «дьяка-бюрократа, бывшего верным слугой феодалов в строительстве феодального государства», не терпевшего «худородных людей наверху феодальной лестницы» ⁶. О.А. Державина характеризует Тимофеева как «сторонника крупного боярства»⁷; с этой оценкой соглашается и В.П. Адрианова-Перетц⁸. В.И. Корецкий также считает дьяка проводником боярской идеологии⁹. Напротив, С.Б. Веселовский высказал предположение о том, что Тимофеев был «выходцем из простонародья», патриотом своей страны, понимавшим нужды народа¹⁰.

Представляется, что при оценке социальных симпатий мыслителя, следует принимать во внимание, тот факт, что Тимофеев был человеком своего времени и принадлежал к определенному кругу.

По роду своей деятельности Тимофеев был связан со служилым дворянством и приказной бюрократией. Государственный порядок, со сложившейся в нем социальной структурой, политической и церковной иерархией, представлялся ему незыблемым, и каждое сословие вызывало у него ту степень почитания, которую ему исстари было принято оказывать. Однако все эти обстоятельства не мешали Тимофееву видеть грубые нарушения социальной справедливости правящим классом. Он провиденциально предупреждал высшие круги общества о том, что чрезмерное «благоденство» богатых и невыносимое «злоденство» бедных могут привести к гибели как их самих, так и все государство.

В четвертом параграфе: «Историография «Временника»: современное состояние исследованности темы», анализируется дореволюционная, советская, современная российская и зарубежная историография Временника, и выясняется степень изученности темы на настоящее время.

Глава вторая «Тимофеев об идеальной форме правления для России» состоит из шести параграфов.

В первом из них: «^ Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV» исследуется методология, при помощи которой Тимофеев анализировал элементы, составляющие общее понятие государственной власти.

Сущность верховной власти, ее происхождение и употребление, подвергались рассмотрению в русской средневековой государственно-правовой мысли на всем протяжении ее развития.

В соответствии со сложившимися в христианском вероучении традициями понимания верховной власти в обществе, Тимофеев считает ее сущность неизменно Божественной.

^ Происхождение власти он предпочитает наследственное. Однако династический кризис, произошедший в стране в связи со смертью последнего представителя царствующей династии - Федора Иоанновича, поставил Тимофеева перед необходимостью признания выборной власти, оговорив ее законность, участием в избрании царя всего «народного множества».

Анализ третьего элемента власти – реализации (употребления) – представлял для Тимофеева определенные трудности теоретического и нравственного характера, ибо великого князя или царя, равно как и его деятельность, в русской политической теории никто и никогда не критиковал. Для отечественных мыслителей, в течение длительного времени, было присуще моделирование образа носителя верховной власти при помощи приема синкризиса, т.е. приписывания ему положительных качеств (часто легендарных), предшествующих правителей или даже библейских персонажей. Тимофеев объявляет себя приверженцем традиции, заявляя что «царюющих праведно» недостойно «осквернять худым многословием, ниже без стыда и муки» ¹¹. Следует разоблачать только властителей «незаконно наскочивших на трон». Далее, в своих рассуждениях на данную тему, Тимофеев отходит от этих постулатов, воспользовавшись, распространенной в политической литературе XVI в. теорией Иосифа Волоцкого, предлагающей отделять венец от венценосца, и рассматривать носителя верховной власти, как человека равного по своему естеству всем людям, и отличающегося от них только венцом и скипетром, врученными ему Богом¹². Такая постановка проблемы предоставляла Тимофееву возможность критиковать царя, как человека, не затрагивая при этом, святость царского венца и принципа властвования и подчинения в обществе.

Мыслитель считает, что Иван IV, будучи по происхождению законным правителем, употреблял власть незаконно, чем нанес существенный урон высокому царскому сану и причинил много бедствий своей стране. Мыслитель утверждает, что он, тем не менее, не смеет «наглоглаголанием» обнажить «весь стыд венца» «царюющего», а только лишь «вмале и прикровении словес» будет повествовать о пороках Ивана IV, т.к. считает их разоблачение своим долгом перед потомками.

Он анализирует характер и наклонности Ивана IV: царь был «неровен по самому естеству своему» и гнев был обычным его состоянием. Постепенно он стал страшен всем. Церковь при нем утратила свое значение, ибо он играл ею, допуская «нездоровое и лукавое искушение веры», и охваченные страхом ее служители были готовы не только терпеть кощунственные маскарады в Александровой слободе, но и допускать «изменение или убавление истины». Царю нужно было послушное духовенство, и он его получил, а паства лишилась добросовестных пастырей.

Болезненная мнительность, поощрение ложных доносов принесли царю «ненавидение на своих людей». Отрицательное впечатление на Тимофеева произвел новгородский поход Ивана IV (1569/70 гг.), предпринятый царем по ложному доносу на новгородцев. Бедствия этого похода были так ужасны, что всякое их описание выглядит лишь «убогой хартией» по сравнению со страшной явью.

Подводя итог царствованию Ивана IV, Тимофеев назвал его «рабоубителем и мирогубителем», а опричников - «градограбителями» и «убийцами, обагренными кровью».

Тимофеев высказывает предположение, что именно с введения опричнины (1564) началось разделение и «розгласие» в русском народе¹³.

В обстановке всеобщего страха перед физической расправой Иван Грозный навязал стране террористический режим. Опричнина предоставила ему возможность реализовать свою волю («самоволие), невзирая на законы и наличие центральных и местных выборных сословных органов.

Тимофеев вполне квалифицированно, с точки зрения современных методологических приемов, разработанных теорией государства, определяет систему опричных мероприятий, как введение тиранического режима в стране, а Ивана IV характеризует как тирана. В русской средневековой политической теории термин «тиран» употреблялся синонимично термину «самовластец».

Подведя итоги тиранического правления Ивана IV, мыслитель пришел к выводу, что оно обесчестило державу, подорвало традиционные нравственные устои народа и лишило его силы.

Во втором параграфе: «Первые выборы царя в России и их значение в формировании общественного мнения» подвергнута рассмотрению процедура первых выборов царя, подробно изложенная мыслителями и публицистами XVII в. в своих произведениях, и Тимофеевым во Временнике. Ранее в России не было подобного прецедента, и выборы царя произвели сильное впечатление на всех россиян. На занятие престола претендовал родственник царя (шурин, брат его жены) Борис Годунов - «средородный и средочинный» боярин, показавший себя умным и деятельным правителем при царе Федоре.

Тимофеев расценивает проведение первых российских выборов как хорошо организованный спектакль самим правителем (Борисом Годуновым, который «жедал и доступал власти»), его сестрой-царицей и их сторонниками. Одни его готовили «необленно» и были Борису «спомогателями», а другие к участию в нем были принуждены обманом и силой. Знатные люди («славосильные рачители») вместе с патриархом устроили красочное шествие народа в Новодевичий монастырь, «со слезным умалением» и просьбой к Борису занять трон. Средние люди и «малая чадь» были не только обмануты умелыми интриганами, но и силой принуждаемы к непосредственному участию в этом действе.

Тимофеев, как и многие его современники, считал, что Борис добыл себе «множества радение» хитростью и «пронырством». Однако выборы состоялись, и Борис Годунов стал первым в России всенародно избранным царем, законность восшествия которого на престол подтверждалась такими документами как «Соборное определение об избрании царем Бориса Федоровича Годунова»¹⁴ и «Утвержденная грамота об избрании Бориса на царство»¹⁵.

В общественном мнении поднялось значение «всенародного множества», от «радения» которого стало зависеть решение вопроса о замещении престола в государстве. Был создан новый политический прецедент – сословная монархия получила свое утверждение в выборном статусе.

В третьем параграфе: «Характеристика» «второго деспота» и установленного им государственного режима» выясняется оценка, данная Тимофеевым правлению, а затем и царствованию Бориса Годунова. Мыслитель пришел к выводу, что некоторое облегчение режима, по сравнению с опричниной политикой Ивана Грозного, произошло в этом царствовании только за счет внешних форм. Более благопристойный, по общим характеристикам, режим Годунова продолжал оставаться самовластным по своей сущности. Внутриполитическая жизнь в государстве определялась волей властителя, несмотря на наличие законов, и сословных органов власти. Тимофеев пришел к заключению: ушел один тиран - Иван IV; пришел другой - Борис Годунов, которого он назвал «вторым деспотом», подчеркнув, фальшь его поведения: «в нехотения образе самохотящ нам поставитеся и быти деспот».

Последующее вскоре, отстранение от участия в управлении страной членов Боярской думы и Земского собора, сосредоточение всех властных прерогатив в своих руках, а также самостоятельное принятие Борисом указов и постановлений, Тимофеев расценивает как «самозаконное беззаконие».

В четвертом параграфе: «Бессловесное молчание» народа - результат деспотических политических (государственных режимов)» изучена критика, данная Тимофеевым последствиям реализации деспотических (террористических) режимов в стране.

Тимофеев пришел к выводу, что из-за сопутствующего тираническим режимам страха, испытываемого людьми за свою жизнь и имущество, у них утрачивается способность к сопротивлению беззаконию и насилию, порождая такие качества как «несмелство, немужество и страшивство», приводящие их к «бессловесному молчанию». Безнравственно,- утверждал Тимофеев, когда люди переносят несправедливость, «словно саваном покрывшись бессловесным молчанием» и попустительствуют «злохитрому правителю» нарушать законы Божественные и человеческие.

Представление о «безумном молчании», лишавшем человека, запечатленного в нем божественного образа, и превращавшем его в «бесчеловечное» существо, возникло в качестве художественного образа, в публицистике Смутного времени. Тимофеев воспользовался им для предъявления обвинения всему русскому народу¹⁶. Во Временнике мысли о «о бессловесном молчании» (формула, принадлежащая Тимофееву) достигают большой обобщающей силы. Если народ, скованный страхом безмолвствует, то правители (вначале Иван IV, а затем и Борис), не встречая ни в ком сопротивления своим противоправным действиям, безнаказанно добавляют одно преступление к другому. Постоянно терзаемый страхом и обманываемый ложью народ, становится не способным к рассуждению. Отношения между властителем и подданными упрощаются до формулы: дерзающий властитель («безсрамно и беззаконно») и «бессловесные» подданные, терпящие любое нарушение законов и насилие над собой. При таких взаимоотношениях в людях окаменевают сердца, и они перестают страшиться Суда Божественного, испытывая страх лишь перед земными владыками.

Тимофеев пришел к выводу, что деспотические правления не только порождают беззаконие, приводящее к нарушению всего государственного порядка, но и способствуют падению нравственных качеств народа. В обществе начинают процветать такие пороки как клевета, доносительство, лицемерие, ложь, беззастенчивая лесть со стороны низших слоев населения по отношению к представителям высших сословий. Люди делаются «рабопослушными» (а не законопослушными, как им надлежало бы быть).

Исчезновение доверия между властями и их подданными, утрата нравственного союза между всеми людьми, в конечном итоге, лишило страну мощи и силы. Раньше ее слава была велика, враги видели ее мужество и крепость, и это заставляло их уважать Россию и бояться ее, теперь же они поняли постигшую ее слабость и стали строить планы к умалению ее величия и захвату, принадлежащих ей территорий. Они поняли, что «несть мужества ни коего в нас до единого», увидели нашу нестойкость и искушение «во всякую прелесть». Эту слабость враги приписали всей нашей земле, и началась в России страшная пора внутренних и внешних смут, в результате которой народу в ней «едва до половины осталось».

В пятом параграфе: «^ Тимофеев о социальных и политических причинах гражданской войны» рассматриваются представления Тимофеева о социальных и политических предпосылках гражданской войны.

В качестве причин, послуживших непосредственным поводом к развязыванию гражданской войны, Тимофеев называет: опричные мероприятия Ивана IV, опустошившие страну в результате земельных переделов и переселений людей (разделение территории государства на опричнину и земщину); стихийные бедствия - неурожай и голод 1601-1603 гг.; ошибочную политику правительства Годунова на Диком поле и южных окраинах государства, приведшую к оскудению мелкопоместного дворянства и казачества; значительное расслоение, образовавшееся в положении различных социальных групп общества, выражающееся в чрезмерной роскоши богатых (в том числе и самих «царюющих») и нестерпимой скудности бедных; нарушении «владущими» законов; а также внесудебных расправах с подданными. Появление Лжедмитрия только подтолкнуло людей к выражению своего недовольства, выплеснувшегося в масштабную гражданскую войну, которую Тимофеев воспринимает как Божественное наказание правителям за грехи самовластия, а подданным – за терпение и подчинение их незаконным требованиям.

Тимофеев осуждает поведение высших сословий общества в период Смуты и гражданской войны, представители которые в своих корыстных целях служили лжецарям (Лжедмитрию I и Лжедмитрию II), а также польскому королю Сигизмунду III Августу, и ради получаемых от них «даров» и чинов, предавали свое отечество. Купцы тоже ради выгоды торговли с врагами отечества забыли о своем патриотическом долге. В результате страна оказалась на краю гибели и разорения. В этих обстоятельствах Тимофеев высоко оценивает роль патриарха Гермогена, обратившегося ко всему российскому народу с призывом объединиться и постоять за Россию: изгнать иностранцев из ее пределов, восстановить независимость государства и выбрать царя из старинных русских родов.

В шестом параграфе: «Идеальная форма правления во Временнике Ивана Тимофеева: сословная монархия» выясняются взгляды Тимофеева, на лучшую форму организации верховной власти в России (формы правления), способную преодолеть последствия гражданской войны и Смуты и обеспечить стране процветание и благополучие в будущем.

Идея государства раскрывается Тимофеевым через установление формы правления, способной обеспечить порядок и стабильность общественных отношений, и защиту личной и имущественной безопасности каждого подданного Российской короны. В формировании будущей государственности и способов реализации ее властных полномочий, значительная роль отводится «народному множеству», как элементу создающему ее, и впоследствии контролирующему функциональную деятельность по управлению страной и руководству обществом.

В историографии Временника сохраняется много споров о том, какую форму правления считал наилучшей для России Иван Тимофеев. Один из первых исследователей Временника, П.Г. Васенко назвал Тимофеева приверженцем «теократического абсолютизма»¹⁷, а Н.П. Долинин идеологом самодержавной монархической «абсолютистской власти», «не уступающим по своим воззрениям идеологам французского абсолютизма Жану Бодену и аббату Боссюэту... Идеалом Тимофеева, - по мнению этого исследователя, - является единая, сильная великая «всея Россия» - феодально-самодержавная Россия» ¹⁸. В этой оценке совмещаются все элементы формы государства: единая, сильная, самостоятельная власть, независимая от какой-либо другой власти – это определение суверенитета государства; «феодально-самодержавная», по всей вероятности, выражает одновременно представление о типе государства (феодальном) и форме правления (абсолютной монархии).

О.А.Державина считает Тимофеева сторонником «сильного единодержавного правления», полагая, что Тимофеев в своем «Временнике» проводит «идею неограниченной власти правителя и полной его самостоятельности в делах правления»¹⁹. И.И. Полосин не находит в доктрине Тимофеева признаков «теократической монархии». Он видит в нем последовательного монархиста, идеализировавшего русскую монархию и находившего «в самом строе монархии разрешение всех общественных противоречий»²⁰. Однако необходимо учитывать, что монархия имеет несколько разновидностей: она может быть раннефеодальной, сословной, абсолютной, ограниченной и т.п., и в разные периоды истории, та или иная ее форма может оцениваться и как реакционная и как прогрессивная. Кроме того, весьма существенным элементом формы государства является политический (государственный) режим, налагающий, в известной мере, свой отпечаток на форму правления, а иногда и деформирующий ее. Поэтому, при оценке представлений Тимофеева об идеальной форме правления, необходимо договориться о терминологии и ее адекватности, обозначаемым понятийным категориям в их историческом и современном значениях.

Наибольшую сложность вызывает термин «самодержавие», который в современных гуманитарных науках (исторических, филологических и философских) применяется для характеристики верховной власти в России начиная с XI и заканчивая первыми десятилетиями XX вв. Отсутствие критериев, необходимых для более четкого определения содержания данного термина, и обозначаемого им понятия, приводит некоторых ученых к отождествлению его с термином «абсолютизм».

Для теоретико-методологического разрешения этого спорного вопроса необходимо выявить историческое и современное содержание термина «самодержавие».

В средневековой России этот термин употреблялся как синоним слову «государство» («самодержавие, самодержство – государство»²¹) и использовался для обозначения государства, находящегося под властью одного правителя, распространившего свои полномочия на всю подвластную ему территорию, т.е. обозначал его суверенитет.

Тимофеев называет самодержцем властителя, сумевшего объединить «под единой властью благочестивого скипетродержательства… обширные пространства земли»²².

Дореволюционные ученые XIX начала -XX вв. в своих теоретических исследованиях, обращали внимание на этот термин и предпринимали попытки выяснения его исторического содержания. В.О. Ключевский, пришел к выводу, что термин «самодержавие» «значил в Древней Руси не то, что стал значить потом, выражал понятие не о государстве с неограниченной властью, а о властителе независимом ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящий дани»²³. С.С. Князьков подтвердил вывод В.О. Ключевского, отметив, что «в государственном праве московских времен … самодержавная власть московских государей, во-первых, допускала различные ограничения, а, во-вторых, в понятие самодержавие, тогда не входило понятие о фактическом единодержавии… Самодержавие в его новом смысле абсолютной власти над лицами и порядком наше законодательство знает лишь в XVIII в.»²⁴. В дальнейшем (приблизительно со второй половины XVIII в.) первоначальное значение термина «самодержавие» исчезает из законодательства. Термин «абсолютизм» появляется в политической литературе (преимущественно западноевропейской) не ранее 30-40-х гг. XIX в.²⁵. С этого времени, оба термина: «самодержавие» и «абсолютизм» употребляются уже как синонимы, и обозначают только форму правления: неограниченную (абсолютную) монархию. Термин «самодержавие» утрачивает широкое значение – государство, и переходит к более узкому – форма правления.

Государственное устройство в смысле создания единой территориальной структуры, под суверенной властью Московского князя, а затем и царя, не вызывало никаких противоречий у русских средневековых мыслителей XV-XVII вв. Мыслители и государственные деятели выступали в этом вопросе достаточно консолидировано, поскольку идеалом для большинства из них, была сословная монархия.

Противостояние «прогрессивного дворянства» и «реакционного боярства» по вопросу централизации государства (боярство за феодальную раздробленность и возвращение к уделам, а дворянство – за централизацию и целостность государственной территории) не были характерными для того времени. Представления о существовании подобного рода сословных противоречий в российском обществе, возникли в научной литературе XIX в. и, к сожалению, некоторые современные ученые, не преодолели их до настоящего времени.

Тимофеев традиционно привержен к монархии, но также традиционно полагает, что монарх в реализации своих полномочий должен быть ограничен определенным органом, наделенным полномочиями, ограничивающими верховную власть. Проектам создания такого органа при верховной власти, он уделяет большое внимание.

Процветание стране, крепость народу, и законность всех осуществляемых мероприятий, способно обеспечить только «Всеобщее единомысленное собрание». Он называет его так же «Многолюдным людособранием», «Вселюдским собором», «Народным множеством», «Ликом многолюдного собрания», но вкладывает во все эти формулы однозначное содержание – высшее представительное, всесословное учреждение при монархе. Этот орган создается на выборной основе, и члены его избираются «ото всех чинов» и «со всей земли». Тимофеев неоднократно подчеркивает, что он хочет видеть при монархе не «какое-либо Малое содружество»²⁶, образованное из ближнего царю круга людей, а именно сформированное законным образом всенародное представительство - «Вселюдский собор». Только такой орган, представляющий «братское совокупление» представителей всех сословий российского общества, способен заставить правителей соблюдать Божественные заповеди и следовать законам и уставам государства. Но недостаточно только образовать такое «Многолюдное людособрание», необходимо добиться, чтобы оно было единомысленным и мужественным, а его члены не знали бы страха «перед владущими» и смогли бы смело оказывать им «сопротивство» и «возбранение», в случае совершения ими «неподобных» и «неправедных» действий.

Монарх и «Всеобщее единомысленное собрание» - вот единственная организация власти, наиболее приемлемая для России.

Анализ многочисленных высказываний Тимофеева по этому вопросу позволяет заключить, что его идеалом, несомненно, являлась сословная монархия.

В этом же параграфе анализируются представления Тимофеева об обществе, в котором он видит единый социальный организм («любовное вкупесложение»), соединенный между собой общностью исторической судьбы, и способный к восстановлению былого величия России. Решение этой задачи Тимофеев рассматривает в свете исполнения каждым россиянином своего гражданского долга, от которого не должен уклониться ни один человек, даже если по своему положению он подобен «одной малой песчинке» или «песочной дробности». Это еще не современное определение гражданского общества, но в идеях, высказанных Тимофеевым о долге каждого человека перед страной, государством и самим собой содержатся категории, созвучные мышлению Нового времени и даже некоторые содержательные соединения с современными понятиями о гражданском обществе и долге каждого гражданина перед своим отечеством.

Глава третья «Правопонимание Тимофеева» состоит из двух параграфов.

В первом из них: «Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства» выявляется правопонимание Тимофеева.

В России в XV-XVI вв. за неполных сто лет было составлено четыре объемных Судебника: 1497, 1550 и 1589 (Сборник законов для северных земель с земским и губным управлением) и Судебник 1606 г. В связи с такой напряженной юридической работой, активизировалось и обсуждение в обществе правовой тематики. С появлением Судебников термином «закон» стали обозначать правила поведения, устанавливаемые и защищаемые верховной властью. Однако, еще с древнейших времен (XI-XIII вв.) сохранилась традиция, согласно которой, закон, по своему содержанию, должен соответствовать правде, понимаемой как высшая истина христианского вероучения.

Мыслители XV – XVII вв. включали в понятие «правда»: справедливый закон, праведный суд, деятельность верховной власти и всех ее чиновников («соспешников») на основании законов. Это понятие раскрывает ключевые смысловые позиции, с помощью которых познается содержание средневековой правовой теории.

Тимофеев в своих рассуждениях о необходимости соблюдения законов в государстве, пользуется традиционным понятийным аппаратом. «Правда» также имеет основополагающее значение в его правопонимании.

Наиболее полное впечатление о правопонимании Тимофеева, возможно, получить из анализа его рассуждений на тему о статусе верховной власти и формах ее деятельности. Мыслитель неизменно подчеркивал, что соблюдение государем «правды во всем» вызывает любовь и уважение подданных. Он выразил уверенность в том, что «праведная» власть в православном государстве может считаться таковой в случае ее законного приобретения и правомерной реализации, осуществляемой в результате законной деятельности правителей и назначаемых ими «начальников», а также законопослушного поведения подданных. Несоблюдение законов опасно не только для властителя, но и всего государства, т.к. беззаконное самовластие царей рождает в ответ такое же беззаконное самовластие народа. Народ подчиняется правителям до тех пор, пока те придерживаются данных Богом повелений, и соблюдают законы, когда же они вступают на путь беззакония, туда же устремляются и их подданные²⁷. Властитель, нарушая закон, не может рассчитывать на послушание и подчинение подданных.

Тимофеев одним из первых в государственно-правовой теории дал определение беззакония (нарушения законов Божественных и человеческих) как главной характеристики деспотического режима.

Во втором параграфе: «Классификация законодательства во «Временнике» выясняются критерии, примененные Тимофеевым при классификации законодательства.

Тимофеев разделяет законы на Божественные, выражающие непосредственную волю Бога; естественные, созданные самой природой, «вечные и неизменные» и «не касаемые людьми», и государственные, принимаемые высшей властью в государстве. Последние мыслитель называет уставными. По отношению к уставному законодательству, Тимофеев выдвигает традиционное, как для отечественной, так и западноевропейской правовой теории, требование об обязательности его соответствия двум первым видам законов.

К уставному законодательству Тимофеев относит все нормативные правила, когда-либо принятые верховной властью, начиная «с первых самодержавных царей уставов». Уставные законы он, в свою очередь, подразделяет на коренные и прочие. К коренным мыслитель относит законы об избрании государя, т.к. полагает, что высшую должность в стране необходимо замещать «законно» и «святолепно». Не соблюдение этих законоположений повлечет за собой падение уважения ко всем остальным уставам государства, и нарушению правопорядка в целом.

Для недопущения в будущем незаконных захватов царского престола, Тимофеев предлагает принять коренные законы, которыми будет предусмотрена вся процедура избрания царя с обязательным участием «народного множества» и, соответственно, учетом народного мнения («радения»).

Правопонимание Тимофеева и предложенная им классификация законодательства вполне соответствует его идеалу – сословной монархии, и свидетельствует о высоком уровне его юридического мышления.

В Заключении подводится итог предпринятому исследованию, рассматривается значение творческого наследия крупного мыслителя русского средневековья Ивана Тимофеева.

Публикации по теме диссертации:

1. Лимонцева В.А. Проблемы классификации законов в средневековой русской правовой мысли // Российское правосудие 2008. №2. – О,3 п.л. –издание рекомендованное ВАК
   
2. Лимонцева В.А. «Государев дьяк» Иван Тимофеев о законе и законности. // Вестник Университета Российской академии образования. 2003.- №4 - 0,4. п.л.;
   
3. Лимонцева В.А. Политико-правовой анализ причин и последствий Смуты (1598-1613) в русском государстве во «Временнике» Ивана Тимофеева. // Вестник Университета Российской академии образования. 2001.- №3. - 0,5 п.л.;