Geum.ru

Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон

Вид материалаЗакон

Содержание


2. Философско-культурологические основы публикаций И.С. Кона.
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   43

Вывод.

Публикации И.С. Кона на темы сексуальных отношений не содержат характеристических признаков научных работ. Они не являются работами по этнологии или этнографии, философской антропологии или другим областям гуманитарного знания. На их основе не может быть получено какое-либо приращение научного знания, обоснована или внедрена какая-либо позитивная социальная практика, которая оказывала бы благотворное воздействие на российское общество в сфере социальных отношений, образования, снижения криминогенности, укрепления здоровья населения, социального института семьи, улучшения демографических показателей российского общества и др.

По своему содержанию данные публикации обладают признаками политических пропагандистских материалов, направленных на некритическое внушение читателю определенных взглядов и убеждений, а не на рациональное убеждение с использованием методов научного познания. Отдельные публикации И.С. Кона, в которых применяются образно-художественные средства воздействия на читателя, приводятся в качестве «нормы» шокирующие или экстравагантные нормального человека иллюстрации, даются подчеркнуто натуралистические по жанру и стилистике описания, соответствуют публицистической литературе «с клубничкой», ориентированной на удовлетворение не научных, а извращенных сексуальных интересов читателя в области половых отношений.


^ 2. Философско-культурологические основы публикаций
И.С. Кона.

И.С. Кон является главным научным сотрудником Института этнологии и антропологии РАН. По своему содержанию философские гуманитарные исследования культурологического характера могут быть ориентированы на изучение различных этнических культур в каких-либо целях, представляющих интерес для российского общества и государства или на изучение отечественной культуры для ее более глубокого познания, популяризации, приобщения к ней молодежи. Судя по тому, что И.С. Кон одновременно является и академиком Российской академии образования, он, казалось бы, должен был направлять свои усилия на изучения культуры семейных отношений народов России, возрождение и популяризацию тех культурных норм, которые в максимальной степени способствуют благополучию российских этносов в этой сфере. Только в этом случае могут быть оправданы те бюджетные затраты, которые все россияне – русские, татары, чуваши и другие направляют на финансирование деятельности этих государственных научно-исследовательских учреждений – институтов и академий.

Анализ публикаций И.С. Кона позволяет выделить в них его отношение к национальным традициям русского и других народов России в сфере сексуальных и семейных отношений. Вот пример рассуждения И.С. Кона на этот счет:

«Понятие «национальной сексуальной культуры» слабо разработано. Исторические культурные традиции часто важнее, чем социально-структурные моменты. Типологизация национальных сексуальных культур по нормативным предписаниям господствующих конфессий сплошь и рядом недооценивает исторические и субкультурные вариации развития» (3).

Первое утверждение лежит в том же русле антинаучности позиции И.С. Кона. Все, что касается нормальной жизни личности, народа, общества – у него «слабо разработано». На самом деле, все это «слабо разработано» только в голове у самого И.С. Кона. В любой национальной культуре сфера регулирования сексуальных отношений является одной из самых важных, можно сказать, сокровенных и защищенных сфер, поскольку от нее в буквальном смысле зависит жизнь этноса. Так что в любой национальной культуре все эти понятия прекрасно разработаны. И разработаны, и фиксированы все эти понятия не только и не столько в науке или философии, а в самой жизни – в обычаях, традициях, нормах социального поведения народов. Что не мешает их исследованию и методами науки, осмыслению в философии, культурологии.

Что хотел сказать И.С. Кон своей второй фразой в этой цитате, остается загадкой. Она просто абсурдна.

Третья фраза в этой цитате в переводе с коновского языка на русский означает примерно следующее: роль традиционных религиозных конфессий в регулировании сферы сексуальных и семейных отношений в любом народе – не столь важна, как это принято думать (на самом деле, она доминирует). И.С. Кону «не нравится», что принятая типологизация национальных сексуальных культур опирается на факты жизни, а не на умопомрачения извращенцев. Не только философы и ученые, но и все простые люди знают о существовании культуры сексуальных и семейных отношений в традиции христианства, иудаизма, мусульманства и т.д. Это И.С. Кона категорически не устраивает, поскольку такая типологизация недооценивает столь близкие ему «культуры» идейных педофилов, мужеложников, мастурбантов и т.п., которые И.С. Кон научно называет «субкультурными вариациями развития». Кстати, развития в каком направлении?

Получается, что И.С. Кон «не согласен» с установленными в философии и науке, в культурологии, этнологии и т.д. типологизациями, базовыми понятиями и представлениями, которые отражают и осмысливают реальность. А реальность эта такова, что в России социальный институт семьи и культура сексуальных отношений формировалась под определяющим воздействием православного христианства. Как в Италии – римского католичества, в арабских странах – ислама и т.д. Другие этносы в России, усвоившие другие религии – ислам, буддизм, традиционные верования народов Севера – придерживаются принятых в их духовных традициях норм сексуальных и семейных отношений. Но всё это, похоже, совершенно не интересно И.С. Кону. Более того, традиционная культура российских этносов у И.С. Кона, в сущности, вызывает отторжение и неприязнь. Когда текст И.С. Кона касается семьи и традиционной культуры отношений мужчин и женщин, которые он уничижительно называет «гетеросексизмом», он становится крайне нетерпимым, резким. Похоже, что даже мысль о нормальной сексуальной жизни в традиционной российской культуре ему противна. Вот как пишет И.С. Кон о традиционной семье и положении мужчин и женщин в культуре России.

«Уровень гетеросексизма в обществе зависит от целого ряда макросоциальных факторов. Причем по всем этим параметрам наша страна находится не в лучшем положении…. В-третьих, от уровня сексизма и полового шовинизма. Главная социально-историческая функция гетеросексизма – поддержание незыблемости половой стратификации, основанной на мужской гегемонии и господстве. Обязательная, принудительная гетеросексуальность защищает институт брака и патриархальных отношений; женщины для нее – существа второго сорта, главная функция которых – деторождение и сексуальное обслуживание мужчин. В свете этой идеологии независимая женщина – такое же извращение, как однополая любовь».

Сто лет назад одни коны уже «освободили» русскую женщину от мужа и семьи для строек коммунизма. Теперь, поскольку новые коны новых строек в России не планируют, русская женщина нужна им только для борделей. В любом случае попытки русских мужчин защитить русских женщин И.С. Кон уже оценил как шовинизм.

Характерно, что для И.С. Кона в этой цитате культура и идеология – синонимы. Традиционная культура русской семьи – идеология гетеросексизма. Идеологи и коммунист-пропагандист в И.С. Коне просто неистребим. Что касается утверждений И.С. Кона о «принудительной гетеросексуальности» русского общества, то здесь он валит с больной головы на здоровую. В русском обществе никто не принуждался и не принуждается к гетеросексуальности, и если И.С. Кон в русском гетеросексуальном обществе чувствует себя, как говорится, не в своей тарелке, то это его личные проблемы. Наше общество здесь не при чем.

«…Кроме того, культ агрессивной маскулинности помогает поддерживать иерархические отношения в самом мужском сообществе, в котором «настоящие» мужчины должны господствовать над «второсортными». Всячески культивируемая ненависть к «гомикам» – средство поддержания мужской групповой солидарности, особенно у мальчиков-подростков, которым она помогает утвердиться в собственной проблематичной маскулинности» (1, «Взгляд в будущее»).

Проблематичная маскулинность – это тоже, вероятно, из собственных проблем И.С. Кона. Во всяком случае, ненависть к «гомикам» в России никто не культивирует. Скорее напротив, современные СМИ культивируют «гомиков». Но И.С. Кону этого мало. Ему хотелось бы, чтобы и нормальный русский, татарский, еврейский и другой мужчина испытывали любовь к мужеложникам.

Выше было сказано, что И.С. Кона «не устраивает» культурообразующая роль традиционных религий в сфере национальных традиций культуры отношений полов и семейной жизни. Поэтому закономерно, что самые жесткие и нетерпимые оценки И.С. Кон адресует Русской Православной церкви. В перечне причин зловещего для мужеложников «гетеросексизма» и ужасающего для коновских баб в штанах российского «полового шовинизма» И.С. Кон особо выделяет Православную Церковь.

«В-четвертых (уровень гетеросексизма в обществе зависит – прим. авт. заключения) от характера традиционной идеологии, особенно религии. Христианское определение однополой любви как неназываемого порока, вытекающее из общего отрицательного отношения к миру чувственности, один из главных идейных истоков предубежденности и гонений. Рано или поздно, Церкви придется покаяться в этом грехе так же, как в религиозной нетерпимости» (1, «Взгляд в будущее»).

Заметим, что и здесь для И.С. Кона нет различий между религией и идеологией, что подтверждает его оценку как атеиста-пропагандиста, сделанную в начале заключения.

И.С. Кон убежден, что Церкви должно каяться в осуждении мужеложества и половых извращений. Он даже уверен, что рано или поздно, Церкви «придется покаяться» в этом. Данное публичное заявление И.С. Кона можно расценивать как угрозу репрессий православных граждан Российской Федерации по признаку их отношения к христианской религии и Церкви. Это уже было, когда духовно родственные И.С. Кону преступники расстреливали и топили христиан только за то, что они не желали отрекаться от своей веры и своего образа жизни. Публичное требование И.С. Кона к Церкви «покаяться» в осуждении извращений как в некоем «грехе» (равно как и отказаться от своего вероисповедания, что скрывается под формулой отказа от «религиозной нетерпимости») является, в сущности, актом возбуждения религиозной вражды, пропагандой экстремистских идей насилия над людьми по признаку их убеждений и образа жизни.

Приведенная выше цитата дает основания говорить, что ненависть И.С. Кона к христианству и Церкви не знает предела. Нормальные люди, напротив, сами каются в Церкви, в том числе в грехе блуда. Требовать покаяния от Церкви – до этого не додумались даже многие гонители Церкви и убийцы христиан.

А вот пример рассуждения академика Российской (не какой иной – а именно Российской) академии образования о русской культуре:

«Историческая традиционная русская сексуальная культура, как на бытовом, так и на символическом уровне, всегда отличалась крайней противоречивостью. Жесткий патриархатный порядок, логическим завершением которой была пословица «не бьет – не любит», сочетается с фемининным национальным характером и синдромом «сильной женщины». Откровенный крестьянский натурализм, не знающий закрытости и интимности, соседствует с суровым внемирским православным аскетизмом. Разобщенность телесности и духовности проявляется и в языке, и в телесном каноне, и в представлениях о любви. Изощренная матерщина и иное сквернословие соседствуют с отсутствием высокой эротической лексики. Это усугубляется сословными и классовыми контрастами» (3).

Такое описание «русской сексуальной культуры» по стилю и содержанию может быть выдержкой из публикации в какой-нибудь иностранной бульварной газете, написанной человеком, начитавшимся солянки из классиков марксизма, идеологов национал-социализма и современных американских «советологов», и нисколько не отражает действительного положения вещей. Ибо любая область русской культуры органически связана с понятием духовности, о которых И.С. Кон не имеет, видимо, представления. Описание русской культуры, подобное коновскому, можно услышать лишь от тех, кто не имеет к России и русскому народу никакого отношения, кто объединен только одним – патологической ненавистью ко всему русскому. Это уровень «познания России» и русской культуры Альфреда Розенберга и Иозефа Геббельса. И академика современной Российской академии образования И.С. Кона. Понятно, что к такой якобы «русской культуре» приобщать молодежь никак нельзя.

Таким образом, традиционная русская культура И.С. Коном напрочь отвергается. Её он не приемлет как противную ему идеологию «гетеросексизма», просто «сексизма» и «полового шовинизма». Что же И.С. Кон предлагает российской молодежи взамен? Какую культуру в России он намеревается поставить на место русской, татарской, башкирской, калмыцкой и т.д. культур, в том числе в системе образования?

Исследование философско-культурологических оснований публикаций И.С. Кона позволяет сделать заключение, что их целью является замена этнокультурных традиций сексуальных отношений и семейной жизни, выработанных в культуре российских этносов на этнокультурную традицию, которую можно назвать содомитской. И.С. Кон – популяризатор и пропагандист содомитской культуры и содомитского образа жизни. Фактически, И.С. Кон занимается в Институте этнологии и антропологии РАН реконструкцией, модернизацией и пропагандой в современном российском обществе содомитской культуры и образа жизни, которые в своих базовых мировоззренческих основаниях антагонистичны культуре и традиционному образу жизни практически всех российских этносов. За «популяризацию» содомизма в древнееврейском обществе и современном мусульманском обществе побивали камнями, а в христианской культуре образ жизни содомитов (хананеев), основанный на неограниченном гедонизме, отсутствии всякой морали, в том числе в сексуальных отношениях мужчин и женщин, всегда считался синонимом порока.

И.С. Кон пишет: «Многие люди, не знающие истории и этнографии, убеждены в том, что однополая любовь – продукт социального и нравственного разложения общества, простые и «естественные» люди ее не знают. На самом деле это влечение и поведение встречается во всех человеческих обществах, однако разные культуры и религии оценивают и конструируют их по-разному» (1, глава 4 «Красивый путь» или содомский грех? Сексуальности, культуры и религии»).

Все правильно, только с единственным уточнением. Культуры русского и всех других российских этносов оценивают гомосексуализм как извращение и тяжкий порок, именно поэтому люди в России «убеждены» в этом. Такое «влечение» и «поведение», действительно, встречающееся во всех обществах, только в содомитской (ханаанской) религии и культуре, распространенной в древности в Восточном Средиземноморье, было закреплено в качестве нормы.

В главе 4 книги «Красивый» путь или содомский грех? Сексуальности, культуры и религии» (1) И.С. Кон подробно описывает всевозможные проявления половых извращений у чукчей, китайцев, в древнем Египте, средневековой Японии, древней и средневековой Индии, в Иране, Афганистане и Северной Африке (Тунис, Алжир, Марокко), у североамериканских индейцев и пр., пытаясь таким образом доказать естественность гомосексуальных отношений. Никто и не спорит с их естественностью в том смысле как естественной для человека является склонность к порокам, болезням, нарушениям психики. Именно поэтому культура всех мировых религий ограждала общества от свободного распространения этого порока, как и всех других пороков, поскольку они угрожали существованию и благополучию этих обществ. И ныне И.С. Кон находит гомосексуализм или отдельные его проявления в качестве «культурологической нормы» у самых отсталых племен, которые продолжают придерживаться некоторых диких языческих обрядов. Данный культурологический архетип действительно представлен в ряде примитивных культур некоторых племен Азии, Африки и Америки, но он совершенно чужд для региона европейской цивилизации, мусульманской цивилизации, традиционного иудаизма, основных цивилизаций Востока. Он пишет:

«Способы «осеменения» мальчиков у разных племен различны. У самбия, эторо, баруйя, чечаи и куксов оно осуществляется орально. У калули (восточный берег Новой Гвинеи) и кераки вместо орального осеменения практикуется анальное. На вопрос этнографа, подвергались ли они сами такому обращению, папуасы кераки отвечали: «Ну, конечно! Иначе как бы я мог вырасти?» С европейской колокольни, разница не так уж велика. Но поскольку эти племена традиционно враждуют, они с одинаковым отвращением рассказывают о соседских методах: вы только подумайте, какой противоестественной мерзостью занимаются эти люди!» (1, глава 4 «Красивый путь» или содомский грех? Сексуальности, культуры и религии»).

Дело здесь не только в «европейской колокольне». Точно так же «мерзостью» это является для мусульман, иудеев, подавляющего большинства цивилизованных людей. Во всяком случае, для россиян это точно мерзость. Но только, естественно, не для И.С. Кона.

Не желая оставаться в кампании с дикими племенами Новой Гвинеи, И.С. Кон пытается «притянуть за уши» аргументы, доказывающие, что белое – черное. Понимая, что это полный абсурд, он, тем не менее, пытается выкручиваться, путано объяснять, что вот, мол, в Древнем Израиле, гомосексуализм был вроде бы запрещен, но…

«Израильскую цивилизацию считают одной из немногих древних цивилизаций, где сексуальные контакты между мужчинами были запрещены категорически. Поскольку эти нормы позже стали частью морально-религиозного кодекса христианства, рассмотрим их подробнее. Было ли мужеложство само по себе особенно страшным, непростительным грехом или так же строго карались многие другие пороки, к которым позже религия стала относиться терпимее, и если да, то почему? И чем мотивированы эти запреты – заботой о том, чтобы люди совокуплялись только ради деторождения, или поддержанием полоролевых различий и иерархии (в средние века совокупление в позиции «женщина сверху» приравнивалось к содомии), или требованиями религиозной чистоты, необходимостью отмежевания от иноверцев? Для безусловно верующего человека и для атеиста эти вопросы несущественны. Первый рассуждает по формуле «сказано нельзя – значит нельзя!», а второй – по формуле «какое мне дело до того, что думали люди, спорившие о том, сколько ангелов может разместиться на острие иглы?» Но для историка религии и для человека, который верит в Бога, но не может преодолеть свое «неправильное» влечение, эти вопросы не праздные и имеют практический смысл. Текстологические исследования Библии позволяют на них ответить» (1, глава 4 «Красивый путь» или содомский грех? Сексуальности, культуры и религии»).

И.С. Кон в этой заумной цитате пытается доказать, что культура и образ жизни древних израильтян и окружавших их ханаанских племен в области сексуальных отношений – практически одна и та же. Попытка И.С. Кона доказать, что мужеложество «само по себе» было не особенно страшным в Древнем Израиле, у любого серьезного историка и культуролога может вызвать только насмешку. А логика предложения: «Было ли мужеложство само по себе особенно страшным, непростительным грехом или так же строго карались многие другие пороки, к которым позже религия стала относиться терпимее, и если да, то почему?», настолько абсурдна, что вообще не поддается критике. Какое значение имеют «многие другие пороки», если речь идет о конкретном пороке – мужеложестве. Какое отношение имеет религия Древнего Израиля к некоей «религии» И.С. Кона, которая стала относиться терпимее к мужеложеству? Что это за религия и религия ли вообще?

И.С. Кон пытается сделать древних израильтян содомитами. Надо сказать, что в Древнем Израиле академик И.С. Кон со своими этнокультурными предпочтениями не прожил бы и дня. Был бы сразу же побит камнями, если бы не успел сбежать в ближайшую ханаанскую деревню. Но в современной России безбожник И.С. Кон имеет возможность так глумится над библейскими текстами, ставя в них все с ног на голову, что содомиты у него уже не «содомиты», а просто грубоватые хозяева, которые указывали пришельцу на его место.

«Текстологические исследования Библии позволяют на них ответить. Еврейское слово toevah, которое в русском тексте Библии переведено как «мерзость» (иногда его переводят как «извращение»), означает прежде всего ритуальную «нечистоту», нарушение неких установленных границ, «смешение» несовместимого. Соответствующий библейский запрет стоит в одном ряду с многими другими аналогичными нормами, запрещающими кровосмешение, скотоложство, использование одежды противоположного пола, прием неподобающей пищи и т.п. Характерно, что в предыдущем стихе Левита [20, 12] сказано: «Если кто ляжет с невесткою своею, то оба они да будут преданы смерти; мерзость сделали они; кровь их на них». Иначе говоря, мужеложство – частный случай нарушения общих правил полоролевой стратификации и родственных отношений. Неоднозначна и интерпретация знаменитой истории Содома и Гоморры. По известному библейскому сюжету, Бог, узнав о безбожном поведении жителей этих двух городов, послал для выяснения обстоятельств двух ангелов. В Содоме их встретил праведник Лот и пригласил к себе переночевать, но «Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом. И вызвали Лота, и говорили ему: где люди пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, И сказал: братья мои, не делайте зла. Вот, у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно; только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего». (Бытие, 19: 4-7) Содомляне не послушались Лота, и тогда ангелы вывели его с семьей из города, а Содом разрушили и сравняли с землей. Вторая, сходная история рассказана в Книге Судей, В городе Гиве Вениаминовой один старик приютил на ночь мужчину с наложницей. Но только они «развеселили сердца свои», как «жители города, люди развратные, окружили дом, стучались в двери, и говорили старику, хозяину дома: выведи человека, вошедшего в дом твой, мы познаем его». Хозяин просил их «не делать этого безумия». Вместо мужчины к ним вышла его наложница, «они познали ее, и ругались над нею всю ночь до утра», после чего она умерла (Книга судей, 19: 22-25). И тогда израильтяне «пошли к сынам Вениаминовым и поразили их мечем, и людей в городе, и скот, и все, что ни встречалось, и все находившиеся на пути города сожгли огнем» (Книга судей, 20:48). Главное преступление в обеих притчах – вовсе не однополый секс, а изнасилование и нарушение законов гостеприимства. Лот готов был пожертвовать собственными дочерьми ради странников не потому, что не любил своих дочерей, а потому что над дочерьми он, как отец, обладал абсолютной властью, тогда как странники, которых он приютил, находились под его защитой, выдать их без ущерба для собственной чести он никак не мог. Содомляне же отвергли предложение не потому, что были «содомитами» и сексуально предпочитали мужчин женщинам, а потому, что хотели унизить чужеземцев, а заодно и самого Лота, который, сам будучи пришлым, осмелился указывать, как им следует себя вести. Тем самым содомляне нарушили сразу несколько фундаментальных законов, не имеющих никакого отношения к сексуальности. Оскорбить посланцев Бога, нарушить закон гостеприимства, да еще пожелать изнасиловать ангелов, какого бы они ни были пола, – больше, чем достаточно, чтобы разрушить город. Ветхозаветный Бог кротостью не отличался. В Гиве горожане усугубили нарушение правил гостеприимства изнасилованием женщины. «Содомии» здесь вообще нет» (1, глава 4 «Красивый путь» или содомский грех? Сексуальности, культуры и религии»).

Вот еще один пример рассуждений И.С. Кона на эту тему:

«В Евангелии от Матфея есть один стих, который обычно истолковывается как «антисодомитский»: «Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной» (Матфей 5:22). Загадочное негреческое слово «рака», переведенное в русском каноническом тексте Библии как «пустой человек», по мнению специалистов, – еврейское rakha (мягкий), которое могло подразумевать женственность и слабость, а заодно и пассивную гомосексуальность, тогда как греческое moros, переводимое как «безумие» или «глупость», означало мужскую гомосексуальную агрессию. В переводе на современный язык, этот текст просто запрещает обзывать людей «пидорами», считая такие слова крайне обидными. Апостол Матфей лишь воспроизводит характерное для эллинистического иудаизма осуждение гомосексуальности, причем «активная» карается строже, чем «пассивная»» (1, глава 6 «Неназываемый порок»).

Пропагандист содомии И.С. Кон как специалист по «антисодомитским» сюжетам и высказываниям в Новом Завете!? Это уже больше похоже на анекдот. Каких это «специалистов» упоминает И.С. Кон? Вероятно, специалистов-гомосексуалистов, которые поддерживают и оплачивают его «научные изыскания»128. И осуждение гомосексуализма характерно не только для «эллинистического иудаизма», а для всех основных религиозных традиций в этом регионе, за исключением содомитской или хананейской. Поэтому напрасно И.С. Кон помещает слово «антисодомитский» в кавычки. Вся культура древнеизраильская культура Ветхого Завета, христианская культура и культура талмудического иудаизма (несмотря на их принципиальные расхождение по вопросу о Христе-Мессии), а позже – и мусульманская культура, также имеющая библейскую основу, – все равно непримиримы в отношении мужеложества и гомосексуализма, в целом.

Именно этот факт «нестыковки» своих культурных стереотипов с традиционными культурными нормами российского общества постоянно отмечает в своих публикациях и сам И.С. Кон. Однако он оценивает это культурное противоречие в форме истерических всхлипываний о «несчастных», «гонимых» и т.п. гомосексуалистах или в форме агрессивных требований к «большинству» уважать стереотипы поведения, которые являются для этого самого большинства коренных российских этносов разрушительными, деструктивными для нашей культуры, социальной и семейной жизни, демографического воспроизводства, национальной и государственной безопасности. При этом И.С. Кон угрожает россиянам давлением извне, международной изоляцией и прочими, несущими им угрозы или лишения мерами, ссылается на признание отдельных норм содомитской (ханаанской) культуры в ряде других стран христианской цивилизации, так же подвергающихся этнокультурной агрессии содомитов и, в результате, вымирающих.

Вопреки фактам он пишет:

«Убедившись в бесплодности запретов и неэффективности семейного сексуального образования, большинство западных стран в конце XX в. пошли по пути создания общественных систем сексуального просвещения детей и подростков. Хотя в большинстве стран службы сексуального просвещения находятся в начальной стадии развития и плохо согласованы друг с другом, они уже дают положительные плоды, особенно в том, что касается уменьшения количества абортов и профилактики ИППП и ВИЧ-инфекции. Те страны, которые с этим запоздали (США), имеют значительно худшие демографические и эпидемиологические показатели. Нет сомнения, что в XXI в. усилия по сексуальному образованию подростков и молодежи будут продолжены, причем акцент делается не на запретах, а на убеждении и просвещении» (3).

Почти все в этой цитате ложь, бессовестная пропаганда в стиле Геббельса – чем более масштабна ложь, тем скорее в нее поверят. На самом деле самое тяжелое положение сложилось в тех обществах, которые допустили свободную пропаганду содомитов (в цитате она называется «общественными системами сексуального просвещения детей и подростков») и пожинают теперь горькие плоды вырождения. В Европе положительный прирост населения дают только те этнокультурные группы, которые сохраняют резкое неприятие коновской содомитской пропаганды под видом секспросвета. Этот секспросвет по всем статистическим показателям имеет результатом мрак вырождения. Именно поэтому во многих странах сложилось положение, когда примерно половина молодежи в них уже не являются этническими европейцами. В США ныне принимаются меры для восстановления традиционного нравственного воспитания детей в семье и обществе, и демографические показатели в США ничуть не хуже этих показателей в вымирающих европейских странах – Дании, Голландии, Франции и т.д.

И.С. Кон, как это показано ранее, в этнокультурном отношении отождествляет себя с содомитской культурой и поведением129. Отмечая безусловное право разных народов устраивать свою жизнь в соответствии со своими культурными нормами, в то же время следует сказать, что пропаганда этнокультурных ценностей содомитского типа (ханаанского в традиционной библейской терминологии) в российском обществе оказывает на него деструктивное, разрушительное воздействие. Культурные стереотипы содомитского типа совершенно чужды для российского общества. В отношении традиционных духовных и культурных ценностей всех российских народов свободная пропаганда этих стереотипов поведения, в частности, в сфере сексуальных отношений, выступает разрушительным фактором, подрывающим право человека на жизнь и свободное развитие, возможность свободно развиваться в лоне родной культуры без того, чтобы подвергаться воздействию разрушительной и опасной для личности и общества пропаганды. Это все равно, что под предлогом свободы распространения разных мнений и убеждений допустить в обществе свободную пропаганду нацизма, человеконенавистничества, русофобии или ненависти к любым другим народам России, их культурным, религиозным ценностям. Свободная пропаганда в обществе гомосексуализма, половых извращений, педофилии, чем фактически занимается И.С. Кон, является откровенным «актом войны» против российского общества.

Подавляющее большинство населения России с культурологической точки зрения идентифицирует себя с христианством всех деноминаций и мусульманством всех объединений и направлений. В целом – это культура библейского морально-религиозного контекста. И если мусульманская община России уже достаточно консолидирована и пользуется широкой поддержкой из-за рубежа, то христианское мировоззрение, мораль и организации (прежде всего – Русская Православная церковь), еще не восстановили свои позиции после десятилетий государственного атеизма, одним из «пламенных» сторонников которого являлся И.С. Кон. С этим обстоятельством связаны современные успехи пропагандистской деятельности И.С. Кона и подобных ему в российском обществе.

Не имея возможности и далее уничтожать традиционную культуру России, русское общество под флагом воинствующего вульгарного атеизма, И.С. Кон делает это теперь под флагом свободы педерастии, садомазохизма и совращения малолетних. Если свобода и открытость общества допускает возможность фактически насильственно приобщать молодежь к образу жизни, ведущему нацию к вымиранию, такая «свобода» и «открытость» должны быть ограничены в интересах выживания общества. Известно, что приобщение людей, принадлежащих одной культуре к ценностям другой культуры может иметь последствием вымирание данной этнокультурной общности в том случае, если те культурные стереотипы, которые заменяются новыми, обеспечивают жизнеспособность и развитие общества. В этом случае такая деятельность по «культурной мутации» фактически является геноцидом – созданием условий жизни, в которых данная этнокультурная и этнорелигиозная группа вымирает. Поэтому деятельность И.С. Кона по культивированию и насаждению в России гомосексуализма можно вполне расценивать как пропаганду культурного геноцида русского и других народов России, традиционная культура которых не приемлет эту форму сексуального поведения.