В россии уничтожена демократия, происходят травля и убийства оппозиционеров, инакомыслящих, журналистов. Цель газеты «запорожская сечь» распространение информации о ситуации с правами человека в России

Вид материала

Документы

Содержание 21. Терроризм либеральный и терроризм консервативный

Подобный материал:

• « Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение, 1285.34kb.
• Доклад мид россии «О ситуации с правами человека в ряде государств мира», 564.13kb.
• Politmonitor ru Информсводка за 18 декабря 2006 Международная федерация журналистов, 104.93kb.
• России Всеволод Богданов, директор Департамента информации и связей с общественностью, 17.61kb.
• Демократия и особенности российского национального характера, 338.68kb.
• Реферат по дисциплине «Политология» на тему «Демократия в России: за и против», 258.84kb.
• Урок по литературе в 7 классе на тему: «Запорожская Сечь, её нравы и обычаи», 78.49kb.
• Городской открытый конкурс фотографии Организаторы конкурса Администрация г о. Самара, 44.25kb.
• 1. Запорожская Сечь. Воплощение авторских идеалов.(Н. В. Гоголь «Тарас Бульба). История, 51.55kb.
• «Демократия в России. Могло ли быть иначе?», 114.25kb.

^

21. Терроризм либеральный и терроризм консервативный

("The American Conservative", США)


17/02/201015:11

В своем последнем комментарии я назвал мятежного раба 19-го столетия Денмарка Веси (Denmark Vesey) «террористом», определив этот термин как умышленные действия против гражданских лиц для достижения определенных целей или планов. Веси, планировавший в 1822 году убить всех белых в Чарльстоне (Charleston), штат Южная Каролина, разумеется, подпадает под это определение, и то же самое можно сказать о президенте Гарри Трумэне, сбросившим атомную бомбу на Японию в 1945 году,  – я охотно провожу подобное сравнение. Либералы подвергли суровой критике то, как я представил Веси, зато поблагодарили меня за упоминание о Хиросиме и Нагасаки. Консерваторы осудили мой очерк о Трумэне, однако поблагодарили меня за мой недавний рассказ о Веси.

Хотя их обычно воспринимают как «кровоточащие сердца», я привык не удивляться тому, что либералы поддерживают терроризм. Либералы смотрят на человечество сквозь призму классов, рас, родов, а также других коллективистских сообществ, и поэтому они, не испытывая особых затруднений, делают философский скачок и начинают оправдывать массовые убийства во имя социальной справедливости или «прогресса».

В период с начала и до середины 20-го столетия многие американские и европейские либералы с такой симпатией относились к социализму, что они не замечали жестокого обращения коммунистов с гражданским населением России. Белый консервативный комментатор Джозеф Собран (Joseph Sobran) замечает: «На совести этой масштабной и жестокой тирании миллионы жизней… Сама цивилизация была уничтожена в России при шумной поддержке свободных людей во все еще остающихся цивилизованными западных странах».

Современным белым либералам, движимым чувством вины, не приходит в голову мысль принести в жертву своих собственных малолетних детей ради какой-нибудь политической цели – включая отмену рабства. Однако они все еще поддерживают план Веси, согласно которому должны были быть уничтожены все бледнолицые дети в Чарльстоне. Защищая Веси, либералы не рисуют в своем воображении убитых детей, но только освобождение чернокожих. Некоторые из них подводят под это классово-расовую основу и полагают, что члены семей рабовладельцев несут такую же ответственность, как и сами рабовладельцы. То же самое можно сказать о Ленине и Сталине в России. Либералы середины 20-го столетия не думали о голоде или геноциде, а только о том, чтобы «рабочие всех стран объединились». Во имя спасения «человечества», левые всегда готовы принести в жертву большое количество реально существующих человеческих существ.

К сожалению, это относится и к современным консерваторам. Чаще всего в защиту действий Трумэна, которые консервативный обозреватель Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) называет «терроризмом в колоссальных масштабах», приводятся доводы о том, что это было сделано для «спасения жизней американцев». Но так ли это?

Вот что говорит начальник штаба Франклина Рузвельта и Трумэна адмирал Уильям Лихи (William Leahy): «Я считаю, что использование этого варварского оружия в Хиросиме и Нагасаки не оказало существенной помощи в нашей войне против Японии. Японцы уже были побеждены и были готовы сдаться…» Консультант Дугласа Макартура  Норман Казинс (Norman Cousins) отмечает: «Когда я спросил генерала Макартура о решении сбросить бомбу, я с удивлением узнал, что с ним по этому поводу даже не посоветовались. Тогда я спросил - а какой бы вы дали совет? Он сказал, что, по его мнению, не было никакого военного оправдания для использования этих бомб». Дуайт Эйзенхауэр в 1963 году в интервью еженедельнику Newsweek подчеркнул, что «японцы уже были готовы сдаться и не было необходимости наносить по ним удар с использованием этой ужасной вещи».  «Смертоносные возможности атомного оружия в будущем ужасны, - предрекал Лихи.  - У меня было такое  чувство, что, применив первыми это оружие, мы приняли такие же этические стандарты, какими они были у варваров в темные века раннего средневековья. Меня не учили вести войну подобным способом, и в войне нельзя победить, уничтожая женщин и детей».

Варвары? Темные века? Уничтожение женщин и детей как метод ведения войны? Эти описания могут быть с легкостью применены к Аль-Каиде. К сожалению, Лихи имел в виду руководство Соединенных Штатов.

Даже если Лихи, Макартур и Эйзенхауэр ошибались относительно использования атомного оружия, консерваторов больше всего огорчает то, что действия Трумэна определяются как «терроризм», потому что они давно уже разделяют весьма распространенную точку зрения о том, что это была просто обычная война. Согласно основному направлению консервативной мысли, «поддерживаемый государством терроризм» осуществляется только тогда, когда арабские государства снабжают денежными средствами террористов-одиночек и не могут прибегнуть к обычной старомодной войне. По этой логике, ни Гитлер, ни Сталин не были виновны в «терроризировании» гражданского населения, так как их действия были скреплены государственными декретами.

Как это ни парадоксально, этот аргумент выдвигают представители правого крыла и используют его против контроля за оружием, нацеленным в их головы. В то же время либералы настаивают на том, что применение смертоносной силы есть прерогатива правительства, а консерваторы утверждают, что вторая поправка обеспечивает гарантии прав отдельных граждан. Использую действия Трумэна в качестве примера, консерваторы, судя по всему, говорят о том, что осуществляемый отдельным человеком террористический акт никогда не может быть оправдан, однако осуществляемый государством терроризм оправдан, и это вообще никакой не «терроризм». Есть ли еще какая-нибудь сфера, где бы консерваторы - в буквальном смысле – позволяли своему правительству уйти от ответственности за подобные убийства?

Восхваление крайностей в действиях правительства, проявляющихся в форме милитаризма, не всегда было основой консервативного мышления, и еще в 1959 году в редакционной статье в журнале  Уильяма Бакли (William Buckley) National Review было подчеркнуто: «Невозможность оправдания атомной бомбардировки Хиросимы становится частью консервативного символа веры».

Правые или левые – не важно; если терроризм – это не умышленное убийство гражданского населения для достижения определенных целей или реализации планов – пусть это будет Веси, Трумэн или кто-то другой , - то тогда что это такое? Я пока не знаком с более подходящим определением, и я не могу понять, каким образом это конкретное злодеяние перестает быть таковым в зависимости от того, кто его совершает.

ссылка скрыта

© ИноСМИ.ru 2000-2009

Все права защищены и охраняются законом.

При полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в интернете — гиперссылка).

перевод .google.fr/translate


Terrorism is a liberal and a conservative terrorism
( "The American Conservative", U.S.)

17/02/201015: 11
In his latest comments I called the rebellious slave 19-th century Denmark Ves (Denmark Vesey) «terrorist", defining the term as the deliberate targeting of civilians to achieve certain goals or plans. Ves, was planned in 1822 to kill all the white people in Charleston (Charleston), South Carolina, of course, fall under this definition, and the same can be said about President Harry Truman, dropped atomic bombs on Japan in 1945 - I would gladly spend such a comparison. Liberals were subjected to severe criticism, as I introduced the villages, but thanked me for the mention of Hiroshima and Nagasaki. Conservatives have condemned my essay on Truman, but thanked me for my recent story about Ves.

Although they are usually perceived as a "bleeding heart", I used to not be surprised that liberals support terrorism. Liberals look at humanity through the prism of class, race, birth, and other collectivist societies, and therefore they are not experiencing much difficulty, make the philosophical leap and begin to justify the mass killing in the name of social justice or progress. "

In the period from early to mid 20 th century, many American and European liberals are so sympathetic to socialism, that they did not notice the abuse of Communists with the civilian population of Russia. White conservative commentator Joseph Assembled (Joseph Sobran) observes: "The conscience of a large scale and brutal tyranny of millions of lives ... civilization itself had been destroyed in Russia under the noisy support of free people in all the remaining civilized Western countries."

Today's white liberals, driven by guilt, does not come up with the idea to sacrifice their own young children for the sake of some political purpose - including the abolition of slavery. However, they still support the plan villages, according to which were to be destroyed all the white man's children in Charleston. Defending the villages, the liberals did not draw in the imagination of children killed, but only the liberation of black people. Some of them are subsumed under this class-racial basis and believe that family members of slave-owners have the same responsibility as the slave-owners themselves. The same can be said of Lenin and Stalin in Russia. Liberals mid-20 th century did not think of famine or genocide, but only that "workers of all countries unite." In the name of saving "humanity", the Left is always willing to sacrifice a large number of real human beings.

Unfortunately, this also applies to modern conservatives. Most often in defense of Truman's action, which conservative columnist Pat Buchanan (Pat Buchanan) calls the "terrorism on a colossal scale, argued that this was done to" save the lives of Americans. " But is it?

Here is what the Chief of Staff of Franklin Roosevelt and Truman, Admiral William Leahy (William Leahy): «I believe that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki had no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and were ready to surrender ... "consultant Douglas MacArthur Norman Cousins (Norman Cousins) notes:" When I asked General MacArthur about the decision to drop the bomb, I was surprised to learn that with him on this occasion not even consulted. Then I asked - and what would you give advice? He said that in his opinion, there was no military justification for the use of these bombs. " Dwight D. Eisenhower in 1963 in an interview with the weekly Newsweek said that "the Japanese were ready to surrender and did not need to inflict on them struck with this terrible thing." "Deadly possibility of atomic weapons in the future are awful - Leahy predicted. - I had a feeling that this is the first to use weapons, we have the same ethical standards as they were among the barbarians in the dark ages of the early Middle Ages. I was not taught to make war in this way, and in the war can not be defeated by destroying women and children.

Barbara? Dark Ages? Destruction of women and children as a method of warfare? These descriptions can be easily applied to Al-Qaeda. Unfortunately, Leahy was referring to leadership of the United States.

Even if Leahy, MacArthur and Eisenhower were wrong about the use of atomic weapons, the Conservatives are most upset that Truman's actions are defined as "terrorism" because they have long shared a very widespread view that it was just a conventional war. According to the main direction of conservative thought, "State-sponsored terrorism" carried out only when the Arab States to supply the funds of terrorists single and can not resort to the usual old-fashioned war. By this logic, neither Hitler nor Stalin had not been guilty of "terrorizing" the civilian population, as their actions were stitched by state decree.

Paradoxically, the argument put forward by the representatives of the right wing and use it against the control of weapons aimed at their heads. At the same time, liberals insist that the use of lethal force is the prerogative of the government, as conservatives argue that the Second Amendment provides a guarantee of the rights of individual citizens. Use steps Truman as an example, the conservatives seem to suggest that exercised by the individual act of terrorism can never be justified, however, carried out by State-sponsored terrorism is justified, and it is not anything at all "terrorism". Are there still some kind of area where the Conservatives have - literally - allowed his government to evade responsibility for such killings?

Praising the extremes in the Government's actions manifested in the form of militarism that has not always been the foundation of conservative thinking, and in 1959 in an editorial in the journal of William Buckley (William Buckley) National Review was emphasized: "The impossibility of justifying the atomic bombing of Hiroshima is becoming part of the conservative creed .

Right or left - it does not matter if terrorism - it is not intentional killing of civilians to achieve certain goals or plans - let it be Ves, Truman or someone else - then what is it? I am not familiar with a more appropriate definition, and I can not understand how this particular crime ceases to be, depending on who commits it.
/world/20100217/158235535.phpl