М. М. учитель истории общеобразовательного лицея ноу «Тверской институт экономики и менеджмента» Урок

Вид материала

Урок

Содержание Цели урока Владлен Логинов «Столыпинские итоги»

Подобный материал:

• Ломиковская Надежда Низаминовна, учитель географии первой квалификационной категории, 105.57kb.
• Гусева Татьяна Валентиновна, учитель истории моу черногубовская оош калининского района, 120.19kb.
• Чернозем Анна Ивановна учитель истории Лицея №11 Цель урок, 100.49kb.
• Н. Н. учитель химии моу лицея №21 г. Тамбова Михалева И. А. учитель биологии моу лицея, 133.24kb.
• Целлоева Мадден Яхьяновна- учитель истории лицея г. Назрань. 22 года работала учителем, 53.5kb.
• Методология проектного управления инновационным развитием хозяйственных систем, 680.29kb.
• Петухова Марина Владимировна (учитель истории и обществознания муниципального общеобразовательного, 318.82kb.
• Разумова Елена Юрьевна М.: Ноу впо «Институт психоанализа», 33с. © Ноу впо «Институт, 462.43kb.
• При поддержке Губернатора Тверской области впервые проводится конкурс «История твоей, 44.94kb.
• Самостоятельная работа из 4 вариантов (см. Приложение 3). Структура парного урока, 102.7kb.

Приложение 7. Казначеева М. М. учитель истории общеобразовательного лицея НОУ «Тверской институт экономики и менеджмента» Урок истории на тему: «Реформы П.А. Столыпина и их влияние на процессы российской модернизации»

Пояснительная записка

В общеобразовательном лицее НОУ «ТИЭМ» история в 11 классе преподается на базовом уровне (2 часа в неделю), по программе «Россия и мир в XX веке» (авторы А.А. Данилов, Л.Г. Косулина) с использованием учебника «Россия и мир в XX веке» Л.Н. Алексашкиной, А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной (издательство «Просвещение», первое издание – 2003 год). Уроки проводятся в парной системе, что расширяет возможности учителя в организации самостоятельной работы учащихся.

Учитывая сложность изучаемого материала, ограниченность времени, учитель применяет в основном активные формы работы, опираясь на самостоятельную работу учащихся и интерес к предмету.

Дебаты в учебном процессе выступают как форма целого урока и как элемент урока. Использование дебатов на различных этапах урока для реализации конкретных задач: актуализации знаний, организации самостоятельной работы учеников, обобщения, систематизации, закрепления учебного материала.

Формирование кейсов при подготовке к выступлению осуществляется на основе работы с историческими документами разных периодов, что позволяет наиболее сильным ученикам увидеть изменение подхода освещению проблемы.

^ Цели урока

Методическая цель:

Формирование коммуникативных навыков обучающихся на уроках истории

Обучающая цель:

• Раскрыть сущность реформ, их особенности, достоинства и недостатки, значение для дальнейшего развития России
  

Развивающая цель:

• Формирование навыков работы с документами, установление причинно-следственных связей, изложение собственной позиции, развитие монологической речи, ведение диалога.
  

Воспитательная цель:

• Воспитание гражданской позиции.
  
• Воспитание гуманистических убеждений.
  

Оборудование урока:

• Историческая карта «Российская империя в 1907-1914 гг.»
  
• Учебник «Россия и мир в XX веке» Л.Н. Алексашкиной, А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной (издательство «Просвещение», 2006 г)
  
• Раздаточные материалы на группы (см. приложение)
  
• Портрет П.А. Столыпина.
  

Опорные знания:

Основные события

• Август 1906 г. – передача удельных и части казенных земель в ведение Крестьянского поземельного банка для продажи крестьянам по льготным ценам.
  
• 5 октября 1906 г. – указ о предоставлении крестьянам одинаковых с другими сословиями гражданских прав.
  
• 9 ноября 1906 г. – указ о разрешении выхода из общины на хутора и отруба.
  
• 14 июня 1910 г. – принятие Думой закона «об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении».
  

Понятия

Революция, реформа, аграрная реформа, труб, хутор, переселенческая политика, модернизация.

Деятели

П.А. Столыпин, Николай II, С. Ю. Витте.

План урока

1. 
   Проверка готовности учащихся к работе.
   
2. Постановка цели и задач урока, определение темы дебатов.
   
3. Разбивка учащихся на группы, раздача материалов.
   
4. Самостоятельная работа учащихся (подготовка к дебатам).
   
5. Проведение дебатов.
   
6. Выступление экспертной группы.
   
7. Подведение итогов.
   
8. Домашнее задание.
   

Ход урока

1 этап. Проверка готовности учащихся к работе. (15 мин.)

1. Проверка знаний учащихся по теме «первая русская революция и ее влияние на процессы модернизации». Беседа с учащимися по вопросам: причины революции, изменения политического и социально-экономического характера в ходе революции, нерешенные вопросы. По итогам беседы предполагается сделать выводы следующего характера:
   

• Революция значительно ускорила процесс модернизации, вынудив власть на крупные политические реформы, однако социально-экономические проблемы решены не были.
  
• Важнейший вопрос дальнейшей модернизации - ликвидация феодальных пережитков в сельском хозяйстве (помещичьего землевладения, общинного строя).
  

2. Контроль выполнения письменного задания (заполнения таблицы на тему: “Взгляды новых политических сил, сформировавшихся в ходе первой русской революции, на решение аграрного вопроса”.)
   

Предполагаемое выполнение

Политические силы	Предложения по решению аграрного вопроса
Большевики	возвратить крестьянам отрезанные земли в 1861 г., отмену выкупных платежей и возвращение ранее выплаченных выкупных сумм.
Кадеты	не трогать помещичьи земли, земли крестьян выкупать по “справедливой цене”, т.е. решение за счет крестьян.
Эсеры	“социализация” земли, т.е. принудительное изъятие помещичьих земель и превращение в общенародное достояние. Землю разделить между крестьянами по количеству рабочих рук или едоков в семье.

3. Актуализация знаний учащихся: в какой форме проводились социально-экономические преобразования после революции? На каких документах они основывались, кто был инициатором этих реформ?
   

Предполагаемые ответы: аграрная реформа, указ от 9 ноября 1906 года, П.А.Столыпин.

2 этап. Постановка цели и задач урока, определение темы дебатов. (5 мин.)

1.Мотивация на новую тему (постановка проблемы):

Кто же он – П.А. Столыпин? Его имя всегда вызывало и вызывает споры, и втягивает нас в круговорот страстных оценок. Кстати, интересный факт, бывший президент России Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, П.А. Столыпина, а Д.А. Медведев вообще склонен идеализировать и Столыпина, и его реформы.

2. Формулирование цели: раскрыть сущность реформ, их особенности, достоинства и недостатки, значение для дальнейшего развития России.

3. Определение задач урока: в ходе дебатов конкретизировать знания о политике П.А. Столыпина, дать оценку его реформам. При этом учащимся напоминается, что отношение к реформам Столыпина политических партий и личность самого Столыпина, о которых шла речь на прошлом уроке, методы борьбы с революционным движением не являются определяющими в формировании позиции по теме дебатов.

4. Определение темы дебатов: «П.А. Столыпин: тихий революционер или одинокий реформатор?

3 этап. Организационный. Деление класса на группы, постановка задачи для « революционеров», «реформаторов» и «экспертов». (5 мин.)

Распределение осуществляется жеребьевкой. Учащимся выдается раздаточный материал, предлагается обосновывать свою позицию исходя из определения понятий «революция» и «реформы».

4 этап. Самостоятельная работа в группах. (20 мин.)

1. Знакомство учащихся с документами.
   
2. Разработка кейсов.
   
3. Распределение порядка выступлений в группе.
   

В связи с маленькой наполняемостью класса (10 человек) предполагается активное участие в работе всех учащихся, контроль за соблюдением временных рамок берет на себя учитель.

5 этап. Проведение дебатов.

Предполагаемые выступления:

1. «Революционер 1» формулирует тему, при этом обозначает позицию команды утверждения ("Мы считаем, что Столыпина действительно можно назвать революционером"), вводит и объясняет понятие революции, называет аспекты, т. е. начинает представлять кейс команды «революционеров», опираясь на цитату 1 документа 1, определяет революционный характер изменений:

1. 1. Документ 3: разрушение привычных устоев жизни:

• введение частной собственности на землю, что еще совсем недавно было невозможно представить;
  
• стремление к ликвидации общины, за 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами.
  

1.2. Насильственный характер этих изменений с опорой на документ 2: навязывание обществу решений, не отвечавших крестьянским желаниям: «крестьяне вне зависимости от агитации левых партий имели свое представление о «счастье» и желаемых переменах. И связывалось оно прежде всего с ликвидацией помещичьей собственности. Но, поскольку Столыпина призвали к власти именно для того, чтобы не допустить «черного передела», мнение «быдла» решили игнорировать. Поэтому насилие и стало составным элементом реформ».

1.3. Завершает речь повтором позиции команды – четкой формулировкой тезиса «Столыпин – революционер» (5 минут)

2.«Реформатор1» отрицает тему, формулирует тезис отрицания. (Мы считаем, что Столыпина нельзя называть революционером. (Определение реформ).

2.1. приводятся аргументы спланированности преобразований правительством, расчета Столыпина на длительность(20 лет) процесса (перечисление нормативных актов, обеспечивавших проведение реформ).

2.2. Опираясь на документ 3, указывает, что одной из важнейших задач преобразований Столыпина являлась как раз борьба с революционными настроениями в обществе. «картина этого буржуазного прогресса, возглавляемого Столыпиным, создала самый странный и вполне контрреволюционный энтузиазм. Эти люди ждали, что «капиталистическое развитие деревни будет неуклонно идти вперед и параллельно этому будут отмирать остатки крепостнического хозяйства». Никакой новой «бури», никакой революции для сметения этих «остатков» не понадобится: аграрная революция в России более невозможна, а рабочим остается только «мирным путем» отстаивать свои права».

2.3. Заканчивает выступление четкой формулировкой антитезиса, обозначая позицию команды отрицания ("Мы не согласны с позицией наших оппонентов и считаем что скорее всего он реформатор, идеи которого не были поддержаны, поэтому считать революционными данные преобразования нельзя") (5 минут)

3. «Перекрестные вопросы» групп друг к другу по сути тезисов. (4 мин.)

3.1. «Реформаторы» не видят в методах проведения реформы особого насилия, сомневаются, что революционером мог стать человек, боровшийся с революцией.

3.2. «Революционеры» удивляются «одиночеству» реформатора, за спиной которого стояла не только вся бюрократическая машина государства, но и ее полицейский аппарат.

4. «Революционер 2» восстанавливает утверждающий кейс на основании заявленных « рев. 1»понятий и аспектов, приводит аргументы по каждому аспекту, подтверждая их поддержками (документ 2):

4.1. По материалам док.3: реформа Столыпина привела не к «умиротворению» крестьянства, а наоборот: за 1907 г. мы имеем по всей Россия 2557 случаев крестьянских выступлений (считая и очень мелкие — поджоги, порубки и т. д.), а за 1910 г. — уже 6275 случаев, с лишком вдвое, за 1911 г. — 4567 случаев, почти вдвое.

4.2. Указывает на противоречие в терминологии по документу 2: «Один из основоположников современной западной социологии Питирим Сорокин, формулируя отличие реформы от революции, на первое место поставил следующий признак: реформа должна соответствовать «базовым инстинктам», менталитету данного народа, его представлениям о добре и зле.» Если реформа не соответствует данному условию, она обречена и мирный выход из кризиса маловероятен, даже если автор реформ не планирует такого результата.

4.3. Заканчивает четкой формулировкой тезиса «Следовательно, Столыпин революционер» (4 минуты)

5. «Реформатор 2» Восстанавливает отрицающую позицию, руководствуясь понятиями и аспектами, введенными «реформатором 1», приводит аргументы и поддержки по каждому аспекту:

5.1. По док. 3 приводится контраргумент, что Столыпину удалось направить недовольство крестьян против «хуторян и отрубников», и тем самым отвлечь их от идеи «черного передела» помещичьих земель. В 1910 г. в черноземной полосе — главном театре крестьянских волнений в 1905–190 гг. и «землеустройства» при Столыпине — мы имеем 647 поджогов помещиков и 2993 поджога «отрубников» и «хуторян».

5.2. По док. 4. приводится аргумент, что преобразовательную политику Столыпина аграрная реформа не ограничивала. Был разработан комплекс реформ, предполагавших модернизировать и другие аспекты жизни России: административная, школьная и т.д., и эти реформы вовсе не противоречили интересам большинства населения.

5.3. Заканчивает четкой формулировкой антитезиса ("Мы не согласны с позицией наших оппонентов и считаем, что скорее всего он реформатор, идеи которого не были поддержаны, поэтому считать революционными данные преобразования нельзя") (4 минуты)

6. «Перекрестные претензии» групп друг к другу по сути тезисов.(3 мин.)

6.1. «Реформаторы»: нельзя называть человека революционером только за то, что его действия привели к усилению революционных настроений.

6.2. «Революционеры»: количество помещичьих хозяйств всегда было на порядок меньше крестьянских, так что статистика поджогов как аргумент несостоятельна.

7. Итоговые выступления групп (по 2 минуты)

7.1. «Революционер 3»: наша группа согласна с высказыванием экономиста и политика П.Б. Струве:

«Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально».

Итоги преобразований по программе П.А. Столыпина: введение частной собственности на землю, признание крестьянства полноправной категорией населения, частичное разрушение общины; далеко идущие планы изменения органов управления и суда на местах; а так же резкая критика этих преобразований правыми силами – все это позволяет нам считать П.А. Столыпина «Тихим революционером»

7.2. «Реформатор 3»; наша группа согласна с высказыванием А.Я. Авреха :

«С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без демократии и вопреки ей».

Основной лозунг Столыпина, создание «великой России», предполагал сохранение целостности и единства Российской империи. Столыпин попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество. К сожалению, Столыпину не удалось сделать Россию страной фермеров. Большинство крестьян продолжали жить в общине, а вот расслоение крестьянства резко усилилось.

Методы Столыпина не были поддержаны ни одной из политических сил в обществе, даже Николай II отказался утверждать некоторые законопроекты, принятые Думой и Госсоветом. После гибели Столыпина проведение реформ было свернуто почти во всех направлениях; - все это позволяет нам сделать вывод о том, что «считать революционными данные преобразования нельзя, а их автор и вдохновитель был «одиноким реформатором»

6 этап. Выступление экспертной группы.(2 минуты)

Критерии оценивания выступлений разработаны на предыдущих дебатах, за соответствие каждому критерию выступающие получают по одному баллу. (см. таблицу)

Критерий
	У1	У2	У3	О1	О2	О3
Полнота	0	1	1	1	0	1
Конкретность	1	1	1	1	1	1
Осознанность	1	1	1	1	1	1
Использование времени	1	1	1	1	0	1
Гибкость	0	0	0	0	0	0
Системность	1	1	1	1	1	1
Логичность	1	0	1	1	1	1
Конкретность	1	1	1	1	1	0
Четкость	1	0	1	1	1	1
Выразительность речи	1	0	1	1	1	1
Манера обращения к собеседникам	1	1	1	1	1	1
Свободное владение материалом	1	0	1	1	1	1

Предполагаемое выступление.

Экспертная группа пришла к выводу, что более убедительно представила свое мнение группа «реформаторов», их выступления были лучше аргументированы и более конкретны.

7 этап. Обсуждение дебатов.(10 минут)

Предполагаемые выступления.

• Лидеры групп жалуются на большой объем предлагаемых для анализа документов, слабую активность отдельных спикеров, предлагают увеличить количество времени на подготовку к выступлению.
  
• Эксперты отмечают, что революционность изменений можно было показать убедительнее, пользуясь док.2.
  
• Учитель обращает внимание учащихся на слабую связь выступлений обеих групп с проблемами модернизации России и отсутствие самостоятельности высказываний, преимущественную опору на документы.
  

Домашнее задание.

Подготовка к зачетному тестированию по теме «модернизация России в начале XX века». §§ 5-16 учебника.

Литература

Аврех А.Я Столыпин и судьбы реформ в Росии. - М., 1991 г.

Логинов В. Столыпинские итоги. // «Новая жизнь» 2002, № 10.

Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. III: Двадцатый век. Глава X. Столыпинщина. Вып. 1: 1896–1908 гг. М., 1931. – С. 328-355.

Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. – М., 1973.


Приложение 1. Оценки деятельности П.А.Столыпина.

1. Экономист и политик П.Б. Струве:
   

«Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально».

2. А.Я. Аврех (советский историк):

«С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без демократии и вопреки ей».

Приложение 2. «Столыпинщина».

Трудно назвать кого-нибудь из российских политиков, мелькавших на нашей политической арене в последние 10 лет, кто бы с придыханием не вспоминал о Столыпине: от Ельцина и Силаева до Путина и Касьянова. Прежний миф о Столыпине-вешателе заменили на миф о Столыпине - великом реформаторе, который вполне мог бы, избавив Россию от революции, изменить ход ее истории .

Сама фигура Столыпина казалась идеально подходящей на роль реформатора. Во-первых, он появился как бы «ниоткуда», из российской глубинки, а не из привычной дворцовой камарильи и дискредитировавших себя прежних политических деятелей. Во-вторых, он был молод - 44 года. В-третьих, он производил впечатление человека жесткого и решительного, «сильной личности», способной навести «порядок». И четвертое: он умел четко и лапидарно излагать свои мысли, что в эпоху нарождавшейся «публичной политики» имело особую цену. Его изречения и теперь с восторгом повторяют наши государственные деятели.

Нынешним реформаторам было бы полезно остановиться, оглянуться и, обратившись к прошлому, понять, чем заканчивались в России попытки раз и навсегда решить земельный вопрос.

Позднее выяснилось, что многие из этих характеристик оказались достаточно спорными. И вовсе не «ниоткуда» появился он, ибо связи Столыпина с «семьей» императора были достаточно прочны. И совсем не был он столь решительным и бескомпромиссным. Но наличие политической воли и сильной власти в его руках - несомненно. Точно так же, как несомненно и наличие обоснованной программы, независимо от того, кто первым ее сформулировал - Бунге, Гурко или Кривошеин.

И все-таки одного элемента не хватало - учета того, чтo думает по этому поводу сам «объект реформирования» - крестьянство России. Сегодня отношение к народу как к «быдлу» перестало быть признаком неинтеллигентности. Во всяком случае, при обсуждении вопроса о гимне многие наши интеллектуалы писали об этом открыто и не стесняясь.

Между тем крестьяне вне зависимости от агитации левых партий имели свое представление о «счастье» и желаемых переменах. И связывалось оно прежде всего с ликвидацией помещичьей собственности. Но, поскольку Столыпина призвали к власти именно для того, чтобы не допустить «черного передела», мнение «быдла» решили игнорировать. Поэтому насилие и стало составным элементом реформ.

Но подлинные масштабы насилия проявились именно при проведении аграрной реформы. По закону передел земли в общине происходил раз в 12 лет. С 1908 года переделы стали постоянными, ибо по новому закону их производили по требованию даже одного общинника, пожелавшего выделить надел или уехать за Урал. А такой передел означал передвижку всех крестьянских земель. Вот почему 3/4 тех, кто пожелал выйти из общины, не получили согласия сельских сходов. Но между губернаторами шло открытое соревнование за процент «выделившихся», и они принуждали крестьян силой. И это касалось уже не тысяч, а миллионов…

Министр Кривошеин не выдержал: местные власти, выговаривал он губернаторам, составляют чрезмерные и невыполнимые планы землеустройства, тогда как «население не прониклось еще сознанием необходимости землеустроительной меры». А чиновник, отвечавший за реформу в Уманском уезде, оправдывался: ну, выгонял силой на отруба, подавлял недовольных, чуть до смертоубийства не дошло, но «ведь до сего времени считалось нормальным, если при помощи дреколья одна часть общества одерживает верх над другою»

Что же получилось из аграрной реформы?

Во-первых, реформа приняла принципиально иное направление, нежели это задумывалось ее творцами. Не выделение «сильных и трезвых», не создание слоя «крепких хозяев», которые могли бы стать опорой режима, а исход из общины прежде всего «пьяных и слабых». Из 15 млн. крестьянских дворов из общины вышло 26% хозяев, т.е. четверть. Но принадлежало им лишь 16% надельной земли. 40% выделенной земли сразу продали, и это четверть всей земли, перешедшей в личное владение. По данным Карелина, 2,5 млн. хозяев лишь формально вышли из общины, т.е. укрепили свои наделы, но в составе общинных земель.

Иными словами, с точки зрения тех задач, которые ставились перед нею, реформа провалилась.

Во-вторых, оказавшись недостаточной для решения аграрного вопроса, реформа стала вполне достаточной для того, чтобы разрушить привычные устои деревенской жизни, т.е. большинства населения в России. Миллионы вышедших из общины, покинувших отчие дома и переселявшихся за Урал, массовая продажа полосок, постоянные переделы и новое землеустройство - все это создавало атмосферу неустойчивости и всеобщей истерии. А невозможность противостоять издевательствам и насилию, ощущение бессилия против несправедливости - по всем законам социальной психологии - рождало лишь злобу и ненависть. Столыпин хотел принести успокоение, но принес лишь новое всеобщее озлобление. Это и стало одной из главных причин того глубокого нравственного кризиса, в который была ввергнута Россия.

Столыпин после подавления первой русской революции мечтал об умиротворении и двадцати годах покоя. Не вышло. Не о «благостности» шла речь, а о том, что в стране вновь назревал кризис общенационального масштаба.

Умеренный земский либерал Д.Н. Шипов писал:

«…пропасть, отделяющая государственную власть от страны, все растет, и в населении воспитывают чувство злобы и ненависти… Столыпин не видит или, скорее, не хочет видеть ошибочности взятого им пути и уже не может с него сойти».

И, наблюдая общую деморализацию общества, он считал даже, что лишь новый общественный взрыв может обновить общество, и чем скорее он грянет, тем менее он будет опасен.

И третье. Как следствие всего сказанного выше, именно в этот период происходит окончательный поворот на ту дорогу, которая приведет Россию к новой революции. Реформы, как известно, бывают разные. Одни предотвращают революционный взрыв. Другие, наоборот, лишь ускоряют революционный процесс, и столыпинская аграрная реформа сыграла именно такую роль.

Аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция. Ибо даже в моменты ее наивысшего подъема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне общего движения. Реформа внесла вопрос о собственности и о земле в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью. И не случайно наиболее умные и богатые, на которых рассчитывал Столыпин, остались в общине. Также не случайно и то, что даже самые правые крестьяне, как только в Думе речь заходила о земле, фактически выступали с программой «черного передела». Член Государственного совета М.В. Красовский, выступая на Госсовете с докладом по Указу 9 ноября, с горечью отмечал: «Оказалось, что вместо степенных мужиков, которых думали получить в Думу в качестве представителей крестьянства, явилась буйная толпа, слепо идущая за любым руководителем, который разжигает ее аппетиты»

И весь опыт восьми лет реформы показал крестьянам, что ждать решения аграрного вопроса от власти - бессмысленно.

И это не было случайностью. Один из основоположников современной западной социологии Питирим Сорокин, формулируя отличие реформы от революции, на первое место поставил следующий признак: реформа должна соответствовать «базовым инстинктам», менталитету данного народа, его представлениям о добре и зле. Если реформа не соответствует данному условию, она обречена и мирный выход из кризиса маловероятен.

Как же после этого относиться к тем, кто писал об искусственно навязанном стране «социалистическом выборе», который удался якобы лишь благодаря случайному стечению обстоятельств, возникших в ходе первой мировой войны? В начале 1914 года, за полгода до начала войны, член Государственного совета, бывший министр внутренних дел П.А. Дурново в меморандуме на имя Николая II подводил итог многолетним размышлениям:

«Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково, не ищет политических прав, ненужных и непонятных ему. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землей, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта. И дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население… - Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию… Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению»

Сегодня, когда обсуждаются назревшие, перезревшие и все-таки нерешаемые проблемы народной жизни, чаще всего опасаются «новой диктатуры». Не этого надо бояться. Нежелание считаться с настроениями и волей народа - это прямой путь к широкомасштабным социальным потрясениям.
^

Владлен Логинов «Столыпинские итоги»

Опубликовано в газете «Новая жизнь» 2002, № 10.

Приложение 3. «Столыпинщина».

Этой фигуры «вешателя» ни на минуту не нужно выпускать из глаз, изучая «буржуазные реформы» Столыпина. Впадать в сентиментальность по поводу буржуазного характера этих реформ, видеть по этому случаю в Столыпине что-то «прогрессивное» было бы так же странно, как видеть представителя прогресса в Николае I, тоже ведь немало сделавшем для развития промышленного капитализма в России. «Прогресс» и в том и в другом случае получался объективно, независимо от воли действующих лиц. Для Столыпина на первом плане стояло подавление революции, в восстановлении поколебленной власти помещичьего класса. Над рядовыми усмирителями его поднимало то, что он сознавал невозможность достигнуть этой цели на старой социальной основе. Помещик не мог уже держаться один — ему нужна была подмога; это сознавал и Трепов в 1905 г.; но Трепов до крестьянских выступлений осени 1905 г. и весны 1908 г. рассчитывал в качестве «подмоги» на всю крестьянскую массу. У Столыпина этой иллюзии быть уже не могло.

Уничтожая революцию физически, «столыпинский галстук» был плохим средством для подавления революционных настроений. В разгар действия полевых судов Николай чувствовал себя не многим более уютно, чем в дни декабрьского восстания. «Ты понимаешь мои чувства, милая мама, — писал он Марии Феодоровне через две недели после издания того «исключительного закона», которого, он требовал от Столыпина или который от него вытребовал Столыпин: — не иметь возможности ни ездить верхом, ни выезжать за ворота куда бы то ни было. И это у себя дома, в спокойном всегда Петергофе! Я краснею писать тебе об этом и от стыда за нашу родину и от негодования, что такая вещь могла случиться у самого Петербурга. Поэтому мы с такой радостью уходим завтра на «Штандарте» в море, хоть на несколько дней прочь от всего этого позора».

Крестьянская революция была расстреляна и запорота, была придушена, но отнюдь не была подавлена.

Эта основная мысль столыпинщины — разгром общины, создание на ее месте крепкого кулацкого крестьянства и превращение остальной крестьянской массы в огромную резервную армию труда, обеспечивающую одновременно и спрос на рабочих растущей крупной промышленности и потребность «юнкерского» хозяйства в батраке, — эта мысль не принадлежала лично Столыпину и встречается нам задолго до него. Впервые ее отчетливо формулировало витебское «совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» (см. выше). Оно, опираясь на пожелания большинства местных комитетов, выдвинуло положение: «Содействовать переходу сельских общин к подворному и хуторскому владению, предоставив отдельным крестьянам выделять свой надел из общинного землепользования, помимо согласия мира».

«...В настоящее время вся правительственная политика направлена к насаждению мелкой частной собственности», — так резюмировал Столыпин свою основную задачу в одном письме к Николаю, протестуя против назначения одного члена Государственного совета именно потому, что тот — славянофил и сторонник общины. Русский юнкер не нуждался более в средневековых орудиях для удержания своего господства над крестьянами? Но это всего менее значило разумеется, что он отказывается от этого господства. Здесь мы имеем тот водораздел, который четко отделял политику Столыпина от позиции Витте. «Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» стремилось не только к истреблению общины и замене ее «хуторским владением», — оно ставило в свои программу и «устранение обособленности крестьян в правах гражданских и личных по состоянию, в частности в порядке управления и суда». В этом направлении столыпинщина не сделала ничего: и земский начальник и крестьянский сословный волостной суд остались на своем месте; только последний потерял право пороть крестьян розгами да были отменены ограничения для крестьян при поступлении в средние и высшие учебные заведения. Но последнее было необходимым дополнением к созданию «крестьянина-собственника»: кулак хотел, чтобы его дети «делали карьеру» — и не обижать же было из-за этой мелочи своего будущего союзника, свою надежду и опору.

Фигура Столыпина ручалась заранее, что насаждение личной земельной собственности среди крестьян будет проводиться средствами полицейской диктатуры. Правда, было ассигновано 100 тыс. руб. «на издание книг и брошюр, устанавливающих правильный взгляд за аграрный вопрос и разъясняющих сущность распоряжений правительства». Но этот новый метод, оставшийся в наследство от революции с ее огромной пропагандистской литературой по аграрному вопросу (по примеру этой литературы правительственные газеты и листовки тоже рассылались даром, по крестьяне их не всегда брали), гораздо реже давал себя чувствовать, чем старые, испытанные. Так как разрушение общины, выселение на «отруба» (так назывались наделы, отведенные к одному месту) и «хутора» (полные, вновь заводимые, индивидуальные хозяйства) все же в огромном количестве случаев требовало согласия если на всех, то значительной части крестьян, — была пущена в ход 1445-я статья уголовного уложения, каравшая каторжными работами насильственное сопротивление осуществлению кем-либо своего «законного права». После этого количество открыто восставших против столыпинского «землеустройства» должно было очень уменьшиться. Но как с полевыми судами военное начальство, так теперь подгадили Столыпину коронные юристы, председатели и прокуроры, очень «узко» толковавшие эту статью. Пришлось прибегнуть к аппарату министерства внутренних дел, и тот, как всегда, оправдал себя. Крестьяне корреспонденты Вольного экономического общества жаловались, что «земские начальники (недаром они осталась!) всячески понукают к укреплению». Волостные писаря по приказанию земских начальников силою заставляли крестьян составлять приговоры на укрепление в собственность земли, и к ним конечно 1445-я статья не применялась. «Крестьяне долго не желали, но им пригрозили, что будут присланы казаки и они кроме того будут привлечены к ответственности по какой-то статье, карающей неисполнений указа 9 ноября тюремным замком, а не то и Сибирью За 1907 г. мы имеем по всей Россия 2557 случаев крестьянских выступлений (считая и очень мелкие — поджоги, порубки и т. д.), а за 1910 г. — уже 6275 случаев, с лишком вдвое, за 1911 г. — 4567 случаев, почти вдвое. Дальше число этих случаев (или число случаев, получивших огласку?) опять начало падать, —масса, убеждалась, что плетью обуха не перешибешь, и начинала смиряться перед совершившимся фактом. Как надолго и насколько прочно, показал 1917 г.

До 1 января 1916 г. было фактически выделено более 2 млн. домохозяев из 2,8 млн., заявивших желание выделиться, — это составляло 21,8% всех домохозяев-общинников России; земля, лежавшая под их наделами, составляла l6,4% всей надельной общинной земли (надо иметь в виду, что около 2,8 млн. крестьян владели землею на подворном праве до «землеустройства» Столыпина — преимущественно на западе и юго-западе). Но эти средние цифры не дают понятия об интенсивности разложения общины. Дело в том, что юнкерство не одинаково интересовалось ликвидацией остатков «средневековья» в различных районах.

Наиболее густо развал общины шел там, где уже давно развивалось капиталистическое земледелие и где помещик меньше всего мот опасаться конкуренции фабрики: на юго-западе, в «Новороссии», Белоруссии и центральных черноземных губерниях. Здесь число выделившихся было около трети всех общинников, приближаясь на юго-западе к половине (48,6% всех домохозяев). Там, где юнкерству было и нужно и возможно разложить общину, она была разложена примерно на 30%. Этот результат был достигнут в 8 лет. Столыпин считал, что для доведения «реформы» до конца ему понадобится 20 лет. Так как число заявлений о выходе из общины, начиная с 1910 г., неукоснительно падало — в 1914 г. желавших выделиться было уже впятеро меньше, чем в 1909 г., — то ясно, что о выполнении столыпинской программы на все 100% не могло быть речи — и в этом смысле можно говорить о «неудаче» всего предприятия. Но преувеличивать размеры этой неудачи на следует: такого удара средневековым формам землевладения» какой был нанесен в 1906–1910 гг., в России не наносилось еще ни разу, и по широте захвата столыпинская реформа в прошлом имеет только одного соперника — «великую реформу» 1861 г.

Итогом этой последней, мы знаем, было частичное открепление крестьян от земли — частичная пролетаризация крестьянства. Результаты столыпинщины, двигавшейся в том же направлении, не могли быть иные. Из 2 млн. выделившихся крестьян продали свои наделы 1200 тыс. — круглым счетом 60%. Отдельные анкеты дают более половины случаев, когда мотивом выделения было именно желание продать надел; столыпинское законодательство открывало двери всем, кто был связан с землей лишь податями, для кого источником существования давно была не земля, а «промыслы», главным образом работа на фабрике. Но что этот мотив не был главным и основным, показывает уже тот факт, что в Центрально-промышленном районе, где он должен был бы господствовать, продали свои наделы всего 2,2% всех домохозяев района (а всего там выделилось 10,7% всех домохозяев — значит продало землю менее 20% выделившихся). Зато в Центрально-земледельческом района продали свои наделы 7% всех домохозяев, т. е. больше четверти всех выделившихся, а в «Новороссии» (теперешняя Южная Украина и отчасти Крымская республика) — даже 12,3%, т. е. почти треть всех выделившихся. Тут продавали уже вовсе не только те, кто был связан с землею лишь номинально и хотел от нее отделаться. Продавала беднота, польстившаяся сначала на индивидуальное хозяйство и скоро убеждавшаяся, что на кошачьем наделе, хотя он и стал «священной собственностью», хозяйничать нельзя. «Означенный закон (т. е. указ 9 ноября) богатым крестьянам дал возможность покупать надельную землю и тем обогащаться, а бедным дал возможность продавать, отчего и выходит из бедняка бобыль, и это выходит не от скупости или мотовства, а от неблагоприятных неудач», писали крестьяне Рязанской губернии. По 12 специально обследованным уездам разных губерний более половины (52,8%) всех продавших наделы имели на более 5 га на хозяйство, а всего таких хозяйств было менее трети, тогда как имевших свыше 10 га на хозяйство было около 18%, а в среде продавцов — менее 10%. По трем волостям Тульской губернии из имевших свыше 12 га продало свой надел менее одного процента, а из имевших до 3 га — 64,6%. Столыпинщина действовала по евангельскому правилу: «Имущему дастся, у неимущего отнимется». Ибо те же цифры показывают, что скупалась земля преимущественно богатеями, часто односельчанами продававших, хотя имеются указания и на специально приезжавших иногда из далеких губерний. По Николаевскому уезду Самарской губернии 86% всей продажной надельной земли было скуплено крестьянами, имевшими уже более 10 га на хозяйство; по упомянутым трем волостям Тульской губернии 44% всей земли скупили крестьяне, имевшие более 22 га на двор. При этом надельная земля сравнительно с помещичьей — мы помним, очень дорогой — продавалась за бесценок: там, где помещичья стоила 121 руб. га, надельная ценилась в 79; помещичья — 124, надельная—96 за гектар и т. д.

Каждый отдельный крестьянин обеднел от столыпинщины. Достигнутые последней цели были прямой, диаметральной противоположностью тем целям, какие ставила себе революция. Масса хотела поднять свое материальное благосостояние, сбросив гнет помещиков; закрепление этого гнета должно было означать падение материального благо состояния массы. Эта противоположность столыпинщины и революции особенно хорошо рисуется таблицей, показывающей перемены в количестве крестьян, пожелавших выйти кз общины, из года в год.

Итак столыпинщина разоряла русское крестьянство в массе. Значит ли это, что она давала только отрицательные результаты? Еще и еще раз — не значит. Она вела русское народное хозяйство вперед по неизмеримо более тяжелому и дорогому для массы пути, чем каким была бы удачная революция, — но она вела его вперед, а не назад. Она покупала прогресс ценой экономической, а иногда и физической, гибели «слабейших», т. е. большинства, но меньшинство «сильнейших» она действительно превращала в то «крепкое крестьянство», о котором мечтали юнкера как о своем союзнике. И кулацкие восстания 1918–1919 гг. доказали, что мечтания были не праздные.

Показательнее изменения в составе мертвого инвентаря. По Симбирской (Ульяновской) губернии процент хозяйств с усовершенствованным инвентарем у общинников был ниже 70, у «выделившихся» — 86,1; удобряли землю из первых 72,5%, из вторых — 94,4%. По Богородицкому уезду Тульской губернии средняя стоимость инвентаря на хозяйство до выдела составляла 27 руб., после выдела — 48 руб. Но при этом низшие группы выделившихся — до трех га — были почти на 70% без всякого инвентаря (до выдела — менее 60%), тогда как у высших групп, имевших свыше 20 га на двор, стоимость инвентаря увеличилась почти вдвое (107 руб. и 207 руб. на хозяйство).

Способ проведения столыпинской реформы — полицейским нажимом сверху — вносил в эту «механику» совершенно определенный социальный привкус; его хорошо можно почувствовать на одном живом примере, — что он относится не к надельной земле, а к земле, купленной у банка, это безразлично. О хуторянах Казанской губернии один корреспондент писал: «Состав хуторян в первую очередь местные —волостной писарь, сельский учитель, полицейский урядник и бывший сиделец казенной винной лавки... Все эти лица до этого времени не занимавшиеся лично ведением сельского хозяйства, т. е., как говорят про них крестьяне, «не бравшие в свои рука ни сохи, ни бороны», захватили однако почему-то — при отсутствии в их семьях наличных работников — по два земельных участка в 14 казенных десятин каждый, обстроились удовлетворительно, затратив на это до 300–500 руб. да на живой и мертвый инвентарь по 150–200 руб.».

Но таким или иным путем сельская буржуазия возникла. Что она представляла собою в экономическом отношении? Прежде всего, если возьмем период до столыпинщины — 1901–1905 гг. — и период после столыпинщины — 1911–1915 гг., — мы имеем расширение площади посева, доходящее местами до 55, даже до 75%. Поскольку это увеличение приходится на «колонии» (Северный Кавказ, Сибарь, Степной край), тут конечно главную роль играла колонизация: здесь был громадный неиспользованный фонд, и хозяйство, оставаясь очень экстенсивным, могло все же расширять площадь своей эксплоатации засчет нетронутой целины. Но если мы откинем эти земли и возьмем старый черноземный центр, где, казалось, все уже было распахано к концу XIX в., мы и здесь найдем увеличение посевной площади почти на 8%. Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались «неудобными» и которые новый, более сильный, хозяин смог пустить в оборот.

Всеми правдами и неправдами сельскую буржуазию Столыпин начал создавать, и это давало себя чувствовать целым рядом признаков уже вне области сельского хозяйства в тесном смысле этого слова. Потребление кровельного железа в России с 1905 по 1913 г. увеличилось почти вдвое (219 тыс. и 414 тыс. т). Душевое потребление сахара с 6 кг в год в 1905/06 г. увеличилось до 7,8 кг в 1912/13 г. Ввоз сельскохозяйственных машин «простых», т. е. потребляемых преимущественно мелким хозяйством, с 17,1 млн. руб. в 1909 г. вырос до 23,7 млн. руб. в 1913 г. Вместе с сельской буржуазией рос рынок, — вместе с рынком росла промышленность. Переработка хлопка с 324 тыс. т в 1908/09 г. дошла до 391 тыс. т. в 1912 г.; выплавка чугуна — с 2,8 млн. до 4,6 тыс. т; добыча угля — с 26,3 млн. до 36,3 млн. т. Хлебный вывоз сравнительно с началом столетия увеличился почти вдвое (приняв 1900 г. за 100, в 1911 г. мы имеем 186). Количество принятых русскими железными дорогами грузов возросло с 17,4 млн. т в 1905–1909 гг. до 20 млн. т в 1910–1914 гг. — на 23%, причем в первом случае вывозилось за границу 12,4 тыс. т, а во втором — только по 11,5 тыс., т. е. внутренний рынок поглощал в первом случае всего 5 млн. (не считая конечно продаж и покупок на месте, на уездных ринках), а во втором — почти 10 млн. т. Было бы конечно крайне наивно относить все это преуспеяние насчет столыпинской политики. Но она все же создавала иллюзию быстрого и надежного хода по буржуазным рельсам, и несомненно, что столыпинщина не задерживала, а подталкивала, движение, создававшееся целым рядом причин, прежде всего благоприятной конъюнктурой на хлебном рынке, высокими ценами на хлеб. И у тех поверхностных наблюдателей, которые приходили в такое отчаяние от первых успехов столыпинщины, от картины безнаказанного разгона двух первых Дум, холопства третьей, безудержного разгула полевых судов, картина этого буржуазного прогресса, возглавляемого Столыпиным, создала самый странный и вполне контрреволюционный энтузиазм. Эти люди ждали, что «капиталистическое развитие деревни будет неуклонно идти вперед и параллельно этому будут отмирать остатки крепостнического хозяйства». Никакой новой «бури», никакой революции для сметения этих «остатков» не понадобится: аграрная революция в России более невозможна, а рабочим остается только «мирным путем» отстаивать свои права.

Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. III: Двадцатый век. Глава X. Столыпинщина. Вып. 1: 1896–1908 гг. М., 1931. – С. 328-355.