Законодательные и нормативные документы о сельскохозяйственной кооперации 4

Вид материала

Закон

Содержание Горизонтальная и вертикальная кооперация крестьянских и фермерских хозяйств Формы и направления 1. Горизонтальная межхозяйственная коо­перация. 2. Вертикальная межхозяйственная коопе­рация (интеграция) Задачи и механизмы Индексы цен на отдельные виды продукции в 1992 – 1997 гг. Чаянов В.А. Кооперация как форма вертикальной интеграции сельскохозяйственного производства Печатается по источнику: Чаянов В.А. А.В.Чаянов – человек, ученый, гражданин / Под общ. ред. Г.И.Шмелева. – М.: Издательский Дом

Подобный материал:

• Нормативные документы по ресторанному бизнесу, 468.35kb.
• Законодательные и нормативные документы, регулирующие, 651.87kb.
• Программа для подготовки к выпускному экзамену по специальности "Клиническая лабораторная, 170.74kb.
• Мер по сохранению здоровья и жизни работников, 98.62kb.
• Программа предназначена лицам, желающим получить знания и навыки, необходимые для управления, 19.17kb.
• Программа проведения вводного инструктажа по охране труда журнал регистрации инструктажа, 1767.04kb.
• IV. нормативные правовые акты и нормативные документы федеральных органов исполнительной, 2617.82kb.
• Ия России, в значительной степени изменяют медико-социальную ситуацию, формы медико-санитарного, 6583.75kb.
• Научно технической организации, 7328.57kb.
• Содержание введение, 1976.41kb.

^

ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ И ВЕРТИКАЛЬНАЯ КООПЕРАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ И ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ

Гумеров Р. Сельскохозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в пореформенной России

Теоретические и практические вопросы раз­вития сельскохозяйственной кооперации и аг­ропромышленной интеграции в устоявшейся рыночной экономике получили довольно широ­кое освещение в отечественной и зарубежной литературе; богатый иллюстративный матери­ал в этом отношении дает опыт ведущих миро­вых держав. Вместе с тем специфика соответ­ствующих процессов в переходной экономике выявлена недостаточно и требует особого ана­лиза. Это касается прежде всего определения конкретных целей и задач кооперирования и интегрирования в условиях системного аграр­ного кризиса и их возможной роли в преодоле­нии кризисно-депрессивных явлений в АПК России.

В 1992—1997 гг. в результате действия кризогенных макроэкономических факторов (ин­фляции, либерализации внешнеторговой дея­тельности, сохранения монопольной структу­ры народного хозяйства, межотраслевого дис-паритета цен и т.п.) существенно ухудшились условия воспроизводства сельскохозяйствен­ной продукции. Валовая продукция сельского хозяйства в 1996—1997 гг. в сравнении со сред­негодовым уровнем 1986—1990 гг. упала поч­ти на 40%. Производство основных продуктов животноводства находится на уровне 40-х (шерсть) — 60-х (мясо скота и птицы) годов и является устойчиво убыточным (за исключе­нием яиц). В прошлом году имело место за­метное снижение рентабельности производ­ства и реализации двух наиболее доходных сельскохозяйственных культур — зерна и подсолнечника, что еще больше подрывает эко­номику сельскохозяйственных производите­лей, в первую очередь крупных предприятий. Выручка от реализации продукции, работ и услуг в сельском хозяйстве в текущих ценах составила в 1997 г. 2,4 трлн. руб. (3,8 трлн. с учетом прочей реализации, дотаций и компен­саций), убытки — 27,7 трлн. (26,3 трлн.). Удельный вес убыточных хозяйств превысил 80% и обнаруживает тенденцию к дальнейше­му росту в текущем году ¹ .

Приходится констатировать, что глубокое падение сельскохозяйственного производства в определенной мере компенсируется чрезмерной интенсификацией живого труда и сверхэксплу­атацией невоспроизводимых элементов произ­водственного потенциала агросферы (прежде всего естественного плодородия угодий). Ины­ми словами, само существование сельского хо­зяйства как отрасли российской экономики по­ставлено под угрозу, которую не способен уст­ранить никакой рынок земли, в том числе не­ограниченная свобода купли-продажи земель производственного назначения. В этих услови­ях одним из ключевых стабилизирующих фак­торов могут выступить межхозяйственная коо­перация и агропромышленная интеграция, спо­собствующие росту финансового потенциала расширенного воспроизводства в сельском хо­зяйстве через механизмы межотраслевого рас­пределения и перераспределения доходов от ре­ализации агросырья и продовольствия.

1. ^ Формы и направления
   

Практика реформирования агропромышлен­ного производства в российских регионах об­наруживает три основные формы производ­ственной кооперации предприятий АПК.


^ 1. Горизонтальная межхозяйственная коо­перация. Речь идет прежде всего о кооперации сельскохозяйственных предприятий с образова­нием специализированного сбытового коопера­тива, нацеленной на повышение совместного конкурентного потенциала на рынке сбыта про­изводимой продукции, на более активное влия­ние на цены и иные условия ее реализации. Другая форма горизонтальной интеграции — совместная организация подсобных произ­водств, в том числе не связанных с производ­ством и переработкой сельскохозяйственного сырья (действующее законодательство, думает­ся, ошибочно относит подобного рода коопе­ративы к разряду потребительских). В опреде­ленном смысле горизонтальная межхозяйствен­ная кооперация может рассматриваться в каче­стве переходной формы к более высокой ступе­ни кооперирования — вертикальной интеграции с вовлечением действующих промышленных, торговых, агросервисных предприятий и орга­низаций.

^ 2. Вертикальная межхозяйственная коопе­рация (интеграция) — на договорной основе либо с образованием (регистрацией) юридичес­кого лица: моно- или многопрофильной ассо­циации, объединения, иного формирования. По­средством вертикального кооперирования в ос­новном решаются задачи обеспечения (восста­новления) технологического, экономического, организационного единства процесса производ­ства продовольственных товаров, а также ме­жотраслевого перераспределения доходов от производства и реализации продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Агропромыш­ленные объединения с регистрацией юридичес­кого лица создавались как в дореформенный период (агрокомбинаты «Раменский», «Кашир­ский», АПО «Новомосковское» и др.), так и в ходе радикальных преобразований, что свиде­тельствует о значительных возможностях вер­тикаль-ного кооперирования в различных эконо­мических системах. К этой форме кооперации могут быть отнесены и многие появившиеся в последнее время и относительно успешно функ­ционирующие акционерные общества в агро­промыш-ленной сфере: по своей экономической сути они ближе к кооперативным объединени­ям, нежели к классическим АО². Эти общества изначально создавались с учетом приоритета интересов сельскохозяйственных производите­лей, а распре-деление акций в них осуществля­лось, как правило, в соответствии с трудовым участием сторон, т.е. по кооперативному прин­ципу. Акционерная форма таких формирований была обусловлена главным образом отсутстви­ем на момент их образования соответствующей правовой базы (Федеральный закон «О сельско­хозяйственной кооперации» был принят с боль­шим опозданием).

3.Внутрихозяйственная кооперация, осно­ванная на внутрихозяйственной аренде, внут­рихозяйственном расчете и т.п. Эта кооперация предотвращает разрушение материально-техни­ческой базы крупного сельскохозяйственного производства и современных технологий про­мышленного типа, обеспечивая при этом эко­номическую реализацию прав работников коо­перативного предприятия как собственников зе­мельных долей и имущественных паев. Внут­рихо-зяйственная кооперация и ее модифициро­ванные формы — внутрихозяйственная аренда и внутрихозяйственный расчет — начали рас­пространяться еще в 80-е годы в качестве ме­тода стимулирования личного интереса работ­ников крупных сельскохозяйственных предпри­ятий в рамках централизованной системы уп­равления. В настоящее время функции внутри­хозяйственной кооперации принципиально из­менились. Реформирование отношений соб­ственности на основе примитивной политико-идеологизированной концепции «реорганиза­ции колхозов и совхозов» при отсутствии соот­ветствующих материальных предпосылок фактически привело к замене крупного производ­ства мелким, к дроблению материально-техни­ческой базы крупного производства, отказу от современных технологий и систем земледелия. Произошли, с одной стороны, парцелляризация оптимальных размеров земельных участков на доли индивидуальных собственников, с другой, — раздел материально-технических ресурсов и расчленение целостных современных техноло­гических систем на имущественные паи. Оче­видно, что выделение земельных долей и иму­щественного пая в натуре при прочих равных условиях блокирует возможность организации производства по полному циклу сельскохозяй­ственных работ. В этих условиях внутрихозяй­ственная кооперация становится способом (ме­тодом) сохранения современных технологий, равно как и восстановления нарушенного в ходе приватизации технологического, экономическо­го, организационного единства процесса про­изводства сельскохозяйственной продукции, путем согласования экономических интересов разобщенных собственников земельных долей и имущественных паев в «ареале» ранее суще­ствовавших крупных предприятий. Иными сло­вами, внутрихозяйственная кооперация обеспечивает сопряжение прав и личного интереса собственников земельных долей и имущественных паев с преимуществами крупного специализированного производства и современных технологий.

Ограниченность пресловутого «нижегородского варианта» аграрных преобразований, широко разрекламированного в печати, заключается как раз в том, что детально прописанная схема распределения и перераспределения земельных долей и имущественных паев не была подкреплена соответствующими механизмами обеспечения взаимодействия новоявленных собственников в процессе производства и реализации продукции. Не случайно итоги сравнения динамики основных показателей развития сельскохозяйственного производства Нижегородской области и Волго-Вятского экономического района в целом в 1991-1995 гг. относительно 1986-1990 гг. явно не в пользу первой. Снижение среднегодового валового сбора зерна в среднем по району составило 6, а в области – 8%, сахарной свеклы – 6 и 12%. Производство мяса скота и птицы сократилось соответственно на 15 и 20, молока – на 9 и 15%³.

2. ^ Задачи и механизмы
   

Основные тактические задачи стимулирова­ния производственной кооперации в кратко­срочной перспективе вытекают из финансовых проблем отрасли и из необходимости обеспе­чения стартовых финансовых возможностей выхода из кризиса в отсутствие минимально достаточной бюджетной (как федеральной, так и региональной) поддержки сельскохозяйствен­ных производителей. Кроме того, с помощью кооперации можно в значительной мере восста­новить технологическую целостность и управ­ляемость отраслей и предприятий агропромыш­ленного производства на уровне основного про­изводственного звена и применительно к отно­сительно компактной территории. По мере со­здания достаточных финансовых ресурсов будут усиливаться чисто производственные и сбытовые функции кооперативов.­­

В рамках производственной кооперации стартовые финансовые ресурсы для выхода из аграрного кризиса могут быть получены на ос­нове: 1) перераспределения доходов от реали­зации продуктов питания и сельскохозяйствен­ного сырья; 2) экономии на ссудах коммерчес­ких банков в связи с организацией собственно­го финансово-кредитного обслуживания; 3) ди­версификации производства на сельскохозяй­ственных предприятиях, в том числе по линии совместной организации наиболее рентабель­ных в нынешних условиях подсобных произ­водств, не связанных с производством продук­тов питания; 4) сокращения совокупных издержек и увеличения доходов от производства и реализации продуктов питания при оптимиза­ции совместно принимаемых решений, прове­дении согласованной ценовой политики.

Главный макроэкономический эффект меж­хозяйст-венной кооперации и агропромышлен­ной интеграции выражается в улучшении фи­нансовых условий воспроизводства сельскохо­зяйственной продукции на базе существенного увеличения доли сельскохозяйственных произ­водителей в совокупных доходах от производ­ства и реализации продуктов питания (соответственно — устранения накопленных деформа­ций в структуре розничной цены на продоволь­ствие).

Как известно, в силу ряда причин переход на рыночные принципы хозяйствования в агро­промышленном комплексе сопровождался эко­номически немотивированным перераспределением совокупных доходов от производства и реализации продуктов питания в пользу несель­скохозяйст-венных отраслей, занятых переработ­кой сельхозсырья и доведением готовых про­дуктов питания до конечного потребителя. В период 1992—1997 гг., по предварительным данным, цены на продовольственные товары выросли в 2113,5 раза, в то время как на реали­зуемую сельскохозяйственную продукцию — только в 1117,6 раза (см. табл.⁴). Это, в частно­сти, означает, что в указанный период на каж­дый процент прироста цен на продовольствие приходилось лишь чуть более 0,5% прироста доходов сельскохозяйственных производителей и почти 2% прироста доходов перерабатываю­щих и торговых предприятий. Особенно интен­сивно процесс перераспределения доходов про­текал в 1992—1994 гг., когда цены на продо­вольствие и сельскохозяйственное сырье воз­росли соответственно в 734 и 213 раз: из каж­дой тысячи рублей прироста цен на продоволь­ствие более 700 руб. оседало в сфере торговли и переработки сельхозсырья. В результате пе­рераспределительных процессов доля доходов сельского хозяйства в совокупных доходах от реализации продовольственных товаров насе­лению систематически сокращалась. В то же время цены на производственные ресурсы для аграрного сектора росли значительно быстрее, нежели на реализуемую сельскохозяйственную продукцию, что привело к соответствующему увеличению доли затрат в структуре цены реа­лизации.

К настоящему моменту отмеченные перерас­пределительные процессы, усугубляемые дру­гими ценовыми деформациями в агропромыш­ленном комплексе, сформировали устойчивый дисбаланс затрат и доходов сельскохозяйствен­ных предприятий по основным видам произво­димой продукции. Так, в 1996 г. на долю сель­ского хозяйства приходилось 78,3% совокупных затрат на производство и реализацию 1 кг говя­дины, 71% затрат на производство и реализа­цию 1 кг свинины, почти 47% — 1 л молока. При этом производство названных видов про­дукции было для сельскохозяйственных пред­приятий убыточно (уровень убыточности со­ставлял соответственно 36, 24 и 14%). Коопе­рация коренным образом изменяет положение, обеспечивая (в связи с проведением согласован­ной политики цен и доходов ее участников) об­ратный приток финансовых ресурсов в сельс­кое хозяйство⁵.


^ Индексы цен на отдельные виды продукции в 1992 – 1997 гг.

	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Производственные ресурсы для сельского хозяйства
к предыдущему году, %	1622,7	1069,4	421,1	322,3	174,7	121,0*
к 1991 г., разы	16,23	173,6	730,9	2355,7	4115,4	4979,6*
Сельскохозяйственная продукция
к предыдущему году, %	863,1	812,0	304,0	334,6	140,0	112,0*
к 1991 г., разы	8,6	70,1	213,0	712,8	997,9	1117,6*
Продовольственные товары
к предыдущему году, %	2630,0	900,0	310,0	220,0	120,0	109,1
к 1991 г., разы	26,3	236,7	733,8	1614,3	1937,2	2113,5

* Данные за январь – ноябрь.


В кооперативе по производству и сбыту мо­лочной продукции «Тырново» (Рязанская об­ласть) выручка от реализации готовых продук­тов питания в 1995 г. распределилась следую­щим образом: 87,3% пошло производителям мо­лока, 12,7% отнесено на издержки кооперати­ва. В кооперативе «Ориентир» (Рязанская об­ласть) 80% выручки передается производителям молока, 20% идет на покрытие затрат коопера­тива по его переработке. При такой системе рас­четов средняя закупочная цена 1 л молока, реа­лизованного районному молокозаводу, состави­ла 840 руб., а сданного кооперативу оказалась равной 1196 руб. для его членов и 900 руб. для сторонних производителей. В Рыбинском рай­оне Ярославской области по инициативе тру­дового коллектива молочного завода заключи­ли договор о совместной деятельности более 30 сельскохозяйственных предприятий и 70 пред­приятий торговли и общепита. Статус загото­вителя молока был предоставлен ТОО «Содей­ствие», а для оперативного решения вопросов в части выполнения договорных задач и обяза­тельств создан (избран) Совет директоров в ко­личестве 16 человек (в него вошли 10 руково­дителей сельхозпредприятий, директор молоко­завода, 4 руководителя предприятий торговли и директор ТОО «Содействие»). Одна из главных функций Совета директоров – обоснование согласованной ценовой политики: установление цен на реализуемую в розничной торговле продукцию с учетом конъюнктуры рынка молочной продукции и утверждение нормативов распределения выручки между партнерами. В 1995 г. выручка распределилась следующим образом (в процентах к общему ее объему): сельскохозяйственным предприятиям – 62,4; молочному заводу — 19; торговым организаци­ям — 16,6; ТОО «Содействие» — 1; Совету ди­ректоров — 1. В результате за каждый литр сданного молока сельские производители полу­чили 1203 руб. при средней себестоимости по району 802 руб., что сделало производство молока рентабельным.

В Подольском районе Московской области создано интегрированное агропромышленное объединение – государственно-акционерная компания по производству и сбыту мясопродукции. В составе объединения – специализированные предприятия по интенсивному выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота, свиноводческие хозяйства (одно репродуктивное и два откормочных), сельскохозяйственные предприятия молочного направления, поставщики телят для выращивания и откорма, мясокомбинат, комбикормовый завод, предпри­ятия оптовой и розничной торговли. В 1996 г. прибыль от реализации конечной продукции распределялась в объединении следующим об­разом: сельскохозяйственным предприятиям— 60%, мясокомбинату— 20, комбикормовому за­воду — 5, торговым предприятиям —10% (свободный остаток – 5%).

Несколько иная система распределения фи­нансовых результатов кооператива использует­ся в ассоциации «Интерфермер ЕКО» Камышловского района Свердловской области, где рас­пределению подлежит прибыль несельскохо­зяйственных предприятий, создаваемых на коо­перативной основе (так называемого подсобного сектора), в том числе не связанных непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции. Потребность в создании новых со­вместных предприятий и производств была обус­ловлена отсутствием в зоне деятельности ассо­циации действующих предприятий по переработ­ке сельскохозяйственного сырья. Схема распре­деления доходов подсобного сектора предусмат­ривает: обеспечение затрат в самом секторе на уровне простого воспроизводства, возврат кре­дитов и процентов по ним; отчисление 40% чис­того дохода поставщикам продукции, принятой на переработку, 30% — пайщикам соответствую­щего объекта подсобного сектора и 30% — на фор­мирование фондов ассоциации.

Помимо отмеченного прямого перераспре­деления доходов от реализации продовольствия эффект кооперации проявляется и косвенно — через опосредованное воздействие на иные мак­роэкономические кризогенные факторы. Со­гласно авторскому расчету, в наиболее сложный период реформ (1992—1994 гг.) рост цен на продовольствие обгонял рост цен на средства производства для сельского хозяйства (см. табл.). Это означает, что адекватный рост дохо­дов сельскохозяйственных производителей (т.е. в пределах роста цен на продовольствие) в 1992—1994 гг. мог бы полностью компенсиро­вать удорожание средств производства для сель­ского хозяйства и обеспечить при прочих рав­ных условиях ценовой паритет в его взаимоот­ношениях с промышленностью, а также необ­ходимый финансовый потенциал на перспекти­ву. Эта задача, как уже отмечалось, могла бы быть решена на основе межхозяйственной вертикаль­ной кооперации (интеграции); однако значитель­ные потенциальные возможности кооперации оказались невостребованными.

<…>

__________________________________

¹ Подробнее о параметрах экономического спада в АПК России см.: Гумеров Р. Как обеспечить продовольственную безопасность России? // Российский экономический журнал. — 1997. — № 9.

² О принципиальных различиях акционерного общества и кооператива см., в частности: Г л у ш е ц к и й А. Конструкция «народного предприятия» искусственна и нежизнеспособна // Российский экономический журнал. - 1998. - №2.

³ Здесь и далее приводятся (кроме специально оговоренных случаев) данные Госкомстата РФ или результаты расчетов автора на их основе.

⁴ Задействованные в таблице индексы цен на реализованную продукцию сельского хозяйства и производственные ресурсы промышленного происхождения рассчитаны по данным Минсельхозпрода РФ, несколько отличающимся от госкомстатовских.

⁵ Далее используется фактический материал следующих публикаций: Н о в и к о в В. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве // Экономист. – 1996. - №12; П а н- к о в а К. Кооперативная организация в Камышловском районе Свердловской области // АПК: организация, управление. – 1997. - №6; К о м а р о в Л. Агропромышленная интеграция в мясном подкомплексе региона в условиях рыночных отношений / Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы (материалы международной научно-практической конференции). – Москва-Минск, 1997.


Печатается по источнику: Российский экономический журнал. – 1998. - №4. – С.66-75.

^

Чаянов В.А. Кооперация как форма вертикальной интеграции сельскохозяйственного производства

Анализируя два вида кооперации — кооперацию гори­зонтальной концентрации, присущей в значительной мере обрабатывающей промышленности, и кооперацию верти­кальной концентрации, эффективной в сельском хозяйстве, Чаянов мечтал:

"Несомненно, конечно, что в сельском хозяйстве, так же как и в промышленности, крупные формы хозяйства давали значительные преимущества и снижали издержки производства. Однако в сельском хозяйстве эти преимущества не мог­ли получить столь большого количественного выражения, которое они имели в промышленности.

<...> Главнейшей формой укрупнения и концентрации производства в промышленности была так называемая горизонтальная концентрация, <...> множество мельчайших разбросанных в пространстве предприятий сливались <...> в одно сверхкрупное целое. В сельском хозяйстве провести в такой мере горизонтальную концентрацию немыслимо." ¹

А. В. Чаянов подчеркивал наличие естественных ограничений, пределов горизонтальной концентрации производ­ства в сельском хозяйстве и не разделял взгляды тех, кто в крестьянской кооперации дореволюционных лет и первых годов новой экономической политики видел нечто несовер­шенное, переходное к полному обобществлению производ­ства, к окончательному растворению в нем семейного тру­дового хозяйства.

"<...> далеко не все отрасли земледелия подлежат кооперации, и кооперативному коллективизму ставят очень широкие, но все-таки некоторые пределы, оставляющие значи­тельный объем деятельности семейному хозяйству.

Однако целый ряд кооперативных теоретиков полагают, что все виды кооперативной работы есть только этапы постепенного приближения к полному обобществлению всех процессов сельскохозяйственного производства, к созданию крупных коллективных предприятий, в которых совершенно должны раствориться отдельные семейные хозяйства. Эта точка зрения была особенно распространена в первые годы революции, когда сельскохозяйственные коллективы и коммуны являлись основной осью нашей сельскохозяйственной политики.

Мы склонны рассматривать сельскохозяйственную кооперацию как одну из форм вертикальной концентрации сельскохозяйственного производства.

С этой точки зрения постепенное отщепление отдельных звеньев организационного плана крестьянских хозяйств и орга­низация их в крупные предприятия, как бы стоящие над об­щей массой мелких семейных хозяйств, является не фазой раз­вития к чему-то иному, а утверждением самого принципа.

Выдвижение вперед полных коллективов и коммун озна­чало бы собой замену принципов вертикальной концентра­ции принципом концентрации горизонтальной." ²


^ Печатается по источнику: Чаянов В.А. А.В.Чаянов – человек, ученый, гражданин / Под общ. ред. Г.И.Шмелева. – М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2000. – С.70-72.

____________________________________

¹ Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. С. 70.

² Чаянов А. В. Избр. тр. М.: Колос, 1993. С.536-537.