Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь-февраль 2011 года
| Вид материала | Документы |
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за февраль 2012 года, 6323.76kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь 2012 года, 3838.7kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за август 2011 года, 1750.8kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за декабрь 2011 года, 4676.33kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за сентябрь 2011 года, 3809.7kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за июль 2011 года, 5260.64kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за июнь 2011 года, 5187.02kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за октябрь 2011 года, 2580.98kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за ноябрь2011 года, 7506.54kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ с 1 декабря по 31 декабря 2010 года, 4506.42kb.
Независимая экспертиза по делу Ходорковского
"Голос России"
04.02.2011
Создание дополнительного гражданского контроля за деятельностью следственных органов и судов поможет сделать судопроизводство более прозрачным, считают в Общественной палате
Независимое экспертное заключение по делу Ходорковского будет подготовлено в рамках Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Создание соответствующей группы одобрил президент России Дмитрий Медведев.
Громкие дела, такие как дело Михаила Ходорковского и его партнера Платона Лебедева, традиционно имеют большой общественный резонанс. Делом ЮКОСа интересуются не только в России, но и за рубежом. Чаще всего можно услышать политические оценки происходящего, в то время как юридическая сторона вопроса остается понятной только узкому кругу специалистов.
В Президентском совете по развитию гражданского общества проанализируют процесс над Ходорковским с юридической точки зрения. Об этом "Голосу России" рассказала член Совета, в прошлом судья Конституционного суда Тамара Морщакова:
"Процесс имеет общественное значение. Общественный совет решил силами экспертов проанализировать, как он проходит в юридической сфере. Что такое юридическая экспертиза? Нужно сравнить процесс по конкретному делу с тем, как он должен проводиться по законным основаниям и в законных условиях. Но это не может быть начато, пока судебные акты не вступили в законную силу".
Результаты экспертизы могут не совпасть с решением суда, а заключение экспертов не сможет заставить суд пересмотреть приговор. Но создание дополнительного гражданского контроля за деятельностью следственных органов и судов, особенно при рассмотрении таких резонансных дел, поможет сделать само судопроизводство более прозрачным и понятным людям. В Общественном совете надеются, что это в свою очередь повлияет на качество выносимых судебных решений. Даже в ситуации, когда для специалистов вроде бы все очевидно. Директор Института политических исследований Сергей Марков рассказал:
"Когда говорят, что ничего не доказано, что безвинного человека судят, это просто смешно. Да там элементарные схемы увода миллиардов долларов в свою собственность из-под государственного контроля. Это очевидно. И зачем суду или прокуратуре что-то фальсифицировать, если существует огромное количество доказанных нарушений".
Тем не менее созданная экспертная группа намерена изучить сам ход следствия и судебного процесса. Уже очевидно, что определенные ошибки были допущены. Действительно, согласно принятым в апреле 2010 года поправкам в российское законодательство, обвиняемых в экономических преступлениях граждан не следует держать под стражей. В случае с Ходорковским и Лебедевым это означало, что подсудимые могли оставаться между двумя судебными процессами в колонии-поселении, где отбывают наказание по первому делу и где более мягкие условия, чем в московском СИЗО. По поручению Верховного суда России в этой ситуации теперь будет разбираться Мосгорсуд.
А по поручению президента правозащитники проведут экспертизу второго дела ЮКОСа. Выступая 1 февраля в Екатеринбурге на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, Дмитрий Медведев сказал: "Процедура обжалования, как и процедура помилования, могут быть использованы, это совершенно очевидно, но это уже отдельная тема".
СПРАВКА:
Ходорковский Михаил Борисович, 1963 г.р. Женат, имеет 4 детей.
В 1992 году – руководитель Фонда содействия инвестициям в топливно-энергетическом комплексе с правами заместителя министра топлива и энергетики России. Председатель Совета директоров объединения "Менатеп". В 1997-2004 гг. – совладелец и глава нефтяной компании "ЮКОС", которая перешла к нему в результате залоговых аукционов.
25 октября 2003 года был арестован по обвинению в хищениях и неуплате налогов. К моменту ареста считался самым богатым человеком в России и одним из богатейших в мире, занимая в списке журнала Forbes 16 место.
В 2003 году вместе со своими деловыми партнёрами был обвинён в совершении ряда экономических преступлений.
В мае 2005 года Мещанский районный суд Москвы признал Ходорковского виновным в мошенничестве, присвоении чужого имущества, неуплате налогов и других преступлениях. Был осуждён на 9 лет лишения свободы по нескольким статьям Уголовного кодекса. Кассационным определением Московского городского суда от 22 сентября 2005 года срок был снижен до 8 лет.
До декабря 2006 года отбывал наказание в исправительной колонии № 10 общего режима города Краснокаменск в Читинской области. Затем был переведён в читинский следственный изолятор, где ему предъявили обвинения в рамках нового уголовного дела о хищении нефти.
30 декабря 2010 года судья признал Ходорковского виновным в хищении нефти и отмывании денег по второму делу ЮКОСа и постановил приговорить к 14 годам заключения по совокупности приговоров с зачетом ранее отбытого срока.
Открытое акционерное общество Нефтяная компания "ЮКОС"
ОАО "НК „ЮКОС“" – российская нефтяная компания, существовавшая в 1993-2007 годах.
Аббревиатура ЮКОС образована сокращением названий основных предприятий, первоначально вошедших в состав компании, – "Юганскнефтегаз" и "КуйбышевнефтеОргСинтез".
В декабре 1995 года в результате залоговых аукционов компания перешла из-под контроля государства группе "Менатеп" Михаила Ходорковского.
Основные акционеры НК "ЮКОС" владели ею через зарегистрированную в Гибралтаре оффшорную холдинговую компанию "Group MENATEP Limited". Бенефициарами компании являлись: Ходорковский М.Б. (контролировал 59,5% её акций), Брудно М.Б. (7%), Лебедев П.Л. (7%), Дубов В.М. (7%), Невзлин Л.Б. (8%), Голубович А.Д. (4,5%), Шахновский В.С. (7%).
В период с 1995 по 2005 годы входила в число 10 крупнейших компаний России по версии журнала "Эксперт".
В 2003 году Ходорковский и его деловые партнёры были обвинёны в совершении ряда экономических преступлений.
31 октября 2003 года Генеральная прокуратура РФ арестовала акции ЮКОСа.
1 августа 2006 ЮКОС был объявлен банкротом, до 12 ноября 2007 года в отношении компании осуществлялось конкурсное производство. В течение 2007 года имущество компании продавалось на аукционах для покрытия долгов. 21 ноября 2007 года компания ликвидирована. Основные нефтедобывающие активы компании "ЮКОС" перешли в собственность государственной нефтяной компании "Роснефть".
^ Скандалы и манипуляции вокруг "письма пятидесяти"
Независимая Газета, 14.02.2011
Роман Корочкин
«Ревизия» подписей под так называемым «письмом пятидесяти», активно поддержанная оппозиционными СМИ, похоже, привела к результату, прямо противоположному задуманному. Оказалось, что деятели культуры, подписавшиеся под письмом в защиту закона пять лет назад, и сегодня в подавляющем большинстве не пересмотрели свою точку зрения. Хотя всю прошлую неделю целый ряд оппозиционных деятелей и СМИ пытался убедить общественность в обратном.
Письмо, подписанное пятьюдесятью известными россиянами, опубликовали «Известия» в 2005 году – после первого приговора по делу ЮКОСа. В нем говорилось, что закон в стране един для всех, что «решение о виновности и невиновности человека принимает только суд», а «большие деньги крупного бизнеса не должны влиять на политику и быть выше Закона».
«Ревизию» подписей под этим письмом спустя пять лет начала радиостанция «Свобода». Формальным поводом стал выход балерины Анастасии Волочковой из партии «Единая Россия» – он сопровождался не только матом, но и, в частности, заявлением о том, что это письмо она подписала под давлением. Радиостанция обзвонила других подписантов, чтобы выяснить, не изменилась ли их позиция за прошедшие годы. Выяснилось, что Ирина Роднина сегодня этого письма не подписала бы, аналогичной позиции придерживается и эстрадный исполнитель Александр Буйнов. Остальные деятели шоу-бизнеса, культуры и науки, до которых удалось дозвониться коллегам, подтвердили, что письмо подписывали и свои подписи отзывать не собираются.
На этом скандал можно было бы считать исчерпанным, если бы его не постарались раздуть. Всю прошедшую неделю политические разделы интернет-сайтов пестрели заголовками, где преобладали глаголы «подписывал», «не подписывал» и «отозвал». Актриса Светлана Светличная, которая вроде бы заявила, что «не подписывала», поспешила опровергнуть свои слова. Она объяснила, что просто не поняла вопрос корреспондента «Свободы»: «Я думала, что имелась в виду подпись текущего года или прошлого года». И подтвердила, что свою позицию менять не собирается.
Много неясностей возникло и с содержанием письма. Из его текста следует, что российская интеллигенция не поддерживала и не опротестовывала решение суда относительно фигурантов дела ЮКОСа. Речь шла лишь о том, что, если судебное решение состоялось, его нужно исполнять, а не подвергать сомнению, – только в этом случае в России сложится нормальная судебная система. Об этом говорит, например, певица Надежда Кадышева, которая убеждена, что письмо было не «против Ходорковского», а «за справедливость судебной системы». То же заявил и актер Владимир Зельдин. Он, кстати, рассказал, что ему позвонили журналисты с вопросом, подписывал ли он письмо против Ходорковского и Лебедева, на что, естественно, он ответил «нет», но ничего не спросили о письме в защиту закона и судебной системы.
А члены Общественной палаты Сергей Абакумов, Лео Бокерия и Александр Калягин, судя по всему, раздраженные тем, что их фамилии несколько раз в день переходят из списка подписавшихся в список якобы отозвавших свои подписи, даже опубликовали на сайте ОП свой ответ по поводу «письма пятидесяти». В нем шумиха вокруг подписей названа «пиар-акцией некоторых представителей второй древнейшей профессии». Кроме того, общественный деятель Абакумов, хирург Бокерия и актер Калягин настаивают: речь в письме идет вовсе не о Ходорковском, а о необходимости совершенствования правовой системы государства, о том, что закон должен быть един для всех, о том, что ни большие деньги, ни иные заслуги не должны освобождать гражданина от его обязанностей по отношению к государству – в том числе налоговых. А также о том, что «в правовом обществе решение о виновности и невиновности человека принимает суд, и только суд».
«Возможно, – говорится далее в обращении членов Общественной палаты, – не все в нашей стране разделяют эти взгляды, вероятно, кто-то с годами изменил свое мнение по данным вопросам. То ли под влиянием обстоятельств, то ли под нажимом интервьюера… Никто не может судить людей за перемену взглядов и убеждений, статьи за это в демократическом государстве нет и быть не может, поэтому они с чистой совестью имеют возможность присоединиться к балерине Волочковой. Мы же считали и продолжаем отстаивать принципы невмешательства «больших денег» в государственную политику и судебную систему, а также равенства всех перед законом».
Космонавт Георгий Гречко, режиссер Станислав Говорухин, тренер Елена Чайковская, писатель Антон Антонов-Овсеенко и другие, подписавшие письмо, также подтвердили свои подписи. «Я не собираюсь отказываться, я был абсолютно прав и не стыжусь своей подписи. Что касается тех, кто от подписей отказывается: человек может менять свое мнение, он должен менять его к лучшему. Только одно дело менять свое мнение, а другое дело – быть хамелеоном», – заявил Станислав Говорухин.
«Вообще с этим опросом сложилась странная ситуация, как разговор немого с глухим, – констатирует политолог Дмитрий Орлов. – У подписавшихся спрашивали, подписывали ли они письмо против Ходорковского, хотя на самом деле речь в нем шла не о Ходорковском, а о справедливой судебной системе. То есть дискуссия была абсолютно искусственная, тут, собственно, и обсуждать-то нечего – вряд ли люди в здравом уме будут выступать против независимости суда». При этом, уверен политолог, речь в данном случае не идет даже об идейном противостоянии. «Теоретически можно было бы предположить, что против этого письма выступают либералы, а консерваторы настаивают на том, что были правы, подписывая его. Но здесь такие категории вообще неприменимы».
Интересно, что даже в лагере активных сторонников Ходорковского к скандалу вокруг «письма пятидесяти» отнеслись неоднозначно. Например, блогер Сергей Стальнов – как он рекомендуется, «постоянный участник митингов в поддержку МБХ у Басманного и Хамовнического судов» – пишет: «Ревизией списка 50-ти очень паскудная история выходит, идет чистое давилово на мозги и нервы и манипуляция откровенная. Люди в 2005-м подписывали письмо не против Ходора, а за то, чтобы суд не обращал внимания на его известность, за независимость суда и неполитизацию процесса. Естественно, когда у них спрашивают «вы против Ходора подписывали», они честно говорят «нет» (кроме тех, кто принципиально против Ходора, есть и такие) и «значит, кто-то за меня подписал, я ТАКОГО письма не подписывал». А СМИ подают, что «раз не против, то за» и «они не знали!! фальсификация!!» и создают ощущение вала выходящих. Правильно вопрос должен звучать «вы подписывали в 2005 году письмо за независимость судебной системы?» и дальше ответ «да» или «нет»… Там и Бокерия объясняет, за что он подписывался – а из него уже отказника делает пресса». (Орфография, пунктуация и стилистика автора сохранены.)
Художник Никас Сафронов, подписавший письмо в 2005 году и до сих пор убежденный в его правоте, рассказал журналистам о том, что принципиальность обходится ему дорого в прямом смысле. По словам Сафронова, к нему стали обращаться так называемые клиенты, которые демонстративно отказываются от заказов на работы художника, якобы вдруг случайно выяснив, что и его подпись стоит под тем самым «письмом пятидесяти».
^ Владимир Кара-Мурза - о новом приговоре по делу ЮКОСа
Радио Свобода, 15.02.2011
В "Гранях времени": бывший глава аналитического отдела компании "ЮКОС" Алексей Кондауров, адвокаты Елена Лукьянова и Юрий Шмидт.
Судья Виктор Данилкин в понедельник, 14 февраля, назвал клеветой заявления пресс-атташе Хамовнического суда Москвы Натальи Васильевой по делу бывших совладельцев ЮКОСа. Сотрудница суда, накануне подавшая заявление об уходе, в интервью Интернет-изданию "Газета.ру" сообщила, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был навязан Данилкину. По ее словам, во время процесса по второму делу ЮКОСа председательствующий получал из Мосгорсуда распоряжения, как вести себя на заседаниях.
Владимир Кара-Мурза: В центре общественного внимания в понедельник оказалось заявление помощницы судьи Хамовнического суда Виктора Данилкина Натальи Васильевой. В интервью электронной "Газете.Ру" и телеканалу "Дождь" она выступила с рядом громких обвинений. По словам Васильевой, во время рассмотрения второго уголовного дела ЮКОСа судья Данилкин принимал решения не самостоятельно. Васильева заявила, что на Данилкина было оказано прямое давление при составлении вердикта экс-главам компаний ЮКОС Михаилу Ходорковскому и МЕНАТЕП Платону Лебедеву, а сам обвинительный вердикт по второму уголовному делу был составлен "вышестоящей инстанцией". Он указала на Мосгорсуд, как на наиболее вероятного автора вердикта. В Мосгорсуде эти утверждения Васильевой полностью опровергли. Ее заявления расценили как "более чем предсказуемую провокацию". О том, заслуживает ли отмены приговор по делу ЮКОСа, если он был написан под диктовку Мосгорсуда, сегодня в нашей программе говорят Алексей Кондауров, бывший депутат Госдумы, бывший глава аналитического отдела компании ЮКОС, Елена Лукьянова, адвокат, член Общественной палаты и Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского, президент российского комитета адвокатов "В защиту прав человека". Насколько убедительным выглядело сегодня столь неожиданное заявление Натальи Васильевой?
Елена Лукьянова: По крайней мере, у меня не было оснований этому заявлению не доверять. Все то, что она сказала сегодня, давно уже обсуждалось в предполагаемом варианте нами и примерно таким образом, как это было освещено ею...
^ Заявлениям пресс-секретаря Хамовнического суда должна быть дана правовая оценка - адвокат Кучерена
Москва. 14 февраля. ИНТЕРФАКС - Мосгорсуд и судья Виктор Данилкин должны дать исчерпывающие разъяснения по поводу интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой, заявившей о нарушениях в ходе процесса по второму "делу Ходорковского", считает адвокат, член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена.
"Фактически она (Н.Васильева) обвиняет судью в том, что он вынес заведомо неправосудный приговор. Это серьезное обвинение, это уголовная ответственность, которая предусмотрена Уголовным кодексом. Поэтому принципиальный вопрос для Данилкина и Мосгорсуда - дать четкие разъяснения, что они будут дальше делать, чтобы эта ситуация была понятна обществу", - сказал А.Кучерена "Интерфаксу".
По словам адвоката, заявления Н.Васильевой о том, что В.Данилкин принимал несамостоятельное решение, - серьезный упрек в адрес не только самого судьи, но московской судебной системы. "Конечно, вокруг этого может происходить много спекуляций, и принципиальный вопрос - разобраться в этом", - подчеркнул А.Кучерена.
"Каждому подобному заявлению, которое публикуется в СМИ, должна быть дана, в том числе, правовая оценка. Если речь идет о судье Данилкине, то Данилкин в судебном порядке должен либо подтвердить, либо опровергнуть этот серьезный упрек в принятии неправосудного решения. Это требование закона", - сказал А.Кучерена.
Кроме того, свое мнение о заявлениях Н.Васильевой должен высказать и Мосгорсуд, его председатель Ольга Егорова, считает А.Кучерена.
"Конечно, соглашусь с тем, что Васильева не являлась участником процесса (по делу Ходорковского). Но то, что она рассказывает о том, как это происходило, существенно влияет на доверие граждан к московскому суду. Позиция самого Данилкина и Мосгорсуда, госпожи Егоровой - это принципиальный вопрос. Если этого (комментариев - ИФ) не будет сделано, то граждане будут находиться в смятении, потому что понять, где правда, а где ложь, очень сложно", - полагает адвокат.
По его словам, информация, представленная Н.Васильевой, должна быть рассмотрена в вышестоящих судебных инстанциях, после чего должно быть принято соответствующее решение.
"Дальше это дело (второе дело ЮКОСа) будет рассматривать кассационная инстанция - Мосгорсуд. Он должен всем этим вопросам, в том числе заявлениям в СМИ, уделить внимание. После прохождения кассационной инстанции, когда дело рассматривает коллегия по уголовным делам, затем адвокаты могут подать жалобу в президиум Мосгорсуда, то есть в надзорную инстанцию. После этого дело идет в Верховный суд. И тогда эту информацию должен проверять Верховный суд при осуществлении судебного надзора", - рассказал А.Кучерена.
^ Мосгорсуд не компетентен проводить проверку в связи с информацией о давлении на судью Данилкина - Усачева
Москва. 14 февраля. ИНТЕРФАКС - Служебная проверка в связи с высказываниями помощницы судьи Виктора Данилкина Натальи Васильевой может быть проведена только в том случае, если судья обратится в правоохранительные органы, заявляет пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева.
"Если в правоохранительные органы поступит соответствующее заявление, то такая проверка должна быть проведена. Подобное заявление должен написать сам судья, потому что его в данном случае обвинили", - сказала А.Усачевав понедельник в эфире радиостанции "Эхо Москвы".
По ее мнению, "проведение такого рода проверок - прямая компетенция правоохранительных органов", а не Мосгорсуда.
Между тем известные российские адвокаты заявили "Интерфаксу", что по фактам, озвученным Н.Васильевой, должна быть проведена служебная проверка.
"Каждому подобному заявлению, которое публикуется в СМИ, должна быть дана в том числе правовая оценка. Если речь идет о судье Данилкине, то он в судебном порядке должен либо подтвердить, либо опровергнуть этот серьезный упрек в принятии неправосудного решения. Это требование закона", - сказал адвокат, член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена.
В свою очередь адвокат Генри Резник также считает, что инцидент должен послужить основанием для служебной проверки. "Это послужит основанием для проведения служебного расследования, потому что речь идет о грубейшем нарушении уголовно-процессуального закона, оказании давления на суд и вынесении приговора не по своему внутреннему убеждению", - сказал Г.Резник "Интерфаксу" в понедельник.
В опубликованном в понедельник интервью "Газете.ру" помощница судьи В.Данилкина и пресс-секретарь Хамовнического суда Н.Васильева заявила, что в ходе процесса по второму "делу Ходорковского" на судью оказывалось давление из Мосгорсуда.
^ Приговор Ходорковскому обрастает скандалами
Независимая Газета, 15.02.2011
Александра Самарина
Интервью пресс-секретаря Хамовнического суда вызвало бурю негодования в судейском сообществе
Судья Виктор Данилкин, по версии его помощницы, получил на руки готовый приговор.
Фото Reuters
Бурю негодования в судейском сообществе столицы вызвало вчерашнее интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой, размещенное в электронной «Газете. ру». Она утверждает, что приговор экс-руководителям ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан судьями Мосгорсуда. Эксперты «НГ» считают, что эта информация заслуживает полномасштабного расследования, и если она подтвердится, то дело должно быть пересмотрено. Собеседники газеты увязывают интервью с другими событиями, происходящими в последнее время вокруг фигурантов второго дела ЮКОСа.
В истории с интервью есть несколько странностей, о которых стоит упомянуть. Наталья Васильева давала его, уже написав заявление об уходе из Хамовнического суда.
Кроме того, будучи пресс-секретарем этого учреждения, она в свое время создавала немало препятствий для прессы, интересующейся процессом. Так что приходится признать, что пересмотр отношения Васильевой к делу Ходорковского и Лебедева совершился необыкновенно быстро и в интервью никак не был мотивирован.
Тем не менее в интервью содержится ряд серьезных обвинений в адрес судебной власти столицы. Помощница судьи Виктора Данилкина подробно рассказывает о постоянных телефонных переговорах шефа с представителями Мосгорсуда. И утверждает, что на самом деле тот обязан был общаться с коллегами из МГС только «по всем каким-то спорным моментам». А самое главное, уверена Васильева, текст приговора был передан Данилкину готовым из вышестоящей инстанции.
Верховный суд вчера воздержался от комментариев под вполне законным традиционным предлогом – это дело может стать предметом рассмотрения ВС. Но вот в Мосгорсуде сразу назвали скандальное интервью провокацией. «Сразу видно, что Васильева не знакома с основами процессуального закона», – заявила пресс-секретарь МГС Анна Усачева. И предсказала, что ее коллега в Хамовническом суде еще откажется от своих слов: «Такие случаи уже бывали. Свидетели дают сначала одни показания, потом заявляют, что их заставили». Между тем герой скандальной публикации Виктор Данилкин не исключил обращения в суд с иском к своей помощнице: «Заявление Васильевой – это клевета».
В беседе с «НГ» адвокат Генрих Падва подтвердил: такая угроза вполне реальна. Однако заметил, что «если приговор написан не судьей, если тот обсудил его с кем-то, документ подлежит безусловной отмене». Но проверить слова Васильевой очень трудно, подчеркнул эксперт: «Для этого нужно назначить служебное расследование, при котором, я уверен, ничего не подтвердится. Ведь нужно, чтобы все это подтвердил председатель Хамовнического суда, чтобы это признали судьи, которые писали приговор, чтобы это признал кто-то еще, кто возил документы... А ведь все они будут отрицать причастность к делу». Впрочем, добавил собеседник «НГ», «кое-что можно проверить и без показаний участников истории... Если компетентные органы будут заинтересованы в раскрытии преступления». Судья Данилкин, уверен член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена, «в судебном порядке должен либо подтвердить, либо опровергнуть этот серьезный упрек в принятии неправосудного решения».
Заведующая сектором уголовно-процессуального права Института государства и права РАН РФ, доктор юридических наук, профессор Инга Михайловская не считает обвинения в адрес Данилкина серьезными: «Какое кому дело, куда он обращался за консультацией? Юристы должны следить за аргументацией в приговоре».