6. Коррупция и духовная сфера, сми
| Вид материала | Документы |
- Духовная сфера Духовная сфера общества, 100.62kb.
- 6. Коррупция и духовная сфера, сми, 1465.2kb.
- «Духовная сфера», 176.06kb.
- Методическое пособие Содержание Что такое коррупция 3 Коррупция в различных сферах, 875.51kb.
- «духовная сфера жизни общества», 65.02kb.
- Тема : «Духовная сфера». Част Задания уровня, 285.21kb.
- Фонд исследования проблем демократии Коррупция и внесистемная оппозиция Доклад, 1575.46kb.
- Курта Воннегута "Сирены Титана", 408.47kb.
- Среда деятельности сми, 1016.63kb.
- Политическая коррупция, 241.16kb.
Что после "советского проекта"?
В продолжение разговора о современной детской литературе – интервью с Борисом Рогинским, эссеистом, преподавателем русского языка и литературы в Классической гимназии. Интервью взято Никой Дубровской .
Каковы отношения современных российских властей и детской литературы? Нам хорошо известно о пристальной цензуре советского начальства, а что нам известно о постсоветской цензуре?
В советское время цензура для меня всецело оставалась в области взрослой литературы. Может быть, потому что я еще был ребенком. Я не понимал тогда, что, скажем, первый перевод "Алисы в стране чудес" (Демуровой) мог выйти не раньше и не позже середины-конца 60-х годов, да и то в польском издании.
Не понимал я и того, с какими трудами только на самом излете застойной эры выходила первая часть "Властелина колец" – "Хранители" – в переводе Муравьева и Кистяковского. Мне хватало "Хоббита", у которого, кажется, с цензурой трудностей не было. Но все эти тонкости касаются лишь переводной литературы. Вообще мне всего хватало. Вся детская литература, которую я с удовольствием перечитываю и сейчас, издавалась при советской власти: и Марк Твен, и Льюис, и Конан Дойль, и Носов, и Драгунский, и Коваль, и Чуковский, и Водовозова, и Короленко, и Диккенс, и Андерсен, и братья Гримм, и Туве Янссон, и Астрид Линдгрен, и Стивенсон, и сказки всех народов мира, и особенно любимая мной в детстве английская поэзия в переводах Маршака – все это печаталось, и в отличных изданиях. Оттого что не было в продаже Чарской, я думаю, я не много потерял.
Мало того, вышло много переводов, правда, далеко не всегда хороших (раньше качество было как бы за скобками – работали такие редакторы, как Нора Галь). Вышли как детские некоторые книги, считавшиеся раньше взрослыми: например, сказки Аммоса Тотуолы. В 90-е вышло несколько чудесных вещей Коваля. А что до чудовищно упавшего качества переводов и иллюстраций – так тут все-таки не власть виновата, а какие-то мне неведомые законы рынка. Что-то пытается с этим сделать издательство "НЛО": у них есть своя, очень изысканная серия детских книг. Но это капля в море.
Современная власть, по-моему, еще не догадалась взяться впрямую за цензурирование детской литературы.
А если бы власти взялись за цензуру детских книг, что бы они запретили? Детская литература, как и фольклор, во многих культурах является носителем нелегитимных и протестных смыслов. Мне не знакомы современные российские детские авторы, которые могли бы мешать властям.
Эта власть, по счастью, не обладает интуицией Сталина, ненавидевшего действительно лучших писателей: Платонова, Зощенко, Мандельштама, Ахматову. Она не понимает, что почти все перечисленные мной детские авторы (да-да, в том числе и Носов: не «Незнайка», а «Веселая семейка» и «Витя Малеев в школе и дома») исподволь или не исподволь учат человечности и развивают индивидуальное сознание. Но в первую очередь на месте начальства я запретил бы «Матиуша». Там все-таки вопрос власти и личного благородства.
Может быть, современная цензура приняла форму «рыночного диктата»? Существуют вполне конкретные, иногда документально оформленные запросы торговцев, напрямую влияющие на процесс создания книги.
Черт ее знает. Коммерческая цензура исходит из каких-то представлений о спросе и себестоимости книги. О спросе у них представления, по-моему, далекие от действительности. Почему детям должна нравиться книга в похабной мультяшной обложке больше, чем в сдержанной и красивой? Ведь не только просмотренные мультфильмы влияют на детский и родительский вкус, но и сами книги, уровень их издания. Это так же, как с телевидением. Почему-то считается, что потребитель скушает только самый низкопробный продукт. А ведь и там, повторяю, уровень передач влияет на вкусы.
Может, они не хотят платить художникам? Но ведь и тем художникам, которые делают похабные обложки, тоже приходится платить. А в то, что хороших художников нет, я не верю.
Система всеобщего школьного образования, гигантские тиражи советских детских книг и разветвленная система библиотек – важные составляющие нашего советского детства. Каковы представления современных властей об образовательной системе? В самом начале постсоветского периода возникла надежда, что школа, избавившись от идеологического прессинга, сможет стать по-настоящему свободной.
Что до влияния власти на систему образования, то оно (влияние) чувствуется мной как учителем. Хотя учителям-русистам легче, чем историкам. Во-первых, восстанавливается, хоть и со скрипом, монополия на программы (а монополия на учебники уже восстановлена), и это, конечно, дикость. Во-вторых, от учителей требуется все больше какой-то чудовищной бюрократической деятельности: вы, например, знаете, что такое "накопляемость"? Это количество оценок, поставленное ученику за определенный период времени. И это дело контролируется, приходят из РОНО, изучают журналы, и не только по "накопляемости", но и по посещаемости, и т.д. Выглядят эти проверки как налоговые наезды на неугодные начальству фирмы.
Но самый главный вред идет не прямо от правительства – это висящий в воздухе дух шовинизма, "имперскости" (вот вам еще одно новое словечко) и тому подобных сифилитических зараз. Он проникает в самые что ни на есть интеллигентные школы (как, скажем, наша гимназия) и через учеников (семья, улица, телевизор), и через учителей. Хотя мы таких учителей стараемся гнать, пока это возможно.
Расскажите, пожалуйста, об опыте создания Классической гимназии. Верно ли, что появление этой школы стало попыткой реализации концепции Идеального образования? Насколько успешной была попытка?
Школа задумывалась в конце 80-х как подражание дореволюционной классической гимназии, причем кондовой, с древнегреческим. Почему-то считалось, что если ученик пройдет огонь, воду и медные трубы, то есть латынь, древнегреческий и математику, которая преподается на довольно высоком уровне, то ему уже ничего не страшно в будущей жизни, он изучит любой язык, любую науку, практическую или теоретическую.
Это был эксперимент, затеянный, главным образом, филологами-классиками. Поначалу, когда школа была маленькой, когда все были как одна семья, когда на нас не давило РОНО со всевозможными идиотскими проверками, все шло хорошо.
Но довольно скоро выяснилось, что такая нагрузка для многих детей, и, прежде всего, необычных, художественно одаренных, – чрезмерна. Они становились двоечниками или по древним языкам, или по математике. И вылетали из школы. А ребята, по-настоящему увлеченные математикой, стали тоже уходить – потому что в таких школах, как 30 или 239, уровень преподавания математики все равно выше, чем у нас, да и греческим никто не нагружает.
В последние годы ситуация близка к катастрофической. То есть, на поверхности все хорошо: по-прежнему нравственный климат у нас в гимназии очень хороший. Все выпускники успешно поступают в ВУЗы. У нас множество кружков, свой замечательный театр, всякие праздники. Никто никого не бьет, не унижает, почти не воруют. Учителя дружат и советуются друг с другом. Атмосфера хорошая. Жить в гимназии хорошо и весело, а вот учиться – далеко не всегда.
Получается, что успешно учиться у нас могут только гении, прожженные "ботаники" и халтурщики, научившиеся мастерски списывать. Многие яркие личности отсеиваются. Все попытки что-либо изменить (ввести в старших классах разделение на языковые и математические группы, уменьшить количество часов древних языков, увеличить время для самостоятельных занятий) наталкиваются на слепое непонимание классиков: "Это посягательство на устои! Единственное, что можно сделать, это увеличить количество часов греческого и латыни, чтобы ребятам было полегче!"
Советский проект был интернациональным, поэтому в советскую детскую литературу сознательно прививались ростки других, так называемых братских культур. Активно переводились произведения малых народов, народов стран соцлагеря. Мы читали литовские сказки, переводы польских стихов, африканские, индийские и американские тексты. Такое ощущение, что сейчас основная масса иностранной литературы покрывается переводами диснееподобных коммерческих книжек. Что происходит сейчас? Каких иностранных авторов читают российские дети? Я знаю, что в классической гимназии «проходят» Гомера...
Дети не особенно читают Гомера. Только по программе. У меня в шестом классе в читательских дневниках лидируют Харпер Ли "Убить перемешника" и Конан Дойль. Это, кстати, гораздо лучше, чем Пинкертон, которым зачитывались гимназисты в начале 20 века. Ну, и Толкиен, и, к большому моему сожалению, Гарри Поттер. Тут мы не особенно отличаемся от других школ. Дети – везде дети. Хотя говорят, что в некоторых "простых" школах дети вообще не читают, а перешли исключительно на пресловутые компьютерные игры.
А вот с библиотеками действительно, беда. В принципе, тиражи в советское время были так велики, а хорошие детские книги так часто переиздавались, что хватило бы и по сей день. Однако книги приходят в негодность, истрепываются, а новые издания, как правило, уродливы и дороги.
Следующий вопрос к Вам, как учителю литературы: советская мифология активно использовала образы народовольцев, радетелей за судьбы обиженных и оскорбленных. Именно они были героями уроков литературы моего советского детства. Сегодня «униженные и оскорбленные» опознаются идеологическим мэйнстримом как «неспешные ленивцы, создающие проблемы» и даже более того «тянущие за собой на дно более удачливых членов общества». Отношение к ним скорее враждебное, чем сострадательное. Каков, на ваш взгляд, будет результат этих изменений?
Вы говорите об агрессивной пошлости. Об общих местах, которые всегда были, есть и будут. Не знаю, что там осознает идеологический мейнстрим, мы стараемся в школе быть подальше от таких монстров. Но действительно, иногда тлетворного влияния семьи, телевизора, общей атмосферы не избежать. Недавно моя коллега проходила с шестиклассниками «Короля Матиуша». Рассказала подробно биографию Корчака. Про войны, про литературу, про дом сирот, про борьбу за права детей. Про подвиг. И тут одна девица спрашивает: «А он был женат? А у него были дети?» – «Нет» - «Так о чем же мы вообще говорим?» Вот откуда это?
Или: после урока истории приходят десятиклассники и говорят: «Декабристы были дураки. Герцен не был патриотом. Я обожаю Бродского»–- «????» - «А это нам учитель истории такие вещи говорит». Этот конкретный учитель истории у нас не прижился, по счастью, но мы не застрахованы от других интервенций.
^ Одно из важных, на мой взгляд, изменений в системе российского образования – появление стандартизированных тестов. Что вы думаете по этому поводу?
Тут дело не столько в системе, сколько в учителях. Пока есть в учителях силы и желание, пока есть хоть какой-то энтузиазм, – даже с сокращением часов, даже с этими идиотскими тестами для ЕГЭ уровень образования будет держаться – до последнего. А то, что наше общество выглядит все более дико, и школы не последняя из причин – это точно.
Похоже, что основная причина внедрения стандартизированных тестов состоит в том, что это крайне дешевая образовательная технология. Традиционная для России практика контрольных работ и сочинений требует от учителя гораздо большей вовлеченности. Дешевизна и автоматизация отвечает концепции образования как корпоративной, а не общественной практике. Индивидуальные отношения учителя и ученика накладны, их сложно контролировать. В ответ на новые государственно-корпоративные инициативы по всему миру растет движение "Домашнего или Свободного Образования". Как Вы к этому относитесь? Насколько образование дома с родителями лучше, чем обязательное, школьное?
Я сам так учился, хотя и ходил в школу. Большинство знаний по гуманитарным предметам я приобрел дома. Так же было и в институте: самое главное я узнавал в библиотеке. И сейчас я знаю много таких детей, даже и у нас в гимназии. Но не во всех семьях такое получится. Мало кто готов самостоятельно составлять программы, уж не говоря о том, чтобы платить за домашних учителей. Кроме того, есть дети (не такие, каким был я), которые могут реализоваться только в коллективе. И что ж? Куда им девать свою энергию? Нет – массовое домашнее образование – не для нас. Да и ни для кого почти.
^ Знания по литературе. Что это? Начитанность, грамотность, умения хорошо писать?
Я вам приведу вот какой пример. Было это в годы застоя. Один мой знакомый видит: идет по улице пьяный дядька. А из полуподвального окна на мир смотрит собака. Дядька наклоняется и говорит ей: «Ну что, сидишь за решеткой в темнице сырой?». Откуда он знал эту строку? В школе выучил. Он, может, и не знает, как дальше, он, может, и не помнит, кто автор, но строка сидит у него в мозгу. Набор таких строк, образов русской литературы (пусть он ограничится дедом Мазаем и зайцами и Наташей Ростовой – героями анекдотов), элементарных навыков письма – то единственное, что составляет национальное самосознание. Пусть во всем остальном оно путаное, но здесь, в школьной хрестоматии – оно пребывает неколебимо. И пока что-то такое в школе обязательно преподается, народ не теряет последних остатков соображения. И чем больше этих хрестоматийных текстов и навыков письма, тем больше надежды на какую-то разумность и ответственность в жизни. Дело не в ценностях общей культуры, а просто в ее наличии!
^ Какую книжку современного российского писателя для детей стоило бы перевести на иностранные языки?
Без сомнения, все вещи Юрия Коваля, в том числе и «полувзрослые», такие, как «Суер-Выер».
Что больше всего влияет на формирование современного российского ребенка? Вы говорили о "семье, улице, телевизоре", как об одном классе явлений, о "компьютерных играх" – как о другом.
Как всегда, определяющее влияние оказывает семья. Ее атмосфера, ее разговоры, ее книги (если их читают), ее фильмы, то, что смотрят по телевизору. К 10-12 годам человек уже почти сложился. Этому я вижу множество примеров, как прекрасных, так и гнуснейших. Но бывает так, что человек не находит ни в семье, ни в школе того, что он ищет в жизни, и тогда попадает под влияние дворовой компании (иногда, кстати, и хорошее, а иногда катастрофически-криминальное). Поэтому важнейшая задача школы – понять, что нужно каждому отдельному товарищу (из детей, а не из родителей, конечно), понять, к чему у него лежит душа, постараться развить это на фоне того обязательного культурного минимума, о котором я говорил в связи с алкашом и собакой. Это хороший минимум, он дает свободу.
Дети, которые сейчас идут в первый класс - это дети родившиеся после распада СССР. Первое полностью постсоветское поколение! Для них СССР так же далек, как для нас была далека октябрьская революция или вторая мировая. Тем не менее, они по-прежнему читают Чуковского и Маршака. Где же эта новая литература, написанная новым языком, для новой страны?
Черт ее знает, где эта литература. Может, я плохо слежу за тем, что выходит, но, судя по читательским дневникам, действительно, дети читают то же, что и 20 лет назад, за исключением всевозможной фэнтези нашего и заграничного изготовления. Но, судя по лучшим из детей, у этих «детей свободы» произошел очень существенный сдвиг в сознании. Лучшие из моего поколения были зациклены на себе, на своем внутреннем мире, как поколение интеллигенции рубежа веков. Новые дети – рожденные и росшие в бушующем, изменяющемся мире, – как дети революции, – больше нацелены на действительность, одни – на ее завоевание, другие – на ее постижение, третьи – на ее облагораживание. 07 апреля 2007, 16:00 полит.ру Ника Дубровская
^
Кадровый вопрос
Денис Бабиченко
Перепроизводство фильмов, финансируемых государством, делает отечественный кинобизнес убыточным
Киноиндустрия в России переживает самый настоящий бум. Подведенные бизнес-итоги прошлого года можно признать сенсационными: прокат примерно 80 российских и 150 иностранных картин принес рекордные 410 миллионов долларов сборов. Доля российского кино в прокате вышла из пределов погрешности, при этом сразу же составив около 30 процентов. Растут и расходы на производство одного фильма: со скромных 600 тысяч долларов в 2004 году до более чем 1,7 миллиона в 2006-м. Причем затраты на заработную плату и гонорары актерам и съемочным группам составляют до 65 процентов от бюджета среднестатистической картины. Одна беда - отрасль, несмотря на удорожание билетов в кинотеатрах (средняя цена - шесть долларов) и государственные инвестиции (100 миллионов долларов), в целом остается убыточной. В прошлом году только несколько отечественных картин оказались безусловно коммерчески успешными. В первой тройке: "Дневной дозор" (32 миллиона долларов сборов), "Бумер-2" (13 миллионов) и "Сволочи" (9,7 миллиона). Напрашивается вывод: проблемы окупаемости отечественного кинопроизводства связаны с бизнес-планом государства.
^ План по убыткам
Если верить официальным документам, убытки от кинопроката впервые обнаружились еще в 1983 году, и с тех пор наш кинематограф себя не окупает. В прошлом году из 410 миллионов долларов сборов отечественное кино "заработало" примерно 80 миллионов. Основные деньги достались прокатчикам и владельцам кинотеатров. Между тем в производство 80 отечественных картин, оказавшихся в прокате, государство и частники инвестировали как минимум 160 миллионов долларов, половина из которых - чистые убытки. Чтобы просто окупить эти инвестиции, общие сборы должны быть увеличены вдвое, что по оптимистическим прогнозам удастся сделать не ранее чем через пять лет.
Впрочем, в полном смысле слова инвестиции были только со стороны частников, государство кинобизнесом у нас не занимается. Потраченные правительством на кино сто миллионов долларов - это, как признают чиновники, благотворительность. Если бы государство не гналось за "валом" - числом отечественных картин в прокате, - киноиндустрия уже в прошлом году теоретически могла бы выйти на самоокупаемость. Между тем по статистике убыточными остаются чуть ли не 90 процентов отечественных картин, появившихся в прокате. Во всяком случае в первый год продаж.
Арифметика здесь простая. Затраты на производство фильмов и их раскрутку разнятся от нескольких сот тысяч долларов до нескольких миллионов. Та же ситуация и с доходами. В отличие от Голливуда, где маркетинговые исследования позволяют в общем и целом производить большинство коммерчески успешных картин, у нас никто пока и не ставит цели сделать отрасль хотя бы недотационной. А весь государственный "маркетинг" ограничивается тематическим планом производства картин: комедий - пять, на историческую тему - 10, о современном герое - 15 и т. д. Государство хоть и одаривает кинопроекты грантами на конкурсной основе (в соответствии с законом "О конкурсах на размещение заказов... для государственных нужд"), но без учета процессов, происходящих на рынке.
Получается парадоксальная картина: планируются не доходы, а убытки. Нечто подобное случилось с созданной в 2001 году по указу президента фирмой "Российский кинопрокат". Через несколько лет после начала работы госкомпании Счетная палата выяснила, что структура, "финансируемая на 70 процентов за счет средств федерального бюджета, экономически неэффективна... расходы на прокат фильмов более чем в 6 раз превысили доходы".
К 2010 году Роскультура планирует выпускать с помощью бюджетных средств уже 200 игровых фильмов в год, и только 150 из них должны будут поступить в прокат. Но ведь в 80-е годы уже выпускалось 150 отечественных картин, и при этом в кинотеатры попадали считаные единицы иностранных. Население страны было тогда в два раза больше. О посещаемости киносеансов в отсутствие конкуренции со стороны других видов развлечений и говорить нечего. Разница в пользу СССР в разы. И даже в тех вольготных условиях отрасль умудрилась оказаться на грани банкротства. На что же можно рассчитывать теперь, принципиально не меняя правила советской игры в кинопроизводстве?
^ Концепция изменилась
Авторы одной из концепций развития кинематографии, возможно, предвидя нарекания в неэффективности бюджетного планирования, заранее предупредили: "При самом интенсивном рыночном развитии ни одна национальная киноиндустрия не отказывается от дотаций государства". Между тем есть сведения, что это не совсем так.
Прибыль от проката тысячи снимаемых в год индийских фильмов превышает 20 миллиардов долларов. В Испании снимается порядка 140 картин, но государство вообще не имеет отношения к их финансированию. Этим занимаются частные продюсеры и общественные организации. Без всякой поддержки государства прекрасно развивается кинематограф в Южной Корее. На прокате своих картин за рубежом корейцы зарабатывают десятки миллионов долларов, при этом себестоимость одной картины составляет всего несколько сотен тысяч. Во Франции государство не берет деньги из бюджета на производство кинолент, а инвестирует в кинобизнес кассовые сборы от уже снятых картин. Французские производители также могут рассчитывать на снижение кредитной ставки или понижение НДС. В коммунистическом Китае в 2006 году произведено более 330 картин. В 2001 году государство профинансировало всего 30 фильмов. Вице-президент кинематографического бюро Китая Пин Цзиан обнаружил, что существующая госструктура "плохо адаптирована к китайской рыночной экономике".
Неужели наше правительство совершенно бесцельно дотирует кинобизнес? Разумеется, нет. В правительственных документах можно найти два вполне ясных и, как подчеркивают авторы текста, "важнейших целевых" индикатора и плановых показателя. Ради них, собственно, и затевалась нынешняя система киногрантов, аналогов которой нет в мире. Оба показателя количественные: один в относительных цифрах, другой - в абсолютных. Во-первых, давалось указание увеличить долю национальных фильмов, поступающих на российский кинопрокатный рынок, до 25 процентов, "что соответствует международному опыту государственной поддержки национальных кинематографий" в Европе. Для наглядности чиновники показали в таблице, как эта доля должна была расти по годам. Например, в 2005 году она составила бы 15 процентов, в следующем - 16, а в 2010-м - целых 22. Во-вторых, государство обещало ежегодно частично или полностью финансировать за счет бюджета "до 100 игровых фильмов".
Прошли годы. Концепция поменялась. Доля национального кино приблизилась к 30 процентам, перекрыв все правительственные планы. За сто бюджетных миллионов долларов профинансировано не "до 100" а все 105 фильмов, 80 из которых попали в прокат и только около десятка стали удачными с финансовой точки зрения. По словам начальника управления кинематографии Роскультуры Сергея Лазарука, "это очень серьезный и значительный шаг в развитии отечественного кинематографа, потому что, как бы там ни было, все-таки количество рождает качество". Это, видимо, верно с точки зрения чистого искусства. Теоретически чем больше в стране снимается фильмов, тем более велика вероятность, что среди них появится пара-тройка шедевров, на которые будет спрос.
Неверно полагать, что на количественные показатели ориентируются только чиновники. Союз кинематографистов разработал свою концепцию федеральной целевой программы "Кинематография России (2007-2017 годы)", где рекомендовалось производить никак не меньше 150-160 полнометражных игровых фильмов в год за счет государства. Конечно, с помощью профицитного федерального бюджета можно отснять и пять сотен картин в год. Вопрос в том, превратит ли это нашу киноиндустрию в настоящий бизнес.
Совсем недавно глава Роскультуры Михаил Швыдкой заметил: "Если к 2015 году мы не перейдем на цифровое кино, то будем выброшены из мирового кинопроцесса". Стоит ли добавлять, что, во-первых, нас давно там нет, а во-вторых, переход планируется осуществить не за счет инвесторов, а за счет госбюджета, что, возможно, отодвинет окупаемость киноиндустрии еще на более отдаленное будущее.
Самое интересное, что изначально в планы государства благотворительность не входила. В концепции развития кинематографии до 2005 года правительство убеждали в том, что бюджетные деньги можно не только вернуть, но и приумножить. Малобюджетный фильм, доказывали лоббисты, мог окупиться "за счет его выпуска на кассетах, продажи права показа телевизионным каналам, реализации права показа в кинотеатрах или за счет передачи этого права отдельным кинозалам преимущественно в крупных городах России". Среднебюджетный фильм "может окупиться... при частичной государственной поддержке и реализации прав его показа за рубежом". И только высокобюджетный фильм по планам кураторов кино оставался "большей частью дотационным". Практика, разумеется, показала, что малобюджетный фильм может быть высокодоходным, и наоборот. Но не это главное.
В нарушение собственных планов безвозвратные госинвестиции в кино никак не соотносятся со спросом на рынке. Не исключено, что они просто вредят киноиндустрии. Пока это так, собственный Голливуд или Болливуд мы вряд ли создадим.
^ ВРЕЗ: МНЕНИЕ
Другой системы у нас нет
Об особенностях кинопроизводства в России рассказывает начальник управления кинематографии Роскультуры ^ Сергей Лазарук.
- Сергей Владимирович, в России уже снимается больше фильмов, чем в эпоху развитого социализма. Это объясняется исключительно щедростью государства?
- Это заслуга тех 650 студий, которые работают в стране. Кроме того, при частичной помощи государства в прошлом году было снято только 105 игровых картин, 35-40 - произведены без бюджетных средств. В этом году на разной стадии производства государство поддерживает 212 проектов.
- То есть мы скоро догоним и перегоним по числу снимаемых фильмов Голливуд?
- А почему нет?
- Да говорят, потому, что у нас некому снимать столько картин.
- Кто-то так считает, другие считают по-другому. Далеко не все американские картины - шедевры.
- Как вы считаете, в стране появился кинобизнес?
- Если вы спрашиваете о товарно-денежных отношениях, то, безусловно, появился. Некоторые картины даже получают определенную прибыль.
- Кто придумывал систему поддержки российского кино с помощью грантов?
- Могу точно сказать, что не я. Была достаточно большая группа работников кино, которые подготовили соответствующий законопроект в 1996 году. Система может нравиться или не нравиться, но другой у нас нет.
- Протекционизм в кинопроизводстве в целом эффективен?
- Безусловно. Кроме "Ночного" и "Дневного дозоров", ни одна картина не принесла больших прибылей производителям.
- Может быть, гранты стоит распределять не чиновникам, а какому-нибудь общественному совету?
- Кто-то хочет отдать систему распределения грантов Союзу кинематографистов, кто-то - гильдии продюсеров. Возможно, будет создано автономное национальное агентство по производству фильмов. Так или иначе, постепенно государство перейдет на два вида поддержки: безвозмездную помощь оставит для дебютантов, детского кино, авторских проектов, а возвратные инвестиции - для коммерческого кино.
^ ВРЕЗ: ПРАКТИКА
Это не бизнес
Ситуацию с развитием отечественной киноиндустрии в интервью "Итогам" комментирует продюсер фильмов "9 рота", "Богиня", "В движении", "Свои" Елена Яцура.
- Елена Борисовна, нужно ли России стремиться стать кинодержавой или достаточно просто побеждать конкурентов у себя дома благодаря бюджетной помощи?
- Русские на своем рынке уже доказали, что могут обыгрывать конкурентов. Соперничать с зарубежным кино в мире мы не сможем даже с помощью денег государства. Господдержка помогает стартовать в профессии новому поколению режиссеров или операторов, и это очень важно для будущего кино. Кроме того, все мы понимаем, что кино - это мощный идеологический инструмент. Нельзя отказываться от возможности сеять разумное, доброе, вечное.
- Фактически речь идет о поддержке одной частью бизнеса, которая платит налоги, другой части бизнеса, производящей фильмы. Можно так сказать?
- Так нельзя говорить, потому что это и не бизнес пока что, и не индустрия, хотя, конечно, уже дело, а не развлечение.
- Как вы думаете, сколько нужно еще лет и миллионов долларов, чтобы наш кинопроизводитель, так сказать, встал с колен?
- Я думаю, в течение пяти лет все должно более или менее стать понятно с отраслью. При СССР государство было коллективным продюсером, сегодня наивно ждать от чиновников работу, которую должны организовать сами кинодеятели, неся за это персональную ответственность. Я считаю, что те, кто работает в "госкино", - это крайне добросовестные и порядочные люди. Конечно, мы вправе ждать от них более системной работы по распределению финансовых средств в пользу развития индустрии в целом, то есть производство, плюс продвижение, плюс образование.
- По словам чиновников из Роскультуры, они будут одаривать грантами уже не сто, а двести фильмов в год. Берем количеством?
- Господдержка выглядит немножко коряво. Ведь очевидно, что на рынке очень мало качественных сценариев, хороших режиссеров. Во ВГИКе по-прежнему учат директоров картин, а не продюсеров. О маркетинге производители имеют смутное представление. Даже если снимается хорошее кино, его не умеют прокатывать.
- То есть от простой закачки денег в отрасль толку не будет?
- Если бы в государстве все решалось так же четко, как в бизнесе, мы могли бы с вами мечтать о переменах.
- Чиновники говорят о дутых цифрах доходов от проката картин. Поясните, каковы были, например, затраты и чистая прибыль "9 роты"?
- Прибыль составила четыре миллиона долларов. Это около 27 процентов от бюджета картины. Я называю цифру без учета доходов от зарубежного проката.
- Вы что-то должны государству?
- Нам действительно очень помогли деньги государства, но в данном случае это был грант, который мы не были обязаны возвращать. В договоре просто не было такого пункта. Я считаю, что это справедливо. Мы делаем не одну картину, а несколько, и общий баланс заработков и убытков пока не в нашу пользу.
ссылка скрыта
^
"Не возите бл… самолетами, не злите народ". Россия олигархическая
Валерий Бондарев© ссылка скрыта, 13.04.2007
Одним из главных факторов нынешней политической стабильности и экономического роста нашей страны, как отмечают многие аналитики, является четкое взаимоотношение власти и бизнеса.
Одним из главных факторов нынешней политической стабильности и экономического роста нашей страны, как отмечают многие аналитики, является четкое взаимоотношение власти и бизнеса. Во многом это обусловлено тем, что политика президента Владимира Путина вынудила олигархов вести свой бизнес, в соответствии с интересами государства. Новые правила игры олигархи приняли практически сразу, а история с Михаилом Ходорковским убедила ведущих бизнесменов России, что интерес государства должен быть предусмотрен в первую очередь.
Однако, принятие новых политических правил, вовсе не означает, что олигархи в принципе поменялись как люди. В сущности, все какими были такими и остались. Например, в характере Владимира Потанина присутствует умение договариваться с любой властью. Он был своим в команде Ельцина, и он один из немногих кто любим командой Путина. Его благотворительный фонд реализует различные социальные проекты, выдает премии и стипендии. Так же как и в Ельцинские времена.
Уж совсем правильным мальчиком пытается показать себя Виктор Вексельберг, который в ельцинские времена вообще не был замечен в каких-либо значимых социальных инициативах. Но как только возникли новые политические направления, как Вексельберг тут же приобрел за огромные деньги ссылка скрыта. Последней его инициативой является покупка у Гарвардского университета уникальных святых колоколов, которые безвозмездно были переданы православной церкви. Тем не менее, стоит признать, что эти весьма дорогие акции положительно повлияли на имидж Вексельберга как у российских обывателей, так и на позицию политического руководства страны.
Самый известный на Западе из российских олигархов Роман Абрамович в течении долгого времени ссылка скрыта за огромные вложения в британский футбольный клуб «Челси». Однако в последнее время страсти вокруг Абрамовича несколько поутихли, а кое-где вектор даже изменился в положительную сторону. Во многом это произошло потому, что, отстроив в Англии суперклуб, Абрамович обратил свои взоры и на российский футбол. Во многом благодаря его финансовым вливаниям появился наш местечковый суперклуб ЦСКА, реализуется программа РФС по постройке в России футбольных полей, и он платит зарплату главному тренеру сборной России Гусу Хидинку.
Потаниского стиля поведения предпочитает придерживаться глава «ЛУКОЙЛа» Вагит Алекперов. Его структуры активно участвуют в развитии национальных проектов, активно спонсируют спорт. Но все что касается личной жизни, глава «Лукойла пытается скрывать особо тщательно и журналистам попадают различные слухи и домыслы. В частности, по сведениям западных журналистов, находясь за рубежом Вагит Юсуфович не прочь посетить какой-нибудь шикарный клуб, посмотреть интересное шоу и поиграть в азартные игры. По слухам, в начале 2007 года глава «ЛУКОЙЛа», неожиданно увлекшись, проиграл в американском казино несколько десятков миллионов долларов (то ли своих, то ли компании) и имел неприятную беседу с «компетентными» американскими органами, о сути которого ничего не известно. Но счастью Алекперова, он был отпущен без раздувания скандала.
А вот Михаил Прохоров за свои похождения уже, можно сказать пострадал. Практически никто из аналитиков не сомневается, что на его скорую разлуку с «Норильским Никелем» повлиял арест во Франции, ссылка скрыта. Не внял Прохоров советам старших товарищей, которые не раз просили неуемного олигарха «не возите бл… самолетами, не злите народ». В результате его ареста, стоимость компании упала на 3 млрд. долларов, и лишилась крупного западного инвестора.
Другому российскому олигарху, Сулейману Керимову, похождения с дорогими «девушками», чуть не стоили жизни. О его ссылка скрыта не раз писали российские и западные СМИ. Спасло его, как говорит один из приближенных олигархов, какое-то чудо и чемоданы с деньгами, которые «складывали» его многочисленные друзья в кабинетах западных врачей. К слову, западные медики столько не просили. Просто каждый из навещавших олигарха, на всякий случай, клал очередной чемодан, чтобы врачи особо следили за здоровьем дорого Сулеймана.
А пока российские олигархи купались на курортах в ваннах из дорогущего шампанского или залечивали полученные за время отпуска раны, их западный коллега Уоррен Баффет, №2 в списке мировых богатеев, завещал 80% своего состояния различным благотворительным фондам. Чуть позже главный мировой богатей Билл Гейтс пообещал своим детям всего 500 миллионов долларов. А остальное тоже, вроде, собирается отдать на благие дела. Видимо, именно поэтому США процветающая страна и пытается диктовать свою игру абсолютно всем. Их элита не транжирит деньги на ванны с шампанскими, дорогих проституток и бочки с икрой. Это удел третьесортных мафиози и главарей гарлемских преступных банд.
^
Шефлер "порвал" Горжетку. "Адвокаты-садисты" одержали победу над интернет-блоггершами
© ссылка скрыта, 01.03.2007. Первая победа над "интернет-блоггерами"
Адвокаты бюро одержали первую в России победу над "интернет-блоггерами" Решением Тверского суда г.Москвы привлечены к ответственности за грубое вторжение в личную жизнь заместитель главного редактора мужского журнала MAXIM Татьяна Олейник, известная в интернет-сообществе как "Почти новая горжетка", и хозяйка парикмахерской "ТУТАФЭ" Елена Литуева за размещение в своих дневниках на сайте liveinternet.ru информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство клиента Бюро. Олейник и Литуеву обязали опубликовать на сайтах опровержение и выплатить в пользу заявителя символические 10 000 рублей с каждой.
© ссылка скрыта, 20.03.2007
^
Тата Олейник оклеветала Юрия Шефлера (S.P.I.)
Российский блоггер (и автор газеты Большой Город") Тата Олейник признана виновной в распространении через интернет инофрмации, не соответствующей действительности. Около двух лет назад Тата поместила в своем дневнике историю о том, как владелец группы S.P.I. Юрий Шефлер, недавно баллотировавшийся в Госдуму от Союза Правых Сил, пытался отнять ребенка у своей бывшей жены, сперва угрожая ей расправой, а затем организовав (по-видимому, с помощью коррумпированных работников ФСБ) ее задержание в аэропорту Шереметьево II c подброшенным пакетиком кокаина. Тверской суд города Москвы признал эту информацию не соответствующей действительности, а Тату Олейник присудил к штрафу в 10 000 рублей. Кроме того, она должна опубликовать в своем блоге опровержение (ну, с этим я ей тут немножко помог). Видимо, это первый подобный случай в России.
ссылка скрыта:
[C ума сойти, теперь вопрос - а почему я-то ничего не знаю? Я, между прочим, даже ни одной повестки в суд не получала. Один раз краем уха удалось услышать что где-то идет суд, туда добрался мой папа, но слушанье как-то куда-то перенесли и с тех пор о судьбе сего процесса века мне ничего известно не было.[...] А вот что касается опровержения, то тут есть некоторая сложность. Ибо я совершенно не в курсе что именно из своего письма я должна по решению суда опровергать.
Хоть бы намекнули в общих чертах. А то придется ведь целиком переписывать....
" Не сегодня не я не получила не письмо не от не моей не подруги не Лены не Шефлер...... "]
PS. Чуть не забыл поздравить адвокатскую фирму "Юстина" и ее ведущего юриста Виктора Николаевича Буробина с победой над блоггером.
^
Слово и дело-2
Тата Олейник© ссылка скрыта, 10.04.2007, Слово и дело
Есть у меня в интернете дневник. Два года назад я села к компьютеру, открыла свою страницу и ссылка скрыта Вообще-то я никогда бы не взялась обсуждать чью-то личную жизнь публично, но тут у меня был веский повод. На момент написания текста Лена сидела в СИЗО, ребенка у нее отняли и увезли за границу, а самой ей светило до семи лет за контрабанду наркотиков. Бывает такое с упрямыми женами и любовницами очень влиятельных и не очень добрых людей. Иногда их еще находят застреленными или повешенными, так что Лене еще здорово повезло. У нее нашли всего лишь мешочек кокаина в Шереметьево.
В дневнике я писала о том, как неумело все это было подстроено. Что Ленку в аэропорт везли служащие ее бывшего, что на месте их уже ждала бригада, что наркотики искали-искали и не могли найти — долго куда-то звонили, прежде чем нашли нужный чемодан и нужный кармашек. Писала про то, как у нее отняли сына и переправили в Англию. Ну и, в общем, орала на весь белый свет: «Помогите!» Белый свет помог. Ленкина история стала известной, о ней заговорили в газетах и на телевидении. В конце концов Лену выпустили, полностью оправдали и вернули ей малыша. Типа хеппи-энд. Однако кое-какие мелкие осложнения остались. Например, то, что олигарх Ш. подал на нас с Ленкой в суд — иск о защите чести и достоинства.
На суд я не ходила так как не получила ни одной повестки. Почему-то все уведомления Тверской суд высылал по тому адресу, по которому я не прописана уже пять лет. Когда же я узнала об очередном предстоящем заседании и прислала своего папу представлять мои интересы, то дело в тот же день закрыли.
А потом, оказывается, начали следующее, только я уже была не в курсе. Про то, что я проиграла суд, я бы тоже, наверное, не скоро узнала, но добрые люди прислали мне ссылки на новости адвокатского бюро с десадовским названием «Юстина». «Юстина» скромно сообщала, что с ее помощью удалось впервые в истории привлечь к ответственности блоггеров в лице Т.Олейник, каковой теперь положено напечатать в своем дневнике опровержение и заплатить пострадавшему 10 000 «символических рублей». Конечно, у меня тут же появились вопросы. Например, каким образом суду удалось выяснить истину? Как они вообще установили, что этот дневник — мой, когда меня там не было? Мало ли кто может, назвавшись моим именем, вести дневник в сети. Также меня интересовало, как они установили, что все написанное в тексте — клевета, если самого Ш. в суде тоже не было? Он у нас в стране, между прочим, вообще появиться не может, потому что находится во всероссийском розыске.
Но с другой стороны, идти в Тверской суд с корзиночкой своих смешных вопросов мне ужасно не хотелось. Во-первых, было лень. Во-вторых, не хотелось становиться инструментом обогащения юридической компании с садистским названием. Потому что страшно подумать, сколько денег они выкачивают из Ш. под соусом борьбы со мной. Ну а в-третьих, и Ленка, и я уже так устали от всей этой истории, что больше всего на свете хочется одного — чтобы она наконец закончилась. Вся и целиком.
В общем, я уже совсем было решила последовать любимой мной версии знаменитой поговорки «Когда не знаешь, что делать, не делай ничего — и хрен с ним». Придут судебные приставы за рублями — отдам я им эти рубли. Велят написать в дневнике опровержение — чего-нибудь напишу. Например, что никакого Ш. на самом деле нет, а есть лишь субъективная отрыжка моего солипсического сознания.[...]
^
"Блоггеры, кажется, вообще ничего не боятся. А напрасно
© ссылка скрыта, 02.05.2006
В России пока самая крупная неприятность, с которой пришлось столкнуться русскоязычному блоггерскому сообществу, было массовое закрытие "Конфликтной комиссией" блогов с надписью "Убей НАТОвца", которое привело по инициативе Михаила Вербицкого к созданию сервера .org/. C блоггерами теперь судятся не только в Америке, где советник сенатора-республиканца подал в суд на блоггершу, описавшую в интернет-дневнике его сексуальные пристрастия (любовь к порке и манеру кончать в миссионерской позиции), и портребовал за это 75 тыс. долларов. И не только во Франции, где расследуется деятельность двух подростков, которые использовали свои блоги для подстрекательства к погромам. Причем, как выясняется, попирать "свободу слова" на российских серверах гораздо проще.
13 апреля Останкинский суд Москвы рассматривал уникальный в истории российского судопроизводства иск. Предприниматель Юрий Шефлер обратился с просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение. Факт, по мнению Шефлера, заключается в следующем: автор интернет-дневника «Почти новая горжетка» (созданном на сервере liveinternet.ru. 27 апреля Горжетка принесла извинения владельцам ресурса "Ли.ру, за то что втравила их в это безобразие". - прим. Полит.Ру) опорочила его честь и достоинство. Суду предстояло установить, что «Горжетка» — это заместитель главного редактора мужского журнала MAXIM Тата Олейник. И что именно Тата под именем Горжетки опорочила Шефлера.
[...] Как утверждает в иске Шефлер, ложь в истории Елены Литуевой, изложенной Горжеткой, в утверждениях, будто он избивал жену, будто сына забрали у матери против ее воли, и проч. Подробностями можно ознакомиться в статье Николая Клименюка "Слово и дело".
Первым судья Дорохина допросила администратора домена второго уровня liveinternet.ru, где Тата ведет свой блог. Журнал предлагает российским блоггерам извлечь из этого урок: большинство русских блоггеров пишет в американском Livejournal, админов которого в Останкинский суд вызвать проблематичнее.
Администратор домена второго уровня дал показания: завести электронный дневник у них на сайте может каждый, никаких документов не требуется и проверить ничего нельзя. Судью такое положение вещей совсем не обрадовало: для установления авторства необходимо признание автора. За признанием судья обратилась к отцу Таты:
— Татьяна Олейник ведет дневник на «Ливинтернет»?
— «Лайвинтернет».
— Какая разница. Отвечайте по существу.
— Да, дневник там у нее есть. А еще появились фальшивые дневники, которые кто-то пишет от ее имени.
— Этот вопрос мы не рассматриваем. «Почти новая горжетка» — это ее дневник?
— Да.
— И сведения, которые указаны в исковом заявлении, она публиковала?
— Это еще надо доказать!
— Что вы имеете в виду?
— Распечатка текста из дневника в материалах дела — фальшивка, филькина грамота. Она склеена из фрагментов.
— Вы уверены?
— Нет, это надо доказать.
Так и не решив до конца вопрос об авторстве, судья занялась содержанием и допросила Литуеву. Та с готовностью подтвердила, что муж ее бил и ребенка отбирал. И добавила, что других сведений не распространяла: "Как я могла распространять, я в это время в СИЗО сидела".
Спор об авторстве будет разбирать другой суд. Второй в истории России процесс о защите чести и достоинства против блоггера закончился ничем.
Первый процесс, проходивший два года назад, тоже завершился без вердикта. Тогда пользователь «Живого журнала» Sorex (в миру — журналист Лев Сигал) обвинил пользователя Dolboeb (журналист Антон Носик) в клевете. Sorex написал ссылка скрыта, да и тем компания почти ничего не платит. Пользователь Dolboeb назвал эту статью лживой и заказной, а гражданин Носик готов был ответить за слова Dolboeb. Гражданин Сигал требовал от гражданина Носика опровержения и компенсации размером в один рубль, но опоздал в суд и остался без рубля, а российское правосудие — без прецедента. Поэтому, как судить авторов интернет-дневников, до сих пор не понятно.
"Эти блоггеры, кажется, вообще ничего не боятся. А напрасно... Без всякого суда блоггерам приходится отвечать за свои слова. Например, за слова о начальстве — за это можно вылететь с работы. И вылетали. И из институтов и школ вылетали. И в Америке наверняка вылетали".
Видимо, нужно напомнить о поучительном случае, который произошел в октябре 2004 года в Мордовии. Там студент МГУ им. Огарева был осужден за то, что разместил в Интернете порнографический рассказ, героями которого были двое сотрудников ГИБДД одного из райцентров республики. Как заявил тогда заместитель начальника отдела „К“ при МВД Мордовии Николай Суняйкин, студент "в надежде остаться безнаказанным использовал информационные ресурсы московского провайдера: Народ.Ру". Студента привлекли сразу по двум статьям УК РФ: «Оскорбление представителя власти» (исправительные работы на срок от 6 месяцев до года) и «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» (лишение свободы на срок до 2 лет).
"Некоторые граждане считают, что Интернет — это зона беззакония и здесь можно скрыться от наказания. За противоправные деяния рано или поздно придется отвечать!" - предупредил мордовский эмвэдэшник