Матеріали для слідчої комісії

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Методичні рекомендації для самостійної роботи з навчальної дисципліни, 289.64kb.
• Методичні рекомендації для самостійної роботи з навчальної дисципліни, 540.34kb.
• Опорний конспект лекцій зміст teмa Загальні відомості про сировину, матеріали та засоби, 1244.3kb.
• Санітарний паспорт кабінету комп'ютерної техніки (ііктн), 34.42kb.
• Ї та паперової форм інформації, що подається до Комісії, та достовірність інформації,, 568.55kb.
• Титульний аркуш, 1563.5kb.
• Титульний аркуш, 2078.57kb.
• Титульний аркуш, 1836.14kb.
• Титульний аркуш, 1379.93kb.
• Титульний аркуш, 340.97kb.

авторів або виконавців». Цими нормами ЄЕС встановлено що головним в євроконтинентальній концепції права є творець, людина, як фізична особа, а не юридична, що Забезпечення права на одержання справедливої винагороди може бути доручене організації колективного управління, що представляє авторів або виконавців, фізичних осіб, а не юридичних осіб. Саме проти цих європейських норм і бореться Руслана Лижичко, яка активно співпрацює з EMI Group і Warner Music Group і лобіювала визначення статусу «уповноважених» організацій, для представників юридичних осіб, представників EMI Group і Warner Music Group;

Незважаючи на те, що уповноважені організації збирають винагороди для всіх авторів і виконавців, навіть для тих які не передали їм свої майнові права, ОП«УМА» та ОП«УЛМП» розподіляють отримані пасивні доходи між своїми засновниками, обкрадаючи всіх інших авторів і виконавців України, які свої майнові права їм не передавали, прямо порушуючи вимоги ч.3 ст.49 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»: «Після трьох років від дня надходження на рахунок організації колективного управління відповідних сум суми незапитаної винагороди можуть бути використані для чергових виплат суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав або спрямовані на інші цілі, передбачені їх статутами, в інтересах суб'єктів авторського права і суміжних прав». ОП«УМА» та ОП«УЛМП» йдуть на цей порушення свідомо, розрахунок простий - в Україні не існує авторів і виконавців, які знають свої права інтелектуальної власності настільки, щоб позиватись до суду к цим «уповноваженим», до того ж автори і виконавці не знають саме за кого конкретно була отримана винагорода «в інтересах інших осіб», а згідно ст.30 ЗУ «Про інформацію» ця інформація є конфіденційною і отримати її можна тільки за рішенням суду: «…юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту». ДДІВ прикриваючись нормами цього закону та вимогами ст.32 Конституції України: «Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди…» зовсім не рахується з вимогами цієї ж статті Конституції: «…крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини». ДДІВ не надає інформації за кого саме отримали ці організації винагороду, як має бути зазначено в звітах цих організацій до цього органу. ОП«УМА» та ОП«УЛМП» прикриваючись цією нормою легше не виплачувати належний податок з прибутку, як це встановлено ст.7.11.9. ЗУ ”Про оподаткування прибутку підприємств”, і окрадати авторів і виконавців в «інтересах» яких збирається винагорода, ніж стати такими, що отримують прибуток, і мають бути зняті ДДІВ з обліку організацій колективного управління, бо організації колективного управління це організації, що не мають на меті одержання прибутку.

6. За нормами національного законодавства організації колективного управління у правовій формі об’єднання підприємств (асоціацій) мають право на існування, але не можуть бути визначені уповноваженими, не можуть здійснювати свою діяльність в інтересах інших осіб, які не є їх засновниками (учасниками, членами) цих організацій, навіть у випадках здійснення цієї діяльності в інтересах інших осіб на підставі договірних відносин.
   
7. За нормами національного законодавства організації колективного управління у правовій формі об’єднання підприємств (асоціацій) не можуть виконати вимогу п.«а» ч.1 ст.49 ЗУ ”Про авторське право і суміжні права” не можуть погоджувати з особами, які використовують об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, розмір винагороди під час укладання договору між авторами і виконавцями (фізичними особами) та роботодавцями (користувачами), оскільки є повіреними представниками виробників, а не творців і не створені в організаційно-правовій формі, як організації роботодавців.
   
8. За нормами національного законодавства організації колективного управління у правовій формі об’єднання підприємств (асоціацій) не можуть виконати вимогу п.«б» ч.1 ст.49 ЗУ ”Про авторське право і суміжні права” та укладати колективні договори про використання прав, оскільки сторонами колективного договору, можуть бути тільки особи зазначені ст.3 ЗУ «Про колективні угоди і договори».
   
9. За нормами національного законодавства організації колективного управління у правовій формі об’єднання підприємств (асоціацій) не можуть виконати вимогу п.«в» ч.1 ст.49 ЗУ ”Про авторське право і суміжні права” в частині: збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду … іншим суб'єктам прав відповідно до Закону, це їм прямо забороняє ст.7.11.13. ЗУ ”Про оподаткування прибутку підприємств” і робить їх діяльність прибутковою.
   

Для довідки: ссылка скрытазнайдений за посиланням в Інтернеті: Украинское представительство IFPI.…

ссылка скрыта.