Geum.ru

Право интеллектуальной собственности в европейском союзе: генезис, унификация, перспективы развития

Вид материалаДиссертация

Содержание


III. Особое внимание в работе уделяется проблемам и перспективам коммунитарной правовой охраны изобретений, содержащих компьютер
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
II. Одной из важных сфер унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе является область биотехнологий и биотехнологических изобретений. Основным правовым инструментом в этой сфере является Директива Европейского парламента и Совета ЕС 98/44/ЕС от 6 июля 1998 г. о правовой охране биотехнологических изобретений (далее – Директива о биотехнологических изобретениях). Рассмотрению подвергаются причины и предпосылки гармонизации патентования биотехнологических изобретений в ЕС, к числу которых отнесены, прежде всего, экономические (инвестиционные), собственно биотехнологические (развитие генной инженерии, микробиологии, биотехнологий и др.), нравственно-этические факторы.

Патентоспособными в смысле Директивы о биотехнологических изобретениях признаются изобретения, являющиеся новыми, обладающие изобретательским уровнем и промышленно применимые, даже если они касаются результата (продукта), состоящего из биологического материала или содержащего его в себе, или же процесса, при помощи которого биологический материал произведен, переработан или использован. При этом, указанное положение распространяется и на биологический материал, который был выделен из естественной среды или произведен при помощи технологического процесса, даже если он ранее имел место в природе.

Отмечается, что виды растений и животных и, по существу, биологические процессы по их производству не являются патентоспособными и исключены из патентно-правовой охраны. Однако растения и животные могут быть патентоспособными, если техническая осуществимость (применимость) изобретения не ограничивается лишь каким-либо одним видом растений или животных. В этой связи рассматривается практика по делам PGS (PLANT GENETIC SYSTEMS / Glutamine sythetase inhibitors), Novartis.

Подчеркивается, что принципиально важным следует считать положение Директивы о биотехнологических изобретениях, согласно которому элемент, выделенный из человеческого тела, или иным образом произведенный при помощи технологического процесса, включая последовательность или частичную последовательность гена, может представлять собой патентоспособное изобретение, даже если структура такого элемента идентична структуре естественного элемента. При этом предусматривается, что человеческое тело (на различных стадиях его формирования и развития) и простое открытие одного из его элементов, включая последовательность или частичную последовательность гена человека, не представляют собой патентоспособные изобретения. Показано, что прежде чем будет получен патент, промышленная применимость последовательности и частичной последовательности человеческого гена должна быть раскрыта в заявке на получение патента.

Обращается внимание на то обстоятельство, что вопросы, касающиеся публичного порядка (ordre public) и морали, достаточно широко обсуждались уже на этапе подготовки проекта Директивы о биотехнологических изобретениях и, в особенности, это имело место в Европейском парламенте. В этой связи Директива о биотехнологических изобретениях вынуждена была откликнуться на эти обсуждения и закрепить ряд достаточно важных и принципиальных положений, связанных с защитой публичного порядка, морали и нравственности. В этой связи изобретения не будут признаваться патентоспособными, если их коммерческое использование могло бы противоречить публичному порядку или морали. Поэтому не признаются патентоспособными, в частности: способы клонирования человеческих существ; способы модификации молекулярно-генетической идентичности человеческих существ; использование человеческих эмбрионов в промышленных или коммерческих целях; способы модификации генетической идентичности животных, которые способны причинить им страдания без какой-либо существенной медицинской пользы для человека или животного, а также животных, являющихся результатом таких процессов. Критически анализируются в этой связи высказанные в литературе различные точки зрения по поводу указанных выше исключений из патентоспособности в сфере биотехнологий (Р.Нотт, П.Драхос).

Анализу подвергаются сфера и пределы правовой охраны биотехнологических изобретений. Отмечается, что правовая охрана, предоставляемая патентом на биологический материал, обладающий специфическими характеристиками, полученными в результате изобретения, распространяется также на любой биологический материал, полученный (производный) от первоначального биологического материала при помощи размножения или разведения в идентичной или отличающейся форме и обладающий теми же самыми характеристиками. Кроме того, охрана, предоставляемая патентом на процесс производства биологического материала, обладающего специфическими характеристиками, полученными в результате изобретения, распространяется на биологический материал, непосредственно полученный при помощи такого процесса и на любой другой биологической материал, полученный от него при помощи размножения или разведения в идентичной или отличающейся форме и обладающий теми же самыми характеристиками.

Предусматривается также, что охрана, предоставляемая патентом на продукт, содержащий генетическую информацию, или состоящий из нее, будет распространяться на любой материал (за исключением человеческого тела, как это предусмотрено в п. 1 ст. 5 Директивы), в который инкорпорирован данный продукт и в котором содержится генетическая информация, осуществляющая его функционирование. Это положение, конечно же, уже само по себе превосходит все возможные исключения из патентов на виды растений и животных.

Детально рассматриваются исключения из правового режима, предусмотренного Директивой о биотехнологических изобретениях 1998 г. В этой связи особое внимание уделено таким специфическим категориям, как «семенной материал, предназначенный для посева», клаузула «сохраненное на ферме зерно и животный репродуктивный материал», принудительное лицензирование патента и права на сорт растения (селекционное достижение).

Как на специфику гармонизированного коммунитарного правового режима биотехнологических изобретений указывается на закрепляемое правило о депонировании и предоставлении образцов биологического материала. Предусматривается депонирование биологического материала, включая возможное применение механизма, предписанного Будапештским договором о международном признании депонирования микроогранизмов в целях патентной процедуры (ст. 7), и предоставление образцов биологического материала.

Говоря о последствиях введения гармонизированного коммунитарного механизма правовой охраны биотехнологических изобретений, подчеркивается, что принятие Директивы о биотехнологических изобретениях означает собой, что биотехнологические изобретения возможно будет запатентовать во всех странах-членах ЕС. Кроме того, биотехнологии, как, впрочем, и их патентование, будут восприниматься в большей степени «социально допустимыми», что позволит несколько легче убеждать патентные службы, в особенности Европейскую патентную организацию, выдавать патенты на биотехнологические изобретения и заставит их «захотеть» преодолевать так называемые «моральные возражения» при выдачи патентов на биотехнологические изобретения и сделав, тем самым, более легким, быстрым и дешевым для изобретателей получение охраны для их биотехнологических изобретений.

Представляется, что принятие Директивы о биотехнологических изобретениях должно привести к определенному единообразию в толковании патентного законодательства в различных судебных инстанциях и юрисдикциях при рассмотрении споров в сфере биотехнологических изобретений. Проблема различного толкования и интерпретации патентных вопросов и различающиеся взгляды на вопросы действительности и нарушений патентов, что достаточно характерно при рассмотрении патентных споров, будут с необходимостью возникать в спорах о биотехнологических изобретениях. Также вполне вероятно вести речь и о возможных трудностях, могущих возникнуть в контексте отношений с Европейской патентной конвенцией. В частности, этические ограничения на патентование, установленные в п. 2 ст. 6 Директивы о биотехнологических изобретениях, не все применимы в Европейской патентной конвенции (хотя они и могут рассматриваться как противоречащие публичному порядку или морали согласно статье 53 «а» Европейской патентной конвенции).

III. Особое внимание в работе уделяется проблемам и перспективам коммунитарной правовой охраны изобретений, содержащих компьютерные программы. Подчеркивается, что в настоящее время правовой режим, касающийся охраны изобретений, содержащих компьютерные программы, является достаточно двусмысленным и неоднозначным в ЕС. Действительно, компьютерные программы как таковые исключены из патентно-правовой охраны в государствах-членах ЕС и в рамках Европейской патентной конвенции, вступившей в силу 7 октября 1977 г. В то же самое время тысячи патентов на изобретения, содержащие компьютерные программы, были выданы Европейским патентным ведомством (более 20 тысяч) и национальными патентными ведомствами государств-членов ЕС. Большое количество подобных изобретений реализуются в значимых сферах информационных технологий, включая область обработки цифровых данных, распознавание, представление и хранение данных, в различного рода технических сферах, таких как автомобилестроение, технологическое производство, включая, например, производство процессоров, функционирующих под управлением компьютерных программ.

Несмотря на то, что правовые нормы, определяющие условия выдачи указанного выше типа патентов аналогичны как для национальных патентных ведомств, так и для Европейского патентного ведомства, их применение в судебной и административной практике государств-членов ЕС существенно различается. Существуют расхождения и различия, в частности, между практикой палат по рассмотрению споров Европейского патентного ведомства и судами государств-членов ЕС. Изобретение, содержащее компьютерную программу, может охраняться в одном государстве и не охраняться в другом, что, в свою очередь, вызывает прямое негативное воздействие на нормальное функционирование внутреннего рынка ЕС. В этой связи разработка и предложение к обсуждению проекта Директивы Европейского парламента и Совета ЕС о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, от 20 февраля 2002 г. (далее – проект Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы) является значительной вехой на пути развития патентного права в ЕС, призванной дать определенный ответ на указанную выше ситуацию, гармонизировав (в случае принятия) национальные патентные законодательства государств-членов ЕС в том, что касается патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, предоставив им более прозрачные и четкие условия для правовой охраны.

Отмечается, что цель предложенной Директивы – введение гармонизированного механизма патентно-правовой охраны изобретений, содержащих компьютерные программы. Проект Директивы понимает под данным видом изобретений любое изобретение, связанное с использованием компьютера, компьютерных сетей либо любого иного программируемого устройства, и представляющее собой одну или несколько на первый взгляд новых характеристик, осуществляемых в целом или в части при помощи одной или нескольких компьютерных программ.

Из указанного выше определения следует, что сам по себе характер «новизны» какого бы то ни было изобретения в смысле данной Директивы не обязательно заключается в одной технической характеристике. Использование выражения «на первый взгляд» для квалификации «новых характеристик» означает, что не обязательно устанавливать так называемую эффективную новизну (проводя, например, поиск) с тем, чтобы определить охватывается ли заявленное изобретение данным определением-дефиницией. Как об этом указывается в п. 11 Преамбулы к проекту Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, и в ст. 4 указанного проекта, наличие «технического вклада» должно быть оценено не в связи с новизной, а в связи с изобретательским уровнем (деятельностью в развитии уровня техники). Опыт показывает, что подобный подход наиболее прост для применения на практике. Что же касается термина «технический вклад», то под ним понимается вклад в развитие уровня техники в технической сфере, который не является очевидным для специалиста.

Подчеркнуто, что государства-члены ЕС должны предусмотреть в своем национальном законодательстве, чтобы изобретение, содержащее компьютерные программы, относилось к технической сфере. Данной положение отражает в известном смысле ст. 27 Соглашения ТРИПС, в соответствии с которой патент может быть получен на любое изобретение, являющееся устройством или способом, во всех областях техники, при условии, что оно является новым, обладает изобретательским уровнем и промышленно применимо. В этой связи Европейская комиссия прямо закрепляет, что изобретение, содержащее компьютерные программы, должно относиться к технической сфере.

Чтобы быть патентоспособным, изобретение, содержащее компьютерные программы, должно отвечать таким же критериям, как и любое другое изобретение: оно должно обладать новизной, иметь изобретательский уровень, а также должно быть промышленно применимым. Указанные требования закрепляются также и в п. 1 ст. 52 Европейской патентной конвенции.

Для того, чтобы изобретение, содержащее компьютерные программы, было признанно обладающим изобретательским уровнем, необходимо констатировать наличие у изобретения технического вклада. Указанное положение должно рассматриваться в качестве специальной дополнительной квалификации, а не в качестве замены определения изобретательского уровня, содержащегося в ст. 56 Европейской патентной конвенции, согласно которой изобретение рассматривается обладающим изобретательским уровнем, если для специалиста оно не следует явным образом из уровня техники.

При оценке технического вклада во внимание принимается различие между объектом изобретения как единого целого, включая как технические, так и нетехнические его характеристики, и уровнем развития техники. Это положение соответствует решениям апелляционных палат Европейского патентного ведомства по делам Controlling Pension Benefits system/PBS и Koch&Sterzel, в соответствии с которыми не следует ставить в один ряд и на один уровень технические и нетехнические характеристики с тем, чтобы пытаться определить аспекты, вносящие наибольший вклад в «успех» изобретения.

В соответствии с положениями ст. 27 Соглашения ТРИПС патент может быть получен на любое изобретение, являющееся устройством или способом. В этой связи ст. 5 проекта Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы предусматривает, что изобретение, содержащее компьютерные программы, может быть заявлено в качестве программируемого компьютера, программируемой информационной сети или иного схожего устройства (то есть, в качестве продукта) или в качестве способа, осуществляемого при помощи указанных ранее устройств посредством компьютерной программы.

Показано, что обозначенный выше подход проекта Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, не следует практике Европейского патентного ведомства, допускающего подачу заявок на патентование в отношении компьютерной техники как таковой или в отношении программного обеспечения, разрешая тем самым фактически выдачу патентов на компьютерные программы как таковые.

IV. Наряду с существующим «традиционным» патентно-правовым режимом для ряда охраняемых объектов (лекарственные и фитофармацевтические средства и др.) в ЕС введен и так называемый специальный режим дополнительной правовой охраны.

При рассмотрении специфики правового режима сертификатов дополнительной охраны для медицинских (лекарственных) продуктов обращается внимание на причины введения подобной формы правовой охраны. Как известно, во многих странах мира существует специальный порядок создания и выпуска в свет лекарственных медицинских препаратов, включающий в себя особую, детальную регламентацию порядка тестирования и апробации фармацевтических препаратов до момента их выпуска к широкому потребителю. В этой связи в свое время в ЕС был принят ряд директивных актов, касающихся этой проблематики. Суть указанных документов заключается в том, что вводится специальная процедура, касающаяся допуска лекарственных препаратов на рынок, предусматривающая обязательное получение предварительного разрешения, выдаваемого специальным компетентным органом конкретного государства-члена ЕС. Естественным образом введение указанной процедуры уменьшило срок реального действия механизма правовой защиты медицинских препаратов, охраняемых патентом. Это, в свою очередь, поставило европейских производителей фармацевтической продукции в невыгодные экономические и конкурентные условия по сравнению с производителями фармацевтических средств из США, Японии, Канады и др. В этой связи в целях устранения возникшей несогласованности Советом ЕС был принят Регламент 1768/92 от 18 июня 1992 г. о введении сертификата дополнительной защиты для медицинских продуктов (далее – Регламент о сертификате для медицинских продуктов), вступивший в силу 2 января 1993 г.

В соответствии с положениями Регламента о сертификате для медицинских продуктов предусматривается возможность выдачи государствами ЕС сертификатов дополнительной защиты, расширяющей патентную охрану медицинских продуктов посредством предоставления дополнительного срока правовой охраны, покрывающего время, затраченное и, по сути, потерянное в период проведения процедуры тестирования и одобрения медицинского продукта.

Отмечается, что в сферу применения положений Регламента о сертификате для медицинских продуктов входит любой медицинский продукт, охраняемый патентом на территории государства-члена ЕС и подпадающий в качестве медицинского препарата до своего выпуска на рынок под процедуру административного разрешения в силу Директивы 65/65/ЕС или Директивы 81/851/ЕС. Патентообладатель может получить продление принадлежащих ему патентных прав на основании полученного сертификата дополнительной защиты на срок до пяти лет или на период, эквивалентный времени, прошедшему с даты подачи заявки на базовый патент до даты получения первого разрешения на продажу медицинского продукта на рынке ЕС, но не более пяти лет.

Сертификат дополнительной защиты, влекущий, по сути, те же правовые последствия, что и патент, может быть предоставлен лишь в отношении патентов, которые касаются так называемых активных веществ в медицинских или ветеринарных препаратах. При этом под самим медицинским продуктом понимают любое вещество или комбинацию веществ, которые специальным образом предназначены для лечения либо предотвращения заболеваний людей и животных, а также любое вещество или комбинацию веществ, применимых к людям или животным в целях постановки медицинского диагноза или же восстановления, корректировки или изменения органических функций людей и животных.

Выделяются условия получения сертификата дополнительной защиты запатентованных медицинских продуктов, действующие в том случае, если в государстве-члене ЕС, где подана заявка на получение сертификата, на дату ее подачи: а) продукт охраняется действующим базовым патентом; б) продукт в качестве медицинского препарата получил разрешение на выпуск в продажу на основании положений Директивы 65/65/ЕС или Директивы 81/851/ЕС соответственно, а указанное разрешение является первым; в) в отношении продукта еще не выдавался сертификат.

Следует отметить, что сертификат дополнительной защиты предоставляет, по сути, аналогичные патенту права его обладателю, и, соответственно, на сертификат распространяются те же самые ограничения, что и в отношении самого патента (в частности, в отношении сертификата могут выдаваться принудительные лицензии – ст. 4, 5 Регламента о сертификате для медицинских продуктов). Что же касается субъектов права на сертификат дополнительной защиты, то в качестве них могут выступать владелец патента и его правопреемники. Предусматривается возможность прекращения действия сертификата дополнительной защиты, а также признание его недействительным. Что же касается обжалования действий компетентных органов, связанных с сертификатом дополнительной защиты, как, впрочем, и соответствующий процедуры, необходимо отметить, что в данном случае будут применяться соответствующие положения национального законодательства, касающегося патентов. В этой связи анализу подвергается практика Суда ЕС.

При анализе правового режима сертификатов дополнительной охраны для фитофармацевтических продуктов отмечается, что данный правовой режим, по сути, формируется по образцу сертификатов для медицинских продуктов. В соответствии с положениями Регламента 1610/96 от 23 июля 1996 г. о введении сертификата дополнительной охраны для фитофармацевтических продуктов (далее – Регламент о сертификате для фитофармацевтических продуктов) предусматривается возможность выдачи государствами ЕС сертификатов дополнительной защиты, расширяющей патентную охрану фитофармацевтических продуктов посредством предоставления дополнительного срока правовой охраны, покрывающего время, затраченное в период проведения процедуры тестирования и одобрения фитофармацевтического продукта до получения им разрешения для выпуска в продажу.

В сферу применения положений Регламента о сертификате для фитофармацевтических продуктов входит любой фитофармацевтический продукт, охраняемый патентом на территории государства-члена ЕС и подпадающий в качестве фитофармацевтического препарата до своего выпуска на рынок под процедуру административного разрешения в силу ст. 4 Директивы 91/414/ЕС или в силу эквивалентных положений национального законодательства, если речь идет о фитофармацевтическом продукте, заявка на получение разрешения в отношении которого была подана до даты имплементации государством-членом положений вышеуказанной директивы. Патентообладатель может получить продление принадлежащих ему патентных прав на основании полученного сертификата дополнительной защиты на срок до пяти лет или на период, эквивалентный времени, прошедшему с даты подачи заявки на базовый патент до даты получения первого разрешения на продажу фитофармацевтического продукта на рынке ЕС, но не более пяти лет.