Теория органической демократии и. А. Ильина и проблемы социально-политической трансформации современной россии

Вид материала

Автореферат

Содержание Системному анализу Второй параграф Органическая демократия Внешнее право Частная собственность Третья глава Третий параграф Социальное государство

Подобный материал:

• Программа дисциплины «Новые демократии и новые автократии: Трансформации политических, 292.35kb.
• Программа курса Преподаватель: проф. Гончаров Д. В. Санкт-Петербург, 100.45kb.
• Феномен духовной культуры в концепции Ильина, 251.68kb.
• Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России, 897.35kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению «Новейшая политическая история России», 4453.99kb.
• Недели, 42.26kb.
• Социально-философские аспекты современной глобализации и проблема трансформации культуры, 513.56kb.
• Современное понимание демократии. Теоретические модели и концепции демократии, 952.13kb.
• План: введение. Понятие "демократия" и ее основные признаки. Идеи демократии в истории., 6.78kb.
• Ии инновационного развития высшего профессионального образования в современной России:, 192.62kb.

Вторая глава «Теория органической демократии И. А. Ильина: методология, понятия, положения» включает два параграфа: «Методологическая основа теории демократии И. А. Ильина» и «Система понятий и положений теории творческой демократии».

В первом параграфе анализируются исходные методологические посылки и подходы, положенные в основу разработки теории органической демократии:

конкретно-исторический, сравнительный, религиозно-философский, системный, органический, нормативно-ценностный.

Стержень методологической основы теории органической демократии составляют пять важнейших положений И. А. Ильина о политике и государстве.

1. Назначение политики, ее «жизненный стержень» есть «властно внушаемая солидаризация народа; авторитетное воспитание автономного правосознания; созидание национального будущего через эксплуатацию национального прошлого, собранного в национальном настоящем». Государственная и политическая деятельность требует человека с религиозно и нравственно сильным характером; а также с волевой, моральной, образовательной и профессиональной квалификацией.

2. Демократия, как формальный механизм вовлечения масс в отправление власти, имеет свои отрицательные последствия: если не решает задачу отбора качественного слоя политиков, то становится началом «беспочвенного карьеризма и беспредметного честолюбия, распада и гибели государства».

3. Важная задача государственного строительства в постсоветской Рос-сии – воспитание волевого правосознания. Условиями ее решения являются: потребность в порядке, т.е. строгом соблюдении субъективного правового статуса (своего и чужого), равноправии, социальном мире и справедливости; всенародная потребность в «сильной власти и в подчинении ей»; потребность в «биологической индивидуализации» (правовом и имущественном восстановлении), которая должна быть постепенно дополнена чувством собственного достоинства, волевой дисциплиной, потребностью во взаимном уважении и доверии, иначе говоря, «волевой культурой христианского правосознания»;

4. Государство всегда останется учреждением и никогда не превратится в корпорацию; но оно должно насытить формы учреждения духом корпорации. Прочное государство зиждется на гармоничном сочетании опеки и самоуправления⁵⁷. Участие гражданина в строительстве государства не должно разлагать единство, авторитет и силу власти.

5. Постсоветское государственное устройство должно создаваться по древней традиции русской государственности: как обеспечение «братского служения, как единение веры, чести и жертвенности», т.е. в соответствии с идеей социальной справедливости. «Чем больше в общественной жизни социальной справедливости и чем глубже в душах людей уверенность, что все или, по крайней мере, все властвующие искренно хотят и ищут ее, тем совершеннее строй, тем прочнее государство»⁵⁸. Это подтверждают результаты социологических исследований, показывающих, что сегодня демократия в глазах россиян ассоциируется с политическим устройством, обеспечивающим социальную справедливость в обществе и достойную жизнь граждан⁵⁹. Из отмеченных выше исходных методологических посылок следует, что постсоветское государство есть форма порядка и жизни не просто авторитетно предписанная, но принятая «живым правосознанием» большинства граждан, верная завету христианства, которое все связывает с внутренней жизнью духа и созидает из нее.

Поэтому в основу разработки теории органической демократии И. А. Ильин кладет христианскую религиозно-философскую методологию. Ее суть такова: 1) видение основных побудительных мотивов истории и политики в области духа, а не экономики: в понимании политики как части человеческой культуры, культура же – воплощение духа, которым занимается философия; 2) признание многообразия мира, в котором постоянно идет борьба добра и зла. Зло уводит человечество от Бога и движет его к одномерному безрелигиозному миру; 3) рассмотрение нравственного совершенствования человека, духовного преображения мира как критерия прогресса; 4) отрицание позитивного смысла материального благополучия вне нравственного контекста; 5) понимание культурно-цивилизационных различий как разного понимания человека и его отношения к Богу, человеку, обществу, природе и космосу; 6) оценка успешности или неуспешности русской истории в критериях ее собственного философского целепологания, т.е. в христианско-православной системе ценностей и политических категорий⁶⁰; 7) признание ограниченности историко-материалистического подхода: исторический материалист пишет не историю человека, как существа духовного, но историю человекообразного животного, которое пассивно влечется за состояниями своего тела и слепо поддается давлениям материальной среды; 8) подчеркивание роли ключевых социокультурных параметров, которые наиболее сильно влияют на условия демократизации и итоговую форму демократии – ценностей, традиций, менталитета; 9) наличие прямой связи духовно-религиозной природы свободной личности с потребностью в гражданской и общественной свободе.

Религиозно-философская парадигма рассмотрения истории России и ее будущего позволила Ивану Ильину обосновать: своеобразие пути нашей страны; необходимость преемственного христианского исторического существования России и ее будущего органического демократического устройства на базе политической этики, духовно-нравственных факторов; демократическое строительство будущей России как процесс создания в первую голову ее духовных и социальных основ, укрепления религиозного чувства и сознания личности, являющихся незаменимым источником развития ее духовных сил; человеческий дух как фактор общественного и исторического бытия.

В создании теории органической демократии использованы исторический метод и принцип реализма. Их смысл сводится философом к следующим моментам: учет в общих чертах русской исторической, национальной, державной и психологической данности в определении основ государственного устройства постсоветской России; эмпиризм, отказ от формального и утилитарного способа постановки политических вопросов и учет конкретной задачи воссоздания России; отказ от каких бы то ни было новых видов западничества, ибо «нет и не может быть единой государственной формы наилучшей для всех времен и народов», знание всех политических форм и средств человечества и создание самой Россией в соответствии с ее собственной проблематикой, своего, русского проекта государственного устройства; осознание, что всякое давление Запада будет преследовать чуждые России цели; верное понимание христианских аксиом правосознания и государственности и воплощение их в русскую народную жизнь в меру исторической возможности.

Конкретно-историческое и религиозно-философское рассмотрение демократии дало возможность сформулировать методологический вывод: подлинно свободную (органическую) демократию способна создать лишь духовная личность, а источником развития ее духовных сил служит религия. В этом случае демократия обретает свою целостность, системность, включающую институционально-правовые формы, их духовное содержание и целеполагание ради нравственно должного, возвышающего общественную, государственную и личную жизнь человека, делающего его не только потребителем материальных благ, но и творцом культуры.

Системному анализу в арсенале исследовательских средств И. А. Ильина в разработке теории органической демократии принадлежит важное место. Этот метод, с одной стороны, противостоит представлениям о демократии как конгломерате институциональных и формальных правовых элементов. С другой – он противостоит представлениям о безыскусном органическом единстве, которое не нуждается в умышленной деятельности со стороны власти по созданию определенных предпосылок, обеспечивающих ее содержательное начало. В рамках системного подхода философ раскрывает конкретные механизмы обеспечения целостности демократической системы и выделяет ее многообразные связи. Важнейшие среди механизмов – создание предпосылок демократии, новой национальной системы воспитания, ориентированной на укрепление русского национального духовного характера, разработка новой национальной идеи, ознакомление со всеми политическими формами и средствами человечества при одновременном отказе от новых видов западничества, разработка основ демократического государственного устройства постсоветской России не только на общих основах, но и на основах русского права и государства, нахождение нового способа выделения к власти лучшего меньшинства, нового способа выборов, организация местного самоуправления. Сложность процесса становления органической демократии требует исследования фактов в их совокупности, во взаимообусловленности. Выявляя многообразные связи в демократической системе, философ указывает, что их качество определяет личность с волевой культурой христианского правосознания. Она является основой создания и поддержания демократического порядка как строгого соблюдения субъективного правового статуса, равноправия, социального мира и справедливости.

В процессе создания теории демократии основное внимание Ильин сосредоточил на выяснении сущностных аспектов, лежащих в основе демократии⁶¹. Соответственно демократия осмысливается органически, т.е. все государственное устройство не сводится к форме всеобщего и равного голосования, не отвлекается от качества человека. Органический подход к демократии означает, что: различные политические системы, формы государственного устройства раз­виваются подобно живым организмам по своим внутренним законам, которые связы­вают в единое и неразрывное целое все составляющие элементы и не допус­кают произвольных, внешнеполитических изменений; эти закономерности складываются на базе специфической культуры народа; устоявшиеся способы политической жизнедеятельности несут на себе отпе­чаток географических условий страны, характера ее исторического пути, века­ми господствующих религиозных верований; любые политические реформы должны носить эволюционный характер, т.к. резкие скачки и перевороты вредны, поскольку разрушают преемственность культуры, снижают ее уровень; одна и та же политическая модель или схема не может быть эффективной для различных социально-культурных общностей; демократия имеет определенные сложности и опасности, которые могут возникнуть в условиях некритического к ней отношения и излишней поспеш­ности введения ее в государственную жизнь; оптимальный характер демократизации, втягивания масс в политику возмо­жен лишь в меру создания необходимых предпосылок: умение людей пони­мать, ценить свободу и правильно пользоваться ею, высокий уровень право­сознания людей, их экономическая самостоятельность и т.д. Использование органического принципа в построении теории демократии обусловило соответствие ее положений основным выводам синергетики и гомеостатики, которые претендуют на создание современной парадигмы управления системными процессами. Поэтому теория органической демократии является методологическим инструментарием, позволяющим оптимизировать процессы трансформации в России вопреки многочисленным прозападным программам ее модернизации. В частности, отказаться от «догоняющей» роли в глобализационных процессах. В целом можно уверенно констатировать следующее. Методологическая традиция, избранная Иваном Ильиным при разработке теории органической демократии, соответствует русской культуре, антипозитивистской по своей природе.

Второй параграф посвящен раскрытию системы понятий и положений теории органической демократии.

Основополагающими понятиями являются «демократия», «формальная демократия», «органическая демократия», «демократическая диктатура», «правосознание», «государство», «справедливость», «свобода», «национализм», «частная собственность», «среднее сословие», «дух», «культура», «религия», «любовь», «совесть».

Особенность рассмотрения Ильиным указанных категорий определяется такой чертой его философской системы, как эвристическое требование исследовать любое явление этого мира не как однородное, монолитное образование, а как феномен, существование которого определяется взаимодействием двух противоположных начал: добра и зла, жизни и смерти, любви и ненависти, красоты и уродства, свободы и рабства и т.д. Именно их взаимодействие и взаимопроникновение формулируют содержательную специфику, конкретные формы актуализации и перспективы дальнейшего развития любого социального субъекта, экономического процесса или политического института. Такой подход позволяет исследователю перейти на более высокий уровень политологического анализа, заменив поверхностное, формальное понимание реальности на многомерное, не формальное. Кроме того категории теории органической демократии разрабатываются в христианском ключе, в их содержание включается идея творчества как сверхсмысла существования человека и его души.

Понятие «демократия» И. А. Ильин рассматривает с двух различных точек зрения: механической и органической. Согласно первой, сущность формальной демократии в том, что все формально равны и все борются друг с другом за власть ради собственных интересов, прикрываемых общей пользой. В формальной демократии не принимается в расчет качество желаний, планов единомышленников и особенно мотивов и намерений… «голосователей»⁶². Формальная демократия есть арифметический подсчет «частных вожделений», который не определяет государственно-полезный интерес. Критериями формальной демократии являются: количество людей, имеющих право голоса⁶³; «партийный принцип», который также сводит политику к количеству и к условным формальностям, пренебрегает живым правосознанием. В основе формальной демократии лежат «ложные доктрины», утверждающие, будто: все люди разумны, добропорядочны и лояльны; право голоса можно предоставлять людям независимо от их правосознания; государственный интерес состоит из суммы частных интересов; на состязании и на компромиссе центробежных сил можно построить здоровое государство; честно сосчитанные «свободные» голоса способны указать истинное благо народа и государства⁶⁴. Путь формальной демократии для постсоветской России И. А. Ильин считал «прямо гибельным»; для России необходимо не количественное, а качественное «народоправство»⁶⁵.

Органическая демократия, как демократия качественности, ответственности и служения, делает ставку на «воспитываемого ею, самоуправляющегося, внутренне свободного гражданина»⁶⁶. «Лечить» провалившийся тоталитаризм ученый предлагает полным обновлением демократического принципа «в сторону отбора лучших и политического воспитания». В самой полной демократии большинство не правит, а только выделяет свою «элиту» и дает ей общие, направляющие указания⁶⁷. Демократия предполагает у народа хозяйственную самостоятельность гражданина, высокий уровень массового правосознания, личный характер, определенность политического понимания и воззрения, гражданское мужество и в особенности опытное разумение государственного дела⁶⁸. Органическое понимание демократии предполагает: настоящего гражданина, думающего о государственном деле (об общей безопасности жизни, о национальной армии, честной полиции, правом суде, верном и мудром правительстве, образовании, культуре, дорогах, правопорядке, гарантиях личных прав и т.д.) и ответственно справляющегося с ним; взаимоотношения между народом и правительством по принципу: правительство служит народу и черпает из него свои силы, а народ отдает свои силы «общему делу»; выработку и введение в каждой стране, подходящей именно для нее, системы голосования; самобытность народа, выражающуюся в его особом «духовном акте»: в особом внутреннем строе и укладе человека – его способе «чувствовать, созерцать, думать, желать и действовать»⁶⁹. Итак, «значительнейшее и глубочайшее» в органической демократии – это «личные качества и тяготения человека, это то, как он поведет себя в личной жизни, и еще глубже: это вера, его совесть и верность, это его характер, это то, что он способен совершать в общественной жизни и чего он не может сделать»⁷⁰.

И. А. Ильин предполагал, что после падения коммунистического тоталитаризма и в случае попытки немедленно ввести демократию без наличия соответствующих предпосылок в России возникнет «период неизбежного хаоса». Для его сокращения необходима «демократическая диктатура», задача которой организовать неформальную демократию, приучая людей к подлинной свободе⁷¹.

Мыслитель различает «внутреннюю свободу» и «внешнюю свободу». Кроме того, он рассматривает необходимость свободы для России как государства (в смысле ее международной независимости); как национального единства (в смысле творческого развития русской и всех других российски-нерусских национальных культур); и свободы для русских людей, как «множества духовных и хозяйственных личностей» (в смысле «свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности»). Главный аспект проблемы свободы для ученого составляет вопрос о «мере и о формах ее политического и хозяйственного осуществления». Мера свободы, различная у разных народов, зависит от «укорененности и несоблазнимости общенародного правосознания»⁷². Свобода, в трактовке философа, есть неотъемлемое право человека на законно урегулированную самодеятельность. «Права личной свободы» трактуются Ильиным как политическая защита творческой самодеятельности человека как организма и как духа. И государственная власть тем сильнее, чем прочнее она обеспечивает свободу человека. При этом свободы полной, тотальной, абсолютной, считает философ, нет и быть не может. В политике необходимо «творческое регулирование: свободу человека, его верований, его убеждений и политических мнений – не надо подавлять, но ее надо воспитывать, оформлять и духовно направлять»⁷³. Чтобы правильно пользоваться внешней свободой, надо быть внутренне свободным. Внутренняя свобода – это духовное, нравственное и политическое самообладание человека⁷⁴. В данном определении свободы, на наш взгляд, существенны следующие моменты. Рассмотрение свободы как неотъемлемого достояния духа и как неотчуждаемой святыни (свобода не «дается», а «берется» духом и соблюдается им). Раскрытие тайны свободы («свободы воли»), состоящей в способности силы духа преодолевать внутренние и внешние затруднения и препятствия и увеличивать свою силу (дух человека «свободен» в том смысле, что ему дан дар «самоусиления», «самоосвобождения»). Подчеркивание действенного характера свободы духа («человеку подобает жить… действиями, и соответственно отвечать за эти действия… Неспособный к этому не может считаться ни деятелем, ни человеком с характером, ни морально зрелою личностью, ни творцом культуры, ни воспитателем, ни врачом, ни священником, ни солдатом, ни судьей, ни политиком, ни гражданином»⁷⁵). Акцентирование внимания на «свободе для» органически-творческого самооформления, для самостоятельного нахождения предмета и пребывания в нем («свобода обретается через Бога, в духе, в совести, в чувстве собственного духовного достоинства, в служении своему единокровному народу»; «свобода от» всего этого, то есть «освобождающая» человека от третьего (духовного) измерения… есть произвол насилия, блуда и греха»⁷⁶). Выявление русской специфики взаимодействия внутренней и внешней свободы: чем меньше в русском человеке любви и веры, тем менее он внутренне свободен и способен правильно пользоваться внешней свободой. Чтобы россиянин начал изменять самого себя с целью стать ответственным участником демократического строя, он должен сначала поверить в то, что российская демократия строится любовью, правом, справедливостью и свободой, а не разнузданием, преступлением, эксплуатацией и анархией.

Философ различает право «внешнее» и право «духовное». « Внешнее право» есть формальное, насильственное право, т.е. право внешнего навязывания своей власти и упрочения своего влияния. «Духовное право» есть воспитывающее и дисциплинирующее право, т.е. право борьбы за содержательную и предметную справедливость. Право – это порядок, договор, организованность, господство, а правосознание – это воля к порядку, верность, воля к единению, свободная лояльность. Основополагающие аксиомы правосознания – духовное достоинство (человек следует высшей, объективной цели, подчиняет материальное духовному, ставит надличностное выше личностного), самообладание (автономия) и идея социальной целостности. Будущность России философ ставит в зависимость от воспитания правосознания граждан и правителей. Новое правосознание – это религиозно и духовно укорененное, лояльное, справедливое, братское, верное чести и родине правосознание⁷⁷. И. А. Ильин отмечает такие особенности русского правосознания как его неформальность, свобода от мертвого законничества, тяга к живой справедливости, наивная недисциплинированность в бытовых основах, тяга к анархии⁷⁸.

Совокупным субъектом права является государство, которое может быть или «корпорацией», или «учреждением». Здоровое государство всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится и сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по принципу самоуправления. Жизненное сочетание из корпорации и учреждения определяется прежде всего имеющимся в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания. Отсюда государственная форма рассматривается ученым как «строй жизни и живая организация народа». Необходимо, чтобы народ уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию. Таким образом, жизнь и силу государственной форме дает именно правосознание; государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от политического опыта, от силы его воли и национального характера. Следовательно, Ильин трактует государство не как механизм, а как организм и потому считает, что «всякая истинная и прочная форма жизни должна быть подготовлена в нем органически»⁷⁹.

Возрождение России в постсоветский период мыслитель связывал с восстановлением такой русской традиции, как поиск справедливости. Справедливость требует не только общих правил, но еще и «справедливых людей». По мысли И. А. Ильина, нет готового справедливого строя, который оставалось бы только ввести. Создание справедливого строя мыслитель понимает как «великое и вечное всенародное задание, которое неразрешимо раз и навсегда. Главный смысл христианской трактовки справедливости заключается в поиске справедливости для других и готовности жертвовать «своим» сверх всякой справедливости. Именно в жертвенности народа, согласно исследователю, заключается источник настоящей политической силы. Назначение справедливости в том, чтобы открыть свободную дорогу творчеству и качеству. «Полная справедливость» понимается только как «регулятивная идея», бесконечное задание, и все народы творили и будут творить свою духовную культуру при отсутствии полной справедливости. Итак, справедливость в понимании Ильина есть дело веры, совести и всенародного творческого искания, а не только – законов и принуждения. Как сторонник рангового миросозерцания он трактует справедливость как предметное неравенство.

Постсоветская Россия виделась великому русскому философу как национальное государство, ограждающее и обслуживающее национальную культуру. Вот почему понятие «национализм» и «русский национализм» являются важнейшими в теории органической демократии. Национализм, «здоровое и оправданное настроение души», предстает в работах ученого как сложное системное явление. Ее взаимосвязанными элементами являются: любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии; вера в его духовную силу и духовное призвание; воля к его свободному и творческому развитию; созерцание его души, недостатков, талантов, исторической проблематики, опасностей; система поступков, вытекающих из этой любви, веры, воли и созерцания. Национальное чувство есть источник достоинства, единения и государственного правосознания народа.

Новый строй будущей России, по Ильину, должен быть основан на частной инициативе и частной собственности. Частная собственность определяется им как форма человеческого труда, в высшей степени поощряющая творческие силы человеческого инстинкта и духа, освобождающая, подстегивающая их в культурном аспекте. Вот почему, с точки зрения мыслителя, «мир нуждается в воспитании чувства частной собственности, а не в отрицании ее. Идея частной собственности в том, что ни один слой не лишается ее поддерживающего и воспитывающего влияния. Философ связывает воспитание сознания собственника с воспитанием в нем социальной справедливости и христианской щедрости, а поддержание сознания собственника – с обеспечением продуктивности частной собственности и превращением ее «в инструмент всеобщего процветания» с помощью социальной организации⁸⁰.

Защиту частной собственности философ считает задачей среднего сословия, которое «незаменимо никем». В силу того, что среднее сословие: «носитель здорового духа отечественной государственности вообще»; серьезно подходит к политике и отвечает за судьбу своей страны благодаря частной собственности, частной инициативе, честности, усердию и бережливости; образует поддерживающую созидательное равновесие в стране «мирную субстанцию родины», обладает здоровым правосознанием, патриотизмом, национальным характером. Именно здоровый дух государственности, присущий среднему сословию, делает его социальной основой неформальной демократии.

И. А. Ильин не верит ни в какую «внешнюю реформу», которая могла бы спасти нас сама по себе, независимо от внутреннего, душевно-духовного изменения человека. В связи с этим содержание теории органической демократии раскрывается и через такие понятия как «Дух», «культура», «религия», «любовь», «совесть».

Дух, по Ильину, есть начало внутреннего закона и меры; он утверждает в человеке самостоятельную и ответственную личность; требует свободы; взращивает правосознание; учит различать добро и зло; ищет справедливости; стремится превратить частную собственность в источник общественного процветания; творит национальную культуру, дает человеку родину и делает его патриотом; открывает человеку путь к Богу и т.д. ⁸¹. Словом, Дух составляет истинную сущность человека, наполняет подлинным смыслом его жизнь, не позволяя ему скатываться «в бездну своей первобытной животности».

Мыслитель полагал, что в постсоветское время русский человек должен вернуться к корням своей национальной культуры. Культура начинается там, где духовное содержание ищет себе верную и совершенную форму. Вся история христианства есть единый и великий поиск христианской культуры. Христианская культура – это усвоение Духа Христа (в меру своих сил) и творение из него земной культуры человечества. Задачу создания христианской культуры каждая эпоха, каждый народ и каждое поколение должны стремиться решать по-своему. Культура есть явление внутреннее и органическое: она захватывает самую глубину человеческой души и слагается на путях живой, таинственной целесообразности. Этим она отличается от цивилизации, которая может усваиваться внешне и поверхностно, и не требует всей полноты душевного участия. Современная секуляризованная и нехристианская культура подлежит творческому пересмотру и обновлению в христианском духе.

Термин «религия» Иван Ильин рассматривал в двух значениях. 1. Как особую, специальную сферу человеческой культуры, которая стоит как бы наряду с другими ее сферами: искусством, наукою, нравственностью, государственностью, бытом. При таком понимании религия живет сама по себе, касаясь жизни в некоторых моментах: в рождении, говении, бракосочетании и смерти, на молитве. Но в науке, при исполнении служебных обязанностей, в развлечениях, в любви, в политике и прочем человек находится в светской, секуляризованной стихии, которая не подчиняется религии. 2. Как основное, постоянное состояние души, которое присуще ей во всех ее переживаниях, поступках и установлениях. Человек, религиозный в этом смысле, религиозен во всем, чем живет и что делает⁸². Мыслитель доказывает, что верить в Бога разумно и мудро, благодатно и спасительно. Потому что общение с Богом есть главный источник творческого вдохновения, фундамент благородного государственного и политического правосознания, абсолютная основа характера, источник социальности, гарантия волевой дисциплины и т.д.

Самым глубоким и могучим источником духовного опыта и религиозной веры, утверждает Ильин, является любовь. Там, где начинается любовь, там кончается безразличие, вялость, экстенсивность. Так называемая «абсолютная любовь» неосуществима; как сочувствие и помощь всем людям она означает фальшивый и аморальный подход к жизни, не отличающий добра от зла⁸³.

Как «нравственно-совершенное» трактует Ильин понятие «совесть». Совесть является источником чувства ответственности, справедливости, актом внутреннего самоосвобождения, главной силой предметного поведения (долг, дисциплина, верность, служение). Совесть – «живая основа элементарно упорядоченной или тем более расцветающей культурной жизни»⁸⁴. Она указывает человеку на нравственно лучший исход из данного жизненного положения.

Итак, к основным положениям теории органической демократии Ивана Ильина следует отнести следующие. Демократия – не просто государственная форма, она предполагает у народа способность строить свое государство. Различные проявления данной способности составляют духовные и социальные основы органической демократии, без которых она вырождается.

Необходимыми предпосылками неформальной демократии являются такие, как свобода, понимаемая как сила и искусство человека определять себя самого и свою жизнь к духовности; правосознание, от уровня которого зависит оптимальное сочетание принципов самоуправления и властной опеки в строительстве государства; экономическая самостоятельность гражданина, предполагающая утверждение частной собственности на обновленной идее, когда ни один слой не лишается ее поддерживающего и воспитывающего влияния.

Cоциальность является сущностной характеристикой органической демократии, ее политические ценности – свобода, справедливость, братство. Создать справедливый строй нельзя лишь с помощью законов и принуждения, это дело всегда требует нового решения с помощью всего народа. Социальной основой творческой демократии является прежде всего среднее сословие, в силу того что оно обладает здоровым духом государственности, серьезным отношением к политике и ответственностью за судьбу своей страны, здоровым правосознанием и национальным характером. Неформальная демократия создает условия для духовного расцвета народа, ограждает и обслуживает национальную культуру, светскую и религиозную.ую.ветскую и религиознховномвету"ократии является прежде всего среднее сословие, в силу того что оно обладает

Практика социально-политической трансформации постсоветской России показала справедливость прогноза И. А. Ильина о необоснованности строительства государства «по трафарету западных демократий» и необходимость соотнесения демократических преобразований с культурно-исторической спецификой страны, логикой ее собственного развития, избегая крайностей «почвеннического» и «западнического» решения.

В теории органической демократии И. А. Ильина демократическое будущее России увязано со всем ее историческим прошлым, реалистически преломленном к социально-политическим процессам постсоветской трансформации. Речь идет об учете исторической, национальной, психологической данности в том виде, в каком она унаследована и поскольку может быть в общих чертах учтена сегодня.

Методологическое значение имеют следующие положения теории органической демократии. Демократия как формальный механизм вовлечения масс в политику не решает проблемы качественного обновления общества. Реализация данной задачи требует наполнения демократической формы определенным содержанием – созданием условий для обеспечения отбора и обновления качественного слоя политиков и самодеятельности народа. Самодеятельность народа может стать главной формой культурной жизни при одновременном политическом и религиозном обновлении общественной жизни. Религиозная культура является источником формирования необходимых качеств человека как участника демократического порядка: государственного политического правосознания, характера, совести, дисциплины и социальности.

Возрождение и обновление России заключается не просто в утверждении какой-нибудь некоммунистической формы правления, а в духовном возрождении, ибо без духа нет внутренней свободы, нет частной собственности как источника общественного процветания, нет жертвенной справедливости. Духовная самобытность русского народа состоит в том, что его душа всегда искала своих корней в Боге и его земных явлениях: в правде, праведности и красоте. Возвращение к корням своей национальной культуры (сердца, созерцания, свободы и совести)циональной культуры и создать новую культуру продиктовано потребностью создать новую культуру (воли, мысли и организации) как фундамент качественной государственности.

Следовательно, вопрос об органичности демократии в России И. А. Ильин решает по принципу взаимодополняемости теорий, т.е. на уровне метатеории. Вместе с тем его система не лишена противоречий, что очевидно и обусловливает порой восприятие ее как утопической. Аналитический опыт Ивана Ильина позволяет определить структуру метатеоретизирования на тему органичности демократии, выделив в ней три взаимосвязанных элемента: ретроспективный, ситуативный, перспективный. Характер взаимосвязи между обозначенными структурными компонентами, согласно И. А. Ильину, выражается в том, чтобы создавать национальное будущее через эксплуатацию национального прошлого, собранного в национальном настоящем. Теоретическое решение вопроса органичного развития России в начале XXI века связано с разведением всех имеющихся теорий по указанным трем уровням с целью последующего построения метатеории, которая послужит, в свою очередь, для исследования или описания других теоретических систем.

Метатеоретизирование И. А. Ильина в области модели демократии для будущей России, основывается на научных методологических установках органицизма, который начал формироваться с античной натурфилософии и в XIX в. приобрел статус теоретико-методологической системы. И. А. Ильин обращался к творчеству Н. Я. Данилевского, развивавшего идеи органицизма в вопросах политического и культурного развития России и Запада. Хотя Данилевский остался в рамках традиционных славянофильских суждений о политических и культурных перспективах России и Запада, но методологически его подход был нов. Н. Я. Данилевскому удалось соединить в рамках политико-философской системы три важных политических мифологемы общественно-политического сознания XIX века. Согласно этим мифологемам историческое развитие России есть движение к некоторому идеальному состоянию, русский народ – носитель этого движения, а источником движения является особое состояние духа народа⁸⁵. Важнейшая методологическая установка органицизма заключается в том, что социальные структуры должны возникать естественным путем, т.е. формироваться не по чьей-то воле, не извне, а изнутри самого общества, они должны быть результатом естественноисторического развития. Согласно органикам, демократия как путь развития будущего российского общества возможна при наличии определенных условий⁸⁶. Взяв на вооружение важнейшие положения органицизма, Иван Ильин последовательно применил их для анализа советской и прогнозирования социально-политического развития постсоветской России. Точность прогнозов философа подтверждается современным развитием российского общества.

Исторический, религиозно-философский, органический, нормативно-ценностный и сравнительный подходы, использованные И. А. Ильиным в метатеоретезировании по проблеме органичности российской демократии, актуализируются в стержневой идее: самобытность народа (его способ «чувствовать, созерцать, думать, желать и действовать»), лежащая в основе неформальной демократии, не обязательно означает отсталость от так называемых передовых культур и не обязательно обновление сводить к догонянию передовых народов.

что очевидно и обусловливает порой восприятие ее как утопической. Третья глава «Теория органической демократии И. А. Ильина в контексте социально-политической трансформации современной России» включает три параграфа: «Проблема свободы как предпосылки формирования демократии качественности в России», «Проблема правосознания как предпосылки формирования неформальной демократии в России», «Проблема экономической самостоятельности гражданина как предпосылки формирования демократии в России».

В первом параграфе анализируется процесс формирования свободы как важнейшей предпосылки демократии в современной России. Сегодня существенно возрос уровень политической и личной свободы, нередко переходящей во вседозволенность. Причины кроются и в недостаточно демократической власти, и в самом обществе, отличающемся высоким уровнем правового нигилизма. Мы разделяем точку зрения, согласно которой сегодняшняя борьба с «недемократическим государством» не может становиться борьбой с государством как таковым, с попытками обуздать стихию «общественного» произвола, но силы порядка не должны бороться с силами стихии методами произвола⁸⁷. Об определенном потенциале российского социума создавать новую реальность, реальность свободы, говорят и результаты социологических исследований. 66 % опрошенных молодых людей в возрасте от 17 до 26 лет в марте – апреле 2007 г. Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта сделали выбор в пользу свободы («свобода – то, без чего жизнь человека теряет смысл»), а не материального благополучия («главное в жизни – материальное благополучие, а свобода второстепенна»)⁸⁸. Неподготовленность народа к свободе и демократии объясняется и политическим наследием революции, тоталитаризма, когда россиян отучали самостоятельно думать, надеяться на свои силы. Поэтому преобразования в 1990-е гг. возглавили правительственные чиновники. В результате мы имеем сегодня государственный аппарат, который «и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ»⁸⁹. Он выведен за рамки ответственности перед гражданами, что порождает коррупцию и массовый правовой нигилизм. Но без ответственности, без права не может быть свободы, т.к. свобода остается нереализованной и незащищенной. Значит, дальнейшее движение страны к свободе и овладение народом умением ею пользоваться невозможно без сильного (здорового) государства, гарантирующего права и свободы личности. Проявление инициативы народа блокируется тем, что ему, угнетенному проблемами выживания, не до абстрактных вопросов политики⁹⁰. Тем не менее демократия входит в жизнь россиян через выборные представительные учреждения, признание основных прав личности, свободы СМИ, организаций граждан, вероисповедания, значения местного самоуправления (правда, больше на словах). Нынешний глобальный экономический кризис усиливает ответственность государства в пределах его компетенции и требует доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. Значит, важно расширять сферу публичной политики как форму участия компетентных людей в принятии жизненно важных для общества решений, способ сосуществования народа и власти. Идеал органической демократии требует создания в стране такой обстановки, которая побуждала бы политически продвинутые слои граждан к участию в общественной жизни, а остальных воспитывать в духе демократии и готовить к такому участию⁹¹. Органическое соединение сильной власти и свободной самодеятельности народа позволит устранить воспроизводство бюрократического стиля правления.

Во втором параграфе исследуются вопросы формирования в современном российском обществе здорового правосознания как предпосылки демократии. Исходными посылками анализа берутся следующие положения теории демократии Ивана Ильина: государственное и политическое обновление может прийти только «из глубины правосознания»; свобода обеспечивается сохранением и совершенствованием правопорядка, путем его терпеливого реформирования; человек становится опорой правопорядка, самоуправления, имея «здоровое правосознание», значит, имея волю к законопослушанию, умея соблюдать и свои, и чужие полномочия, обязанности и запретности; отсутствие здорового правосознания в народе превращает демократический строй в «решето злоупотреблений и преступлений». Поскольку проблемой пренебрежения к праву, отмечает В. Б. Пастухов, в постсоветский период системно и глубоко не занимались, постольку право в России существует формально; оно утратило всеобщность. Согласно опросам общественного мнения, преобладает точка зрения, что действующая государственная власть в России защищает преимущественно экономические и социальные интересы финансовой олигархии и высшей бюрократии. Среди самих чиновников доля тех, кто считает, что их деятельность во многом предопределяют либо их собственные интересы, либо интересы их ведомства, составляет 84 % от общего числа опрошенных⁹². Коррупция как системное явление свидетельствует о низком уровне правосознания в российском обществе. По мнению В. Л. Римского, практика коррупционного поведения на всех уровнях политической, экономической и общественной жизни будет расширяться⁹³. Именно бюрократия, клиентелизм и коррупция в современной России являются наиболее значительными препятствиями для развития здорового правосознания в обществе. Недостаточная уверенность в будущем, низкое доверие к государственной власти накладывают глубокий отпечаток на социальные нормы, регулирующие индивидуальное и массовое поведение. С утратой социального контроля в обществе тесно связаны процессы его маргинализации и рост преступности. Далеко не решена задача обеспечения законности в деятельности самих юристов. Законодательство РФ крайне слабо влияет на происходящие в стране общественно значимые процессы⁹⁴. Для развития правосознания российского народа необходимо прежде всего поставить на должную высоту российскую юридическую науку, обеспечить «живой контакт» между юридической наукой и сознанием масс, чтобы каждый фактически знал то, что ему по праву «можно», «должно» и «нельзя», активизировать воспитательную деятельность государства. Без новой правовой культуры, отвечающей потребностям демократизации России, никакое согласование позиций, интересов, целей социальных групп в обществе невозможно. Правосознание взаимодействует «со всею духовною культурою народа и особенно с его религиозною культурою». Настоящая религиозность требует духовной свободы и потому «выращивает в душе естественное правосознание». Отсюда вытекает задача одновременного религиозного и политического обновления в течение длительного времени. Для ее решения необходимо не внешнее соединение государства с церковью, но обновление духовного способа жизни. Для успешной социально-политической трансформации России восстановление правового порядка – это предпосылка для разрешения всех других проблем. Отсутствие здорового правосознания в обществе ведет к социальной катастрофе. Современный уровень правосознания в российском обществе таков, что он не может быть основой качественного демократического порядка. Вместе с тем потребность в здоровом правосознании очевидна и задача государства и гражданского общества – участвовать в его формировании, уделяя самое пристальное внимание воспитанию правовой культуры людей на протяжении всей их жизни. Кроме того проблемы, связанные с развивающимся глобальным экономическим кризисом, не могут быть решены без здорового правосознания людей.

Третий параграф посвящен изучению создания экономической самостоятельности гражданина как необходимой предпосылки демократии в современной России. Гражданину важно чувствовать себя в жизни «самостоятельным работником», потому, что тот, кто кормит сам себя и свою семью честным трудом, приносит пользу своему народу, имеет основу для независимого суждения в политике, для неподкупного волеизъявления и голосования, правильного понимания государственных интересов. «Без этого демократия быстро вырождается в непрерывную схватку беспочвенных рвачей», ибо «все заняты личной добычей»⁹⁵. Человек, лично неспособный к честному труду, живет вне правопорядка и правосознания и потому, говорит Ильин, оказывается «политическим идиотом». У кого отнят смысл труда, тот перестает быть гражданином, становится неспособен к государственному самоуправлению, к демократии. Способность к демократии предполагает в человеке «волевую независимость и гражданское мужество», которые легче всего обретаются человеком, «имущественно стоящим на своих ногах» ⁹⁶.

К сожалению, развитие экономических и социально-политических процессов в России 1990-х гг., изменение структуры прав и отношений собственности в ходе приватизации привели к возникновению многих социальных проблем, в том числе проблемы бедности. К настоящему времени проблема фактической бедности большей части населения остается. Если в качестве границы бедности использовать показатель минимальных социальных потребностей, как это принято в промышленно развитых странах, то доля бедных в России составит 90 млн. человек⁹⁷. Бедность порождает тенденция расширения социальной исключенности уязвимых групп из нормальной жизнедеятельности общества. В стране появи­лась новая социальная категория – «работающие бедные». Бед­ные превращаются в андеркласс. Согласно критериям ООН, к андерклассу относятся люди, живу­щие на 2,5 доллара в сутки. В России таковых – 7–8 %, т.е. порядка 12 млн. человек. В перспективе на 15–20 лет особых надежд у малообеспеченных нет. То есть существующая модель социальной политики неэффективна⁹⁸. Оптимальная модель должна решить важнейшие задачи социальной политики: предотвратить тенденции расширения социальной исключенности уязвимых групп из нормальной жизнедеятельности общества, деградации трудового потенциала и человеческого капитала страны, создать взвешенную и целенаправленную программу воспроизводства тру­довых ресурсов как условия эффективного развития социальных отношений, сформировать равновесную и эффективную систему распределения доходов между социальными группами, между отраслями экономики, между государственным и частным сектором, обеспечить процесс формирования и развития среднего класса как главной опоры демократии.

Анализ среднего класса на материалах всероссийского мониторинга, проводимого Центром изучения социокультурных изменений ИФРАН с 1990 г., показал, что в России в 2006 г. его численность составляла 22 % от общей численности населения⁹⁹. Самостоятельность и уверенность в собственных силах все больше отвечают внутреннему самоощущению представителей среднего класса: почти 100 % ответивших надеются на себя в улучшении своей жизни, используют активистские стратегии поведения. Что касается правовых механизмов реализации своих интересов, то большинство представителей городского среднего класса готово соблюдать законы, но только тогда, когда начнут это делать сами представители органов власти. Менее трети опрошенных (30%) демонстрируют законопослушание. Уровень «правового релятивизма» выше среди молодежи (14 % опрошенных в возрасте до 25 лет считают, что закон следует соблюдать всегда, в возрасте старше 60 лет таких 40%). С 1998 г. в среднем классе доля ориентированных на государство, обеспечивающее свободу личности, возросла почти до 40 %. Динамика политических предпочтений и политического участия городского среднего класса свидетельствует о невысоком интересе к политике, отчетливо выраженной ориентации на частные интересы и индивидуальную самореализацию, конформизме. Идеологические предпочтения у представителей среднего класса выражены слабо. Отвечая на прямой вопрос, какие ценности, права и свободы являются первостепенными для демократически организованного общества, респонденты выделили: равенство всех граждан перед законом, независимое судопроизводство, свободу печати и свободные выборы власти¹⁰⁰. Итак, формирующийся в России средний класс представляет собой значительную активную социальную группу населения. В то же время его общая численность и качественные характеристики явно недостаточны, чтобы он был надежным стабилизатором общества и двигателем развития. «В ближайшие 10 лет средний класс не станет доминирую­щим в нашей стране. У этого социального слоя отсутствует запас жиз­ненной, социальной, материальной прочности»¹⁰¹. Российскому среднему классу еще предстоит стать «носителем здорового духа отечественной государственности», который «серьезно подходит к политике и отвечает за судьбу своей страны», «обладает здоровым правосознанием, патриотизмом, национальным характером».

Россияне, как показывают результаты социологических исследований, воспринимают демократию через призму социальных проблем: свободного труда и социальной справедливости, обеспечивающих достойный уровень жизни. Эти ожидания россиян созвучны основным принципам социального государства в трактовке И. А. Ильина, а именно: гуманности (Человек – «живая цель» государства); христианской солидарности («Никто не должен быть исключен из государственной системы защиты, заботы и содействия»); свободы («Государство не связывает человека и не стесняет ненужной опекой; оно только заботится о нем, помогает ему»); взаимности граждан («В удовлетворении каждого духовно-верного и справедливого интереса каждого гражда­нина заинтересован не только он сам, но и все его сограж­дане; это интерес общий, народный, государственный»).

Социальное государство, по определению философа, это государство, которое возводит или по крайней мере стремится к тому, чтобы «возводить каждый духовно-верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и всего государства»¹⁰². Такой взгляд на проблему социального устройства постепенно завоевывает позиции в мире. Он особенно актуализируется в условиях неизбежных ограничений, диктуемых экологическими и экономическими проблемами современного глобализирующегося мира.

В заключении изложены наиболее важные теоретические выводы и обобщения по исследуемой проблеме. Центральным является заключение о том, что в основу социально-политической трансформации современной России должна быть положена органическая парадигма, выстраиваемая в соответствии со спецификой национальной культуры. Она позволит России отказаться от идеологии и практики догоняющего развития и встать на путь инновационного развития, превратив национальные особенности в конкурентные преимущества в глобализирующемся мире.