2. об экологии сферы разума началась история единого человечества; единой стала его судьба
Вид материала | Документы |
СодержаниеЧто делать? Анархия или свобода? Лечить или калечить? |
- Программа минимум кандидатского экзамена по специальности 03. 02. 08 экология, 290.05kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Экология», 38.39kb.
- История человечества столь удивительна и разнообразна, что всякая ее достопримечательность, 6271.97kb.
- А. С. Хомяков Северные славяне, призвавшие Рюрика с братьями, призвали в его лице Государство, 36.45kb.
- Судьба человека в тоталитарном государстве. Случай Мандельштама, 100.58kb.
- Шилов И. А. Экология. М.: Высшая школа, 1998. Николайкин Н. И., Николайкина Н. Е.,, 25.15kb.
- Неизвестная история человечества, 5673.04kb.
- Неизвестная история человечества, 5679.51kb.
- В одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых, 108.43kb.
- Отечественная история, 928.35kb.
Возвращаясь к вопросу о ноосфере и экологии сферы разума, необходимо затронуть такой вопрос как знаки качества, ГОСТы и разного рода службы, занимающиеся таким непосредственно. Человечество в целом и человек в частности, как мы знаем, нуждается не только в материальной пище, но и в просветительской, духовной. В отношении к первой у нас достигнуто определенное совершенство. Зайдя в продуктовый магазин, у нас уже у многих сидит чувство, что все представленные там товары прошли определенное сито на проверку пригодности к употреблению. Да и сейчас редкий хозяин торговой точки рискнет выставить некачественный товар. Но, правило о том, что все там должно быть добротным, ни у кого не вызывает споров. В наше время только нищенство может подтолкнуть человека купить некачественные товары у случайных лиц. В магазинах же все сделано для того, чтобы покупатель приобретал только качественный товар. Уже по данному вопросу отработано законодательство, создано ряд ведомств, контролирующих такой процесс. Как видно, здесь человек шагнул далеко вперед. Но что касается вложения в разум, то простите за грубость, относимся к нему не как к Храму, а как к помойной яме. А ведь наш отдельный разум теперь уже влился в общую сферу разума, то есть ноосферу. Такое вот отношение и к тому, с чем связана мощь человечества, как говорил экономист Л. Брентан. Что касается просвещения, то равное для всех начальное образование находится на достаточном уровне. Но вот касаемо психологии, медицины, религии дела обстоят очень и очень плачевно. Если в продуктовом магазине продавец боится выставить некачественный продукт, в школе учитель не станет преподавать догмы алхимиков как основной предмет вместо химии, то область познания психологии, например, спущена на бесконтрольность. Такое «питание» человек в основном может получить только через книжные издания, средства массовой информации. Там же критериев наподобие знаков качества нет, но это затрагивает напрямую наше здоровье в целом и психическое здоровье в частности. На примере школ и магазинов человечество поняло, что нет абсолютной свободы, и она урезана до необходимой нормы человека. Не будем касаться норм государственного обустройства в части поведения человека (уголовное, гражданское право), где абсолютная свобода урезана в чистом виде. Что касается нашего вопроса, то здесь такой абсолют требует урезания, но не запрещает его как таковой. То же испорченное мясо человек может купить на улице и съесть его, если он так уж его хочет. С алхимиками школьник может ознакомиться и в библиотеке. Но, в обязательном порядке человеку навязывается только качественное. В большинстве своем мы сами рады таким оковам.
Возвращаясь к психологии, свобода здесь ничем не ограничена. И великое большинство, зайдя в книжный магазин, читая газету, по инерции, предлагаемый ему товар, воспринимает по аналогии продовольственных товаров. Если продают, значит качественное. Многие, наверное, замечали как для себя, так и в своем окружении, что в определенный момент жизни, связанный с той или иной стрессовой ситуацией, мы как голодные набрасываемся на литературу по психологии и ей подобную. Такое ощущение, что проголодались и нужно насытиться. Психология же пища для ума и нашей души. А такие порывы к чтению, есть не что иное как срабатывание внутреннего нашего комплекса защиты самосохранения, который требует привести в порядок психику. Вылечить, насытить. На такой факт обращали внимание философы с давних пор:
«Чтение питает ум»
(Сенека, 84.1)
Такое же занятие, как и любое другое, необходимо было делать осторожно. При этом все боялись одного цензора:
«Нужно проникнуть в природу вещей и тщательно рассмотреть, чего она требует»
(Цицерон «О высшем благе и высшем зле» V.16)
Теперь же все накопленные знания человечество принесло в одно место «ноосферу»:
«Мы должны подражать пчёлам, которые странствуют в поиске медоносных цветков, а потом складывают принесённое в соты, где оно и превращается в мёд».
(Сенека, 84.3)
Если мы будем подражать братьям нашим меньшим, то и у нас получится мёд. Но, неся в соты не медоносное, результат не заставит себя ждать.
Человечеству просто жизненно необходимо довести эту область до той, какая есть в других областях. Человечеством с его современной наукой накоплен огромный опыт, по которому уже теперь можно судить о явности вреда того или иного направления в области психологии. Подход же здесь должен быть такой, где при внедрении в абсолютную свободу нельзя ее урезать запрещая. Навязывание качественного вложения в ум (а эта область далека от политики), должно идти с запрещением продажи того или иного издания, направления в доступных большинству местах. Если же у кого-то есть желание запрещенное вкусить, то только за креслом библиотеки или в узко специализированном магазине. Из средств массовой информации должно исчезнуть полностью. Все СМИ мы относим к одной из форм власти, и эта власть над нашими мозгами. Как бы человек не казался для себя лицом с независимым мнением, но это его мнение, на подсознательном уровне, корректируется общественным мнением, которое мы узнаем из средств массовой информации. Там же работает правило, выведенное Чацким:
Чье это сочиненье!
Поверили глупцы, другим передают,
Старухи вмиг тревогу бьют-
И вот общественное мненье!
( А.С.Грибоедов. Горе от ума. стр.100).
которое позже в своих экспериментах с аудиторией подтвердил Г.Мюнстербег. Давая одно и то же задание двум частям слушателей поочередно, и с обязательным оглашением результатов, полученных от первой части, перед началом эксперимента со второй частью, последняя в своих выводах находилась под «колпаком» первой. Казалось бы, мы и это должны уже понять, но статьи про тех и про то, кому место по праву в желтом доме (так в старину красили дома для умалишенных), говорят обратное. Так желтые дома породили желтую прессу, которую не обошла своим вниманием М.Цветаева:
Кто наших сыновей
Гноит на цвете лет?
Смесители кровей,
Писатели газет.
Париж.1935.
Что бы ни попасть под власть того что нам навязывает пресса, мы, должны помнить совет Х.Ортега-и-Гассета: «К тому же следует подчеркнуть, что человек, способный поверить в бессмыслицу, сегодня пользуется благосклонностью печати, не забывайте и о том, опыт научил меня подозревать любого, кого хвалит печать». (Х.Ортега-и-Гассет. Что такое философия? стр.323) Работники печати, надо полагать забывают о том правиле, что как бы ни казалось искренним их желание на весь мир вещать о прекрасном, то вскоре они сами того не замечают как превращаются в тех, кто более хочет казаться, чем быть. Они очень легко перешагивают этот внутренний свой барьер. Если помнить о таком повороте нашей психики, то можно сохранить в себе «более быть, чем казаться».
Только великая беда, события в Норд-Осте, 2002 года, подтолкнули российских журналистов, пересмотреть свое отношение к свободе печати, и вспомнить об обязательном прилагательном к свободе - ответственности. Ответственности за жизнь и здоровье людей. Человек, объявивший себя Наполеоном, помещается нами в психиатрическую клинику, но вот летавший в НЛО, лечащий за тридевять земель, не изолируется, а наоборот получает возможность, через СМИ пропагандировать свой бред. Создание узкоспециализированных магазинов для такого рода «прозрений», полностью бы решило проблему. Если уж мы хотим слепо молиться на такое божество как свобода слова, которое также предполагает наличие взаимоисключающей противоположности, то создание специализированных магазинов для литературы научного толка также способствовало бы правильному подходу. Этим мы бы хоть как то но очистили зерна от плевел для рядового читателя, который вынужден в книжном ларьке просматривать полки книг, созданные «профессорами» институтов, где работает только один какой то «профессор».
Пока же. У нас любой может создать любую на его вид, чудо-пилюлю или же философский камень, и использовать людей в качестве своих подопытных «кроликов». Запрета нет. Запрещено науке, а вот дикарям можно.
Как видите задача не такая и сложная, цель же ее важная – экология ноосферы. В качестве убеждения здесь можно последовать совету Корнеги, когда он говорит о том, что один из самых наилучших способов убеждения – это необходимо бить за живое. И это живое, что больше всех затрагивает в наше время – это наш кошелек. Человек должен тратить с трудом заработанные деньги на полезный ему продукт. Ну а тот, кто понимает разницу в важности экологии ноосферы по сравнению с кошельком, уже, наверное, за живое затронут.
Что делать? Анархия или свобода? Лечить или калечить?
Любое навязывание и определенное ограничение абсолютной свободы должно и оно идет от реального. Просто так по необдуманному решению оно возникнуть не может, если и возникало в далеком и близком прошлом человечества, то так же и умирало. Вторгаясь в человеческую природу, необходимо, только исходя из желания, следовать ее естественному режиму, циклу. В природе человека, и в природе вообще, все уже давно придумано, и менять ее, запрещать что-то, вытекающее из естества, великая глупость. Если у человека есть разум, а не одни голые инстинкты, как у животных, то этот разум должен придерживаться разумного, естественного.
«Мы должны действовать таким образом, чтобы не идти наперекор всеобщим законам природы, но, соблюдая их, следовать, вместе с тем, своим склонностям»
(Цицерон, «Об обязанностях» I.31)
Свои склонности согласовывать с природой, а не наоборот, природу подстраивать под склонности. Навязав себе стандарты пищи материальной, мы сделали это не просто так. Такое стало возможным после изучения того, что нам нужно, что вредит, что вообще никакой пользы не принесет. И сделали вывод: наш желудок для таких-то и таких-то продуктов, химических элементов. И в этом не только его естественная потребность, но и организма в целом. Но такое мы не сделали в отношении разума, а там, то, же самое!
Многие психиатры утверждают, что природа возникновения психических болезней еще не изучена. Мы ее никогда не изучим, если не поймем, что наш ум (разум) нуждается также в качественной пище. Которая должна состоять из информации, несущей логику, верно отражающую естество. Автором данной книги изучался данный вопрос в этом направлении. Он изучал, почему кто-то в одной ситуации попадает в психиатрическую клинику, а другой и вовсе не чувствует ситуации, один способен на безрассудный поступок, другой на адекватный ситуации, один на подлость, другой наоборот. Делалось это как в отношении отдельно взятых личностей, так и отдельно взятых семей, групп и так до государств, если так можно сказать «мини сфер разума». Вывод не заставлял себя долго ждать, многое зависит от вложения в разум. Естественно там был спектр причин, но обязательно там находилась эта, которая, если не зарождала негатив, то обязательно служила неплохим орошением других. При сигналах несознательного об удовлетворении возникшей нужды, если через сознание поступившая информация будет иметь нечеловеческое лицо касаемо данной нужды, то действия обязательно носят характер животного, дикого воплощения. Запустив же в себя не логическую, не достоверную информацию, наш мозг также и среагирует. Волевой акт в лучшем случае будет не адекватен возникшей ситуации, всецело подчинит себя бессознательному. В худшем же наступает сумасшествие. Если вы еще считаете последними тех, кого держат в соответствующей клинике, то очень сильно ошибаетесь. Вспомним 20-30 годы в России, Германии, когда было все наоборот.
Очень часто в обыденной жизни человек использует какую-то психологическую защиту, мудрость, от негативных перипетий судьбы. И как всегда такое случается, он не имеет опыта противодействия, начиная его искать из средств массовой информации, доверяясь первому встречному источнику. Образно выражаясь, то при начале своего падения обставляется ими как подпорками, что бы устоять. Но, при видимой добротности многие оказываются ложными и падение неизбежно. Среди встречаемых «средств защиты» попадаются такие, что не только позволят упасть, но и подняться не дадут. Они рекомендуют или же ложное противодействие, или же бездействие в уповании на высшую силу, и далеки от религиозной догматики. От холода надеваем шубу, ничего не видя в этом зазорного, но вот от зла не укутываемся, полагаясь на трактаты лично выдуманного божка какого-то «мыслителя». Человека, который жил в этой жизни, а жизни то и не видел. Тот, кто ничего не видел и не знает, разве может другим показать, объяснить?
Для того чтобы писать о реке, мало праздной прогулки по её просторам на белом пароходе, да и не помогут книги о реке. Если вы не испытали всем своим телом, как немощным так и здоровым, проплывая и в зной и холод, если вас не затягивал бурлящий водоворот, ни разу не тонули, спасаясь каждый раз, не выкарабкивались из поглощающей и омерзительной трясины её берегов, то как можно судить о её предназначении, сути. Но и этого мало. Не изучив нравы лично всех её обитателей, не испытав укус каждого и каждого вкус, вы человек в тёмных очках на палубе роскошного корабля. Познав же всё это, как хорошею сторону, так и плохую – и после чего оставаясь верным в любви к реке-жизни, только тогда можно хоть что-то о ней сказать! Не окунувшись в реку-жизни, любое философствование превращается в умничанье, и философская система превращается в бредовую идею. Сто раз был прав этот испанец, Х.Ортега-и-Гасеет, сказавший: «Вундеркинд в философии невозможен».
В наше время, да и во все времена, когда у человека есть достаточное количество средств для издания книги, то очень легко её опубликовать, но при этом тяжело что-то нормальное написать. При отсутствии же материальных возможностей тяжело напечатать, но это путь к созданию хорошего материала. Сочинительство как творчество — это своеобразный забег на длинную дистанцию, это марафон с многочисленными препятствиями. К финишу приходя только те единицы, которые преодолели всё на своём пути. Кто не сумел преодолеть, остаются где-то, в лучшем случае, на полпути, большинство же застревает вначале. Им ничего не остаётся, как, уйдя в вечное забвение «непризнанных гениев» пожинать всё, что исходит из такого положения. Одно из первых препятствий — это сразу издать свой «труд», и человек уже сворачивает с пути, его забег уходит от направления к финишу. Человек уходит от совершенствования знаний. На такую приманку попадались многие, свидетельством чего служат полки книжных магазинов, ларьков. Им верят, их покупают, что всё более отдаляет их от совершенствования. Великий же спрос вызван не гениальностью, не талантом автора, а внутренним состоянием общества. Непросвещённость покупает не просвещённое! Непросвещённость большего числа людей ведет поиск доказательств своей правоты. В итоге создаются ложные гении и их почитатели. Олимп занят ложными талантами. Ничего бы в этом страшного не было (хотя и это уже страшно!), если бы от подобных «бестселлеров» не исходил вред, и они не способствовали бы разрушению человеческой природы как таковой, и не сводили бы на нет всю разумность вокруг неё. Нет хуже того когда философия, психология в частности и наука в целом, становятся объектом моды. Они сразу же наряжаются в пестрые платья, забота переходит к форме, а до сути уже никому нет дела.
Хорошо в свое время по этому поводу сказал И.В.Гёте. В юном возрасте его пылкость была прямолинейна: «Я не создан для этого мира, где стоит только выйти из дому, как попадаешь в сплошное дерьмо» (К.А. Свасьян. И.В.Гёте. Стр. 54), а в глубокой старости – более красноречивой: «Тридцать лет просиживают они в запертой камере, не глядя на мир. Все их занятие в этом лишь и состоит, что снова и снова просеивают сквозь сито идеи, выцеженные ими из собственных убогих мозгов, и в этом находят они неиссякаемый источник оригинальных, дельных озарений! Вы знаете, что при этом выходит наружу? Химеры, сплошные химеры! Глуп был я, долго сетуя на эти сумасбродства: нынче позволю я себе в свой старческий досуг смеяться над ними». (К.А. Свасьян. И.В.Гёте. Стр. 114) Всегда нам нужно не забывать о том, что есть книги, при чтении которых наталкиваешься на заблуждение или же ложь, но есть такие - где иногда попадается и правда.
Лауреат Нобелевской премии мира, основоположник этологии К. Лоренц (1903 – 1989) писал: «Легко и просто сначала сочинить некую теорию, а затем «подкрепить» ее фактами, ибо природа настолько многообразна, что если хорошенько поискать – можно найти убедительные с виду примеры, подкрепляющие самую бессмысленную гипотезу». (К. Лоренц. Агрессия. Стр. 7) В основном этим занимаются лица, далекие от науки, ее основ, понятий, которые или же уклоняются от проверки своих знаний как ими же самими, так и авторитетными организациями, или же после познания «А» спешат всех научить алфавиту, будто в этом уже есть завершение познания. К последним принадлежат те, кто, столкнувшись с жизненными обстоятельствами, несущими в себе стресс, начинают постигать философию, психологию, религию. И сразу же после познания буквы «А» берутся за перо, бегут в издательство. Здесь к ним по праву подходит изречение автора «Манифеста Рассела – Эйнштейна» (положившего начало Пагуошскому движению ученых за мир) Бертрана Рассела (1872 – 1970): «Когда приходит несчастье, мужество заключается в том, чтобы стерпеть без единого слова крушение надежд и отвратить мысль от тщетных сожалений. Такая степень подчинения не просто справедлива и правильна: она открывает путь к мудрости. Все должны пройти через темную пещеру, прежде чем достигнуть храма. Вход в пещеру – отчаяние, а дно – могильные плиты над разрушительными надеждами. «Я» должно умереть там; должны быть умерщвлены страсти, жадность необузданных желаний, ибо только такой ценой можно уйти от власти судьбы. Смирение выводит нас из пещеры к свету мудрости». (Б. Рассел. Почему я не христианин. Стр. 19)Приводя цитату Рассела, непростительно было бы пройти мимо умозаключения И.В.Гете: «Где человек умолкает в страдании, там Бог дарует ему способность сказать о своей боли». Застряв в пещере (к сожалению, такое случается с большинством), человек никогда не приходит к «Победа в этой борьбе с властью тьмы означает истинное крещение в славную когорту героев, истинное посвящение в красоту человеческого существования». (Б. Рассел. Стр. 21) Оставшись помазанником тьмы, эти лица (кто не прошел) пытаются доказать свою зрячесть. Самообман ложится в великую копилку царства лжи.
Порой удивляешься, как можно не видеть очевидное. Ребенок, после психической травмы от потери родителей заявивший: «Я не человек», – возводится в ранг людей, обладающих феноменальными возможностями. Стоит только удивляться, до чего нас может довести собственная глупость и невежество. К чему угодно, но не к выходу из пещеры. Наша глупость довела нас и до детей Индиго, которых мы больше стараемся не лечить от внутреннего дискомфорта, а считаем, что в них происходит зарождение нового человечества. Тогда нам придется переписывать и всю психотерапию, которая утверждала до этого времени что рассеянность, не возможность сосредоточить внимание - не нормальным явлением.
Трудно найти потерянную нить Ариадны, а ещё труднее распознать настоящею среди ложных. Лабиринты-жизни и сбившийся с пути путник, находящийся во власти Минотавра – что может быть ужаснее? "Творцы" фальшивых нитей – разве есть кто-то коварнее? Неужели есть разница между убийцами надежды, веры, любви и теми, кто их ворует, подсовывая подделку. Нет святого без прошлого, нет грешника без будущего. Только невежество заставляет святому напоминать прошлое, только жестокое сердце способно отнять будущее у грешника.
Философия, как и ее создавший, рождается там, где есть неуверенность в этом мире, там, где человек терпит крах от мира и всеми своими чувствами начинает понимать лживость этого мира, его несостоятельность, - от чего рождается естественное желание найти выход. Путь выхода из пещеры не так и прост, и дверь, за которой скрывается Истина, всегда сторожит зверь, победить которого может каждый, но не у каждого подобное получается. Не счесть, сколько человеческих трупов осталось лежать при входе в эту комнату. Посмотрите на книги о магии, астрологии. Посмотрели? А теперь снимите шляпу, эти авторы пали при входе к Истине.
Когда кто-то изучает ту или иную книгу о философии, психологии, религии то необходимо все подвергать скептицизму, ибо если кто хочет стать философом, то он обязан быть и скептиком. Человек только тогда человек - когда он философ. Не нужно, не обязательно быть великим - если вы через море сомнений (что предполагает наличие анализа) приходите к согласию с философией Сократа, то это означает, не то что Вы подражаете Сократу, а то, что Ваша философия такая же как и у Сократа. При слепой вере кому то, то у вас не будет никакой философии, одно только подражание.
Многие ответы по превалированию у человека плохих качеств (зависть, злобность) и корни его причин жизненных неурядиц находятся в детстве. Именно в том периоде, когда начиналось развиваться его сознание (восприятие мира посредством слова) и оно через плохое воспитание (духовное) поставляло в подсознание, то, что вы прочитали выше. При отсутствии воспитания, (что далеко не редкость), бессознательное завладевает зарождающимся и неокрепшим разумом (сознанием). В подсознании уже остаются соответствующие отложения. Если не учит разум (родителей), то это делает бессознательное. Очень хорошо описал такие вложения и их последствия Э. Берн. Его позицию можно отразить в двух выдержках из его же трудов: «Судьба любого человека во многом зависит от его развития в дошкольном возрасте» (Э. Берн. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Стр. 214), «… терпению, мужественности и женственности, хитрости и аккуратности, – учат родители. Эти качества лучше всего программируются в самый пластичный период детства – от двух до шести лет ребёнка». (Э. Берн. Там же. Стр. 216) Откуда же родители берут то, что отдают ребёнку, как никак, но они живут не изолированно от общества и средств информации.
В обществе просматривается чётко выраженная брешь между научными мужьями и простыми людьми, в частности вопроса психологии, философии. Наука пишет книги для самих себя и в свою очередь недоступные к восприятию рядовым обывателем, который составляет основную массу человечества. Последние, отданы на растерзание шарлатанам. Как-никак, а сорняки растут там, где должно расти цветам. Должны и обязаны у нас появиться "буквари" психологии, "арифметики" классической философии, так как только после них, Фрейд, Вернадский, П. Сорокин, станут доступны большинству. А пока такого нет, всегда будет верна мысль О.Шпенглера: «... наука существует лишь в живой мысли поколений великих ученых, и книги суть ничто, если они не живы и не действенны в людях» (Шпенглер. Закат Европы. стр.625.).
При появлении, зарождении какой-то определённой проблемы невольно начинаешь обращать внимание на срабатывание человеческого закона отрицания. Кратко он формулируется следующим образом — вначале идёт отрицание предстоящей стадии, затем отрицается это отрицание, снимается, устраняется ранее отрицаемое. Отрицать не обязательно прямо, что случается редко, зачастую же, и как правило, отрицание производится за счёт принятия очередной стадии развития, решения созревшей проблемы, но такое «принятие» и «решение» — только форма, а по сути, они сводят на нет, отрицают саму задачу. И этим занимаются невежды, как от науки, так и просто невежды. Подобное вы встретите везде, как в проблеме экологии ноосферы, так и в букварях психологии, так и в учениях об энергии, биоэнергетике — везде, где проблема не решена, не решается, замалчивается.
Все, казалось бы, не хотят и страшатся войн, но войны происходят. Все, казалось бы, хотят любви, но не все любят и не все любимы. Все, казалось бы, постигают мудрость, но не все мудрецами становятся. Все хотят мира, любви, мудрости - но не все знают, что ведет к ним, а что уводит в противоположном направлении. Всем хорошим движет любовь, всем плохим агрессия. Если в итоге мы получаем войны, то должны по причинно-следственной прямой выйти к причине и понять, что нет там (в причине) по своей сути пути к миру. Но, на протяжении всех веков, мы снова и снова уходим от настоящей причины. Все суеверия (вера в ничто) суживают сознание, дают волю темным страстям, - которые накапливают у нас агрессию и она обязательно разряжается в неблаговидном действии. Истинная любовь к любви и приводит, агрессия только и только к агрессивным действиям. Вот, что, например, предсказания Нострадамуса несут в себе? Достаточно вспомнить подсчеты О. Берзина о словах смерти, битве, крови, огне, войне, чуме, голоде, мече, грабеже, убийстве в предсказаниях Нострадамуса. Неужели есть здесь хотя бы одно слово, ведущее к любви?! Если мы не можем постичь очевидное, то, как быть со скрытым, когда не можем постичь истинных намерений тех или иных людей, учений о религии, психологии, философии. Во всяком случае, должны понять, что лукавый всегда приходит со стороны Творца. Не от Творца, а со стороны Творца. Он приходит со стороны Любви, но не от Любви. Является к нам со стороны Мудрости, но не от Мудрости. В его словах много слов о Творце, любви, мудрости и он берется вести к ним. Но не от Творца он приходит, не к Творцу и поведет. Очень часто такое явление наблюдается в быту. В коллектив приходит человек, который сразу же начинает показывать свою доброту, религиозность. Но это не овца, а волк по своей сути. Когда им изучено окружение и поделено на овец (слабых) и волков (сильных), начинается фромовский садомазохизм с его стороны. Овцы обязательно будут задраны, а перед волками появится преклонение. Не так страшен волк, ведь ты всегда готов к защите, как такая «овца» которая незаметно зашла за твою спину. Когда человечество поймет, что все суеверия есть тот ясперовский туман и тот фромовский распознаваемый яд, то придет обязательно к выводу о контроле за распространением того, что теперь распространяется бесконтрольно, да и с этикеткой – лекарство.
Когда иногда заходишь в книжный магазин, читаешь ту или иную газету, просматриваешь определенную телепередачу, то находишь там такие вещи, на которые не только «вредно», но уже пора ставить клеймо «Осторожно – яд». Но, открывая, например, такую книгу и читая предисловие, обнаруживаешь обратное: "... «полезно будет почитать», «… писал доктор наук…», «… многим помогло…», «… золотая книга человечества…», «… с наилучшими пожеланиями…»…
С таким-то багажом и в «ноосферу». Как-то раз автор данной работы зашел в кафе и обратил внимание на не скрытый, явно выраженный подавленный вид обслуживающей барменши. Спустя пару недель, зайдя в магазин для просмотра литературы, которую никогда бы не покупал, просто, наверное, являюсь единственным человеком, который регулярно следит за такими изданиями. Там стояла эта девушка-бармен и выбирала из такой серии себе книгу. Человек пришел насытиться, опустевший и чем-то раненый внутренний мир жаждал заполнить себя, вылечить. За красивой оболочкой же скрывалось не лекарство, а яд. А сколько их таких? Когда же мы поймём, что убийство духовного в человеке ничуть не уступает убийству его тела.
Духовное, у нас неразрывно связано с нашим разумом. Немецкий психиатр, философ К. Ясперс также видел в этом огромную проблему: «Астрология, изгнание болезней заклинаниями, теософия, спиритизм, ясновидение, оккультизм и прочее, — привносят туман в нашу эпоху. (Ясперс умер в 1994 году — прим. автора). Эта сила сегодня встречается во всех партиях и мировоззренческих выраженных точках зрения; она дробит повсюду субстанцию разумного бытия человека». (К. Ясперс. Смысл и назначение истории. Стр. 373). Странно как-то выглядит и тот факт, что человечеством Менделеевская таблица признана, а вот решение созданной им комиссии в 1871 году при Петербургском университете о признании спиритизма суеверием — нет. Налицо полный беспорядок в этой области, который вредил, вредит и будет вредить, пока мнения К. Ясперса, решения комиссий Д.И. Менделеева не будут общеприняты как безусловное. Взять хотя бы в отдельности астрологию с ее гороскопами, которую мы видим её в почти всех средствах массовой информации. Чему это учит? Они учат, они приучают быть не свободными, и, отнимая свободу, делают нас рабами.
Как можно человеку с подавленной психикой (плохо оценивающему реальность) предлагать литературу о «психологической защите» из серии на подобие «излечи себя сам», где здравый человек ум может повредить. Как можно в стрессовой ситуации от какого-то удара судьбы, отворяя дверь салона с мрачными обоями, какими-то конвульсивными пассами рукой, с устрашающе – бурлящим голосом, вырывающем из темноты, «обнадёживать» кармической предопределенностью, несмываемой порчей – направлять стресс не в сторону разрешения, а цементировать постоянную зависимость. Это всё страшно тем, что все проблемы с наружности кажутся излечимыми, а на самом деле загоняются ещё глубже в подсознание. Там и живут. Коварны тем, что их не видно, имитируется впечатление об их исчезновении, смягчении. Происходит такое по фрейдовскому механизму вытеснения. З.Фрейд вытеснял наружу и растворял, а здесь же в обратную сторону, как можно далее. Подальше с глаз сознания, и ближе к клыкам бессознательного. Что же касается книг, то здесь нужно возразить противникам «экологии ноосферы» по их доводу о свободе слова, печати и, мол, никто не заставляет. А откуда же человеку знать? Тот же, кто ратует за то, что и сам не знает, хватаясь за общие термины о свободе, в той же аптеке спрашивает фармацевта, даже о качестве лекарства, выдаваемого без рецепта врача. Да и продающий, по твёрдому убеждению всех (не только министерских инструкций здравоохранения) должен иметь официальное медицинское образование, а не какие-то частные двухнедельные курсы.
В психотерапии, в наше время разработано множество приемов для достижения у пациента состояния благосклонности к внушению (гипнозу). От легкого и равномерного почесывания шеи до растирания висков, от операций с блестящими шарами до операций с быстро вращающим маленьким зеркалом, от словесного внушения. Но наверное нет более благоприятного состояния человека, для того что бы ему внушить ту или иную установку - как депрессивное состояние и вера больного в своего «спасителя». Это также легко (внушить необходимую идею), как избить лежащего без чувств человека. При последнем варианте, внушаемая идея закрепляется настолько сильно, что человек с нею не расстается всю оставшеюся жизнь. Как-никак, а она еще усиливается «божественным участием» и постоянным «небесным» контролем над исполнением. Человек попросту умирает в своей идее, которую ему внушили.
Суд Украины в 1999 году приговорил 39-летнего Оноприенко А.Ю. к высшей мере наказания, за то, что он в период с 1989 по 1996 годы хладнокровно расправился с 52 жизнями. Жертвы были разные, от младенца до взрослого, как женщины, так и мужчины. В интервью передаче «Катастрофы недели» телеканала ТВ-6 (Россия) «хищник», как его прозвали в народе, объяснял своё поведение неким экспериментом. Судебно-психиатрической экспертизой был признан вменяемым. Просматривая телепередачу, явно определялось основное мировоззрение осужденного к смерти. Чёткая вера в инопланетян и их миссии по надзору за землянами, вера в необычайные свои энергетические силы, вера в управление сновидением и мыслями на расстоянии, вера в себя, как исполнителя высших сил, и почему-то этой силой был чёрт. Бога, же посылал туда, куда нормальный верующий человек чёрта посылает. Высшие силы у него стали низшими, а низшие – высшими. Спрашивается, откуда такая информационная грязь попала в его сознание, наверное, и без сомнений, из какой-то «золотой книги человечества». У Оноприенко были проблемы с душевным состоянием до того, как он стал убийцей, и вот на израненную психику было наложено "лекарство", которое «многим помогло». Если судить по времени первой жертвы (1989 год), то сомнения в правильности выводов исчезают полностью. Распадалась СССР, и в духовном вакууме, существующем при переходе к другим ценностям, полезла всякая нечисть, выставляя себя за лекарей. Как это у неё получилось с Оноприенко А.Ю. видно очень хорошо.
Обратившись к причинности как началу следствия, следует подумать, где и в чём причина безвинно ушедших от нас 52 человек. В законе причинно-следственной связи – «хищник» является связующим звеном между первым и вторым. Без всяких сомнений вина его неоспорима, но когда, же мы на скамью подсудимых посадим причину? Если в желудок поступает яд, заболеет желудок, если в разум, заболеет разум. Они начнут работать неестественно, болезненно. Если от желудка зависят органические выбросы как вне организма (ненужное), то от мозга, конкретное волевое действие человека, выраженное в поступке (читай преступлении). Случай с «хищником» – это своего рода пик видимой части айсберга, а сколько мы не замечаем. Абсурдно и дико утверждение о том, что всем руководит стратегия рыночных отношений. Если покупаемо, то и должно продаваться. Как думаете, что будет, если на полку продовольственного магазина выставить низкокачественный продукт, или же вообще не прошедший проверку и рядом выставить колорит названий наркотиков. В хозяйственном магазине, среди предметов повседневного обихода огнестрельное оружие, и продавать малолетних детей, зверей, трупы, то, неужели полагаете, что не будет спроса? На вышеперечисленных примерах показана та абсурдность утверждения о необходимости ставить рыночные отношения наравне с абсолютной свободой. Ее нет нигде, даже в наших мыслях, где мы сами же одни удаляем, другие оставляем, и что главное - всегда своим мыслям стараемся придать некий порядок. Абсолютная свобода – это не что иное, как синоним анархии (греч. anarchia – безвластие). Конкретно к разбираемой нами теме, безвластие разумного, закономерного.
Если мы анархию определяем в какие-то рамки, то уже мы свободны от нее. Чтобы получить истинную свободу обязательно необходимо отказаться от абсолютной свободы. И это так. Парадокс? Совсем не так. Человек может быть свободен только тогда, когда он чем-то связан, и уйдет от абсолютной свободы. Только она абсолютная свобода (анархия) делает нас несвободными. Те, кто это не понимают, пусть представят себе на миг, что он, окружающие его, его организм и все живое в целом и так далее до Вселенной, вдруг обрели абсолют свободы. И это все начало происходить без законов, норм, ограничений. Если ваша фантазия в состоянии такое действие воспроизвести, то вы поймете, в какое рабство вы попали и что явится скорым и неизбежным следствием такого «чудного» приобретения.
У человека должен быть выбор, и он вправе решать что выбрать – но такое естественно при том случае, когда он знает, где хорошо, где плохо, имеет представления о следствиях. Как бы ни казалось странным, но не имея понятия о характере поступка, следствии – такой человек уже лишён права выбора. Он не свободен, так как выбор у него чисто математический, а не логический. Если слепому дать право выбора пути, то о какой свободе слепого может идти речь. Это уже не свобода, а полное невежество, только зрячий может быть свободен. Слепому же, чтобы стать свободным, необходимо вначале прозреть. Здесь речь идёт о внутренней слепоте, которая есть полный аналог внешней. Быть зрячим, это не просто видеть, а иметь понятие об увиденном. Только тогда можно говорить о свободе путника и о свободе вообще. Когда человеку говорят это хорошо, а на самом деле плохо, вот это плохое - хотя оно хорошее, то сами понимаете насколько в этом случае изуродовано право свободы выбора.
Разум, не просветленный характером тех или иных знаний, легко впадает в суеверие, которое сводит на нет всё разумное, сначала в отдельно не просветленном разуме, а позже, через него и вокруг, входя в ноосферу. Ноосфера грязнет в суеверии, то есть в вере в ошибочное, ложное, пустое. В вере в причину и последствия, где нет никакой причинно-следственной связи.
В свое время великий Реформатор России Столыпин так отвечал одному из своих знакомых (Толстому Л.Н.) на критику в свой адрес: «…бедность, по мне, худшее из рабств. Смешно говорить этим людям о свободе или свободах. Сначала доведите уровень их благосостояния до той, по крайней мере, грани, где минимальное довольство делает человека свободным». (Смена. № 6. 1991 г. Стр. 32) Переведите бедность и довольство в области знаний, и эти великие умозаключения Столыпина полностью подойдут к рассматриваемой теме экологии ноосферы.
Свобода – это осознанная необходимость и действия человека в соответствии со своими знаниями, возможность и способность выбора в своих действиях. Если мы говорим осознанная, то необходимо понимать сознание в чистом виде, иначе действие наркомана также применим под осознанные, если говорим о знаниях и выборе – то должны подразумевать истинные знания о добре и зле и что бы выбор соответствовал действительности. Истинная же свобода, как уже говорилось, обязательно должна иметь какие-то оковы. Мы должны стать узниками и в области информации, открестившись от анархии. Если так уж и хотим мы быть свободными.
Выдающийся психолог и психотерапевт, человек, прошедший царство смерти Освенцима, - В.Франкл в своем труде «Человек в поисках смысла», пишет: «Свобода предполагает ограничения, основывается на них». (В.Франкл. «Человек в поисках смысла». стр. 203) «Быть человеком – значит быть ответственным потому уже, что это означает – быть свободным». (Там же. стр. 204) Любая ответственность исходит от ограничений, которые мы или нарушаем, или нет. Как видим, свобода без ограничений, без ответственности не присуща человеческой природе. При этом, Человека надо понимать как носителя высших ценностей, как творение «по образцу и подобию Его». С.Л.Франк также в своих трудах затрагивал отношение общества к свободе: «Духовная жизнь как уже говорилось, предполагает момент самоопределения - то есть преодоления высшим, духовным, богочеловеческим началом человеческой души ее низшей, плотской, темной и костной природы. В состав этого процесса самоопределения входит наложения на себя узды в форме подчинения себя неким общим правилам». (С.Л.Франк. Духовные основы общества. стр.366) Общие же правила как в ограничении свободы, так и в установлении ее границ в виде этических, административных, уголовных норм, будут иметь человеческое лицо, если девиз «Не навреди» станет главенствующим.
Нельзя и глупо запрещать человеку выражать свои мысли, но он обязан нести и ответственность за, то, что он выражает. Очень часто в средствах массовой информации можно встретить рекламирование того или иного метода лечения практикуемого «целителем», но когда начинаешь проверять такие чудо-факты, то они оказываются просто блефом. Далее, пытаешься добиться опровержения, что бы те, кто еще не успел «успешно» излечиться, себя не искалечил, и здесь приходишь к мысли, что это никому не надо, так как у нас нет соответствующего работающего законодательства.
Доводы о том, что такое отношение может привести к ограничениям развития человеческого ума, мысли – наивны по своей сути. Такого рода нововведения будут относиться только относительно уже сто раз проверенному прошлому, а не к будущему. И это мы должны сделать, если такое понятие как мазохизм относим в разряд чуждых человеку, обществу вещей. Философ Фалес (7-6 век до Р.Х.) изрёк: «Мудрее всего – время, ибо оно раскрывает всё». (Диоген, Л. 1.35) Не видеть же в наше время то, что уже раскрыто – просто быть слепцом, или же человеком, пытающимся скрыть явное. Утаить очевидное можно только от слепца, а для остальных, как говорил Солон (6 век до Р.Х.), «…выступит правда на свет, сколько её не таи». (Диоген, Л. 1.49) Об этом говорил и М.Монтень: «Настоящим пороком нужно считать только такой, который оскорбляет сознание человека и безоговорочно осуждается человеческим разумом, ибо его уродство и вредность до того очевидны, что правы, пожалуй, те, кто утверждает, будто он является порождением, в первую очередь, глупости и невежества». (М. Монтень. «Опыты» стр. 20)
Если в частности касаться предсказаний о третьей мировой войне, то чем же они отличаются от пропаганды войны? Ничем! Только надо открыть глаза, посмотреть в суть. Теперь же при слиянии сознания и человеческого разума в единое целое – пора уже от слов переходить к делу. И это человек уже делает, есть запрет на порнографическую литературу, запрещена «Майн Кампф», в США есть перечень запрещенных книг. Только вот человечество не осознало должным образом важность проблемы экологии сферы разума в глобальном мировом значении, и то, что теперь другое время – время объединяющей нас ноосферы. Справедливости ради, нужно отметить, что кое какие-то шаги в этом направлении сделаны. Но опять, только в отношении физического плана. Например, в интернет запрещено помещать инструкции по созданию и использованию взрывчатых веществ. Однако всемирный паук информации напичкан инструкциями о том, как испортить себе судьбу (мистическими предсказаниями) и вообще как просто сойти с ума, прочитав бредовую идею религиозных фанатиков. Видно так нас напугала инквизиция, что мы разучились хорошее отличать от плохого. В любом запрете ассоциативно в воображении загораются костры средневековья.
Институт цензуры недалёкого прошлого в свою очередь подливает немало масла в пожирающее пламя.
Продвижение человека по лестнице знаний можно сравнить с рассеиванием тумана вокруг определённого предмета. Вначале видимость плохая, возникает множество интерпретаций увиденного. Здесь налицо присутствие малой объективности и большой необъективности, что даёт огромные возможности через необъективность свести на нет всю имеющуюся объективность. Когда же изучаемое более проясняется, то закономерно возрастает объективность с одновременным угасанием необъективности. Так с каждым шагом вперёд всё труднее и труднее становится скрыть объективное. В наше время использование знаний далёкого прошлого можно объяснить только стремлением ввергнуть движение науки в полную необъективность, тем самым нарушив ныне существующую систему знаний. Такого рода действия являются как бы нагнетанием тумана, где его уже нет, место прогресса, заменяя регрессом. В наше время без труда можно найти сторонников похода в лесные трущобы для соединения с природой, отказавшись от важного и необходимого процесса урбанизации. Казалось бы, история с Пол Потом, должна была хоть чему-то да научить.
Теперь многими осознана дикость каннибализма, однако пользование уровнем знаний каннибалов ещё для большинства остаётся нормой. Р. Лэнг писал: «Когда «Я» всё больше и больше участвует в фантастических взаимоотношениях (речь идёт о пациенте по имени Джеймс, который отдавал предпочтение алхимии, чёрной и белой магии, астрологии — прим. автора) и всё меньше и меньше — в прямых реальных, оно теряет при этом свою собственную реальность… «Я» теряет эту непрочную индивидуальность, которую оно уже имеет. Более того, уход от реальности приводит в итоге к собственному обеднению «Я». Его всесилие основывается на бессилии. Его свобода действует в вакууме. Его деятельность лишена жизни. Оно становится иссушённым и мёртвым». (Р. Лэнг. Расколотое «Я». Стр. 149) «Если индивидуум не ощущает себя автономным, это означает, что он обычным образом не может переживать ни отдалённость от другого, ни связанность с ним». (Там же. Стр. 49) «Но личность, которая не действует в реальности, а только в фантазиях, сама становится нереальной». (Там же. Стр. 85) Далее психиатр заключает: «… индивидуум, чья система ложного «Я» остаётся нетронутой … может представлять собой видимость полной нормальности. Однако за этим здоровым фасадом внутренний психотический процесс может продолжаться тайно и безмолвно. Подобная личность, хотя и здоровая снаружи, постепенно становится больной внутри». (Там же. Стр. 156-157)
Живя в эпоху каменного века, знаниями каменного века, в ноосфере уровня каменного века – индивид нормален, так как всё вокруг отвечает его внутреннему «Я». Но, если жить с теми знаниями (ноосферой) в наше время, то, уже его «Я» становится нереальным, так как реальность (ноосфера) изменилась. «Я» входит в конфликт с внешним, начинаются проблемы. Подобную ситуацию можно сравнить со следующей: человек находится в комнате с чёрными обоями, он их видит и правильно определяет цвет — чёрный. Реальность бытия совпадает с реальностью «Я». Обои сменили на зелёные, Если индивид продолжает утверждать, что они чёрные, то реальность внутреннего «Я» уже входит в конфликт бытия внешнего. Так мы опять приходим к выводу, что знания должны отражать реальную природу, а не фантастическую. При втором исходе, возможно, было как-то жить в каменном веке, в наше же — полное безумие. Что же нам мешает? Мы сами! Мы, которые не навели порядок в тех знаниях, которые изучают природу нашего внутреннего «Я». Р. Лэнг пишет по этому поводу: «Если оценивать эволюцию человечества с точки зрения знания о внешнем мире, то мы во многих отношениях прогрессируем. Если нашу оценку производить с точки зрения внутреннего мира, и единства внутреннего и внешнего, то вывод должен быть совсем иным». (Р. Лэнг. Расколотое «Я». Стр. 316) «У нас имеются исследования людей как животных, людей как машин, людей как биохимических комплексов, но остаются огромные трудности при достижении человеческого понимания человека с человеческой точки зрения». (Р. Лэнг. Расколотое «Я». Стр. 233) «Теория, не основанная на природе человеческого бытия, есть ложь и предательство человека». (Р. Лэнг. Расколотое «Я». Стр. 251) Пока такое есть, мы будем отливать награды воинам, убившим тысячи себе подобных, и в ту же очередь клеймить позором, сажать в тюрьмы и психбольницы тех, кто с макетом оружия угрожал взорвать мир. Газетные полосы, книжные издания будут восхвалять «лекарей Иисусовых», ясновидящих.
После создания в Испании в 1910 году Ассамблеи содействия научному прогрессу, Х.Ортега-и-Гассет иронично заявил о том, что близится время, когда надо будет защищать науку. По его мнению, наука уходит далеко от того кто эту науку создает - человека. Он также говорил: «Человек не может больше ждать. Он требует, что бы наука объяснила ему человеческие проблемы. В глубине души он уже несколько устал от небесных тел, нервных реакций и атомов». (Х.Гассет-и - Ортега. Что такое философия? стр.203) В школе ученик больше и в основном предан изучению именно этих атомов, но вот человеческие проблемы, оказываются, в лучшем случае второстепенными, от этого у нас атомы выигрывают, а человеческие проблемы в проигрыше. Нам теперь ближе черные дыры в космическом пространстве, чем близкий к нам человек и его душа. У нас нет науки о человеке, а настоящая наука об «образе и подобии» невозможна без рассмотрения Творца - Высшего Начала. Любой науке о Человеке без Высшего начала уготован только и только крах. Х.Ортега – и - Гассет также говорит: «Ошибка натуралистического разума заключается в том, что он, возомнив себя достаточным, забыл или, вернее не заметил, что он является второстепенным разумом». (Х.Гассет-и-Ортега. Что такое философия? стр.204)
Писал об этом и Паскаль: «Нужно познать самого себя: если это не поможет найти истину, это поможет, по крайней мере, хорошо направить жизнь, в этом заложена вся справедливость». (Е.М. Кляус. Паскаль. Стр. 182) Касался он и темы вложения в разум: «Мысль, брошенная в здравый ум, тоже дает свой плод». (Там же. Стр. 191)
Автору данной работы приходится иногда выслушивать упреки об излишней загруженности цитатами. Чтобы внести ясность по данному факту, можно сказать, что это делалось специально, чтобы показать, во-первых, совпадение своих взглядов с мнением тех, чьи цитаты приведены, во-вторых, показать, что проблема, которую затрагиваю, возникла не теперь и не надумана мною, а имеет далекое прошлое, и что эта проблема так и не решена, не смотря на призывы к ее решению людей, чьи имена украшают нашу историю. Послушайте, о чем писал Л.Н. Толстой в 1905 году перед русско-японской войной и по поводу ее начала: «Точно как будто не было ни Вольтера, ни Монтеня, ни Паскаля, ни Свифта, ни Канта, ни Спинозы, ни сотен других писателей, с большой силой обличавших бессмысленность, ненужность войны и изображавших ее жестокость, безнравственность, дикость». (Е.М. Кляус. Паскаль. Стр. 323) Разве войны, с 1905 года прекратились? Разве не нужно давать жизнь (через цитаты) трудам великих людей, разве справедливо их забывать?! Для того что бы продолжить эстафету и написать в наше время: «Точно как будто не было ни Вольтера, ни Монтеня, ни Паскаля, ни Свифта, ни Канта, ни Спинозы, ни Толстого, ни Гессе, ни Ленга, ни сотен других писателей», нам не обойтись без обращения к трудам этих мыслителей. Разумно, обратившись к ним, пользуясь их авторитетом, обличать те или иные пороки человечества.
Монтень в свое время писал: «Могут сказать, что в этой книге я лишь составил букет из чужих цветов, а моя здесь только ленточка, которая связывает их».
Экологию ноосферы не нужно ставить на одни весы с цензурой (и с дикой её формой – инквизицией), наивно полагая, что это одно и тоже. Экология ноосферы подразумевает под собой только научный подход, имеет общечеловеческие императивы. Цензура, устанавливается в целях узкого круга лиц, носит эпизодический характер и аргументируется только духом времени в исполнении корыстного интереса определенной части общества. Цензура запрещает инакомыслие, переходя частную сферу человека, экология такую грань не переходит, а затрагивает лишь общественные сферы. Что касается экологии, то по примеру сигарет, почему не ставить соответствующее клеймо о вредности для здоровья, не выделять в отдельные места продажи, не установить возрастной ценз покупателю, и самое главное, что бы человек имел понятие о качестве.
Понятие «цензура» возникло в древнем Риме от списка граждан, куда заносились личностные и имущественные данные. Назывался он ценз, и ответственны были за них цензоры (censor). Такая обязанность присваивалась магистратом. Позже контроль хозяйственный перешёл на печатное дело. С 1471 года в Европе книги духовного содержания разрешались только после одобрения церковью. В 16 веке из рук духовенства цензура постепенно перешла к светским властям, которые использовали её в своих корыстных интересах, наступая при этом беспощадно на свободу слова. Результат не заставил себя ждать. В 1694 году парламент Англии отказался назначить цензора, тем самым появилась первая страна, выступившая против такого института власти. Далее к 1794 году состоялась передача преступлений печати в ведение присяжных, тем самым далее отгородившись от произвола чиновников.
В 1766 году примеру Англии последовала Швеция, Дания в 1770 г., Франция в 1881 г., Германия в 1815 г. Уставом 1828 г. в России цензура подчиняется министерству народного просвещения. На период 1841 года все книги без цензурного просмотра сжигались. В 1865 – 1872 годах запрет на то или иное издание налагал царь или же суд. Позже цензура переходит в ведение соответствующих министерств. Так до 1902 года были запрещены: «Современная Испания» Лассаля, «Вольтер, его жизнь и сочинения» Гобза, «Лишение свободы как наказание исправительное» Геккеля, «История нравственности в Европе от Августа до Карла Великого» Корнева, и так далее и им подобные. (Брокгауз. Энциклопедический словарь. т. 75, стр. 7) Вышеупомянутые книги, как и остальные, указанные в словаре, современному читателю не знакомы. Однако, их название, немало говорит о «еретической» направленности, выявленной цензурой. Но вот есть факт, который могут постичь многие. В 1880 году выходит (а вернее довершён, так как издавался по частям) эпохальный роман, всемирно известного писателя Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». Ну и как же цензура, что она нам пишет: «Чудовищное преступление отцеубийства – заключает цензор, – в котором принимают самое деятельное или бессознательное участие трое сыновей, не может быть произведено на сцен». Цензоры писали, что благодаря своей «чрезмерной реальности» они порочат русского офицера и лиц, облеченных в монашескую одежду (однако, там по своей сути монашество в лице старца Зосима возносится, а порочатся лишь завистливые овцы в таком стаде). Видели в этой книге сплошной протест против существующего общества. (Ф.М. Достоевский. Т. 15, стр. 519). В 1913 г. М. Горький вещал: «На Русь снова надвигаются тучи, и сие писание не способствует оздоровлению русской жизни». «Воскресение» А.Н.Толстого полностью без правок, издала только французское «Юманите», в России же роман был основательно сокращен цензурой. Труд имел более 500 искажений и пропусков, описание богослужения в тюрьме заменили одним предложением, убрали размышления Нехлюдова о тюремной системе.
Из вышеизложенного видно, что цензура всегда исходила от узкого, и что главное, политизированного, религиозного круга лиц. Она по своей сути запрещала инакомыслие, которое выражалось не только в средствах массовой информации, но и в частном порядке. Экология же не запрещает вообще, но ограничивает распространение того или иного направления в зависимости от степени вреда. И только то, что касается средств массовой информации, куда не входит частная жизнь граждан или же объединения граждан (закрытые собрания). Экология допускает частное издание, но с распространением в строго ограниченных местах. Как уже говорилось, цензура за основу своего аргументирования берёт только и только мировоззрение определенной части общества и носит временный характер (как бы она не вводилась постоянно), экология ноосферы исходит в обязательном порядке из эмпирических выводов научных организаций и имеет общечеловеческие императивы.
В связи с тем, что здесь даётся понятие нового явления и ещё не оформленного в юридический статус, то и описание его, его разницу с цензурой, общие, не конкретизированные полностью. Цель - определить проблему, а в таких случаях оправдан и не является безумством, эмоциональный тон при определении ограничений.
Большую преграду для экологии ноосферы, кроме института цензуры поставила в своё время инквизиция (лат. inquisitio – расследование) своими кровавыми злодеяниями. Период её действий велик и по времени. В 13 веке начинается «борьба с ересью» в Италии и Франции, в 15 веке в Испании. С середины 16 века основана Конгрегация священной канцелярии в Ватикане. Макиавелли, как очевидец таких событий, писал: «... мы итальянцы, обязаны Церкви и священникам, прежде всего тем, что остались без религии и погрязли во зле». (Макиавелли. Сочинения. стр.152) Эти нововведения оказались выгодны всем порокам человечества, в числе которых зависть. Лавочник, видя преуспевание другого лавочника, не медлил с доносом, и причину выдавал в свете союза с дьяволом. Пользовались «лавочники» и «великим переселением народов» при И.Сталине, причину называли соответствующею духу нового инквизитора. Цензура и инквизиция делали все, что бы опорочить самих себя. Но, глупо за факт убийства человека ножом, другого судить только за наличие этого предмета. Вся суть в правильном применении. Огонь сжигает дома, но он, же его и согревает, готовит пищу.
Сократ говорил, что великое добро — знание, а великое зло — невежество. Такого же мнения был и Пифагор, впервые назвавшись философом, правда, добавил, что главный мудрец это Бог, а он — всего лишь человек, любящий мудрость. Много было на земле философов, много и умников, про которых Гёте сказал: «Стоит умникам собраться, куда же мудрости деваться». Мир постоянно гнал, терзал философов, а сам страдал от умников. Неужели и в будущем шутка Антисфена (4 век до Р.Х.) о принятии постановления: «Считать ослов конями» будет так же актуальна, как и прежде. И так же пошутившего осмеют, назвав ненормальным, и он так же, как и Антисфен ответит: «А ведь вы простым голосованием делаете из невежественных людей полководцев». (Диоген Л. Стр. 236) И продолжит: «… из умников — философов!». Если человек один раз наступает на грабли, это случайность, два — забывчивость, три — беспечность, четыре — закономерность, постоянно — диагноз.
Казалось бы, все так просто и понятно, но на самом, же деле этой простоте и понятности мешаем мы сами, вернее наш засоренный разум.