Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования

Научно-технический потенциал предприятий автомобильной промышленности Среднего Поволжья в 70-е гг. XX в.


Кравцова Е.В.


Тольяттинский государственный университет

Грантовая поддержка Министерства образования и науки Самарской области. Раздел 156Г.1.1 К


В развитии автомобильной промышленности Среднего Поволжья второй половины 60-х – первой половины 70-х гг. произошли серьезные изменения, связанные с возведением в регионе новых крупных промышленных объектов отрасли и реконструкцией действующих производств. В течение данного периода были введены в промышленную эксплуатацию Волжский автомобильный завод и Камский комплекс заводов по производству большегрузных автомобилей, а также проведен ряд мероприятий по реконструкции Ульяновского автозавода. Отметим, что количественный рост мощностей автомобильной промышленности сопровождался качественными изменениями. В это время на первый план выходят вопросы повышения эффективности производства, внедрения достижений научно-технической революции, обусловленные растущим значением интенсификации производства¹. Ведущими направлениями научно-технического прогресса советской промышленности в целом, и ее автомобильной отрасли, в частности, стали дальнейшее совершенствование качества выпускаемой продукции, развитие технологии производства, укрепление его научной базы.

На предприятиях отрасли полным ходом шло дальнейшее обновление парка оборудования, внедрение комплексной механизации и автоматизации производства. Так, на ВАЗе было установлено 16880 ед. технологического оборудования, из которого более 80% работало по автоматическому и полуавтоматическому циклу, в т.ч. 280 автоматических линий; на заводах Камского комплекса - 37585 ед., причем более 81% составляло оборудование, работающее по автоматическому и полуавтоматическому циклу, в т.ч. 678 автоматических линий². На УАЗе к середине 70-х гг. удалось комплексно механизировать 21 цех и участок, внедрить 48 автоматических, комплексно-механизированных и поточно-механизированных линий, свыше 700 ед. высокопроизводительного оборудования³. В связи с тем, что отечественное станкостроение не могло в полном объеме обеспечить потребности промышленных предприятий необходимым количеством и видами оборудования, совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 523 от 27 июля 1973 г. возлагало на ряд министерств машиностроения, в т.ч. на Министерство автомобильной промышленности функции головных ведомств по созданию и производству основных видов машин и оборудования для механизации и автоматизации подъемно-транспортных, погрузочно-разгрузочных и складских работ⁴.

Если на ВАЗе и КамАЗе мощные базы станкостроения изначально закладывались в технические проекты, то на УАЗе ее стали создавать лишь во второй половине 70-х гг., благодаря чему удалось внедрить более 1 тыс. ед. технологического оборудования, в т.ч. 420 – специального⁵. В целом, к концу 70-х гг., несмотря на проведение отдельных мероприятий, уровень механизации на заводе оставался достаточно низким.

Еще одним важным направлением в формировании научно-технического потенциала предприятий отрасли являлось дальнейшее развитие их научной базы, включавшей в себя хорошо оснащенные специализированные лаборатории и конструкторские службы. Это позволяло оперативно и на более высоком уровне решать многие производственные проблемы, повышать эффективность проводимых научных исследований, привлекать к решению сложных технических задач ведущие научно-исследовательские, проектно-конструкторские организации и высшие учебные заведения⁶. Так, например, на Волжском автогиганте было создано Управление лабораторно-исследовательских работ (УЛИР). В его состав входили десятки лабораторий, представлявших собой единую сеть «мини-НИИ», которые осуществляли входной контроль качества материалов, испытывали и разрабатывали технологию новых отечественных материалов и т.п. В 1974 г. Отдел новых материалов при активном участии лабораторий УЛИР согласовали 40 новых технических условий на используемые материалы, а также довели до требований ВАЗа и внедрили в производство отечественных материалов по более чем 100 позициям, что дало возможность сократить уровень валютных затрат на 4 млн. рублей⁷. УЛИР Волжского автозавода вело активную исследовательскую и экспериментальную работу с различными научными и учебными организациями страны. Только в 1977 г. для ВАЗа проводили исследования более 100 научных учреждений страны, в т.ч. Институт сварки имени Е.О. Патона Академии наук Украинской ССР, Институт физической химии, Институт термоядерного синтеза АН СССР и др.⁸ КамАЗ также устанавливал тесные связи с многочисленными научно-исследовательскими организациями. Так, в 1975 г. 45 НИИ выполняли работы по тематике КамАЗа, в т.ч. по конструкторской тематике – 31 вид работ, по технологической – 26, по металлургической – 13⁹. Ульяновский автомобильный завод активно развивал контакты с Ульяновским политехническим институтом, сотрудники которого входили в объединенный технический совет предприятия. На совете специалисты разрабатывали и утверждали тематику совместных исследований, отбирали наиболее важные серьезные проблемы¹⁰. Но, в общем, технологические службы на УАЗе так и не смогли стать проводниками науки и техники, технологические лаборатории были слабо развитыми, не имели экспериментальных и производственных баз, да и инициатив создания таких на предприятии не было.

Таким образом, в исследуемый период научно-технический потенциал предприятий автомобильной промышленности Среднего Поволжья находился на достаточно высоком уровне развития, что, прежде всего, относилось к ВАЗу и КамАЗу, ведущим заводам отрасли. Именно здесь устанавливалось современное технологическое оборудование, закладывались мощные станкостроительные базы, способные решать текущие и перспективные задачи в области модернизации производственных мощностей; были налажены широкие связи с научно-исследовательскими организациями, высшими учебными заведениями страны.

1. Пивовар Е.И. Советские рабочие и НТР: По материалам автомобильной промышленности СССР 1966-1975 гг. М., 1983. С. 51-52.

2. Управление по делам архивов мэрии г. Тольятти. Ф. Р-352. Оп. 1. Д. 826. Л. 8; Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ). Ф. Р-768. Оп. 1. Д. 815. Л. 75; Д. 2661а. Л. 67.

3. Сидякин А. За высокую эффективность технологического производства // За коммунистический труд. 1976. 10 февраля. С. 3.

4. Управление по делам архивов мэрии г. Тольятти. Ф. Р-352. Оп. 1. Д. 764. Л. 98-106.

5. Тихий Е. Заводскому станкостроению – 20 лет // Панорама УАЗ. 1996. 25 июня. С. 1-2; Сальников Г. А резервов еще много // За коммунистический труд. 1981. 10 февраля. С. 3.

6. Зубков А.А. Развитие научно-технической базы отечественного автомобилестроения (1966-1980 гг.). Нижний Новгород, 2001. С. 52.

7. Самарский областной государственный архив социально-политической истории (СОГАСПИ). Ф. 1632. Оп. 3. Д. 98. Л. 7.

8. СОГАСПИ. Ф. 1632. Оп. 6. Д. 18. Л. 41.

9. НА РТ. Ф. Р-768. Оп. 1. Д. 442. Л. 10; Д. 643. Л. 15.

10. Зубков А.А. Указ. соч. С. 132.


Формы материального поощрения на промышленных предприятиях г. Самара (1928–1930 гг.).

Мельников Д.А.

Самарский государственный педагогический университет


Для эффективной организации производства и повышения производительности труда важную роль играет заинтересованность работников предприятия в результате своего труда. В этой ситуации активно используется материальное стимулирование работников.

Цель данной работы - дать характеристику основным формам материального стимулирования труда на промышленных предприятиях г. Самара на начальной стадии индустриализации (1928 - 1930 г.г.).

В работе используются исследование сотрудника Госплана СССР – Струмилина С.Г. по социалистической экономике и материалы фондов Государственного Архива Самарской Области (ГАСО) – Краевой Совет Народного Хозяйства, предприятий – Завод № 42 им. Масленникова, Жигулевский Пивоваренный Завод, а также фонды потребительской кооперации.

Самой основной и распространенной формой материального стимулирования труда являлась заработная плата: основная и дополнительная (система премий). В задачи заработной платы входило: 1) личное содержание; 2) школьное и профессиональное обучение рабочего; 3) содержание семьи; 4) лечение; 5) накопление на будущее.¹

Существовал специальный фонд заработной платы в каждом учреждении, из которого и производились выплаты. С учетом изменений, произошедших в конце 1920-х гг., выделились следующие формы заработной платы:

рабочие - 1) по сдельным расценкам; 2) повременная оплата по тарифным ставкам; 3) премии сдельщикам и повременщикам;4) оплата простоев, отпусков и сверхурочных работ; 5) оплата коммунальных услуг и натуральных выдач;

инженерно-технические работники - 1) премии; 2) оплата отпусков; 3) вознаграждение за выслугу лет;²

Сдельная форма оплаты труда, зависящая напрямую от количества и качества, вырабатываемой продукции каждым отдельным рабочим, явилось для советского правительства самым простым способом материального стимулирования. Ее начали активно внедрять с самого начала первой пятилетки, сначала на основных, а затем и на всех видах производства. С каждым годом увеличивалось количество рабочих, занятых на сдельной форме оплаты труда, если в 1928г. Из 100% рабочих на сдельной форме работало 58%, то к 1932 г. уже работало 64%.³

Подобная ситуация сложилась и на промышленных предприятиях г. Самара: к 1931г. Краевой Совет Труда постановляет перевести на сдельную оплату все предприятия края, включая городские.⁴

На крупнейших заводах и фабриках города уже к концу 1930г. Более половины рабочего состава работало на сдельной оплате.⁵ Так же активно внедрялась система индивидуального и коллективного премирования за выполнение и перевыполнение плановых показателей и другие служебные заслуги.⁶

Кроме этой формы стимулирования труда руководство в центре и на местах использовали и другие формы поощрения в производстве. Из общего фонда заработной платы предприятия и финансовой помощи городского и краевого бюджетов, учреждались фонды строительства жилья для работников; строились школы, столовые и детские сады; вводились оплачиваемые отпуска; путевки в санатории, дома отдыха, и на курорты Юга страны.⁷ Для повышения производительности труда и мотивации у работников использовалась система продвижения по службе: из простого рабочего в руководителей бригад, цехов или в местные органы власти от своего предприятия.⁸

Кроме вышеперечисленных форм материального стимулирования труда в начале первой пятилетки начали широко использовать системы денежных взысканий, штрафов, лишения или уменьшения суммы премий, вычетов из заработной платы за прогулы, опоздания на работу, невыполнение плановых показателей, выпуск некачественной продукции и т.д. Несмотря на негативное отношение значительной части рабочих к данным формам стимулирования, эта система сохранялась и активно использовалась в течение всей первой пятилетки (1928 – 1932 г.г.).⁹

Таким образом, вся система материального поощрения, действовавшая на общесоюзном и местном уровнях, была необходима в условиях постоянного увеличения плановых производственных показателей и являлась единственным методом повышения мотивации у работников промышленности, а, следовательно, и повышения производительности труда во всех видах производства.


1. Струмилин С. Г. Очерки социалистической экономики СССР. М., 1959. С. 554.

2. Труд в СССР: Стат. сб. М., 1968. С. 146.

3. Там же. С. 147.

4. Государственный Архив Самарской Области (ГАСО). Ф. Р-674. Оп. 1. Д. 1559. Л. 187.

5. ГАСО. Ф. Р-674. Оп. 1. Д. 558. Л. 39-39об; ГАСО. Ф. Р-2101. Оп. 11. Д. 1а. Л. 16-17; ГАСО. Ф. Р-2934. Оп. 5. Д. 54. Л. 12.

6. ГАСО. Ф. Р-674. Оп. 1. Д. 558. Л. 39-39об.

7. ГАСО. Ф. Р-2101. Оп. 12. Д. 40. Л. 38.

8. ГАСО. Ф. Р-674. Оп. 1. Д. 1646. Л. 132 об.

9. ГАСО. Ф. Р-674. Оп. 1. Д. 1559. Л. 355-357.

Секция «Власть и общество в истории России»


Феномен Лжедмитрия I: причины появления, триумф, обстоятельства падения


Толкачев М.В.


Самарский государственный педагогический университет


Смута начала XVII века – одна из величайших смут истории России, а одной из важнейших сторон этого кризиса, является самозванчество – явление крайне интереснейшее никогда ранее до Смуты XVII века в истории России не появлявшееся. Без рассмотрения этого аспекта мы не получим целостную картину Смуты XVII века. Самым ярким представителем самозванчества, является Лжедмитрий I , в его лице мы постараемся показать феномен самозванчества.

Смута и самозванчество понятия неразрывны, и, на наш взгляд, причины у этих явлений перекликаются. Мы считаем, следующие факторы породили самозванчество и возвели на трон Лжедмитрия I:

1. Смерть Дмитрия в 1591 году и смерть бездетного Федора Иоанновича в 1598 году, то есть пресечение законной династии московских князей ветви Колиты из рода Рюриковичей (кризис династический). Пресечение династии феноменальное явление в истории нашего отечества, ибо никогда ранее этого не происходило.

2. Недовольство существующей царской властью, выражается в бунтах – выступления народных масс, требующих серьезных перемен (кризис социальный, экономический). Это играет, несомненно, наруку самозванцу.

3. Влияние запада (кризис внешнеполитический). Мысль интриги Лжедмитрия I зародилась еще на территории Московского государства под влиянием происходящих событий, но Польша оформила самозванчество в его оконченном виде.

4. Нравственный «разврат» (кризис моральный). Народ остро чувствует вакуум власти, слабость центральной власти, неразбериху и безнаказанность. Многие отлично знали об авантюре, но шли за авантюристом в поисках богатств и власти.

5. Изменения взгляда на царскую власть. Это кризис власти, когда народ увидел, что царей можно выбирать, а значит и свергать, ведь выбран царь народом, а не Богом. В этом случае народу легче поверить в чудесное спасение помазанного Богом царя, нежели принять нового.

6. Столкновение сословий, неспособность существующей царской власти разрешить это столкновение (так же кризис власти). Столкнувшиеся сословные группы ищут в своем конфликте выход, которым вполне может послужить смена неспособного разрешить противоречия правительства.

7. Причиной самозванчества можно рассматривать объединение русских земель вокруг Москвы, так как это способствовало утверждению на троне именно Рюриковичей династии Колиты. Рюриковичей осталось много, но именно московские Рюриковичи стали помазанниками божьими и именно их именем воспользовались самозванцы.

Необходимо показать, почему же Лжедмитрий из всех самозванцев добился наибольшего успеха. Мы считаем, этому способствовали следующие факторы:

1. Очередность появления. Интрига Отрепьева была свежа и актуальна. Задачи последующих самозванцев усложнялись, поскольку ложь нарастала как снежный ком.

2. Происхождение. Отрепьев вышел из дворянской среды, это сыграло немаловажную роль. Превосходное владение манерами, не могли не расположить к себе представителей знати как российской, так и польской. Юшка располагал к себе не только аристократию, которая видела в его поддержке явную наживу, но и простой народ¹.

3. Личные данные. Мы можем сказать о незаурядных актерских данных Отрепьева – в политике тоже пригождается. Да и владение грамотой позволяло Отрепьеву всегда находиться в курсе политических событий и подписываемых им документов.

Однако, несмотря на все эти преимущества, Лжедмитрий I потерпел крах. Дело в том, что самозванец воспользовался помощью западных покровителей, но явно своих обязательств ни пред Польшей, ни перед Ватиканом выполнять самозванец не собирался – исполнение привело бы к непредсказуемым последствиям для Московского государства и для самого самозванца. Отрепьев стал действовать полностью самостоятельно. Это и сгубило авантюриста, так как он лишился поддержки обманутых им покровителей, впоследствии лишится поддержки и простого народа, ведя разгульный и непочтительный к обычаям Московского государства образ жизни. Самозванец так и не смог привлечь на свою сторону аристократической и церковной верхушки. Лжедмитрий оказался без какой-либо поддержки, никому не нужным. Власть без социальной опоры в обществе рухнет. Результат – гибель самозванца от рук боярской верхушки 17 мая 1606 года³. Кстати, политическая программа Лжедмитрия подразумевала серьезные, хотя и несколько несвоевременные преобразования, очень напоминающие петровские, но Лжедмитрию так и не удалось преступить к их осуществлению⁴. Это был феноменальный человек. Первый названный император, с другой стороны первый самозванец. При некой схожести взглядов, это был далеко не Петр I. Да и Россия к преобразованиям была еще не готова.

Лжедмитрий оставил яркий след в Отечественной истории, положив начало новому для нашего государства явлению – самозванчеству. Самозванчество вовлекло в борьбу все слои населения. Эта кровавая, грязная борьба, которая как никакая другая разжигала Смуту. Но при всей трагичности явления самозванчества, оно не лишено и позитивных черт – тот колоссальный исторический урок, опыт, который преподали московскому государству самозванцы, не прошел бесследно.


1. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1983. С. 193-200.

2. Скрынников Р. Г. Три Лжедмитрия. М., 2003. С. 43-90.

3. Он же. Смута в России в начале XVII в. И.И. Болотников. Л., 1988. С. 153-159.

4. Низовский А. Ю. Самозванцы и двойники. М., 2005. С. 32.