В сільському господарстві та побудова обліку розрахунків за податками 8

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Національний науковий центр «інститут аграрної економіки» української академії аграрних, 930.54kb.
• Конспект лекцій з курсу " інформаційні системи в менеджменті" для студентів економічних, 267.45kb.
• Тема: Загальна характеристика сільського господарства, 22.18kb.
• Назва реферату: Управління агрострахуванням Розділ, 1147.93kb.
• План. Небезпека електричного струму. Загальна характеристика електричної енергії, 120.85kb.
• Питання до іспиту з дисципліни “Бухгалтерський облік”, 50.12kb.
• Яким чином платник податків, який подає звітність в електронному вигляді, може здійснити, 7.8kb.
• Застосування біологічних методів боротьби з хворобами І шкідниками культурних рослин, 578.43kb.
• Тема 2 Організація грошових розрахунків підприємств, 620.39kb.
• Розділ І. Фабрики думки І організація інформаційно – аналітичної діяльності, 35.79kb.

На наступному етапі роботи згрупуємо сільськогосподарські підприємства за факторною ознакою - сумою нарахованого податку. Для цього статистичну сукупність умовно поділяємо на три групи з інтервалом 23 тис. грн. Наведені в таблиці 3.1 кількісні рівні аудиторських ризиків попередньо визначені за методикою професора В.С. Рудницького [111]. Групування вихідних даних та необхідні для подальшого аналізу проміжні розрахунки відобразимо у таблиці 3.2. Дослідження проведемо за допомогою однофакторного дисперсійного аналізу.

Таблиця 3.2

Вплив ФСП на формування рівня аудиторського ризику

сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області

Показник	Фіксований сільськогосподарський податок, тис. грн.			Сума
	до 23	24-47	понад 48
Рівень аудиторського ризику (Р)	0,01	0,05	0,10	Х
	0,01	0,05	0,10
	0,01	0,05	0,10
	0,01	0,05	0,10
	0,01	0,05
	0,01	0,05
	0,01
	0,01
	0,01
	0,05
∑Р	0,14	0,30	0,40	0,80
nx	10	6	4	20
(∑Р)2	0,0196	0,0900	0,1600	Х
∑Р2	0,0034	0,0150	0,0400	0,0584
(∑Р)2 : nx	0,0020	0,0150	0,0400	0,0570

За даними таблиці 3.2 визначимо загальну (Д_у), факторну (Д_х) та залишкову (Д_z) дисперсії [112]:

Д_у = ∑Р² – ((∑Р)² : n) = 0,0264; (3.1)

Д_х = ∑η – ((∑Р)² : n) = 0,0164; (3.2)

Д_z = ∑Р² – ∑η =0,0100 (3.3)

Співвідношення складових дисперсій (Д_х, Д_z) до загальної (Д_у) показує ступінь впливу факторної ознаки (в даному випадку ФСП) на результативну (рівень аудиторського ризику):

η²_х = Д_х: Д_у = 0,6212 (62,12%); (3.4)

η²_z = Д_z : Д_y = 0,3788 (37,88%) (3.5)

Отже, у сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області величина ФСП формує майже 62% рівня аудиторського ризику. Ступінь впливу інших неврахованих чинників на результативну ознаку становить близько 38%.

Критерієм достовірності (F_д) впливу ФСП на рівень аудиторського ризику є відношення його девіати до девіати неврахованих чинників (а саме – 1,64). Останній порівнюємо з теоретичним значенням критерію Фішера (F_T). В результаті дослідження F_д > F_T при порогах достовірності 0,95 та 0,99. Таким чином, в сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області вплив ФСП на рівень ризику аудитора сильний та достовірний. Дана гіпотеза підтверджується аналізом аудиторських висновків (табл. 3.3).


Таблиця 3.3

Аналіз суттєвих помилок, що зустрічаються в аудиторських висновках перевірки розрахунків з ФСП на сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області

Чинник	Всього перевірено підприємств	Виявлено суттєві помилки	Питома вага, %
Правильність визначення об'єкта оподаткування	20	11	55
Правильність визначення ставки оподаткування	20	5	25
Своєчасність сплати ФСП у бюджет	20	3	15
Своєчасність подачі уточненого розрахунку ФСП	20	11	55

З табл.. 3.3 випливає, що на переважній більшості сільськогосподарських підприємств неправильно визначають об'єкт оподаткування, що, в свою чергу, призводить до невірного вибору ставок оподаткування та не дотримуються термінів подання уточненого розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку. Крім того, деякі господарюючі суб’єкти невчасно сплачують податок навіть не дивлячись на те, що сплачувати його дозволено і в натуральній формі.