Е. В. Черненко Поход Дария в Скифию

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Собрание всех жителей племени, включая рабов. Полюдье это: сбор ополчения; поход, 70.72kb.
• Пешеходный маршрут "По пещерным городам Крыма" общие сведения о маршруте, 314.31kb.
• Тема. Внешняя политика России в XVII, 104.55kb.
• Геродот о планах персов накануне поход 480 г до н э. Полигимния (8-11) 8, а ксеркс, 49.5kb.
• Грани Агни Йоги. ХI. Туристический поход «Алтай 2008» с 21 июля по 5 августа 2008 года, 131.04kb.
• Нельзя сказать, что античные писатели оставили нам мало сведений про Скифию и скифов., 92.24kb.
• Черненко А., Золотухин А. Новые тенденции в правовом регулирования международных авиаперевозок, 56.1kb.
• Елена черненко, 69.36kb.
• Андросова Дария Инновационный смысл исполнительства в проекции стилей-направлений, 65.53kb.
• Курс 5 назва дисципліни нейропсихологія прізвище викладача черненко М.І. Вид матеріалу, 28.73kb.

Е. Ч.), равнялась девяноста трем переходам — 535 парасангам, 16 050 стадиям»¹⁰⁶. Из этого следует, что один стадий в 30 раз меньше парасанга. Геродот опре­делял парасанг в 30 стадий. Вряд ли такое совпадение в измерении расстоя­ния Геродотом и Ксенофонтом случайно. Скорее всего, они оба использовали как единицу измерения аттический стадий.


Возвращаясь к термину «день пути», отметим, что в данном случае длина дневного перехода, по Геродоту, будет равна около 27 км. Геродот после опи­сания хода строительства моста через

Дунай помещает раздел, где описывает­ся Скифия. Говоря о так называемом скифском четырехугольнике, он отме­чает: «...дневной путь рассчитан у меня по 200 стадий» ¹⁰⁷, что равняется около 36 км. Нам представляется логичным, что эта норма «дня пути» имеет отноше­ние и к рассказу о ходе войны со ски­фами.


С первого взгляда в продвижении со скоростью 35—36 км в день нет будто бы ничего необычного. Ведь речь идет о продвижении в течение 9—10 часов, по 4 км в час, что вполне в пределах человеческих возможностей. Однако, ес­ли учитывать, что в таком темпе надо было двигаться не несколько дней, а недели и месяцы, приведенная цифра перестает казаться реальной. Двигаться надо было по бездорожью, в чужой стране, страдая от жажды и голода, находясь под постоянной угрозой на­падения неуловимого противника. Со второй половины похода ночные напа­дения скифов, о которых писал Геродот, лишали огромное войско нормального отдыха после изнурительных дневных переходов.


Следует также помнить, что на марше находилась огромная разноэтничная масса воинов, разных по возрасту, опы­ту, выносливости, что в одной или не­скольких колоннах шли пехотинцы, конники, бесконечный обоз. Соединение вместе столь разнородных подразделе­ний войска заставляло двигаться, исхо­дя, не из возможности конницы или даже пехоты. Темп движения в данном случае диктовал обоз. Продвигаться быстро он не мог.


Г. Дельбрюк довольно точно опреде­лил резкое возрастание трудностей пе­редвижения войск по мере увеличения их численности: «Передвижения, легко совершаемые отрядом в 1000 чел., яв­ляются уже весьма затруднительными для 10 000 чел., чудом искусства для 50 000 и невозможными для 100 000» ¹⁰⁸. Какими же словами можно определить, исходя из этого, трудности, вставшие перед войском персов при продвижении по Скифии? Г. Дельбрюк пишет, что «по мере увеличения численности войск за­дача снабжения армии занимает все более видное место в стратегии» ¹⁰⁹. Поистине «стратегическую» задачу снаб­жения персы должны были решать в условиях активного противодействия скифов.


Для отдыха воинов и лошадей, при­ведения в порядок снаряжения, ремон­та повозок обоза крайне необходимы были дневные стоянки. Без них движе­ние на протяжении сколько-нибудь дли­тельного периода просто невозможно. При нормальном марте такие стоянки назначаются через три-четыре перехода, а при форсированном — даже через два-три ¹¹⁰. Во время похода Тимура на Тохтамыша в 1391 г., судя по расска­зам летописцев, войско делало длитель­ные привалы для отдыха, организации снабжения фуражом и продовольстви­ем ¹¹¹. О дневках и длительных останов­ках войск при походе Кира и продвижении возвращавшихся на родину греков-наемников под командованием Ксенофонта писалось выше.


Приведенные данные заставляют с ос­торожностью относиться к рассказу Геродота о походе персов, сроках и маршруте похода. Описываемый Геродо­том темп движения на протяжении столь большого промежутка времени (более 60 дней) возможен лишь при крайнем напряжении физических и мо­ральных сил войска, что неминуемо привело бы к значительному падению сил и потере боеспособности.


Немаловажным препятствием были и реки, впадающие в Черное и Азовское моря. Самая большая из них — Ду­най — была преодолена по понтонному мосту. Лиманы и озера в междуречье Дуная и Днестра, очевидно, обошли с севера. Большинство мелких рек, как и реки между Днестром и Южным Бугом в летнее время, когда проходил поход, сильно мелеют или вовсе пересы­хают. Значительные реки Северного Причерноморья персы форсировали вслед за скифами, которые помимо своей воли вынуждены были показывать места переправ. Мосты через реки не строили, так как безлесая степь не могла дать строительного материала. Возможно, как и во время похода Тимура, через реки средней величины сооружались простейшие плотины в более глубоких местах, позволявшие переправлять обоз. Интересен рассказ Ксенофонта о постройке переправы через Тигр. Когда захотели греки переправиться через реку, то она была «такой глубины, что копья солдат, пытавшихся ее измерить, целиком уходили в воду». Предложив­ший услуги родосец сказал командирам наемников: «Мне нужно 2000 мехов. Здесь много мелкого скота, коз, волов и ослов, и если сорвать с них шкуры и наполнить их воздухом, то они дадут вам возможность переправиться без особого труда. Нужны мне и ремни,, которые вы употребляете для вьючного скота. Я свяжу ими друг с другом меха и затем придам каждому меху устойчи­вость, привязав к нему камни и опустив последние в воду наподобие якорей; затем я протяну меха через реку и при­вяжу их (к берегу) с обеих сторон, на­брошу на них хворост и насыплю землю... Каждый мех выдержит тя­жесть двух человек, не погружаясь в воду, а хворост и земля помешают лю­дям соскользнуть (в реку.— Е. Ч.)» ¹¹².


Очевидно, персам были хорошо из­вестны широко применявшиеся на Древ­нем Востоке для переправ через реки надутые воздухом меха из шкур живот­ных (изображения их нередко встре­чаются на ассирийских дворцовых рель­ефах). Об использовании урартами и ассирийцами надутых воздухом мехов писал Б. Б. Пиотровский «...нередко путникам приходилось переправляться через реки вплавь на бурдюках, причем лошади следовали за ними, и лишь в редких случаях для переправы соору­жали плот наподобие ассирийского «Каллаку», также с привязанными кни­зу бурдюками» ^ll3. О зарождении на Древнем Востоке у ассирийцев и урартов подразделений, выполнявших функ­ции «инженерных войск», пишет С. А. Есаян ¹¹⁴. Возможно, подобные подраз­деления существовали и в войске персов.


Интересные данные о переправах че­рез Днепр сообщает французский воен­ный инженер Г. Боплан, который в 1630—1648 гг. строил крепости на юге Украины. По его данным, в XVII в. на Днепре было около 11 переправ, обычно связанных с островами, находив­шимися в русле реки. Одна переправа была ниже порогов у Кичкаса (выше о. Хортица), другая — через о-ва Носоковка и Каир-Козмак (близ современ­ной Каирской балки у с. Каиры на берегу нынешнего Каховского моря). Так называемая главная татарская пере­чу права проходила по рукаву Таван, через о-в Таван у Исламова городка, между современными городами Каховка и Берислав. Ее направление в общих чертах, очевидно, совпадало с плотиной Каховского водохранилища ¹¹⁵ . О наличии переправы через Днепр в районе Никополя и Каменки писал Б. Н. Граков ¹¹⁶.


Интересные данные о переправах че­рез реки Северного Причерноморья со­брал К. К. Шилик¹¹⁷. Приведем часть их. По его данным, через Днепр в древ­ности и в средневековье существовало более 20 переправ. В районе нынешнего Кременчуга был брод и следующие пе­ренравы — Мишуринорогская, Будиловотавалжанская, Кичкасская, Микитинская (Никопольская), Бериславская (Кизекерменская) и др. Через Дне­провский лиман были переправы у мыса Аджигол по направлению к современ­ной Васильевне и от Очакова на Кинбурпскую косу. Существовала перепра­ва у устья Ингульца. Через Днестр были переправы — Дубоссарская, Бендерская, Чобручская и Паланкская. Была переправа в античное время в районе Тиры — Никония.


Ч ерез Южный Буг был так называе­мый Витовтов брод у нынешнего с. Витульдов брод. У с. Сишохин брод был брод через р. Синюха, через Южный Буг — брод Песчаный, или Овечий у с. Александровна, брод у с. Константиновки.


Северский Донец можно было перейти по Изюмскому перелазу (броду) у с. Савинцы (выше г. Изюм), по Торскому пе­релазу у г. Славянска, Айдарскому пе­релазу (возле устья р. Айдара), по Бо­ровому перевозу — у устья р. Боровой. Ингулец можно было перейти по Давы­дову Броду у села того же названия. «Выше устья Донца па Дону близ ст. Цымлянской имеется старая пере­права, которой до самого последнего времени пользовались в качестве глав­ной скотопрогонной дороги между Саль-скими степями и Доно-Донецким между­речьем»,— писал М. И. Артамонов ¹¹⁸. Этот брод мог быть использован в том случае, если бы Дарий продвигался за Дон.


Как видно из приведенных выше дан­ных, реки Северного Причерноморья не были непреодолимой преградой и могли лишь замедлить продвижение персов.


Весть о подготовке вторжения персов в Скифию ¹¹⁹ быстро разнеслась по все­му Северному Причерноморью, Скифии и достигла соседних со Скифией пле­мен. «Скифы, рассудив, что они одни не в состоянии отразить полчища Дария в открытом бою, рассылали вестников к соседним народам. Цари последних и без того собрались на совещание ввиду вторжения огромного войска; в собра­нии участвовали цари тавров, агафирсов, невров, андрофагов, меланхленов, гелонов, будинов и савроматов» ²⁰. Ски­фы обратились к собравшимся с предло­жением о совместном выступлении про­тив персов, справедливо указав, что «царь персидский столько же идет на нас, сколько и на вас, и, покорив нас, не захочет и вас оставить в покое». Они напоминали, что «с тех пор, как он вступил на наш материк, он покоряет всех, попадающихся ему на пути» ¹²¹. Мнения участников этого «совещания» по поводу отношения ко вторжению персов разделились. Вместе со скифами выступить против персов обещали цари гелонов, будинов и савроматов. Лишь в случае вторжения в их земли собира­лись выступить невры, андрофаги, агафирсы, меланхлены и тавры. Попытка создать «антиперсидскую коалицию» ¹³² с участием всех северопричерноморских народов не увенчалась успехом. Однако для скифов важно было не только при­влечение на свою сторону соседей, но и выяснение их позиций во время самой войны.


Если перед «совещанием» царей сосед­них со скифами племен скифы не реша­лись выступить в открытом бою против персов, то они не стали делать этого, и заручившись поддержкой всего полови­ны участников «совещания». Тем более, что обещали выступить главным обра­зом цари тех народов, чьи земли почти не подвергались угрозе вторжения.


Вслед за «совещанием» состоялся со­вет скифов ¹²³. На нем скифы выработа­ли стратегический план ведения предстоящей войны, в которой должны били принять участие лишь «боеспособные». скифы. «Повозки, в которых жили у них дети и жены и все стада, за исключением оставленного при себе такого количест­ва, какое необходимо для пропитания,— все остальное они отослали вместе с по­возками, с приказанием двигаться по­стоянно на север» ¹²⁴. Этим намного увеличивалась мобильность скифского войска. Помимо мужчин-воинов в состав войска входили, по-видимому и неза­мужние женщины. Во всяком случае Геродот среди отправленных на север называет только жен и детей. Таким образом, в войне с персами принимало участие, по-видимому, все боеспособное население Степной Скифии.


Задача, поставленная перед скифским войском на совете скифов, четко сформу­лирована Геродотом — «...вовсе не да­вать сражения в открытом поле... разде­лившись на два отряда, отступать со своими стадами (основная часть стад, как указывалось выше, была отправлена на север, а здесь, очевидно, идет речь о той их части, которая была остав­лена для пропитания войска.— Е. Ч.), засыпая попадающиеся на пути ко­лодцы и источники и истребляя на зем­ле травы» ¹²⁵. Отметим, что сжечь траву,, да и то не всю, можно было лишь во вто­рой половине лета, когда она выгорала под солнцем; засыпать можно было лишь небольшие источники¹²⁶. Сложнее об­стояло дело с крупными водоемами, ко­торые можно было лишь частично отра­вить. А отравить реки, протекавшие в степи, было просто невозможно. Таким образом, скифы лишь могли значитель­но затруднить снабжение противника водой и фуражом и уничтожить или разогнать птиц и диких животных.


Замысел скифов определил Б. Н. Граков следующими словами: «...война ве­дется по единому стратегическому пла­ну — завлечь врагов поглубже с при­менением тактики изматывания» ¹²⁷. А Е. А. Разин отметил, что «скифы одни из первых применили стратегическое отступление для изменения соотноше­ния сил в свою сторону» ¹²⁸.


Стратегический план ведения войны с персами, принятый скифами, является ярким примером той стратегии, которую известный английский военный писа­тель и историк Б. X. Лиддел Гарт на­звал «стратегией непрямых действий». Он писал: «...даже если основной целью войны является решительное сражение (бой), то цель стратегии заключается в том, чтобы осуществить это сражение (бой) в наиболее благоприятных усло­виях. Но чем более благоприятными будут условия, тем соответственно мень­ше прийдется вести боевые действия. Поэтому стратегия будет наиболее со­вершенной, если она обеспечит достиже­ние цели без серьезных боевых дейст­вий... Предположим, что стратегу пре­доставлено право добиваться военного решения. Тогда его задачей будет до­стигнуть своей цели при наиболее бла­гоприятных условиях, чтобы результаты были наилучшими. Следовательно, его действительная цель заключается не столько в том, чтобы искать сражения (боя), сколько в том, чтобы добиться создания выгодной стратегической об­становки. Если эта обстановка сама по себе не приведет к решению, то во вся­ком случае она должна обеспечить его путем сражения. Иными словами, целью стратегии является нарушение устой­чивости противника, результатом этого может оказаться распад армий против­ника либо будет обеспечен ее разгром в сражении. Для того чтобы армия про­тивника распалась, могут потребовать­ся некоторые боевые действия, но они не будут носить характера сраже­ния» ¹²⁹. Последующий ход войны со скифами хорошо иллюстрирует ска­занное.


Отметим, что план ведения войны с персами был в значительной мере опре­делен численным превосходством пер­сов. Поэтому скифы, трезво оценив ситуацию и силы сторон, приняли единст­венно верный план ведения войны ¹³⁰: измотать противника, поставить его в такие условия, чтобы его преимущество в численности войск не могло быть реализовано в решительной битве. Ук­лоняясь от сражения, скифы вынуждали врага продвигаться в глубь страны. Войско персов не имело в достаточном количестве фуража и продовольствия, испытывало затруднения с водой. При этом многочисленность войска становит­ся злом, и задача обеспечения его всем необходимым вырастает до уровня стра­тегической ¹³¹.


Продолжим рассказ о ходе войны. После «совета» скифы разделились па два «отряда», как их назвал Геродот ¹³². Первый «отряд» во главе с царем Скопасисом составляли скифы. Позднее к нему должны были присоединиться савроматы, обещавшие помощь, но они могли присоединиться к скифам только через одну-две недели. Перед этим «от­рядом», по словам Геродота, стояла сле­дующая задача: «...в случае, если бы персидский царь обратился в их сторо­ну, должны были убегать прямо к реке Танаису вдоль озера Меотиды, а в слу­чае отступления персидского царя — перейти в наступление и преследовать его» ^l33. Таким образом, перед ними была поставлена четкая стратегическая задача на весь период войны.


Второй «отряд» состоял из двух ча­стей: «...большая под начальством Иданфирса и третья, подчиненная Таксакису, сойдясь вместе и соединясь с гелонами и будинами, должны были от­ступать, опережая персов также на день пути, не поддаваться им и вообще действовать согласно принятому плану. Сначала они должны были итти прямо по направлению к тем землям, которые отказывали им в союзе, с целью вовлечь их в войну... поневоле. Затем они долж­ны были вернуться в свою страну и на­пасть на врагов, если так решено будет на совете». ¹³⁴


Если задача, поставленная перед вой­ском Скопасиса, передана Геродотом достаточно четко и ее содержание в об­щем ясно, то задача, поставленная пе­ред вторым «отрядом», в передаче Ге­родота сформулирована, к сожалению,; недостаточно ясно. Из текста следует, что скифы и союзные им гелоны и будины (которые, как и савроматы,, в случае их участия в войне должны были при­соединиться через какой-то промежуток времени), оторвавшись на один пере­ход от персов, должны были «не подда­ваться» персам (очевидно, не принимать боя) и продвигаться к землям соседей, отказавшихся принять участие в войне (агафирсы, меланхлены, невры, андро­фаги). Однако, как следует из дальней­шего описания Геродота, персы на пер­вом этапе войны продвигались на вос­ток, а земли скифских соседей находи­лись севернее их маршрута. Если ве­рить Геродоту, то к их землям персы направились, преследуя скифов только во второй половине похода, когда пос­ледние, по словам Геродота, стали при­нудительно вовлекать в «антиперсид­скую коалицию» соседей. Мы считаем,; что этот «отряд» выполнял роль «засло­на», препятствуя (но не принимая от­крытого боя) продвижению персов на север, создавая, по-видимому, перед ними полосу опустошенной земли.


Скифское войско состояло из трех частей и находилось под командованием трех царей. Эти части (по крайней мере две из них, находившиеся под командо­ванием Иданфирса и Таксакиса) долж­ны были «сойтись» лишь для выполне­ния совместной задачи. Военной необ­ходимостью такое деление не вызывалось (по крайней мере для основных сил). Фактически войска скифов и союзников (если они были) делились не на три, а на две части меньшую — Скопасиса и большую — Иданфирса. По-видимому, правы и исследователи, объясняющие такое деление скифского войска характером Скифии, состоящей из трех царств — басилей ¹⁸⁵. Характерно, что большая часть войска Иданфирса в тот момент, когда происходил совет, на ко­тором обсуждался стратегический план ведения войны, соединилась с войсками Таксакиса позднее («сойдясь вместе» — по словам Геродота ¹³⁶).


Общее командование над всеми скиф­скими и союзными войсками (если они были), которые должны были подойти позднее, осуществлял Идаифирс — ве­роятно, «главный царь» Скифии¹³⁷. Об этом убедительно свидетельствует то, что он командовал не только собствен­ным — наиболее многочисленным скиф­ским войском, но под его началом было сосредоточено большинство объединен­ных сил скифов и от него зависело при­нятие решения о битве с персами ¹³⁸. Ответ Иданфирса персам рассматривает­ся как «слово скифов». Именно Идан­фирса называет античная литература, описывая поход Дария в Скифию¹³⁹. Мы не согласны с Л. С. Клейном, счи­тавшим Иданфирса одним из нескольких скифских царей, сражавшихся с Дарием. В пользу высказанного им мнения Л. С. Клейн приводит явно недостаточ­ные основания. Столь же необосновано его доказательство, что упомянутый вы­ше Ктесий Книдский Скифарб (о явной ошибке Ктесия шла речь выше) был главным противником персов ¹⁴⁰. Вероятно, в войне с Дарием приняло участие все боеспособное население Скифии ¹⁴¹. Об этом убедительно сви­детельствует Геродот, называя ски­фов, оставшихся в зоне будущих военных действий, «населением» Ски­фии ¹⁴².


О нереальности численности персов,, принимавших участие в войне, извест­ной по данным Геродота и Ктесия Книдского, писалось выше. К сожалению,, мы не можем даже приблизительно оп­ределить численность скифов, прини­мавших участие в войне. Не могут по­мочь и известные слова Фукидида, который, характеризуя фракийское царство одрисов, подчеркивал, что оно «по военной силе и количеству (подчерк­нуто мною.—