Джордж Ритцер Современные социологические теории

Вид материала

Документы

Содержание Определение этнометодологии Объяснения (оценки) Разновидности этнометодологии Изучение контекста социальных институтов Анализ разговоров Первые примеры этнометодологии Эксперименты с нарушением привычного порядка

Подобный материал:

• Современные социологические теории, 14098.35kb.
• Демонстрационная версия рабочей программы по курсу «социология» выписка из учебного, 59.84kb.
• Выписка из Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, 270.96kb.
• Программа дисциплины Эмиль Дюркгейм вчера и сегодня для направления/специальности 020300, 87.35kb.
• Конспект лекций по социологии автор составитель, 713.04kb.
• Тематика курсовых работ по общей социологии Современные российские социологические, 35.76kb.
• Примерной программы наименование дисциплины: Современные социологические теории Рекомендуется, 169.92kb.
• Алексеева та современные политические теории опыт запада курс лекций московский государственный, 4958.5kb.
• Примерный перечень тем курсовых работ по дисциплине, 36.79kb.
• Тема: Становление и развитие социологии. Социологические теории, 59.99kb.

Глава 7.

Этнометодология

Этнометодология — слово, имеющее древнегреческие корни, означает «методы», к каким прибегают люди в своей повсе­дневной деятельности. Иными словами, мир тогда осознается под углом практического исполнения, люди же — как существа рациональные, правда, для повседневных действий им необхо­димо «практическое мышление», а не формальная логика.

Определение этнометодологии

Сначала обратимся к определению этнометодологии, пред­ложенному выше — в главе 2. Этнометодология —• научная область, изучающая «остов знаний, которые люди называют здравым смыслом, ряд соответствующих процедур и сообра­жений, благодаря которым члены социума придают обсто­ятельствам, в которых они оказываются, смысл, определяют свой способ действий в этих обстоятельствах и воздействия на них» (Heritage, 1984, р. 4).

Понять природу этнометодологии можно, обратившись к определениям, какие давал ее основатель Гарольд Гарфин-кель (Garfinkel, 1988,1991). Как и Дюркгейм, он считает «со­циальные явления» фундаментальными социологическими феноменами, но истолковывает их по-другому. Согласно Дюркгейму, они носят внешний и принудительный в отноше­нии индивидов характер. Сторонники такой точки зрения считают, что акторы принуждаются или их действия обус­ловливаются социальными структурами и институтами и почти не способны к независимым суждениям. По едкому замечанию представителей этнометодологии, эти социо­логи склонны относиться к действующим субъектам как к «остолопам».

Этнометодология, напротив, расценивает объективность социальных явлений как свершения «участников» (опреде­ление понятия будет дано ниже) — как результат их мето­дологических действий. Гарфинкель, в своем неподражае-

[288]

Гарольд Гарфинкель: биографический очерк¹

Подобно многим, выросшим в годы Великой депрессии и Второй мировой войны, путь Га­рольда Гарфинкеля, в результате приведший его в социологию, был непрост. Гарфинкель родился в Ньюарке (штат Нью-Джерси) 29 октября 1917 г. Его отец продавал иммигрантам в рассрочку хозяйственные товары. Более всего он хотел, чтобы Гарольд освоил торговый бизнес, но тот мечтал учиться в колледже. Работая вместе с отцом, он одновременно стал посещать курсы бизнеса в университете Ньюарка, не имевшем тогда надлежащей аккре­дитации. Поскольку там преподавали в основном выпускники Колумбийского университе­та, их уровень был достаточно высок, но из-за отсутствия у молодых преподавателей практического опыта, курсы страдали отвлеченным, сугубо теоретическим характером. ■ Очевидно, проявившаяся позднее склонность Гарфинкеля к «отчетам» объясняется отчас­ти влиянием атмосферы такого обучения и, в частности, курсов бухгалтерского учета, «те­ории отчетов». "Как сделать колонки и цифры понятными [начальству]?" — по словам Гарфинкеля, непростой вопрос» (Rawls, издание готовится к печати). Важным для него оказалось и общение в Ньюарке с другими студентами-евреями, которые слушали курсы по социологии и позднее стали учеными в области социальных наук.

Закончив в 1939 г. университет, Гарфинкель провел лето в трудовом лагере квакеров, находившемся в штате Джорджия. Там он узнал, что в университете Северной Кароли­ны имеется социологическая программа, нацеленная на содействие таким проектам, как тот, в котором он участвовал. Будучи принятым, Гарфинкель выбрал в качестве ру­ководителя своей диссертации Гая Джонсона. Интерес последнего к расовым отноше­ниям повлиял на предпочтения самого Гарфинкеля: темой его магистерской диссерта­ции стал вопрос об убийствах на расовой почве. Он также познакомился с различными социальными теориями и, о чем надлежит особо упомянуть, с работами феноменоло­гов и опубликованной в 1937 г. «Структурой социального действия» Талкотта Парсонса. Подавляющее большинство выпускников университета Северной Каролины интересова­лись тогда статистикой и «научной социологией». Гарфинкель же увлекся теоретически­ми аспектами, а также идеями Флориана Знанецкого, изложенными в теперь почти за­бытой книге, которая была посвящена вопросам социального взаимодействия и точке зрения актора.

В 1942 г. Гарфинкель был призван в состав военно-воздушных сил. В Майами он го­товил войска к танковым сражениям на поле для игры в гольф, причем не видя са­мих танков, располагая только их изображениями, напечатанными в журнале «Лайф». Все настоящие машины были задействованы в боевых действиях. Человек, предпочитавший теоретическим отчетам конкретные эмпирические детали, обучал солдат, готовя­щихся к отправке на фронт, сражаться с воображаемыми танками, при том что бли-

мом и едва доступном пониманию стиле, излагает, что находится в фокусе этно-методологии:

Для этнометодологии объективная реальность социальных фактов — это локально и эндогенно осуществляемое, естественно организованное, рефлексивно объяснимое, непрестанное практическое дело, везде, всегда, исключительно, всецело являющееся созданием участников, у которых нет перерывов, возможности уклониться от этого, сокрыться, передать его другому, отсрочить или заплатить выкуп, — и, следовательно, выступающее фундаментальным социологическим феноменом (Garfinkel, 1991, р. 11)-

Иначе говоря, этнометодология изучает организацию повседневной жизни, или, по словам Гарфинкеля (Garfinkel, 1988, р. 104), «вечное, обычное общество». По вы­ражению Поллнера, это «необыкновенная организация обыкновенного» (Pollner, 1987, p. xvii).

Этнометодологию невозможно назвать макросоциологией в понимании Дюркгей-ма, но ее приверженцы также не считают ее и микросоциологией. Таким образом, хотя

[289]

Гарольд Гарфинкель: биографический очерк¹ (окончание)

зость к ним в действительности становилась вопросом жизни и смерти. Трудно даже представить, как этот опыт повлиял на развитие его представлений. Он обучал сол­дат, как следует метать гранаты под гусеницы танков, уметь быть недосягаемым для них, стрелять по предполагаемым танковым укреплениям. Благодаря этому заданию обнаружилась новая грань вопроса об адекватном описании действий и их объяс­нения, чем Гарфинкель занимался в Северной Каролине в теоретическом плане (Rawls, издание готовится к печати)

По завершении войны он продолжил обучение в Гарварде и учился там у Толкотта Пар-сонса. Если его учитель считал приоритетными абстрактные категории и общие пра­вила, то Гарфинкель — детальное описание явлений. Этот вопрос стал главным пред­метом полемики в социологии, когда Гарфинкель достиг заметных успехов в данной области. Однако более всего его волновало не отвлеченное рассмотрение теорети­ческого направления, а реализация его в практике. Еще будучи студентом Гарварда, Гарфинкель два года преподавал в Принстоне. После получения докторской степени он переехал в штат Огайо, где два года изучал специфику командования экипажем са­молетов и подводных лодок. Это исследование было прекращено из-за недостатка финансирования, и Гарфинкель в скором времени подключился к исполнению проек­та, связанного с анализом деятельности присяжных заседателей из города Вичита (штат Канзас). Подготавливая доклад об этой работе для собрания Американской со­циологической ассоциации, Гарфинкель в 1954 г. попытался объяснить, что привлек­ло его внимание в рассуждениях присяжных и вообще в социальной жизни, и предло­жил для этого термин «этнометодология» .

Осенью 1954 года Гарфинкель занял место в Калифорнийском университете (Лос-Анд­желес). Здесь он работал вплоть до выхода на пенсию в 1987 г. Он сразу внедрил на сво­их семинарах термин «этнометодология». Наиболее активные из его учеников приняли подход Гарфинкеля, способствуя его распространению в Соединенных Штатах и во всем мире. Группа социологов, особенно Харви Сакс, Иммануил Щеглофф и Гейл Джеффер-сон, вдохновленная идеями Гарфинкеля, разработали анализ высказываний, составля­ющий сейчас наиболее значительную разновидность этнометодологии.

¹ Данный биографический очерк создан на основе работы Анн Роулз «Гарольд Гарфинкель» из книги под ред. Джорджа Ритцера «The Blackwell Companion to Major Social Theorists». Cambridge, MA and Oxford, England: Blackwell, издание готовится к печати.

ее сторонники не считают действующих субъектов остолопами, они также не призна­ют людей «бесконечно рефлексирующими, познающими себя и все рассчитывающи­ми» (Heritage, 1984, р. 118). Скорее, вслед за Альфредом Шюцом, они признают, что самые распространенные действия — рутинные и относительно необдуманные. Гил­берт (Hilbert, 1992) утверждает, что представители этнометодологии изучают не ак­торов или индивидов, а скорее «участников». Однако те строго и исключительно рас­сматриваются «[как] действия участников — практически отработанные действия, в результате которых производится то, что воспринимается ими как большая струк­турой организации или малая структура взаимодействия или личности» (Hilbert, 1992:193). В итоге представителей этнометодологии не интересуют ни микро-, ни мак­роструктуры; они исследуют «искусные» действия, создающие структуры обоих ти­пов. Таким образом, Гарфинкель и другие представители этнометодологии нащу­пали в традиционных социологических рамках новый подход к объективным структурам, как макро-, так и микроуровня (Maynard & Clayman, 1991).

[290]

Одним из ключевых положений Гарфинкеля относительно этнометодов являет­ся мысль об их «рефлексивной объяснимости» Объяснения (оценки) — это способы с помощью которых акторы истолковывают (описывают, критически осмысливают и идеализируют) конкретные ситуации (Bittner, 1973; Orbuch, 1997). Истолкование — это процесс выдвижения людьми «объяснений» для логического осмысления мира. Сторонники этнометодологии уделяют большое внимание анализу «объяснений», данных человеком, а также способам, какими эти «отчеты» воспринимаются и при­нимаются (или отклоняются) другими. Именно поэтому особое место отводится ана­лизу разговоров. Например, когда студентка объясняет профессору, почему провали­лась на экзамене, она предлагает конкретное толкование, тем самым пытаясь придать происшествию определенный смысл, внятный профессору. Приверженцев этномето­дологии интересует природа такого «объяснения», а более широко — практики ис­толкования (Sharrock & Anderson, 1986), прибегая к которым студентка предлагает «объяснение», а профессор принимает (или отвергает) его. При анализе «объясне­ний» сторонники данной научной области придерживаются позиции «этнометодо-логического безразличия». То есть они не выносят суждений о природе таких «объяснений» , рассматривая их лишь в плане использования в практических дей­ствиях. Кроме того, ими анализируются методы, необходимые как говорящему, так и слушающему, чтобы выдвигать, понимать и принимать или отвергать данные истол­кования (об этом см.: Young, 1997).

Развивая эти идеи, представители этнометодологии указывают, что социоло­ги, как и все, предлагают именно «объяснения». Следовательно, сообщения о со­циологических исследованиях следует расценивать как «объяснения» и анализи­ровать, подобно иным «отчетам». Такой взгляд разрушает иллюзии относительно деятельности социологов, да и вообще любых ученых. Значительная доля социо­логического знания (впрочем, вообще всех наук) состоит из интерпретаций, ос­нованных на здравом смысле. Соответственно, последователи этнометодологии изучают «объяснения» социологов точно так же, как «толкования» непрофессио­налов. В результате, повседневная деятельность социологов и прочих ученых под­вергается в этнометодологии критическому разбору.

Заметим, что «объяснения» рефлексивны в том плане, что они включаются в формирование ситуации, которую выявляют и которую предназначены рассмат­ривать. Таким образом, стремясь описать действия людей, мы перестраиваем при­роду того, что они делают. Это верно в случае и с социологами, и с непрофессио­налами. В процессе изучения и описания социальной жизни социологи изменяют то, что изучают. Это означает следующее: субъекты меняют свое поведение, по­скольку становятся объектами тщательного изучения, реагируя тем самым на то, что их поведение анализируется (сходную мысль см. в главе 11, при рассмотрении «двойной герменевтики» Гидденса).

Разновидности этнометодологии

Этнометодологию Гарфинкель разрабатывал начиная с конца 1940-х гг., но си­стематизировал научные данные лишь в 1967 г., когда вышла в свет его книга «Ис­следования в этнометодологии». Со временем она разрослась, что привело к об-

[291]

разованию целого ряда различных направлений. Всего лишь десятилетие спус­тя издания «Исследований в этнометодологии» Дон Циммерман пришел к выво­ду, что существует несколько разновидностей этнометодологии. По его словам, этнометодология включает «ряд более или менее отличных друг от друга, а порой и совершенно несовместимых направлений исследования» (Zimmerman, 1978, р. 6). Еще десятилетие спустя Пол Аткинсон (Atkinson, 1988) заметил, что ей недоста­ет последовательности, и заявил, что некоторые ее представители ушли слишком далеко от базовых предпосылок этого подхода. Таким образом, оставаясь живой областью социологии, этнометодология в последние годы испытывает «проблемы роста». Можно с уверенностью сказать, что в ближайшие годы произойдет как дальнейшее расширение этнометодологии, так и появление ее разновидностей, а также рост проблем. В конце концов, суть этнометодологии — бесконечное разно­образие повседневной жизни. Как результат этого — увеличение числа исследо­ваний, больше разновидностей в подходах и выявление новых «проблем роста».

Изучение контекста социальных институтов

Мэйнард и Клайман (Maynard & Clay man, 1991) описывают различные работы в области этнометодологии, из которых, на наш взгляд, можно выделить два типа¹. Первый тип — это этнометодологические исследования контекста социальных ин­ститутов. Первоначальные научные разработки Гарфинкеля и его коллег (о чем будет сказано ниже) проводились в случайной обстановке, которая не могла быть определена как социальный институт, — например, в жилом доме. Затем стала изучаться повседневная практическая деятельность в рамках определенных ин­ститутов: судов, медицинских учреждений (Ten Have, 1995) и полицейских департаментов. Эти исследования преследовали цель выяснить, как люди испол­няют свои официальные задачи и как в процессе этого ими создаются институты, в рамках которых существуют данные задачи.

Традиционные социологические исследования таких институциональных условий сосредоточиваются на рассмотрении их структуры, формальных правил и официальных процедур, стремясь объяснить осуществляемую в их рамках че­ловеческую деятельность. Но последователи этнометодологии считают учет этих внешних рамок недостаточным, чтобы понять происходящее на самом деле. Люди не детерминируются такими внешними силами; скорее наоборот, они использу­ют их для выполнения задач и создания института, в рамках которого возможно существование данных задач. Практические методы привлекаются людьми не только для свершения повседневных дел, но и для воспроизводства продукта в рамках института. Например, собранные полицейским департаментом данные об

¹ Другое направление этнометодологии занимается исследованием науки, в частности математики, астрономии, биологии и оптики (например, Lynch, 1985; 1993). Такого рода исследования, как и Другие направления этнометодологии, сосредоточены на процедурах, которые базируются на здра­вом смысле, а также практической аргументации, к которой прибегают ученые, даже при соверше­нии некоторых величайших в истории науки открытий. Помимо творческих свершений ученых, исследуются их беседы. Последователь этнометодологии изучает «практику работы», с какой име­ет дело ученый в своей повседневной жизни.

[292]

уровне преступности — это не просто результат выполнения служащими четко определенных правил их работы. Здесь задействованы основанные на здравом смысле процедуры, поскольку требуется, к примеру, выяснить, следует ли клас­сифицировать жертвы преступления как убийц. Таким образом, эти данные бази­руются на профессиональной работе, связанной со спецификой трактовки, а сбор сведений — практическая деятельность, вполне заслуживающая отдельного рас­смотрения.

Анализ разговоров

Вторая разновидность этнометодологии— анализ разговоров. Его целью являет­ся «детальное понимание фундаментальных структур взаимодействия в процессе разговора» (Zimmerman, 1988, р. 429). Последний здесь определяется в соответ­ствии с основными параметрами этнометодологического подхода: «Разговор — это взаимодействие, выявляющее признаки стабильности и упорядоченности, анали­зируемые самим исполнением разговаривающих» (Zimmerman, 1988, р. 406; кур­сив мой). Хотя существуют правила и процедуры разговоров, они не детерми­нируют сам разговор, будучи задействованными скорее, чтобы его «исполнить». Центральным предметом анализа разговора является присущая ему самому стес­ненность в отношении того, что говорится, а не какие-либо внешние силы, сдер­живающие беседу. Разговоры рассматриваются как внутренне, последовательно упорядоченные.

Циммерман выделяет пять основных принципов данного исследовательского метода. Во-первых, сбор и анализ деталей, связанных с разговором. Это не только слова, но и «запинки, обрыв, повторное начинание, молчание, вздохи, откашлива­ние, фырканье, смех и смешки, тональное ударение и т. п., не говоря уже о "невер­бальном" поведении, которое можно проанализировать с помощью видеозаписи разговора и какое обычно связано с действиями, запечатленными на аудиоплен­ке» (Zimmerman, 1988, р. 413). Все это образует составную часть большинства раз­говоров и может расцениваться как применяемая участвующими в них субъекта­ми методика ведения беседы.

Во-вторых, даже мельчайшие детали разговора следует считать строго упоря­доченным «исполнением». Таково качество этих аспектов не только для предста­вителей этнометодологии; они «упорядочиваются методическими действиями са­мих социальных акторов» (Zimmerman, 1988, р. 415).

В-третьих, взаимодействие вообще и разговор, в частности, обладают свой­ствами стабильности, упорядоченности, которые характеризуют «исполнение» субъектов. Рассматривая разговоры, представители этнометодологии трактуют их так, как если бы они были автономными, отделимыми от познавательного процесса субъектов явлениями, а также исследуют более широкий контекст, в котором они происходят.

¹ Хотя я трактую этот анализ как разновидность этнометодологии, следует отметить, что он восходит к идеям Харви Сакса (тот был студентом Ирвинга Гофмана, а не Гарольда Гарфинкеля), со временем развившись в особую сферу интересов.

[293]

В-четвертых, «фундаментальная структура разговора — это последовательная его организация» (Zimmerman, 1988, р. 422). «Процесс речевого взаимодействия управ­ляем благодаря локальной или очередной основе» (Zimmerman, 1988, р. 423). Здесь Циммерман упоминает различие разговоров, «сформированных контекстом» и «об­новляющих контекст», которое предложил Херитидж (Heritage, 1984). Первые назы­ваются так потому, что произносимое в данный момент регулируется предшествую­щим контекстом последовательного хода разговора. Вторые названы так, поскольку произносимое в настоящем становится частью контекста будущих высказываний.

Методологически ученые склонны исследовать разговоры в спонтанных ситу­ациях, прибегать к помощи аудио- и видеозаписи. Благодаря этому методу инфор­мация добывается непосредственно из мира повседневности, а вовсе не навязы­вается исследователем. Ученый может снова и снова изучать реальный разговор до мельчайших деталей, а не полагаться только на свои заметки. Этот способ по­зволяет также осуществить детализированный анализ разговоров.

Рассматриваемая разновидность этнометодологии исходит из предположения, что разговоры составляют фундамент других форм межличностных отношений. Это самая распространенная форма взаимодействия, и любой разговор «состоит из цельной матрицы социально организованных коммуникативных практик и процедур» (Heritage & Atkinson, 1984, p. 13).

Выше мы постарались дать общее понятие об этнометодологии. Однако суть ее не в теоретических посылках, а в эмпирических исследованиях. Известное нам в теоретическом плане получено в результате именно таких научных штудий. Таким образом, теперь мы обращаемся к некоторым из практических работ, наде­ясь, что читатель сможет лучше представить себе особенности этнометодологии.

Первые примеры этнометодологии

Мы начнем с первых примеров этнометодологических исследований. Хотя неко­торые из этих методов сегодня используются довольно редко или не используют­ся вовсе, они немало поведают нам об этнометодологии.

Эксперименты с нарушением привычного порядка¹

Проводя эксперименты такого рода, в социальную реальность вторгаются для того, чтобы выяснить методы конструирования людьми социальной реальности. Предпо­лагается, что в это время происходит методичное создание социальной жизни, при этом участники не отдают себе отчет в осуществлении таких действий. Цель экспе­римента — нарушить привычные процедуры таким образом, чтобы процесс констру­ирования или реконструирования повседневности можно было наблюдать и изучать. В своей работе Гарфинкель (Garfinkel, 1967) привел ряд примеров такого рода экспе­риментов, большинство из которых были проведены его студентами в свободной об­становке, чтобы проиллюстрировать основные принципы этнометодологии.

Линч (Lynch, 1991, р. 15) предлагает следующий пример нарушения, почерп­нутый из ранней работы Гарфинкеля (Garfinkel, 1963)

¹ Эти эксперименты, «ломающие» привычный порядок взаимодействий, в социологической литера­туре часто называют кризисными экспериментами. — Прим. пер.

[294]




Это, конечно, игра в «крестики-нолики». Согласно хорошо известным прави­лам, участники ставят значок внутри каждой клетки, но в данном случае правила нарушены, и нолик помещен между двумя клетками. Если бы нарушение про­изошло в реальности, другой игрок (игрок 2), по всей вероятности, настоял бы на правильном размещении нолика. Если бы этот порядок не был восстановлен, иг­рок 2 попытался бы объяснить себе, почему его партнер по игре предпринял столь необычное действие. Последователи этнометодологии исследовали бы действия второго игрока, чтобы проанализировать перестройку повседневной игры «крес­тики-нолики».

Возьмем другой пример. Гарфинкель попросил своих студентов на некоторое время — от 15 минут до 1 часа — вести себя дома как квартиранты и действовать на основании этого допущения. «Их проинструктировали, чтобы они были сдер­жанны и вежливы. Им следовало избегать привычного общения с домашними, придерживаться формального стиля беседы, разговаривать только в том слу­чае, если с ними заговорят» (Garfinkel, 1967, р. 47). В подавляющем большин­стве случаев родственники были огорошены таким поведением: «Отчеты были полны сообщениями об изумлении, озадаченности, потрясении, беспокойстве, замешательстве, гневе и обвинениями в адрес студентов со стороны их близких в недо­брожелательности, неуважительном отношении, эгоизме, непорядочности или не­вежливости» (Garfinkel, 1967, р. 47). Эти реакции показывают, насколько важ­но, чтобы люди действовали в соответствии с общепринятыми представлениями о нормах поведения.

Больше всего Гарфинкеля интересовало, как члены семей пытались с помощью здравого смысла справиться с такой нестандартной ситуацией. Они требовали от студентов объяснить их поведение. Их вопросы подчас подразумевали попытку истолкования такого неадекватного поведения:

«Тебя что, уволили?»

«Ты заболел?»

«Ты действительно сошел с ума или ведешь себя так просто по глупости?»

(Garfinkel, 1967, р. 47).

[295]

Родственники также пытались понять странное для них поведение, исходя из мотивов, усвоенных ими ранее. Например, полагали, что студентка ведет себя столь необычно, поскольку перетрудилась или повздорила с женихом. Эти объяснения позволяют участникам — в данном случае членам семьи — думать, что при нор­мальных обстоятельствах взаимодействие было бы обычным.

Если студент не признавал обоснованности таких объяснений, родные уходи­ли, уединялись, осуждали «нарушителя» или отвечали ему тем же. Обстановка эмоционально накалялась, поскольку все усилия восстановить порядок, попытав­шись придумать объяснение, студентами отвергались. Родные чувствовали, что для восстановления равновесия нужны иные высказывания и действия:

«Оставь его в покое, у него опять такое настроение». «Почему ты постоянно нарушаешь семейную гармонию?»

«Мне надоели твои штучки, если ты не можешь относиться к матери подобающим об­разом — уходи отсюда!»

(Garfinkel, 1967, р. 48).

В конце концов, студенты рассказали своим родственникам и близким о про­водимом эксперименте, и в большинстве случаев гармония была восстановлена. Однако в некоторых семьях напряженные отношения еще какое-то время сохра­нялись.

Эксперименты с нарушением привычного порядка проводились для того, что­бы продемонстрировать, каким образом люди упорядочивают свою повседневную жизнь. В результате было обнаружено, что социальная жизнь отличается гибкостью, поскольку субъекты пытались незамедлительно нейтрализовать нарушение — т. е. сделать ситуацию объяснимой с точки зрения привычных представлений. Очевид­но, что реакция людей на эти нарушения много может сказать о том, как они направ­ляют течение своей повседневной жизни (Handel, 1982). Эти эксперименты кажут­ся невинными, но иногда они приводят к весьма сильным эмоциональным реакциям, которые и показывают, насколько людям важно, чтобы выполнялись привычные, общепринятые действия. Реакции на нарушение установившегося порядка порой бывают такими крайними, что Хью Меган и Хаустон Вуд предостерегали от прове­дения подобных экспериментов: «Заинтересованным людям убедительно не рекомен­дуется проводить какие-либо новые исследования, предусматривающие нарушение привычного порядка» (Mehan & Wood, 1975, p. 113).