Игорь владимирович вишев

Вид материала

Библиографический указатель

Содержание Иммортология и проблема переосмысления современной философии Интеллектуализация и гуманизация образования Философия н.ф. федорова и xii чтения его памяти

Подобный материал:

• Роман Петрович Костюченко, Николай Владимирович Максимович, Сергей Владимирович Мыльников,, 1886.15kb.
• Игорь владимирович арнольд, 72.92kb.
• Программа кооперационной биржи «Информационные технологии», 56.27kb.
• Шкурлов Игорь Владимирович, 101.58kb.
• Игорь Владимирович Ларсон, 2977.21kb.
• Программа дисциплины Коммуникационное сопровождение инвестиционных процессов для направления, 103.75kb.
• Коган Ефим Яковлевич Осовецкая Нина Яковлевна Прудникова Виктория Аркадьевна Шиян Игорь, 595.97kb.
• Мыслитель, творец, педагог, 203.36kb.
• Внастоящей работе проведен анализ зависимостей затухающих акустических колебаний отливок, 47.5kb.
• S. Brusnik Игорь Владимирович Волков. Мечта летать, 1676.75kb.

ИММОРТОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

// Вестник Российского философского общества. — 2009. — № 1. — С. 67–70.


Каждый мировой форум философов — значительная и знаменательная веха в развитии современной философской мысли. Не стал исключением и очередной, XXII Всемирный философский конгресс, который состоялся в Сеуле {Республика Корея) с 30 июля по 5 августа 2008 года. Его тема — «Переосмысливая философию сегодня» — представлялась мне исключительно актуальной и перспективной. Однако возможности и надежды, связанные с этим конгрессом, реализовались и оправдались, на мой взгляд, далеко не во всем.

Прежде всего, сказались трудности физического характера — долгий и непростой авиаперелет, необходимость адаптации к непри-(с. 67–68)

вычным климатическим условиям, напряженная работа на самом конгрессе и некоторые другие обстоятельства. Серьезно огорчили многих участников конгресса неожиданные и совершенно неоправданные осложнения с переводом на русский, конгрессовский, язык открытия и закрытия конгресса, выступлений на его пленарных заседаниях, докладов российских академиков. Но главное, среди участников конгресса оказалось немало тех, чьи резюме докладов, по тем или иным причинам, не были опубликованы в его трудах.

Не было принято к печати и резюме моего доклада «Достижение практического бессмертия человека и его реального воскрешения как базисная ценность современной цивилизации», с которым я выступил на секции «Философская антропология». Основанием, как и на Стамбульском философском конгрессе, стал установленный ранее регламент, согласно которому организаторы и руководители круглых столов, проводимых на конгрессе в соответствии с его программой, лишаются права на публикацию. Подобное правило я считал и продолжаю считать несправедливым и неоправданным, подрывающим творческую инициативу и активность многих философов. Это, несомненно, наносит ущерб развитию философской мысли. Столь негативное правило, по моему убеждению, должно быть отменено Международной ассоциацией философских обществ, и РФО могло бы инициировать такое решение.

Тема моего секционного доклада, как я считаю, прямо и непосредственно отвечала теме Сеульского философского конгресса. Поэтому, откровенно говоря, во мне теплилась, хотя и слабая, но все же искорка надежды, что тема смерти и бессмертия человека может быть вынесена на одно из пленарных заседаний. Такое решение Оргкомитета конгресса могло бы продемонстри

ровать действительное переосмысление современной философии, которая до сих пор в основном разделяла и продолжает разделять смертническую парадигму, убеждение в непреложности и неотвратимости смерти человека, т.е. была и во многом остается смертнической философией.

Между тем открытия последнего времени в области философской мысли, но особенно в области естественных и технических наук (реальная возможность клонирования человека, применение регенерации стволовых клеток, успехи крионики, нанотехнологии, «компьютерное бессмертие» и многое другое), настоятельно требуют нетрадиционно, принципиально по-новому ставить и решать проблему достижения реального личного бессмертия и восстановления человеческой жизни в случае ее утраты. Современная философия просто не имеет права игнорировать столь фундаментальные достижения научно-технического прогресса, не сделать их предметом своей рефлексии. В этой связи оптимизм обретает сегодня неведомые ранее серьезные основания.

Мой оптимистический настрой в данном отношении подкреплялся, в частности, и тем, что Южная Корея в свое время голосовала против принятой Генеральной Ассамблеей ООН Декларации, запрещаю-(с. 68–69)

щей клонирование человека. Однако Программа конгресса, насколько мне известно, так и не уделила должного внимания постановке и обсуждению несомненно назревшей проблемы. Весьма вероятно, что крайне негативную роль в этом отношении сыграл небезызвестный скандал с южнокорейским биологом, уличенном в подлоге именно в данной области исследований, о чем на конгрессе, разумеется, как раз было упомянуто. В итоге, по моему мнению, все свелось главным образом к уточнению определений тех или иных философских понятий и изменению некоторых акцентов в исследованиях философов, т.е. к выдвижению и обсуждению философских идей в основном паллиативного характера.

Вместе с тем, к чести Оргкомитета конгресса, моя заявка на проведение Круглого стола «Проблемы иммортологии — науки о бессмертии» была удовлетворена [1, р. 59]. Однако при этом с сожалением приходится дезавуировать вкравшуюся в формулировку данной темы, как представляется, техническую ошибку (вместо вопросительного знака должно стоять именно тире, иначе это было бы нарушением договоренности и ущемлением авторских прав). «Круглый стол» состоялся 3 августа 2008 года. Была проведена определенная подготовительная работа. Так, Ольга Дмитриевна и Андрей Маслобоевы помогли мне подготовить приглашение на «круглый стол» на корей­ском, английском и русском языках, за что я им искренне признателен. С ним

участники конгресса имели возможность ознакомиться. Оно, судя по всему,

сыграло свою определенную положительную роль. Так что этот опыт, я полагаю, заслуживает внимания и использования. Во всяком случае, в заседании этого «круглого стола» приняли участие 25 человек, в том числе представители Кореи, Франции, Японии и других стран. Его высокий уровень был в решающей степени обеспечен участием в нем, в качестве переводчика, как и на моем «круглом столе» в Стамбуле, Николая Ивановича Бирюкова, который оказал мне неоценимую помощь и поддержку, за что я ему безгра­нично благодарен.

В своем вступительном слове я напомнил историю введения мною понятия «иммортология» [2, с. 155; 3, с. 4-16; 4, с. 79-86; и др.], смысл понятия «практического бессмертия человека», под которым понимается не абсолютное бессмертие в его религиозной интерпретации, а бессмертие относительное, т.е. достижение человеком способности жить неограниченно долго при сохранении оптимальных параметров его телесной и духовной жизнедеятельности, когда можно будет констатировать — он стал практически бессмертным, было подчеркнуто именно мировоззренческое значение данного понятия.

На русском и английском языках был зачитан текст «Наука о бессмертии» одного из заявителей на этот «круглый стол» доктора биологических и медицинских наук, профессора Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Г.Д. Бердышева, в котором он основное внимание уделил проблемам экспериментальной иммортологии. Присутствующие были также ознакомлены с последними дос-(с. 69–70)

тижениями и возможностями недавно учрежденной фирмы «КриоРус», которая предлагает свои услуги по крионике. Это также является значительным основанием для крепнущего оптимизма в борьбе со смертью человека и за его реальное личное бессмертие.

В дискуссии приняли участие д.ф.н., проф. А.В. Маслихин, темой выступления которого стала «Философия спасения человечества»; к.мед.н., доц. И.К. Заболоцкая, выступившая на тему «Радость и старость», и др. Был высказан ряд и интересных, и спорных суждений. Однако сколько-нибудь широкую дискуссию, к сожалению, развернуть не удалось вследствие изначального цейтнота. Снова и снова подкрепляется убеждение, что проблемы иммортологии, несомненно, заслуживают обсуждения в формате секционных заседаний. Этот статус сделал бы данный круг проблем более привлекательным в качестве предмета исследования и способствовал бы дальнейшему совершенствованию их рассмотрения и в содержательном плане, и в других отношениях. В этом заинтересованы все без исключения, ибо решается главная проблема любого мировоззрения, особенно философского, — жизни, смерти

и бессмертия человека, которой русская философская мысль на протяжении последних двух столетий уделяла первостепенное внимание [5].

Многотысячелетняя история смертных людей обусловила смертнический характер и философии, и права, и культуры в целом. Настало время устремить философскую рефлексию на переосмысление прежнего характера философии и осмысление принципиально новых перспектив ее развития — на разработку философии бессмертия.


Литература:

1. Program XXII World congress of philosophy "Rethinking philosophy today". — July 30-August 5, 2008. — Seoul National University, Seoul, Korea.

2. Вишев И.В. Геронтология и философия//Философские науки. — 1974. — № 1.

3. Вишев И.В. Проблемы иммортологии. Кн. I: Проблема индивидуального бессмертия в истории русской философской мысли XIX-XX столетий. Челябинск: ЧГТУ, 1993.

4. Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. М.: МЗ-Пресс, 2002.

5. Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. М.: Академический Проект, 2005. (с. 71)


ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

//Интеллект. Культура. Образование: материалы II Всероссийской научной юбилейной конференции (Новосибирск, 15 сентября 2009 г.). — Новосибирск: Изд. НГПУ, 2009. — С. 11–15.


Выдающийся вклад академика РАО Иоасафа Семеновича Ладенко в разработку концепции интеллектуальных систем, в становление и развитие научной школы «Интеллектика» явился значительным событием современной истории отечественной философской мысли и науки в целом. Им была проявлена несомненная способность к интуитивному прозрению и систематической напряженной работе, в том числе организацион-(с.11–12)ной. Он был и остается во многих отношениях образцом научного исследователя. Ясно осознавая нарастающий кризис в обществе и системе образования, его опасные последствия, И.С. Ладенко целеустремленно противодействовал ему, концентрируя усилия единомышленников, направленные на интеллектуализацию и общества, и образования, развивал понятие «интеллект» как индивидуальную, групповую и социальную ценность в контексте гуманистической философии образования.

Однако приходится с горечью констатировать, что за минувшие тринадцать лет со времени кончины И.С. Ладенко кризисная ситуация в стране, и далеко не в последнюю очередь — в системе образования, значительно усугубилась (нарастающая клерикализация, притязания креационизма, религиозных конфессий). Одним из свидетельств тому, на мой взгляд, является также, например переход к двухступенчатой системе образования — бакалавриату и магистратуре, согласно Болонской конвенции, к которой Россия сочла необходимым присоединиться. Если прежде происходила «утечка мозгов» преимущественно ведущих и перспективных ученых вследствие разного рода запретов на те или иные исследования, вроде моратория на клонирование человека, ограничения или вообще отсутствия финансирования научного поиска, острого дефицита дорогостоящего оборудования, материальной необеспеченности ученых, в том числе пенсионной, и многих других причин, то теперь, когда дипломы выпускников станут приравненными к зарубежным требованиям и образцам, такого рода «утечка» должна будет стать массовой и еще более катастрофичной для будущего страны и каждого, кто останется верным ей.

Непосредственным подрывом интеллектуализации общества и образования, как мне представляется, стало узаконение ЕГЭ. Тестирование, разумеется, вполне оправданно может быть(с.12–13) использовано в учебном процессе, в том числе и на экзаменах по тем или иным дисциплинам в качестве вспомогательного и дополнительного способа выявления и оценки знаний учащегося. Но когда оно становится, по существу, единственным способом и критерием этого, когда сложнейший процесс овладения научными знаниями подменяется неизбежным и явным «натаскиванием», ущерб интеллекту и личному, и групповому, и коллективному оказывается неминуемым. Поэтому работы И.С. Ладенко становятся особо актуально острыми. По той же причине и проводимые конференции, посвященные интеллектуализации и гуманизации жизни общества и образования, также вносят свой существенный вклад в противодействие негативным процессам в этих сферах социального и личностного бытия — набирающей баллы волне деинтеллектуализма и иррационализма (например, утверждения в контексте философии науки о тенденции возвращения к античной рациональности с идеей демиурга, оживление религиозной философии и т.п.). Все это не может не вызывать возрастающей тревоги за будущее России и ее, некогда лучшей, системы образования.

Очевидный акцент на идею интеллектуализации мог породить необоснованное и неоправданное представление об односторонности интеллектики. Но в действительности дело обстоит принципиально иначе. И.С. Ладенко и его коллеги сознательно противодействуют процессам дегуманизации, говорят об интеллектуальном самосознании как важнейшей части научного мировоззрения личности, обращают особое внимание на рассмотрение различных философских аспектов проблемы человека, творческой личности, рассматривают понятия гуманизации и гуманитаризации, проблему гуманитарной культуры, объектом которой является именно человек, соотношение рационального и морального, интеллектуализации и гуманизации образова-(с.13–14)ния, и многое другое. Такой подход прямо способствует сохранению человека и форм его бытия как основной ценности.

Вместе с тем, на мой взгляд, существует явно парадоксальная ситуация — и в данном случае, и ему подобных практически игнорируется, замалчивается такая всегда актуальная и острая проблема, как смерть человека, его несвобода перед старением и трагическим финалом индивидуального человеческого бытия. Казалось бы, что же тут обсуждать, и так все ясно — человек обречен природой на старение и смерть. Но такое примиренческое отношение и к тому, и к другому недостойно и неприемлемо для человеческого разума, оно напрямую девальвирует ценность жизни человека, превращает ее на деле в нечто быстротечное, преходящее, а то и вообще в мелкую разменную монету разного рода «разборок». Логика настоятельно требует целеустремленного научно-оптимистического поиска путей и средств сохранения человека и его форм бытия именно как основной ценности.

Между тем в биологии, медицине и других областях научного познания все более определенно исследуется проблема сохранения молодости людей (ювенология) и достижения их реального личного бессмертия (иммортология). Однако философы, в массе своей, остаются к этому глухи, с чем никак нельзя мириться, тем более что сегодня для этого складываются вполне реальные предпосылки. Я в данной связи, прежде всего, имею в виду деятельность фирмы КриоРус, осуществляющей криосохранение мозга человека в случае его смерти, с которой мною и моей супругой уже заключены соответствующие договоры. Естественно, поскольку это только начало, в данной области существует еще немало нерешенных проблем и сомнений. Но пока что нет иного выбора и выхода. Разумеется, таких фирм должно быть много и разных. Стало бы еще лучше, если бы решение этой проблемы взяло на себя государство. Однако, к сожалению,(с.14–15) пока ничто не свидетельствует об этом. Тем не менее, и индивидуальный, и групповой, и коллективный интеллект должен предпринять настойчивые усилия для решения проблемы достижения реального бессмертия и воскрешения человека с позиций иммортогуманизма в интересах всех людей.(с.16)


ФИЛОСОФИЯ Н.Ф. ФЕДОРОВА И XII ЧТЕНИЯ ЕГО ПАМЯТИ

// Вестник Российского философского общества. — 2009. — № 3. — С. 86–89.


Исполнилось 180 лет со дня рождения Николая Федоровича Федорова (7 июня 1829–28 декабря1903), творца философии общего дела, основоположника русского космизма, известного представителя отечественной культуры, педагога, архивиста, легендарного библиотекаря. Он был дерзновенным и оригинальным мыслителем, разработавшим учение об общем деле всех людей, под которым понимал их совместную борьбу с главным и единственно всеобщим врагом — смертью ради достижения личного бессмертия каждым человеком. Федоров исходил из отрицания атрибутивного характера человеческой смертности, признания возможности регулировать стихийный ход событий, включая эволюцию, посредством внесения в эти процессы сознания и воли людей, опирающихся на достижения научно-технического прогресса. Им был брошен неведомый ранее вызов и уже свершившейся смерти — он считал сыновним долгом воскрешение своих отцов, т.е. ушедших поколений. Такое общее дело представлялось ему «супраморализмом» — высшим проявлением человеческой нравственности.

Но вместе с тем Федоров, естественно, как и все, тоже был сыном своего времени, отдавшим дань историческим ограниченностям той эпохи. Так, он считал самодержавие внешней формой объединения людей в их общем деле, а православие — его внутренней формой. И то, и другое, как и отрицание революционного пути преобразования общества, вызывало особенно резкую критику со стороны прогрессивных деятелей российской культуры. Однако, на мой взгляд, не следует на этом излишне задерживать внимание, как это делают некоторые критики. Такого рода явления носят в федоровском учении преимущественно преходящий характер. Действительно, самодержавия, например, давно уже нет, а философия общего дела от этого только выиграла. Да и православность Федорова была довольно своеобразной. Он, например, избегал обсуждать вопрос о бессмертии души, ибо это, по существу, противоречило главным идеям его учения; не считал апокалипсис неизбежным и т.п.(с.86–87)

Камнем преткновения стала и проблема прогресса. У многих вызывало критику то обстоятельство, что Федоров высказывался против представлений о прогрессе в его традиционном понимании как эстафеты поколений, а значит признающих смерть как фактор развития. Это, разумеется, было для него принципиально неприемлемо, и потому он предлагал свою, бессмертническую, модель прогресса, в которой смерть как раз утрачивала роль такого фактора. Федоров критически рассматривал взгляды авторитетных философов, социалистов и марксистов, но опять-таки исключительно за то, что никто из них не ставил задачу борьбы со смертью с конечной целью достижения человеческого бессмертия. Однако именно это и придает подлинный смысл и ценность человеческой жизни, истории людей и решению всех других их проблем.

Юбилей Федорова был ознаменован целым рядом мероприятий, главным из которых, несомненно, стали XII Международные Федоровские чтения (2–6 июня 2009 года). Их инициаторами и вдохновителями, как и прежних Чтений, были С.Г. Семенова, д. филол. наук, гл. науч. сотр. Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН, и ее дочь — А.Г. Гачева, д. филол. наук, ст. науч. сотр. того же института, которые стали составителями и комментаторами пятитомного собрания сочинений Н.Ф. Федорова — рукотворного памятника ему на все времена. Чтения были масштабно организованы и блестяще проведены Российской государственной библиотекой, Институтом мировой литературы им. А.М. Горького РАН, философским факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, Музеем-библиотекой Н.Ф Федорова при ЦДБ № 124 и Сасовской центральной библиотекой.

Чтения начались с торжественного открытия мемориального уголка, посвященного Н.Ф. Федорову, в бывшей Каталожной Румянцевского музея, долгой работой в которой прославился легендарный библиотекарь, и экскурсией по Пашкову дому. На торжественном открытии XII Чтений, посвященных памяти Н.Ф. Федорова, с приветственным словом к их участникам обратился директор РГБ В.В. Федоров (однофамилец русского философа), директор ИМЛИ Б.Н. Тарасов и другие представители научной общественности и администрации Москвы. В первый день пленарные заседания и презентация книг проходили в конференц-зале РГБ, где прозвучал целый ряд очень интересных и ценных докладов (К.Х. Хайруллин, канд.филос.наук, Татарский гос. гуманитарно-педагогический ун-т; В.В. Казютинский, д. ф. н., проф., гл. науч. сотр. ИФ РАН; Б.С. Илизаров., д.и.н., проф., вед. науч. сотр. Института российской истории РАН и др.).

На следующий день состоялись секционные заседания. Одно из них проходило в Музее-библиотеке Н.Ф. Федорова, на котором прозвучал ряд интересных выступлений (А.А. Горелов, д.ф.н., вед. науч. сотр. ИФ РАН; Б.Г. Режабек, канд. биол. наук, председатель Северо-Кавказского отделения Международного экологического фонда и др.). На этом заседании я выступил с докладом «Иммортология как научная воспреемница философии общего дела Н.Ф. Федорова». Мною(с. 87–88) было обращено внимание на определенную, как мне представляется, эклектичность, а потому и непоследовательность федоровского учения, в котором делается попытка соединить, на мой взгляд, несоединимое — религиозный и научный подходы к решению такой фундаментальной проблемы, как жизнь, смерть и бессмертие человека. В результате Федорову не удалось последовательно реализовать ни кредо православия, ни  — последовательное решение данной проблемы с научных позиций. Именно последние, прежде всего, и стремится последовательно осуществить иммортология — современная наука о бессмертии. Она опирается при этом на такие фундаментальные открытия, как реальная возможность клонирования человека, регенерация стволовых клеток, успехи крионики, нанотехнологий, «компьютерного бессмертия» и многие другие.

На состоявшемся в тот же день Круглом столе «Жизнь, смерть, бессмертие в традиции мировой философской мысли» на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова было немало интересных выступлений. Особый повод для горячей дискуссии дала проблема коммерциализации данной области исследований и услуг. В ней есть несколько аспектов. Во-первых, эта проблема наиболее быстро, успешно и надежно могла бы решаться именно как проблема государственная. Однако вряд ли это произойдет в ближайшее время. Тем более, что плодами успешного решения данной проблемы в первую очередь смогут воспользоваться богатые и власть имущие. Но ведь когда-то ситуация изменится и достижение личного бессмертия встанет в ряд «ширпотреба», как пользование автомобилем или телевизором. Во-вторых, деятельность фирмы КриоРус — это первая в России реальная возможность перевода такого решения из теоретической плоскости в плоскость практическую, и этим шансом надо пользоваться. Должно быть три уровня криосохранения: отдельных клеток и тканей, например капли крови, содержащую в себе генетическую информацию; мозга человека и всего тела умершего. Более того, имеет смысл уже теперь брать необходимые для криосохранения клетки в младенческом и любом другом возрасте, и тогда любые катастрофы, вроде падения самолета в океан, перестанут быть абсолютно роковыми.

Пленарные заседания и другие многочисленные мероприятия XII Международных Федоровских чтений проходили в родных местах этого русского мыслителя. После длительной и утомительной, но интересной экскурсионной поездки участники конференции прибыли в г. Шацк. Весь путь скрашивался интересными рассказами гида о богатой истории проезжаемых мест. Наиболее запомнившимися и впечатляющими событиями стали открытие памятной доски Н.Ф. Федорову на здании Шацкого уездного училища, где он учился, и затем обед в монастырской трапезной. Уже почти ночью мы приехали в г. Сасово.

5-го июня с утра все участники чтений отправились в с. Вялсы, где присутствовали на освящении креста, установленного на месте церкви, в которой был крещен Федоров. Затем поехали в с. Ключи, на малую родину Федорова, где в часовне совершили по нему панихиду.(с. 88–89) Была посещена и бывшая усадьба П.И. Гагарина. Но особенно приятной и памятной стала презентация проекта «Дубрава» — экскурсионной тропы по местам детства Федорова, а в конечном счете — создания природно-культурного заповедника в с. Ключи. Главной примечательностью этой тропы явился старый дуб, свидетель событий еще тех давних времен. На живописной поляне были накрыты обеденные столы, за которыми было произнесено немало замечательных и сердечных тостов. Присутствующие от души пели под гармошку, состоялось настоящее сельское гулянье. Но программа требовала возвращения в Сасово, где в центральной городской библиотеке состоялось очередное пленарное заседание.

Заключительный день чтений начался итоговым пленарным заседанием. Приятной неожиданностью на нем стало вручение мне «Золотого феникса» — очень символичного и знаменательного презента. Поздним вечером мы вернулись в Москву. XII Международные Федоровских чтения оставили о себе самые приятные воспоминания


И.В. Вишев, д.ф.н., проф. кафедры философии

Южно-Уральского государственного университета (Челябинск)(с. 89)