Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко
| Вид материала | Документы |
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 1-3), 3719.71kb.
- Хронология Руси, Англии и Рима. (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко) (Четвертое дополненное, 1060.9kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 4-7), 7592.72kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Империя (Части 1-7), 13526.61kb.
- Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский Какой сейчас век? Введение, 5495.48kb.
- Внескольких своих работах Г. Носовский и А. Фоменко выдвинули гипотезу о существенном, 282.5kb.
- Н. С. Келлин (ипм им. М. В. Келдыша ран) > Г. В. Носовский (мгу им. М. В. Ломоносова), 143.81kb.
- А. Т. Фоменко Новая хронология Греции © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко © Copyright, 7915.5kb.
- Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского, 814.77kb.
- И. В. Фоменко, Л. П. Фоменко. Художественный мир и мир, в котором живет, 3088.22kb.
Введение
Грубая схема возможной реконструкции правильной истории Рима и Византии была предложена в книге "Статистической хронологии--1" (см.[1]). В настоящей главе предлагается существенно более подробная версия глобальной хронологии Рима и Византии, согласованная как с исторической традицией XIV--XVI веков, так и с современным математическим исследованием совокупности дошедших до нас исторических памятников письменности (летописей, документов). Поскольку история Рима тесно связана с общей историей Средиземноморья, Европы и Азии, фактически мы будем говорить также об истории и этих регионов. При этом, мы будем опираться на некоторые факты из [1], и мы отсылаем читателя за подробностями к этой книге.
Строение хронологии современного "учебника по истории"
Напомним, что основной результат о структуре хронологии современного "учебника по истории" был получен в 1978--80 гг. А.Т.Фоменко (см. [1]).
Вкратце, он состоит в следующем.
1) Общепринятая сегодня версия глобальной хронологии древности и средневековья, по-видимому, неверна. Эта ошибочная версия была впервые предложена в работах позднесредневековых хронологов И.Скалигера (XVI век) и Д.Петавиуса (XVII век) и затем практически не подвергалась сомнению со стороны большинства профессиональных историков. В то же время некоторые ученые высказывали обоснованные сомнения в правильности версии Скалигера--Петавиуса.
2) Эта хронологическая версия содержит дубликаты -- повторения одних и тех же событий. Это означает, что одни и те же реальные события превращаются в ней в события якобы совершенно разные, разнесенные во времени на сотни и даже тысячи (!) лет.
3) Все события, датируемые в этой версии временем до 1000 г. н.э. (приблизительно) являются фантомными, т.е. на самом деле отражением более поздних событий. Таким образом, сохранившаяся до нашего времени реальная письменная история начинается приблизительно лишь с 1000 г. Это, конечно, не значит, что ранее этого времени "истории не было". Просто сведения о более ранних событиях до нас не дошли. Вместо них в хронологической версии Скалигера--Петавиуса помещены "фантомные" отражения более поздних событий.
4) События, датируемые в версии Скалигера--Петавиуса приблизительно от 1000 до 1300 гг. н.э. можно, грубо говоря, разделить на две части, два слоя. Одна часть датирована Скалигером и Петавиусом правильно. Она составляет "реальный слой" истории этого периода. Другая часть датирована ими неправильно и в действительности является отражением более поздних событий из XIII--XVII веков. Это -- "фантомный слой" эпохи X--XIII веков, т.е. он состоит из событий, расположенных не на своем месте по оси времени. Правильное место этих событий -- эпоха XIV-XVI веков. Другими словами, на отрезке 1000 -- 1300 гг. н.э. в современной хронологической версии реальные (правильно датированные) события причудливо переплетаются с событиями "фантомными" (неправильно датированными и на самом деле -- более поздними).
5) Что касается изложения событий после 1300 г. н.э., то здесь хронологическая версия Скалигера--Петавиуса в основном точна.
Другими словами, мы можем доверять хронологии "современного учебника по истории" лишь когда речь идет о событиях после 1300 г. н.э. Мы не будем здесь останавливаться на критике скалигеровской хронологической версии. Эта критика имеет свою долгую историю. Она подробно изложена в книге А.Т.Фоменко [1]. В работах А.Т.Фоменко и его коллег (см. ссылки в [1]) с помощью специально разработанных новых эмпирико-статистических методик проанализирована структура глобальной хронологии современного "учебника по истории" и обнаружено, какие именно части этого "учебника" дублируют друг друга. При этом оказалось, что в общих чертах структура дубликатов в хронологии достаточно проста. Грубо говоря, современный "учебник по истории" является склейкой с наложением четырех экземпляров одной и той же хроники, сдвинутых друг относительно друга на 333, 720, 1053 и 1800 лет соответственно. Однако при более подробном рассмотрении картина становится более сложной, так как каждая конкретная эпоха древней и средневековой истории содержит свои, более мелкие дубликаты, а также искажения, пропуски и т.п. В работах А.Т.Фоменко и его соавторов (см. список литературы) предложен ряд новых методик, позволяющих осуществить более детальный анализ хронологии и найти такие более мелкие, близко расположенные дубликаты. Совокупность этих методик дает возможность полностью восстановить детальную структуру дубликатов в "учебнике по истории".
Проблема истолкования статистических результатов
К сожалению, сама по себе структура дубликатов в хронологии, даже когда она полностью выявлена, еще не позволяет быстро и однозначно восстановить истинную картину древней и средневековой истории. Дело в том, что новую "статистическую хронологию" можно истолковать несколькими различными способами.
В самом деле, предположим, что в результате математико-статистического исследования обнаружено, что главы X_1, X_2, ..., X_n нашего "учебника по истории", датированные в нем различными эпохами T_1, T_2, ..., T_n, на самом деле дублируют друг друга и описывают одни и те же события. Как осмыслить этот чисто формальный результат в терминах привычных для нас исторических образов (например: "Когда жил Юлий Цезарь? На каком языке он говорил?" и т.п.)? Другими словами, как написать вместо нескольких глав X_1, ..., X_n одну новую, исправленную главу? Для этого необходимо, прежде всего, ответить на следующий основной вопрос: какие из глав (хроник) X_1, ..., X_n являются "событийными оригиналами" (т.е. дают наиболее достоверное описание реальных событий), а какие из них являются "событийными дубликатами", т.е. описывают события в значительно переработанном виде (например, являются попросту позднесредневековой исторической беллетристикой, лишь отдаленно основанной на фактах). Отдельная проблема -- это правильно датировать оригиналы.
Только после такого выделения событийных оригиналов и их датировки можно будет получать ответы на вопросы типа: "когда и где жил Юлий Цезарь?" И ответы эти, вообще говоря, будут иметь довольно сложный вид, вроде: "Известная нам биография Юлия Цезаря является смесью жизнеописаний нескольких реально существовавших людей, живших в такое-то и такое-то время в таких-то и таких-то местах". При этом, жизнеописания эти придется извлекать из того же "учебника по истории", по возможности очищая их от беллетристических наслоений и примесей чужих биографий. Это не всегда можно сделать однозначно.
"Положительная программа" статистической хронологии, т.е. восстановление правильной хронологии и истории древности
Выделение событийных оригиналов в "учебнике по истории" и построение непротиворечивой версии глобальной истории -- это положительная программа статистической хронологии. Она очень далека от завершения. Естественно, при этом потребуются усилия большого числа специалистов и, в частности, профессиональных историков, работающих непосредственно со старыми документами.
Итак, перед нами встает задача написания "нового учебника по древней и средневековой истории. Сейчас мы попытаемся дать здесь лишь общий набросок предполагаемого результата. Следует отдавать себе отчет в том, что новый "учебник по истории" нельзя прямо и однозначно восстановить на основе лишь формальных результатов нашей "статистической хронологии".
Типичный пример: предположим, мы обнаружили, что биографии двух исторических личностей являются хронологическими дубликатами. Возникает вопрос: которая из этих биографий -- "оригинал", т.е., описывает события более реалистично, указывает их правильное географическое положение и т.д.? Естественно ли предположить, что та, которая имеет более позднюю (и, скорее всего -- правильную) датировку? Не всегда.
Дело в том, что основное значение тут уже имеет не столько датировка самих событий в "скалигеровском учебнике", сколько датировка дошедших до нас редакций описаний этих событий. В соответствии с принципом забывания информации, чем позже составлена окончательная (дошедшая до нас) редакция той или иной хроники из множества хроник, описывающих одни и те же события, тем менее достоверна информация, содержащаяся в этой хронике. Поэтому проблема выбора "событийного оригинала" из множества хроник-дубликатов упирается в источниковедческую проблему: "которая из них раньше всего была окончательно отредактирована?" Ответ на последний вопрос часто оказывается очень сложным. Поэтому выбор оригинала во многих случаях будет основан на чисто субъективных ощущениях исследователя: "это больше похоже на правду", "это описание более реалистично" и т.д. Ясно, что у разных людей эти ощущения могут не совпадать, что приведет к возможным различным результатам в истолковании истории.
Приведем пример. С помощью методов статистической хронологии в скалигеровском "учебнике по истории" найдено несколько различных фрагментов, дублирующих одни и те же события -- эпоху Христа (XI век н.э.). Какой из них должен рассматриваться как оригинал? Ответ не однозначен и существенно зависит от позиции исследователя. Человек, принадлежащий к христианской церкви и доверяющий ее традиции, скорее всего, сочтет "событийным оригиналом" версию евангелий, несмотря на то, что их датировка в скалигеровском "учебнике" -- началом н.э. -- заведомо неверна. Напротив, тот, кто воспитан в убеждении, что евангелия легендарны, естественно выберет другую часть "учебника" в качестве оригинала -- скажем, известную биографию папы Григория VII Гильдебрандта, которая также является дубликатом эпохи Христа, причем имеет правильную для этой эпохи датировку -- XI век н.э. См.[1]. Выбор событийного оригинала в данном случае основывается на мироощущении исследователя и не может быть сделан в чисто научных рамках.
Из всего сказанного следует, что прежде чем приступать к реализации положительной программы, необходимо уяснить и сформулировать те основные принципы, с помощью которых будет делаться выбор в случае спорного или неоднозначного истолкования результатов статистической хронологии. Принципы, которыми мы будем здесь руководствоваться, следующие.
Принцип справедливости "общих мест" в старых документах
Следы подлинной истории и остатки первоначальной хронологической традиции
Естественно считать, что хронологи XIV--XVII веков, приступая к построению глобальной хронологии (которую они, в конце концов, построили неправильно, запутав и исказив ее ложными датировками) имели некие верные исходные представления об истории, которые дошли до них по традиции, были общеизвестны в то время и не являлись следствием их собственной работы. Не могли же они создавать историю и хронологию совершенно на пустом месте! Ясно, что они вынуждены были в какой-то степени придерживаться общепринятых представлений своего времени о том, как в общих чертах была устроена история. Иначе им просто никто бы не поверил, и их хронологические построения были бы сразу же забыты.
Следы этой старой (и, по-видимому, правильной) традиции неизбежно должны сохраниться и в дожившей до нашего времени скалигеровской версии истории. Эти следы довольно легко распознать в первоисточниках и отделить их от позднейших наслоений. Остатки старой традиции, как правило, имеют вид простых, устойчивых формул, "общих мест", примерно одними и теми же словами повторяемых во всех источниках. Это "окаменевшие остатки" старой традиции, как, оказывается, могут служить источником дополнительной информации и составить основу для хронологической версии исходной (т.е. не испорченной) истории, совершенно отличной от скалигеровской и полностью согласованной с результатами "статистической хронологии". Принцип справедливости "общих мест" в старых документах требует, чтобы восстанавливаемая нами историко-хронологическая версия удовлетворяла тем остаткам старой хронологической традиции XII--XIII веков, которые могут быть найдены в существующих сегодня документах (остатков более старой традиции мы, по-видимому, уже не найдем). Этот принцип основывается на результате А.Т.Фоменко [1], согласно которому дошедшие до нас тексты описывают историю лишь начиная с X--XI веков н.э. Таким образом, историческая традиция XII--XIII веков была почти современницей самого начального периода известной сегодня истории. Поэтому можно надеяться, что эта традиция имела правильные представления об истории того времени. Но эта традиция была почти полностью забыта в течение первой половины XIII века (как могло это произойти -- мы опишем ниже). Вместо нее в XIV веке начала складываться другая, ошибочная историко-хронологическая традиция, завершенная лишь в XVI--XVII веках Скалигером и Петавиусом. С тех пор хронология уже не подвергалась сомнению. Хотя и была неверна.
Но немногочисленные остатки правильных хронологических представлений XII--XIII веков все же сохранились. При внимательном рассмотрении можно заметить их следы даже в скалигеровской хронологии. Конечно, это -- не датировки и не подробности каких-либо событий. Столетний разрыв между гибелью старой (начало XIII века) и зарождением новой (начало XIV века) исторической традиции оказался вполне достаточен для того, чтобы все историко-хронологические подробности были забыты. Письменные источники были утеряны или уничтожены и сегодня мы имеем очень мало памятников письменности ранее XIV века [1].
Что же могло сохраниться в памяти людей того времени и пережить столетний разрыв письменной традиции? Ясно, что это могли быть лишь самые общие, грубые, "абстрактные" представления об истории, которые просто формулировались, просто запоминались и которые трудно было забыть. И действительно, некоторые из таких представлений сохранились в виде "окаменевших" формулировок, "общих мест", рассыпанных в средневековых источниках XI--XVII веков. В более поздних изданиях они уже не встречаются -- были "вычищены". Современные историки относятся к этим остаткам старой традиции с крайним пренебрежением, считая их "средневековыми баснями", противоречащими "исторической очевидности".
Все дело в том, что сегодня в качестве историко-хронологической традиции (на которой и основана эта современная "историческая очевидность") выступают незрелые схоластические теории XIV--XVII веков, лишь слегка покрытые поверхностным глянцем в XIX веке. Этой "традиции Скалигера--Петавиуса" правильные хронологические представления XII--XIII веков действительно противоречат.
Средневековая идея смены трех царств
Приведем пример. Все без исключения средневековые хронологи (и Скалигер в том числе) следовали одной и той же общей идее "смены царств" или "смены монархий" в истории. Согласно этой средневековой идее, с самого начала человеческой истории существовал некий "центр мирового господства" -- столица главного царя, императора. Его местоположение дважды изменилось. Таким образом, история оказалась разбитой на три эпохи, "три монархии":
1) Вавилонская монархия, которая была сначала ассирийской (халдейской), а затем стала персидско--мидской. Ее столица -- город Вавилон.
2) Греческая или македонская монархия. Столица -- город Александрия. (Основатель монархии Александр Македонский сделал Александрию своей столицей.)
3) Римская монархия. Столица -- Рим. Римская монархия была последней мировой монархией. После нее наступает распад на Восточную и Западную Римские империи, которые в свою очередь распались на множество независимых государств.
Подчеркнем, что приведенное разбиение всемирной истории на три эпохи-царства было общепринятым вплоть до XVIII века. Только впоследствии к началу хронологической шкалы была пристроена многотысячелетняя история древнего Египта и хронология сделала очередной "прыжок" в древность. Разбиение это присутствует и в современном "учебнике по истории", хотя сегодня на нем уже не делается ударения. (Кроме того, для него используется другой термин -- "смена цивилизаций".) В самом деле, из курса всемирной истории известно, что цивилизация зародилась в Междуречье ("Вавилонское царство"), затем культурное и политическое господство перешло в античную Грецию ("Греческое царство"), и наконец оно переместилось в Италию ("Римское царство").
Но приглядимся более внимательно и мы увидим, что в нашем "учебнике по истории" эта смена трех царств повторена еще раз, только в гораздо более короткий срок. В самом деле, первая смена -- возникновение "Греческого царства" повторяется в IV веке, когда Константин Великий основывает Новый Рим и Восточную Римскую империю ("Византию" или "Грецию"). Новый Рим-Константинополь является мировой столицей (по крайней мере формально) вплоть до конца VIII века, когда в Западной Европе при Карле Великом возникает новая, независимая от Константинополя империя, названная на Западе Римской, а на Востоке -- Латинской империей (итальянской? ЛАТ = И-ТАЛ в обратном прочтении).
Таким образом, эпоха "Римского царства" в скалигеровской хронологии (=современном "учебнике по истории") является по сути дела уменьшенной моделью для всей этой хронологии в целом. Читателю предлагается подумать над этим -- это поможет понять как в XIV--XVII веках шло "раздувание" хронологической шкалы в древность. Средневековым хронологам в соответствии с современной им традицией необходимо было сделать три шага в прошлое -- отметить границы трех всем известных "древних" царств (монархий). Возникает впечатление, что они сначала шли "мелкими" шагами и поместили основание греческого царства в IV век н.э., а римского -- в конец VIII века н.э. Но затем, повторили эту же процедуру и поверх сделанного зашагали крупно, поместив основание греческого царства уже в IV век до н.э. (Александр Македонский), а римского -- в начало н.э. (Юлий Цезарь и Октавиан Август).
Замечание. Основание при Карле Великом Западной Римской империи как новой империи, не зависящей от Константинополя, отмечено во всех средневековых хрониках, описывающих это время. Однако в современном "учебнике по истории" принято по-другому интерпретировать историю Карла. Подчеркнем, что современная интерпретация возникла уже после Петавиуса, в XVII--XIX веках. "Учебники" XVII века ее еще не знают. Например, хронограф 1680 года [6], отражающий германскую протестантскую историческую традицию (в то время основанную непосредственно на работах Скалигера, Кальвисия и др.) дает следующее подразбиение последней, "Римской" монархии: "Может такожде сия монархия разделятися на три пределы начальнейшия (т.е. на три основных эпохи -- Авт.), сиесть (то есть -- Авт.):
1) кесарей италийских или латинских даже до Константина Великаго (здесь опять мы видим отождествление терминов "Италия" и "Латиния", т.е. ТЛ = ЛТ -- Авт.);
2) предел (эпоха -- Авт.) царей греческих, сиесть (то-есть --Авт.) Константинопольских даже до Кароля Великого (итак, "греческое царство" отождествляется здесь с Византией и Константинополем -- Авт.);
3) предел (эпоха -- Авт.) царей германских или немецких.''
Мы видим здесь прямое указание на то, что до Карла Великого столицей империи на Западе считался Константинополь и, следовательно, независимая Западная империя началась во время правления Карла. О разделении же Империи на Западную и Восточную в IV веке при императоре Аркадии (как это описано в современном "учебнике по истории") хронологи XVII века еще ничего не знали. По-видимому, разделение при Аркадии -- это уже "изобретение" XVIII--XIX веков.
Одна из основных ошибок Скалигера была в том, что он датировал начало "Римской монархии" слишком глубокой древностью, отделив его от начала империи Карла Великого, дубликатом которой она является. В итоге ему пришлось вставить между этими двумя началами империй (на самом деле -- одной и той же империи) еще одну смену: с римской монархии (империи) на греческую. Он поместил эту смену в IV век и приписал ее Константину Великому. Однако здесь ему пришлось пойти против традиции, поскольку смена римской монархии на греческую в старой традиции не была известна. Это -- в чистом виде добавление школы Скалигера, необходимое ей, чтобы свести концы с концами после того, как она раздвоила основание "римской монархии".
Согласно результатам статистической хронологии, правильная датировка эпохи Карла Великого (точнее -- самого раннего "слоя" в этой эпохе) -- это XI--XII века н.э., см. [1]. Это была эпоха смены греко--македонской монархии на римскую и перенесения столицы империи в Константинополь. Это событие дало наибольшее число отражений-дубликатов в нашей истории. Ниже мы остановимся на нем подробно.
Принцип географической локализации древних событий
по картам XV--XVIII вв.
Этот принцип говорит, что:
Географические названия, упомянутые в древних и средневековых источниках прежде всего надо попытаться найти на картах XV--XVIII веков. В тех случаях, когда это удается, следует рассматривать соответствующую географическую локализацию древних событий по позднесредневековой карте в качестве основной гипотезы.
Этот принцип приходится использовать очень часто. Многие "древние" географические названия существуют и сегодня, только "не там, где надо". Например:
МАКЕДОНИЯ -- историческая область и современное государство, только не на территории "античной Греции", а на славянских Балканах.
ФРАКИЯ -- область на Балканах. Она отмечается и на современных картах. Эта область граничит с Босфорским проливом. От ее названия, по-видимому, происходит слово "Африка" = А-Фракия, т.е. "земля напротив Фракии" (по другую сторону пролива от нее).
ФРАНЦИЯ (ФРАНКИЯ) -- современное государство в Западной Европе. Наименование "франки" в средневековых источниках могло относиться как к обитателям Фракии на Балканах, так и к французам. Это могло привести к путанице (и, по-видимому, действительно привело).
ПАЛЕСТРИНА (ПАЛЕСТИНА) -- историческая область в Италии.
ВИФИНИЯ (ВЕФИЛЬ, ВИФЛЕЕМ) -- область в Малой Азии, не очень далеко от Константинополя--Стамбула. В этой области находится знаменитый древний город Никея. Согласно Евангелиям, Вифлеем был родиной Христа, откуда его семья переехала в Египет, а затем --в Галилею (= Галлию, Францию?). Отметим, что рядом с каноническим изображением креста в традиционной русской иконографии пишется слово "Ника" (Никея?). Возможно, это -- указание на место рождения Христа в городе Никее, в Вифинии.
ГАЛЛИЯ (ГАЛИЛЕЯ) -- историческое название Франции. То же, что евангельская Галилея?
КАНН (КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ) -- город во Франции--Галлии, недалеко от Ниццы. Этот город существует и сегодня.
ВАВИЛОН -- средневековое название Каира, а также Багдада.
ИЕРУСАЛИМ (иерусалимское королевство) -- средневековое название государства, расположенного на острове Кипр. Отметим, что историческое название современного города "Иерусалима" вовсе не Иерусалим, а Эль-Кудес.
ТРОЯ (ТРОАДА, ТРОАДОС) --
1) историческое название области в Малой Азии, недалеко от Константинополя ("Троада");
2) Средневековое название города или крепости в Италии ("Троя");
3) название горной вершины на о.Кипр ("Троадос" --существует до сих пор и отмечена на современных географических картах); 4) город в Франции (Труа, Troy).
МИДИЯ (МЕДИНА) -- город в Саудовской Аравии. Существует до сих пор.
АЛБАНИЯ (АЛЬБИОН). Напомним, что "альбанцы" воевали с Римом в правление одного из первых римских царей -- Тулла Гостилия, -- в VII в. до н.э. по скалигеровской хронологии. Сегодня это название означает:
1) современное государство на Балканах (Албания);
2) "поэтическое" название Англии ("Альбион");
3) возможна также путаница между албанцами -- альбийцами и "альпийцами" -- жителями Альп.
ЧЕРНОЕ МОРЕ ("ЧЕРМНОЕ МОРЕ" по Библии) -- название моря, существующее до сих пор. Напомним, что в Библии описан переход евреев через Чермное море в время их исхода из Египта. Принцип локализации по позднесредневековым картам позволяет предположить, что это библейское событие является переправой через Босфор.
ФАРОС (ФАРА). Это -- очень часто упоминаемое в древних и средневековых текстах название. Обычно считается, что Фарос находился в Константинополе (или недалеко от него). Сегодня так называется историческая область в Нубии (в среднем течении Нила). В XX веке в Фарасе были проведены археологические раскопки и найдено множество христианских храмов византийского образца.
Принцип определения древности текста по времени его первого массового размножения
Эпоха массового размножения текста близка ко времени его создания
Предположим, что имеется два источника, про которые известно. что они описывают одни и те же события. Какое из этих описаний следует считать более "реалистичным" (т.е. более информативным, более близким к реальности)?
Согласно принципу забывания информации, утверждающему, что забытая информация уже не восстанавливается в памяти людей, больше всего правильной информации содержится в источнике, который древнее. Но как оценивать древность текстов?
Естественно считать более древним (и более информативным) тот источник, который раньше другого получил массовое распространение (например, был напечатан или размножен рукописно в большом числе одинаковых копий, многие из которых дошли до нас). Дело в том, что только массовое размножение источника гарантирует, что в него затем уже невозможно было незаметно внести какие-либо изменения (т.к. невозможно уничтожить все копии старой редакции) и таким образом оно как бы "канонизирует" ту редакцию текста, которая размножена. Поэтому единственный надежный способ сравнивать древность источников, а точнее -- древность их дошедших до нас редакций (ибо только это имеет смысл) -- это сравнивать время массового размножения этих источников.
В этом и состоит принцип определения древности текста по времени его первого массового размножения. Конечно, принцип этот довольно грубый, но часто оказывается полезным.
Сравнение возраста новозаветных и ветхозаветных книг Библии
Пример. Возьмем Библию. Никто обычно не сомневается, что самыми древними текстами Библии являются ее первые книги и, вообще, книги Ветхого Завета (поскольку они описывают, как считается, более древнюю историю, чем новозаветные книги). Однако согласно результатам статистической хронологии (см.[1]), как ветхозаветные так и новозаветные книги Библии описывают один и тот же исторический промежуток и во многих случаях -- одни и те же события. Поэтому очень важным становится вопрос, какие из этих книг должны рассматриваться как более древние? Согласно принципу определения древности текста по времени его первого массового размножения, ответ на этот вопрос совершенно ясен: книги Нового Завета. По крайней мере, Евангелия и Апостол являются более древними источниками, чем ветхозаветные книги Библии (исключая Псалтырь). Сегодня Евангелие, Апостол и Псалтырь -- это самые древние тексты среди всех библейских книг.
В самом деле, только эти книги были размножены в огромном количестве совершенно одинаковых рукописных копий в XIV--XVII вв. и от того времени до нас дошло множество их списков. По-видимому, это был первый опыт массового размножения текстов, еще в допечатную эпоху. Объясняется это тем, что только эти книги Библии использовались в повседневном богослужении, читались в церкви вслух и поэтому только они были необходимы в каждом храме (т.к. воскресная служба во всех храмах происходила одновременно). А.В.Карташов отмечает, что при подготовке первых печатных изданий Библии в XVI--XVII веках только эти книги практически не редактировались, так как были слишком "привычны для слуха" и их изменение не могла пройти незамеченным ([7], т.1, c.602).
Совершенно в другом положении находятся книги Ветхого Завета. Хорошо известно. что они подвергались значительной правке вплоть до XVII века. На Западе их последняя редакция была канонизирована лишь в конце XVI века на Тридентском Соборе в Италии. С такой поздней канонизацией связано, по-видимому, и очень большое количество разночтений в рукописях книг Ветхого Завета.
Очень важно, что эти книги не имели распространения вплоть до XVII--XVIII веков. Более того, "буллой папы Григория IX в 1231 году запрещено читать ее (т.е. Библию, Ветхий Завет -- Авт.), причем запрет формально был отменен только Вторым Ватиканским Собором (т.е. уже в XX веке! -- Авт.)" ([4], c.67). Что касается Восточной церкви, то там ветхозаветные тексты, за исключением отдельных книг, вообще не использовались до конца XVI--XVII веков. Вместо них читали Палею, которая также описывает ветхозаветные события, однако излагает их в совсем другом ключе.
Известная сегодня славянская Библия была впервые напечатана Иваном Федоровым в 1581 году по греческой рукописи, присланной из Константинополя (имеющиеся в его распоряжении славянские рукописи показались ему "недостаточно правильными"), а греческая Библия была впервые напечатана только в XVIII веке, в России. Нельзя не отметить идеальное совпадение сроков канонизации католического канона Библии на Тридентском Соборе и напечатания первой славянской Библии (при этом становится понятным, почему первая славянская Библия была напечатана не в Москве, а Остроге, бывшем в те времена в сфере польского католического влияния и враждебного Москве). См. [28].
Таким образом, грубая оценка древности ветхозаветных книг Библии, определяемая датировками самых старых дошедших до нас редакций, это -- конец XVI века.
Аналогично определяемая древность Евангелий, Апостола и Псалтыри (которая является в этом смысле исключением из ветхозаветных книг) -- начало или середина XIV века. По-видимому, это -- самые древние из дошедших до нас книг. Отметим, что время их окончательной канонизации (XIV век) относится как раз к эпохе зарождения современной историко-хронологической традиции. По-видимому, более ранние тексты не сохранились.