Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко
| Вид материала | Документы |
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 1-3), 3719.71kb.
- Хронология Руси, Англии и Рима. (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко) (Четвертое дополненное, 1060.9kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 4-7), 7592.72kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Империя (Части 1-7), 13526.61kb.
- Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский Какой сейчас век? Введение, 5495.48kb.
- Внескольких своих работах Г. Носовский и А. Фоменко выдвинули гипотезу о существенном, 282.5kb.
- Н. С. Келлин (ипм им. М. В. Келдыша ран) > Г. В. Носовский (мгу им. М. В. Ломоносова), 143.81kb.
- А. Т. Фоменко Новая хронология Греции © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко © Copyright, 7915.5kb.
- Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского, 814.77kb.
- И. В. Фоменко, Л. П. Фоменко. Художественный мир и мир, в котором живет, 3088.22kb.
Наша новая концепция английской истории
Ответ однозначно следует из предъявленного нами параллелизма и из рисунков 8,11.
Естественно считать, что оригиналом является более поздняя эпоха (т.е. более близкая к нам). Такой, очевидно, является византийская эпоха 1143--1453 гг., т.е. так называемая Византия-3. Как было обнаружено в [1], [24], она является оригиналом для всех ее отражений, обозначенных на рис. 8,11 как Византия-0, Византия-1, Византия-2. Грубо говоря, вся известная нам сегодня византийская история составлена из нескольких дубликатов одной и той же эпохи: 1143--1453 гг.
Как мы обнаружили выше, вся английская история, нанизанная на династический поток своих королей, дублирует византийскую, и этот параллелизм кончается в 1327 году, т.е. примерно на сто лет раньше, чем кончается византийская эпоха (в 1453 году). Следовательно, оригиналом для английской истории является византийская (а не наоборот).
Итак, (см. рис. 8,11) английская история составлена из нескольких дубликатов византийской эпохи 1143--1453 гг. Подведем итоги в виде следующей гипотезы.
1) Английская история 1--400 гг. описывает Англию как римскую колонию и рассказывает, в основном, об истории Рима. Как показано в [1], [24], история Рима этого периода отражает, в действительности, реальные события IX--XIII веков н.э.
2) Хроники, относимые сегодня к английской истории 400--830 гг., описывают в действительности Рим и Византию-0, а, следовательно, отражают реальные византийские события IX--XV веков н.э.
3) Хроники, относимые сегодня к английской истории 830--1040 гг., описывают в действительности, Византию-1, а потому отражают реальные византийские события IX--XV веков н.э.
4) Хроники, относимые сегодня к английской истории 1040--1327 годов н.э., описывают в действительности, Византию-3 (она же -- Византия-2), а потому отражают реальные византийские события IX--XV веков н.э. Имя "Англия" происходит от византийской династии Ангелов 1185-1204 гг. н.э.
5) Итак, гипотеза утверждает, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении древние и средневековые английские хроники, рассказ которых сегодня относится историками к периоду начиная с глубокой древности и кончая первыми десятилетиями XIV века н.э., описывают реальные события в Византии (и вокруг нее) периода IX--XV веков н.э. Грубо говоря, древние английские хроники -- это, в действительности, византийские хроники, перенесенные из Византии в современную Англию и искусственно вплетенные в стержень "островной" английской истории.
6) Реальная письменная история современного острова Англия, (т.е. рассказывающая о событиях именно на этом острове) начинается, вероятно, лишь в IX--X веках н.э. Эти немногие уцелевшие фрагменты довольно скудно покрывают интервал от IX до XIII веков. Затем сверху на этот слой (подлинно английских событий) был наложен второй слой хроник, говорящих о Византии. Объединение "островного английского" и "византийского" слоев и дало нам "современный учебник" по истории Англии IX--XIII веков.
7) И лишь начиная с XIV века, известная нам сегодня история Англии действительно отражает реальные английские события острова Англия. Грубо говоря, начиная с XIV века, традиционная история Англии верна.
8) У читателя наверняка возникает вопрос: а как же понимать тогда хронологические указания в некоторых древних английских хрониках, говорящие, скажем, о том, что от потопа до такого-то события прошло столько-то лет и т.п.? Ведь эти хронологические сведения иногда неплохо согласуются со скалигеровской (= современной) версией хронологии! Наш ответ очень прост.
Во-первых, очень часто хронологические и астрономические данные древних хроник серьезно расходятся с результатами современных вычислений. Подробно об этом см. в книге [1], [24].
Во-вторых, в тех случаях, когда такое согласование все-таки имеется, это означает только то, что все эти хронологические вычисления были сделаны в XV--XVI веках (когда, вероятно, хроники окончательно редактировались). Эта "вычисленная хронология" отражает общую историко-хронологическую концепцию, возникшую в XV--XVI веках. Имея перед собою древний текст, хронисты XV--XVI веков снабжали его "хронологическим оснащением", расставляли внутри хроники (например, для удобства читателя) результаты своих (средневековых!) вычислений. Определенная согласованность между действиями разных хронистов объясняется очень просто: они послушно руководствовались единой концепцией, выработанной в этой время в рамках церкви (большинство хронистов были искренне религиозными людьми и поэтому послушно следовали предписанной им рекомендации). Более того, иногда для целей хронологии использовались и астрономические расчеты. Нелишне напомнить читателю о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение средневековых ученых, в том числе и историков-хронологов. Наверняка во многих астрологических школах XV--XVII веков успешно решались, например, следующие задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить -- каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Или -- в какие годы происходили лунные затмения в эпоху Римской империи (и как они влияли на римские события). Или: на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора (ошибочную дату которого уже "вычислили" несколькими годами раньше. И так далее и тому подобное. И все такие "астрономические вычисления" вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была большая и безусловно полезная работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы эти вычисления были правильны. Но средневековые хронологи ошиблись. О возможной природе ошибок см. в [1], [24]. В результате хроники были снабжены хронологическим "скелетом", освященным авторитетом церкви (и авторитетом средневековых научных школ). Этот материал застыл, вошел в научный обиход и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники -- хронологи и астрономы берут в архивах древние хроники и с радостью обнаруживают в них "астрономические и хронологические сведения". Опираясь на современную теорию, датируют описанные затмения, описанные гороскопы (т.е. сведения о расположении планет по созвездиям Зодиака) и с удовлетворением обнаруживают, что иногда сведения, сообщаемые "древними хрониками", согласуются с хронологией Скалигера, а потому достоверны. Конечно, иногда обнаруживаются мелкие неточности (впрочем, иногда и очень крупные), объясняемые попросту тем, что средневековые методы вычислений были хуже современных. Обнаружив такое "расхождение", современные хронологи слегка поправляют "древнего" очевидца. В результате возникает еще большая иллюзия достоверности традиционной хронологии древности. А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией? Тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много (см. подробности в [1], [24]), указывает на ошибочность принятой сегодня хронологической версии. В таких случаях современные историки и историки астрономии начинают раздраженно говорить "о невежестве древних наблюдателей", о "неприменимости современных методов к анализу древней психологии" и т.п.
Наглядное изображение нашей хронологической гипотезы см. на рис. 13.
% Рисунок 13 (номер 6 в Англии)
Как византийские хроники оказались включенными в английскую историю (острова Англия)?
Если на секунду отвлечься от картины, навязанной нам традиционной хронологией, то ответ будет очень простым.
Начиная с XI века, волны крестовых походов захлестывают Византию. На территории Византии и окружающих ее областей возникают феодальные крестоносные государства 11--14 веков, в которых перемешаны как местные жители, так и крестоносцы из Англии, Франции, Германии, Италии и т.д. В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь, в том числе, пишутся исторические хроники. Среди жителей Византии очень много пришельцев из Европы, в том числе и с острова (который впоследствии будет назван Англия).
В 1453 году пал Константинополь, Византия разгромлена и толпы ее жителей покидают страну. Многие представители интеллектуальных и аристократических слоев возвращаются в Европу, на свою прежнюю родину. В том числе и в островную Англию. Эти потомки крестоносцев уносят с собой и исторические хроники как бесценную память об их подлинной реальной истории в Византии. Проходит какое-то время. На острове Англия начинает писаться своя история. В XVI--XVII веках начинается создание всеобщей истории Англии. Находят старые сундуки, из которых с трепетом извлекают пыльные рассыпающиеся хроники, вывезенные из Византии несколько десятков или сотню лет назад. Но уже, к сожалению, забыто, что это -- история другой страны. Английские историки XVI века бережно воспринимают эти документы как тексты "островной" английской истории и кладут их в основу древней истории современного острова Англия.
Процесс этот естественный и не предполагает намеренного обмана или фальсификации истории. Такие ошибки были неизбежны при зарождении науки о прошлом.
В результате и возникают хроники типа Англо-Саксонской, типа "Истории Бриттов" Ненния и т.п. Через некоторое время эта версия древней английской истории застывает как монумент и в дальнейшем лишь слегка уточняется и дополняется новыми данными. И сегодня мы, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри этого "учебника", начинаем с трудом и постепенно понимать, что реальная история была значительно короче и что нужно тщательно отслоить из традиционной версии ее "византийские прообразы" и вернуть их на свое место (как в пространстве, так и во времени). Процесс этот весьма болезненный. Мы убедились в этом, когда обнаружили аналогичные дубликаты в древней русской истории.
Глава 14. Древние английские хроники, как подлинные документы рассказывающие о событиях X--XIII вв.
Римский консул Брут -- первый римлянин, завоевавший Британию и первый король бриттов
Выше мы исследовали длительности и периоды правлений и сформулировали гипотезу о наложении английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос: подтверждают ли эту гипотезу древние английские хроники? Возьмем их и прочтем свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от "школьных" априорных гипотез об "огромной древности" этих источников.
Сейчас мы изложим хорошо известные факты из традиционной истории Британии. Возьмем, например, "Историю Бриттов" Ненния, "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.
Гальфрид Монмутский называет Брута (Brutus) первым королем бриттов ([9], с.5). Вкратце, история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук (или праправнук) Брут ([9], с.6--7). Впрочем, Ненний считает, что "временное расстояние" от Энея до Брута было существенно больше ([8], с.173). Он утверждает, что от Троянской войны до рождения Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем, эти расхождения здесь для нас несущественны.
Вскоре Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Брут собирает большой флот и с войском отплывает из Греции. Через некоторое время они высаживаются на острове, вступают в битву с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство.
Это и есть Британия.
Брут открывает собой ряд правителей Британии. Сегодня они считаются легендарными, так как согласно традиционной хронологии, события эти происходили "очень давно".
Ненний рассказывает аналогичную историю Брута (но более коротко). При этом Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут "прибыл на этот остров, ПОЛУЧИВШИЙ НАЗВАНИЕ ОТ ЕГО ИМЕНИ, то есть на остров Британию, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема" ([8], с.173). Таким образом, Британия получила свое имя от Брута.
Далее Ненний сообщает также мнение некоторых авторов, будто бы "остров Британия назван так по имени Бритта, сына Изиокона, который был сыном Алана" ([8], с.172). Однако согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа "по имени Брута, римского консула" ([8], с.172).
Англо-Саксонская Хроника сообщает, что "первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из АРМЕНИИ (! -- Авт.)" ([2], с.3). См. примечание 6.
Термин Armenia указывает здесь на Романию, т.е. на римско-византийскую империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.
Естественно, это утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий таков: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany ([2], с.3). Впрочем, замена Armenia на Armorica очевидно не меняет нашего вывода.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана римлянином-ромеем, консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь британское королевство и стал первым королем острова.
Брут английских хроник -- современник Юлия Цезаря?
Вроде бы все ясно.
Осталось только выяснить -- когда жил этот замечательный римлянин (согласно традиционной хронологии)? Это очень просто. Из любого учебника по всемирной истории мы получаем ответ: в I веке до н.э., в котором действительно жил знаменитый римлянин, консул Брут -- друг, соратник Юлия Цезаря (а потом предавший своего покровителя), неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Все мы с детства помним горькие слова Цезаря "И ты, Брут", произнесенные им, когда Брут нанес ему удар мечом.
Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря --один из самых ярких эпизодов в биографии античного римлянина Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что Брут, -- первый король бриттов, -- убил своего отца. Причем, как считается, "случайно", не желая этого (якобы стрелой, попавшей по ошибке в "отца Брута") ([8], с.173). По-видимому, это -- слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах -- римском и английском, -- народ изгоняет за это Брута с родины и он пускается в странствия.
Наша естественная и простая гипотеза, что в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о Бруте -- современнике Цезаря, полностью подтверждается хрониками, хотя они и не называют прямо Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, все хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. При этом сообщаются интересные подробности. А именно, Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей ([2], с.5). Для завоевания острова потребовались определенные усилия и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные войска были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает, что "Юлий Цезарь ПЕРВЫМ ИЗ РИМЛЯН прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов" ([8], с.176). Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были попросту современниками и соратниками при завоевании острова.
Подведем итог в виде таблицы.
| Брут -- первый король бриттов | Цезарь |
| 1. Первый римлянин, прибывший на остров, завоевавший его и основавший королевство | 1. Первый римлянин, прибывший на остров, завоевавший его и основавший королевство |
| 2. Прибыл в Британию во главе большого военного флота | 2. Возглавлял огромный военный флот во время вторжения |
| 3. "Нечаянно" убил своего отца стрелой | 3. Его современник римлянин Брут, друг Цезаря предательски убивает Цезаря ("своего отца-покровителя") |
| 4. Убийство отца Брута его сыном было заранее предсказано прорицателем (см. Ненния, [8], с.173) | 4. Смерть Юлия Цезаря была заранее предсказана прорицателем (см., например, Плутарха) |
| 5. После этого Брут был изгнан со своей родины (как совершивший злодеяние) | 5. Народ Рима изгоняет Брута как злодея -- убийцу Юлия Цезаря |
| 6. Римский консул Брут стоит у истоков истории Британии | 6. Юлий Цезарь жил в I веке до н.э. |
Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно датируем эпоху первого завоевания Британии Брутом (и его соратником Юлием Цезарем) I веком до н.э. При этом мы ничего нового не открыли. И без нас хорошо известно, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н.э. Мы лишь вслух произнесли очевидное утверждение, что римский консул Брут -- прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории -- это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.
Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего, якобы, в VI веке до н.э., изгнавшего римских царей из Рима и основавшего римскую республику. Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута -- современника Цезаря. И это не случайно. Дело в том, что эпоха Брута -- основателя римской республики -- является отражением эпохи Брута -- соратника Юлия Цезаря. Это доказано в книгах [1], [24].
Поэтому попытка отождествить Брута -- первого короля бриттов -- с "другим" Брутом -- основателем римской республики -- ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I век до н.э.
Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу.
Дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию -- не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что Брут --римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С.Бобович и М.А.Бобович) немедленно отмечают: "Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и -- как добавим мы -- не ошибались; см.[1], [24] -Авт.)" ([9], с.270). И далее, комментаторы осторожно добавляют: "В римской истории известно несколько Брутов" Более они не говорят ни слова на эту тему и теперь мы понимаем почему. Иначе им пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод, что "английский" Брут --современник Цезаря.
Но почему этот вывод опасен?
Во-первых, потому, что тогда так называемая "древнейшая, легендарная история Британии" из традиционной эпохи XIII--I века до н.э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет, а именно, в эпоху I--XIII веков н.э.
Уже это представляется совершенно невероятным для традиционной истории. Но еще хуже -- другое.
Об этом -- наш следующий параграф.
Библейские события внутри английских хроник
"История Бриттов" Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о событиях британской истории, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: "В Иудее правил тогда пророк Самуил" ([9], с.20). Эти редкие фразы, разбросанные внутри хроники Гальфрида, образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология -- относительная, т.е. он всего лишь сообщает -- при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией. Сделаем это и посмотрим, что получится.
Очевидное отождествление "английского" Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для традиционного историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего традиционного места примерно на тысячу лет вверх (как минимум).
В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется первым веком до н.э., следовательно, согласно "Истории Бриттов" Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I века н.э. до XIII века н.э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории иудейского и израильского царств и т.д. На первый взгляд это невозможно.
Но что если мы не отшатнемся от этого результата и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (традиционно датируемую эпохой от XI века до н.э. до начала н.э.) в интервале I--XIII века н.э.?
Оказывается, это не приводит к противоречиям с показаниями древних текстов, и Библии в том числе. За подробностями мы отсылаем читателя к книгам [1], [24] а здесь ограничимся лишь одним, но ярким примером.
Правильно ли мы читаем сегодня древние тексты?
Проблема огласовок
При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей (древнеегипетских, древнеславянских, библейских и т.д.) часто возникают трудности принципиального характера. И.Т.Сендерленд писал: "С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков ...Книги Ветхого завета были написаны одними согласными" ([16], с. 155).
Но ведь эта ситуация типична и встречается сплошь и рядом при анализе древних документов. Например, древнеславянский текст, это тоже цепочка согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и без разделения на слова. Одними согласными писались и древнеегипетские тексты.
Известный американский хронолог Э.Бикерман писал: "Имена (египетских -- Авт.) царей ... даются (в современной литературе --Авт.) в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной ...передаче, принятой в учебниках ... Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все -- результат произвольного прочтения (! -- Авт.), ставшего традиционным" ([17], с.176).
Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные.
Сендерленд продолжает: "Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками ... обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии ... Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными ... по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий" ([16], с.155).
Представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т.д. и т.п.
Т.Ф.Куртис добавляет: "Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания" (Цит. по [16], с.155).
Сегодня предполагается, что "этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры", когда массориты (массореты) обработали Библию и "прибавили ... знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания ..." ([16], с.156--157).
Известный ученый Драйвер с горечью сообщает: "Со времени ... массоритов в VII и VIII столетиях ... евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить ... нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности ... совершенно на одном уровне с подлинным текстом ..." (Цит. по [16], с.157).
Сендерленд: "Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х. ... Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, ... это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением м притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? ... Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана" ([16], с.157--158).