Geum.ru

Пепел Клааса стучит в мое сердце

Вид материалаДокументы

Содержание


Кельтская европа
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   25

И еще хочу привести слова В. Беккена: «Археология значительно дополняет наши знания о переходном периоде новой информацией. Свидетельства, добытые непосредственно археологией, свободны от ошибок, допущенных переписчиками и редактором, но восприимчивы к неправильной интерпретации и потому должны применяться очень тщательно». Что ж, сказано верно и честно. Но, к сожалению, мы зачастую видим обратное: археологические данные без стеснения историками (какая уж тут тщательность!) притягиваются к неверной хронологии и плодят новые ошибочные суждения.

Дата первого появления (по ТВ) англосаксов на территории Британии - 449 год - весьма симптоматична. За два года до битвы на Каталаунских полях. В ранних англосаксонских хрониках, составленных несколько сот лет спустя после происходивших событий, появившиеся в Британии пришельцы были отождествлены с пришельцами второй волны (вторая половина VIII века) - англосаксами.

В. Беккен пишет: «Иммигрантов в Кенте трудно выделить, потому что римское и галльское влияния были там крайне сильны и, таким образом, вновь прибывшие оказались под влиянием обеих культур. Беда указывает, что Кент был заселен ютами, но это может скорее относиться к вождям, из которых развился правящий класс…

Основываясь на находках, обнаруженных в захоронениях, Вера Ивисон доказывала, что франкские поселенцы имели причастность к заселению большей части юго-восточной Англии. Эта позиция плохо поддерживается другими свидетельствами. В любом случае, франкская часть населения оставалась малым, незначительным меньшинством. Кент, конечно же, имел более сложную культуру, чем другие поселения англов, и здесь обнаружены следы контактов с франками, но доминирование франков опровергается лингвистическим свидетельством».

Из данного текста мы видим, что археологически установлено присутствие франкских поселенцев на юго-востоке Англии. Соглашусь, действительно среди первой волны захватчиков могли быть и франки. Именно они составляли значительную часть войск Аэция, противостоявшего Аттиле. Победа досталась Аэцию (т. е. семитам-пеласгам плюс их полусоюзникам, полуданникам, среди которых германцы составляли значительное количество). Победители и составили первую волну переселенцев на Британские острова. Без франков, конечно же, было не обойтись. Но первые переселенцы не смогли повлиять на формирование английского языка - последующие волны англосаксов, данов, нормандцев практически стерли языки племен первой волны.


Забвение роли кельтов - это общее место европейской историографии.

К.Ж. Гюйонварх, Ф. Леру. Кельтская цивилизация


КЕЛЬТЫ


• Кельтская Европа • Даки • Волохи и волхвы • Кельтская археология • Тайны кельтской письменности • Друиды • Кельтские жертвы • Римский геноцид •


КЕЛЬТСКАЯ ЕВРОПА


Кельты были первыми индоевропейцами, которые появились в Западной Европе, вытеснив и ассимилировав местные неиндоевропейские племена. По сложившемуся мнению, кельты первоначально (первая половина I тысячелетия до н. э.) населяли бассейны Рейна, Сены, Луары, а также верховья Дуная. Отсюда кельты расселились на территорию современных Франции, Бельгии, Швейцарии, Австрии, юга и запада Германии, северной Италии, северной и западной Испании, а также Британии, Чехии и частично Венгрии и Болгарии.


Кельты в III веке до н.э.


Кельты были западным, самым крайним форпостом индоевропейских племен. Дойдя в своем поступательном движении до берегов Атлантики - до края земли, их движение на запад сменилось на обратное: на юго-восток в Апеннины и на восток к Дунаю. При этом кельты сдвинули германский и славянский массивы. «Однако помехой для изучения их истории служит тот факт, что они пренебрегли письменностью. Когда в конце VI века до н. э. появились первые греческие историки, они застали и донесли до нас разве что самый финал первоначального потрясения: кельты осели и могли лишь уточнять или расширять границы своего обитания» (К.-Ж. Гюйонварх и Ф. Леру «Кельтская цивилизация»).

Некоторые историки задаются резонным вопросом: если кельты так широко распространились по Европе (и оказались даже в Малой Азии), то почему у них не развилась государственность, в отличие от Греции, Рима и многих стран Востока? Ведь в V веке до н. э. кельты стояли на той же ступени социально-экономического развития, что и римляне. Но Рим неуклонно развивался, чтобы в I веке до н. э. стремительно, даже очень стремительно подняться и опередить все народы Европы и Средиземноморья, а кельты почему-то остались на тех же позициях, что и несколько веков назад. Историки объясняют это тем, что кельты никогда не стремились создавать сильное, военизированное государство наподобие Римской империи. А почему не стремились? Ответа нет.

Но все это по ТВ. По альтернативной версии, первые греческие историки появились в лучшем случае в конце VII века, но уже нашей эры. Именно тогда и появился греческий алфавит, сформировавшийся на основе семитского. Пришедшие в VII веке в Европу семиты не только застали финал кельтской экспансии (как, впрочем, еще и германской и славянской), но и нанесли смертельный удар по независимому развитию этих племен. Но германцам и славянам повезло. Зона расселения первых оказалась на периферии семитского вторжения, славяне же, перед нашествием семитов продвинувшиеся на Балканы, хоть и попали под удар семитов, все же смогли уйти на северо-восток, на Русскую равнину. Под такой же удар попали и кельты, но уходить им было некуда.

На исконно кельтские земли под ударами семитов с востока потоком вливались различные угорские, германские и ирано-язычные племена, которые пытались таким образом спастись, уходя от семитского вторжения. Но семиты с востока шли по их следам, а на западе, на новых землях появились новые орды семитов-захватчиков, двигавшиеся уже с югозапада. Гаремы захватчиков пополнялись наложницами из всех этих племен. Как следствие этого, начали активно формироваться новые языки.

Но и до начала вторжения языки различных кельтских племен более или менее существенно различались, так как на землях Западной Европы кельты активно смешивались с местным автохтонным населением, ассимилируя его. Предполагается, что язык кельтов ближе всех стоял к североиталийским языкам, но ввиду практического отсутствия необходимого материала для восстановления языков различных кельтских племен, даже это предположение не находит официального подтверждения.

Как же сформировался латинский язык? Появление латыни как языка относят к середине II тысячелетия до н. э. В начале I тысячелетия до н. э. на нем говорило племя латинов, жившее в небольшой области Лаций, расположенной на западе средней части Апеннин. Центром этой области был город Рим.

Согласно ТВ, латинский язык вместе с оскским и умбрским языками составлял италийскую ветвь индоевропейской семьи языков. В процессе исторического развития древней Италии латинский язык вытеснил другие италийские языки и со временем занял господствующее положение в западном Средиземноморье.

На рубеже нашей эры Рим начинает значительно расширять свою территорию, захватывая обширные земли. Через римских солдат и торговцев латинский язык в его разговорной форме находит доступ в массы местного населения, являясь одним из наиболее эффективных средств романизации завоеванных территорий. Так утверждает традиционная история.

Однако уже в V веке Западная Римская империя гибнет, до этого времени давно уже влачащая жалкое существование. И только значительно позже этой даты начали постепенно формироваться различные романские языки. Историческую причину их формирования ТВ объясняет весьма невнятно. И совсем уже непонятна ситуация, связанная с языком прибалтийских кельтов, который носил на себе следы романизации. Поморье, где жили венеты (Польшу средневековые скандинавские источники так и именуют - Weonodland), никогда не было под властью Рима. Правда, ТВ подтверждает торговые связи Рима с этим регионом. Но разве могли простые торговцы начать процесс романизации этого кельтского племени?

Гораздо проще предположить, что кельтский язык был той первоосновой, на которой и стали формироваться различные романские языки. А насколько он был близок к латыни, могут свидетельствовать хотя бы кельтские названия городов. «Крупные города Европы носят кельтские имена: Париж (Lutetia), Лондон (Londinium), Женева (Genava), Милан (Mediolanum), Неймеген (Noviomagus), Бонн (Bonna), Вена (Vindobona), Краков (Carrodunum) (К.-Ж. Гюйонварх и Ф. Леру «Кельтская цивилизация»).

А вот еще один пример: «Табличка с заклинаниями из Рома (Де-Сэвр), которую в течение полувека с ее открытия считали составленной на галльском - и это был наш единственный связный текст - после тщательного эпиграфического изучения оказалась написанной на чистейшей латыни» (К.-Ж. Гюйонварх и Ф. Леру).

То есть романские языки, ассимилировавшие кельтский язык, происходят не от своей первоосновы - латыни, а наоборот, этой первоосновой был кельтский язык, а латынь - лишь его производная. Но почему же в таком случае ученые не могут это признать? Чего, казалось, проще: сказать, что пришедшие кельты захватили Рим, дали свой язык римлянам, а от них, уже во времена Римской империи, и пошла романизация кельтских народов Европы. Но по ТВ ранние письменные памятники латинского языка восходят к концу VI - началу V веков до н. э., в то время как кельты лишь в 387 (по другому варианту - в 390) году до н. э. захватили Рим. То есть не могли, согласно традиционной хронологии, вначале появиться документы на латыни, а только намного позже создаться предпосылки для ее появления из кельтского языка. Вот и ответ.

А ведь если бы не путы догм традиционной истории, не писал бы Д. И. Иловайский в «Начале Руси», задавая вопрос: «В основе Дакийской или настоящей Валахо-Румынской народности был элемент Кельтический. (Не потому ли Даки оказались так восприимчивы к Латинскому влиянию и сохранили так упорно свое Романское наречие посреди Славянского моря?)».

И еще одна кельтская проблема: дело в том, что до сих пор ученые точно не знают, какой именно язык наследовали современные кельты, которые еще сохранились до наших дней в Англии, Ирландии и во французской Бретани. Был ли этот язык общекельтским или резко отличный от других кельтов местный островной диалект? Напомню, что бретонцы - жители Бретани, появились после переселения в этот район английских кельтов - бриттов. То есть все современные кельты представляют собой народы, вышедшие из одного, окраинного для кельтского мира района.

Кельты Британских островов никогда не назывались кельтами или галлами. Их называли бриттами, британцами, каледонцами (кельты Шотландии), скоттами. А слово кельт, применимое к античному населению Британских островов, вошло в обиход сравнительно недавно - только в середине XVIII века.

Говоря о бриттах, Тацит отмечал, что «в целом именно галлы заняли и заселили ближайший к ним остров», а также что «языки тех и других мало чем отличаются». Отметим, что по Тациту языки бриттов и галлов похожи, но имеют отличия. По альтернативной же версии романские италийские языки близки языку кельтов материка.

Считается, что кельтами (keltoi) их назвали греки. Возможно, это первоначально было название одного из племен, которое от греков перешло на все остальные племена. Этимология названия «кельты» неизвестна. Однако мне сразу же вспоминается национальная шотландская одежда - килт, клетчатая мужская юбка. И если на прохладном севере Британии местные кельты носили не штаны, а килт, то почему бы не носить килт и кельтам материка? Просто сведений об этом не сохранилось. Кстати, римляне тоже не знали штанов. Но есть еще и кельт - полый бронзовый топор с коленчатой рукоятью.

Кельты, жившие на территории современной Франции, назывались галлами (galatai, galli). По мнению А. Юбера, keltoi, galatai и galli могут быть тремя формами одного и того же имени, услышанного «в различное время, в различной среде, различными ушами и переписанного людьми, которые не имели одинаковых орфографических навыков». В самом деле, сравните без огласовок: КЛТ, ГЛТ и ГЛЛ, где -к- и -г- действительно зачастую переходят друг в друга.

Сам же этот этноним, скорее всего, имеет семитское происхождение. Сравните с арамейским словом gulgalta, которое переводится как «череп». Именно так - «черепами», «головами» называли пришельцы покоренных местных жителей. Названия племен булгар и русов имеют аналогичный перевод с различных семитских языков. Кельты тоже не стали исключением.

На прозвучавший чуть выше вопрос, почему широкое распространение кельтов не привело к образованию у них развитой государственности, альтернативная версия истории уже может легко ответить. Известные нам древние государства Европы и Востока в действительности были образованы уже после семитского нашествия, как следствие этого нашествия. Было такое же государство и на кельтской земле, в образовании которого частично принимали участие и кельты. Это Рим. Латинский Рим по языку и семитский по крови отцов.

При изучении многочисленных антропологических материалов по древним кельтам бросается в глаза их разнородность, о чем, кстати, говорят и различные сочинения «древних» авторов. В них кельты предстают то высокими, светловолосыми и голубоглазыми, то невысокими и темными. Это могло произойти по двум причинам: при ассимиляции местного автохтонного населения при формировании кельтской общности проявились внешние признаки как пришлых индоевропейцев - собственно кельтов, так и местных племен. Во-вторых, нельзя не учитывать и значительную долю семитских генов, значительно изменивших облик местных жителей.

Каким был первоначальный облик захватчиков-семитов? Какими они были: длинноголовыми или короткоголовыми, какого роста? Ян Филип в работе «Кельтская цивилизация и ее наследие» пишет: «По описаниям некоторых древних писателей, кельты были высокого роста, с голубыми глазами, русыми волосами и нежной кожей. Под это описание, однако, нельзя подвести всех кельтов. Захоронения кельтских воинов, то есть представителей ведущего общественного слоя, найденные в Средней Европе, свидетельствуют о том, что в росте мужчин была большая разница».

А вот далее о форме головы: «И с антропологической точки зрения нельзя говорить о ярко выраженной расе. Произведенные некоторые антропологические измерения, например в швейцарских могильниках, свидетельствуют о чередовании длинноголовых (долихоцефальных) и короткоголовых (брахицефальных) типов. Старые и новые исследования костяков в Чехословакии и других среднеевропейских областях подтверждают, что в этногенетическом отношении кельты не были однородны. Лишь в Чехии, как кажется, длинноголовость (долихоцефалия) встречается чаще, что несколько отличает среднечешских кельтов от моравских и австрийских, у которых чаще встречается короткоголовость (брахицефалия)».

И, наконец, важное замечание, которое может дать зацепку на поставленный здесь вопрос: «Важен и тот факт, что длинноголовость, установленную в Чехии, мы встречаем и в некоторых сравнительно ранних словацких могильниках». То есть в более ранних могильниках (можно предположить, что речь идет о могильниках до вторжения семитов в Европу) преобладали длинноголовые черепа, то есть, скорее всего, они принадлежали светловолосым и светлоглазым людям. Брахицефальность, возможно, принесли пришельцы-семиты.

Тацит отмечал, что среди кельтов, живших в Британии, встречались смуглые люди с курчавыми волосами. Трудно сказать, кем они были, потомками древнего докельтского населения (а в ранней Европе встречались даже негроиды), то ли действительно это были семиты, достигшие за довольно короткое время Британских островов, двигаясь со своей исторической родины - Армянского нагорья.

Галлы, кельты, жившие на территории Галлии, были романизованы. Это по ТВ. Все местные кельтские языки исчезли. Есть, правда, на материке кельты-бретонцы, но они всего лишь выходцы с Альбиона. В то же время появившийся на территории Галлии французский язык сохранил всего лишь несколько десятков кельтских слов. Это трудно объяснить с точки зрения традиционной истории. По АВ основу слов, считающихся романскими, на деле составили слова кельтские (значительно испорченные в период семитского господства). Просто их приняли за производные вульгарной латыни.

С. Е. Эрлих в «Поклонении волхвам» пишет: «Связь романоязычных волохов с кельтами не должна удивлять. Кельты, благодаря «значительной структурной и материальной близости кельтских языков и языков италийских», а также многовековым контактам, основательно усвоили латинскую культуру. Известно, что глубокой романизации подверглись только территории, населенные кельтами: Иберия, Галлия, Дакия. А в покоренной германцами кельтской Британии возник английский язык, состоящий на 80 процентов из латинских слов».

А ведь в самом деле, удивительно: романизации подверглись только земли, населенные кельтами! В Италии тоже было много кельтов. Разве что Эрлих ошибся в процентах романизации английского языка, да и то ненамного.

Английский язык по праву относится к германской группе языков, хотя большинство его слов - романского происхождения (часть латинского времен Рима, часть позднефранцузского). Однако это касается всего огромного лексического английского словаря (но не 80%, как у Эрлиха, а скорее 70%). Если обратиться к живой речи, то число употребляемых слов резко сокращается, и их подавляющее большинство уже германского происхождения. На территории Альбина раньше жили кельты. Не просто жили, а составляли подавляющее большинство населения. Но от них в английском языке сохранилось не более 80 слов. Среди них: виски, клан, плед. Такое же практически полное исчезновение кельтского языкового слоя мы имеем и во французском языке. Как будто на этих землях кельты не жили. Если придерживаться традиционной версии, практически бесследное исчезновение кельтского языка отдает какой-то мистикой.

Но объяснять-то надо. Поэтому практическое отсутствие кельтских слов в английском языке истолковывают культурной слабостью кельтов по сравнению с победителями англосаксами. Это утверждение, на мой взгляд, весьма спорно. По традиционной версии, вторгшиеся на территорию Британии англосаксы, а затем даны, не обладали высокой культурой. Тем более что по ТВ задолго до их вторжения Британией владели культурные римляне, которые в значительной степени романизировали язык местных кельтов. И вот вторгаются англосаксы, даны, стоящие в культурном отношении явно ниже римлян и активно продвигают свой варварский язык? Получается, что так. В такое объяснение по ТВ верится с трудом.

В приведенной чуть выше цитате Эрлиха были упомянуты волохи. О них стоит поговорить отдельно. Этот этноним обозначал носителей восточно-романских языков, а в период Средневековья так называли румын. В то же время славяне и венгры волохами называли все романские народы, а жители Византии блахами называли все скотоводческие племена Балкан. Этноним «волохи» (влахи, валахи) не является самоназванием, это имя, данное народу их соседями-германцами, которые так называли романизированных кельтов. Германское walah, walh, walch означало «чужеземец, кельт, представитель романских народов» и было «заимствовано из кельтского этнонима Volcae (Цезарь)» (по Фасмеру). Обратите внимание на два момента: в цитате из словаря Фасмера кельты и романцы ставятся вместе, как будто это одно и то же. То, что волохами первоначально назывались кельты, утверждал А. А. Шахматов, а вслед за ним и ряд других историков. В старонемецком Walholand - это «Италия», а первоначально это Walchen - германское название еще не подвергнувшихся романизации кельтов.

С. П. Толстов отмечал наличие остатков кельтской речи в горах Трансильвании еще в XIII-XIV веках. Поэтому, наверно, не случайно в Румынии как в раннем Средневековье, так даже и в наши дни существуют имена кельтского происхождения - Влад, Тудор и др.

Волохи по-словенски - «lah», а по-чешски - vlach. А по-польски «lach» - это уже лях (лях - это поляк)! То есть с одной стороны, волохи имеют кельтское происхождение, с другой стороны их название в славянских языках близко к названию ляхи, т. е. поляки. По альтернативной версии, напомню, район Польши до прихода сюда ранних славян занимали кельтские племена. Однако у Фасмера нет никаких упоминаний на близость этимологии слов «лях» и «волох», хотя по АВ, как видите, основания для их отождествления есть.

Добавлю еще слова Карамзина: «Словено-Русские князья, обрадованные такою грамотою, повесили оную в своем капище с правой стороны идола Велеса… Чрез несколько времени восстали от их рода два Князя, Лях (Мамох, Лалох) и Лахерн, воевали землю Греческую и ходили под самый царствующий град: там, близ моря, положил свою голову Князь Лахерн (где создан был после монастырь Влахернский…)». Как бы то ни было, отметим два имени польских князей: Лях и Лахерн (Влахерн).

В «Повести временных лет» есть интересная фраза: «…славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, от тех же ляхов пошли поляки». Но это в современном переводе: в тексте, близком к древнему оригиналу, поляки названы полянами: «…от тех ляхов прозвашася поляне». Но эти поляне - «германизированная форма Bolani, Boloni, Bolonia» (Н. С. Державин «Славяне в древности. Культурно-исторический очерк»). Волохи - влахи - ляхи - поляки - bolani. Народы разные, а корень их названий общий: «bol». Чуть ниже мы вернемся к этому слову.


ДАКИ


Имя даков известно широко. Это северофракийское племя вело упорную и мужественную борьбу с римскими завоевателями. Но потерпело поражение и было ими завоевано на рубеже I-II веков нашей эры. На их территории Рим образовал провинцию Дакия, которая в 271 году под натиском варваров была ими оставлена. Меньше двух столетий Рим владел этими землями, однако этого оказалось достаточно для практически полной ее романизации, что уже вызывает определенные сомнения в верности традиционной трактовки событий.

Центральная область дакийских племен располагалась на месте современной Румынии. Даки, по ТВ, относились к группе фракийских племен, так же как и родственные им геты, обитавшие к востоку от даков. Язык даков и гетов ученые относят к индоевропейской семье. Причем, по мнению некоторых из них, он был более близок к иранским языкам. Однако это вполне могло быть отнесено за счет близких контактов гетто-дакийцев с их восточными соседями, в частности со скифами. Тем более что язык даков, гетов и других фракийцев давно и безвозвратно исчез. До наших дней сохранился лишь небольшой набор слов, да и то нет твердой уверенности, что это язык даков, а не каких-либо иных племен, столь обильно «засветившихся» на территории современной Румынии.