Развитие российской системы государственного регулирования международного технологического обмена 08. 00. 05 «Экономика и управление наро дным хозяйством: (макроэкономика); 08. 00. 14 «Мировая экономика»
| Вид материала | Автореферат |
- Формирование эффективного государственного регулирования агропромышленной интеграции, 316.61kb.
- Шифр специальности, 399.21kb.
- Паспорта специальностей, 418.29kb.
- Шифр специальности, 400.97kb.
- Развитие малого и среднего предпринимательства в монголии 08. 00. 05 Экономика и управление, 775.77kb.
- Развитие потребительской кооперации в системе продовольственного обеспечения (на материалах, 421.99kb.
- Инновационное развитие таможенного администрирования внешнеэкономической деятельности, 543.46kb.
- Развитие системы стратегического управления транснациональной корпорацией в условиях, 436.6kb.
- Развитие благоприятной предпринимательской среды региона (на примере Карачаево-Черкесской, 333.37kb.
- 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими, 94.39kb.
Источник: составлено автором на основании данных, опубликованных на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: www.wipo.int
Среди пятнадцати стран наиболее активно подающих заявки РСТ, есть еще две страны, в которых рост количества заявок выражается двузначным числом. Это – Австралия, 13 позиция (увеличение заявок за 2005г. произошло на 10,1 %) и Финляндия, 14 позиция, (увеличение заявок за 2005г. произошло на 11,6 %)5. Россия в этих показателях до настоящего времени не играет сколько-нибудь заметной роли.
На этом фоне статистические данные о результатах технологического обмена России с зарубежными странами представляются вполне закономерным итогом неконкурентоспособной политики в сфере зарубежного патентования РИД, полученных в России.
Таблица 5. Сравнение показателей технологического обмена в 2004 году
| Виды технологического обмена | Экспортные операции | Импортные операции | ||||
| Число сделок | Общая стоимость сделок, млн. руб. | Средняя цена одной сделки | Число сделок | Общая стоимость сделок, млн. руб. | Средняя цена одной сделки | |
| Патент на изобретение | 5 | 1317,5 | 263,5 | 14 | 108 | 7,7 |
| Беспатентное изобретение | 1 | 10,5 | 10,5 | 4 | 105,2 | 26,3 |
| Патентная лицензия | 11 | 127,5 | 11,6 | 34 | 2489 | 73,2 |
| Ноу-хау | 44 | 719,7 | 16,4 | 33 | 1438,2 | 43,6 |
| Товарный знак | 9 | 44,1 | 1,9 | 54 | 8225,4 | 152,3 |
| Промышленный образец | 1 | 0,3 | 0,3 | 3 | 19,1 | 6,37 |
| Инжиниринговые услуги | 610 | 20837,4 | 34,2 | 629 | 39281,9 | 62,5 |
| Научные исследования | 677 | 3692,8 | 5,5 | 74 | 413,8 | 5,6 |
Источник: составлено автором на основании данных статсборника: Россия в цифрах. 2006: Крат. стат.сб./ Росстат. - М., 2006.- 462 с.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что результаты научно-исследовательских работ практически не являются объектом сделок по технологическому обмену для зарубежных стран, поскольку имеют гораздо лучшее применение: они становятся источниками инновационного развития стран-разработчиков. Цена на результаты работ на каждом последующем этапе инновационного цикла оказывается значительно более высокой, чем на этапе научно-исследовательских работ.
Таким образом, осуществляемый в настоящее время российский технологический обмен можно характеризовать как низкоэффективный вследствие нерациональной структуры операций и невыгодных цен. До настоящего времени не удается обеспечить надлежащий уровень эффективности операций по передаче за рубеж технологий и результатов научно-технической деятельности. Одна из причин видится в том, что промышленные предприятия России нельзя признать инновационно-активными, что подтверждают приведенные ниже данные. Отмечается тенденция к постепенному сокращению доли затрат на финансирование проектно-конструкторских и опытно-экспериментальных работ. Сокращение затрат на финансирование этого этапа инновационного цикла еще более усугубит проблемы ограниченного предложения на рынке готовых к реализации технологических и продуктовых инноваций.
Сократилась доля затрат, направляемых на финансирование работ по правовой охране создаваемых объектов промышленной собственности, что означает сокращение возможностей для правовой охраны уже созданных объектов промышленной собственности, а также для трансфера охраняемых в установленном порядке технологий в обозримом будущем. Доля затрат на приобретение прав на объекты промышленной собственности также сокращается. Происходит смещение инновационной деятельности из сектора создания базисных инноваций в сектор улучшающих инноваций, что негативно скажется на возможности коренного изменения технологического уклада национальной экономики1.
Таблица 6. Структура затрат по основным видам инновационной деятельности, в % к общему объему затрат на инновации
| № п/п | Виды инновационной деятельности | 11 полугодие 2003 г. | 1 полугодие 2004 г. | 11 полугодие 2004 г. | 1 полугодие 2005 г. | Изменение структуры затрат за период 2003-2005: |
| 1 | Научно-исследовательские работы | 16 | 12 | 12 | 10 | -6 |
| 2 | Проектно-конструкторские и технологические работы | 18 | 15 | 14 | 16 | -2 |
| 3 | Опытно-экспериментальные работы | 15 | 13 | 14 | 13 | -2 |
| 4 | Освоение и внедрение нововведений | 21 | 18 | 22 | 22 | +1 |
| 5 | Приобретение оборудования для реализации технологических инноваций | 40 | 50 | 48 | 48 | +8 |
| 6 | Приобретение права на использование объектов промышленной собственности, «ноу-хау» и технологий | 15 | 6 | 8 | 6 | -9 |
| 7 | Маркетинг инноваций | 6 | 7 | 7 | 8 | +2 |
| 8 | Правовая защита результатов НИОКР | 6 | 4 | 7 | 5 | -1 |
Источник: составлено автором на основании следующих данных: Замирович Е.Н. Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. /М.: РГИИС,2006, Обзор Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ «Инновационная активность организаций обрабатывающих производств во II полугодии 2004 года». Москва.- 2005 г, Обзор Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ «Инновационная активность организаций обрабатывающих производств в I полугодии 2005 года». Москва.- 2005 г.
Развитие отечественного инновационного производства, установление связей между крупными производственными центрами и научными объединениями и организациями, защита интересов правообладателей, реализация научного потенциала и инновационного производства определяются следующими факторами: уровнем конкурентоспособности технологического обмена; наличием эффективных механизмов реализации научно-технического потенциала; усилением правовой охраны промышленной собственности и результатов интеллектуальной деятельности; совершенствованием законодательства и механизмов его реализации в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности и информации о них; наличием высококвалифицированных кадров, способных осуществлять анализ, организацию и координацию инновационных процессов.
В настоящее время указанные факторы развиты недостаточно, чему в значительной мере препятствуют: отсутствие эффективных горизонтальных связей между производственными комплексами и научными центрами, нерациональная структура финансирования инновационного процесса, несогласованность рынка труда и рынка образовательных услуг, сложившаяся в переходный период структура экспорта и импорта.
Акцентированы диалектические взаимосвязи между состоянием и уровнем развития национальной системы международного технологического обмена и уровнем конкурентоспособности национальных экономик в условиях глобализации. На конкретных примерах описаны позитивные, нейтральные и негативные последствия взаимного влияния МТО и конкурентоспособности экономики, к сожалению, приходится констатировать, что наиболее ярко в последние десять лет негативные последствия влияния МТО на конкурентоспособность национальной экономики проявлялись именно в России Позитивное влияние МТО проявляется в укреплении геополитических позиций США, стран-членов Евросоюза, Японии, Юго-восточной Азии. Нейтральное влияние МТО проявляется в тех странах, где доминирующим остается индустриальный и даже доиндустриальный экономический уклад, поскольку в таких странах имеет место укрепление промышленного потенциала, встраивание в международные научно-исследовательские сети, однако, не возникает серьезных оснований для экспорта наукоемкой и высокотехнологической продукции и контроля соответствующих рынков.
В начале главы 2 «Государственное регулирование МТО: основные понятия, анализ современного состояния и опыт развитых стран» обосновывается оригинальный подход к структурированию системы государственного регулирования международного технологического обмена, основанный на выделении следующих структурных блоков: а) идеологического, включающего в свой состав определение национальных целей и приоритетов, основополагающих принципов организации системы национального регулирования МТО; б) организационного, отражающего участие властных структур различного уровня в реализации задач госрегулирования, обеспеченность кадрами и иными ресурсами, в том числе финансовыми, научно-методическими и информационными; в) функционального, предусматривающего непрерывный отбор объектов МТО, мониторинг процессов обмена, определение оснований для выдачи соответствующих разрешений правообладателей, юридическое сопровождение МТО и контроль его результатов с точки зрения обеспечения высокого уровня эффективности и защиты национально-государственных интересов; г) инновационного, обеспечивающего формирование внутренне присущих механизмов совершенствования и саморазвития системы госрегулирования, д) правового, обеспечивающего юридическое закрепление прав на результаты научно-технической и интеллектуальной деятельности, а также правовое обеспечение системы госрегулирования МТО.
Анализ современного состояния государственного регулирования МТО показывает, что наиболее важными с точки зрения теоретического обоснования применяемых и разрабатываемых механизмов являются правовые и экономические аспекты.
Право означает1 функциональную завершенность правоустанавливающих процессов защиты интеллектуальной собственности в различных странах, на что и должны быть направлены усилия по правовому обеспечению МТО. Сама интеллектуальная собственность как нематериальный актив является предметом торга между участниками рынка, но в то же время создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны2 и во многом определяет ее безопасность. По сложившейся традиции интеллектуальная собственность подразделяется на «авторское право» и «промышленную собственность»3. В российском законодательстве правовые и экономические отношения, связанные с интеллектуальной собственностью (ИС), регулирует комплекс законов и подзаконных актов4. В этом правовом пространстве, если у предприятия (или физического лица) есть патент, оно обладает всем арсеналом исключительных прав на интеллектуальную собственность1 и может сразу включать свою интеллектуальную собственность в хозяйственный оборот2, продавая лицензии, переуступая патент, вне зависимости от того, отражен он на балансе предприятия или нет. Несмотря на то обстоятельство, что правовые и административные процедуры по защите прав интеллектуальной собственности и предотвращения ее незаконного оборота определяются каждой отдельно взятой страной, на международном уровне также существует ряд важных многосторонних инструментов, направленных на защиту ИС3. Международные договоры строго ограничивают проникновение на рынок контрафактной продукции, создавая специальные защитные барьеры, что, в свою очередь прямо способствует ускоренному инновационному развитию экономики и культуры стран-участниц вышеуказанных соглашений. В целях обеспечения мировых стандартов защиты прав человека и гражданина в рамках интеллектуальных правоотношений Россия присоединилась к международно-правовым актам. Нормативно-правовая база регулирования интеллектуальной собственности включает в себя также и международные договоры Российской Федерации.
Происходящие в современном обществе процессы инновации – создания новой техники, систем коммуникации, новых информационных технологий в управлении и образовании приводят к созданию сложных, синтетических ОИС, в том числе и не подпадающих в чистом виде под приведенную в российском законодательстве классификацию охраняемых объектов интеллектуальной собственности4. В отношении таких объектов действуют отдельные положения гражданского кодекса об охране коммерческой тайны5. Помимо законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, создается правовая база регулирования отношений в сфере инновационной деятельности, в частности: отношений по организации и проведению исследований и разработок, распределению прав на объекты, созданные за счет госбюджетного финансирования, оформлению договоров и др.6
Создание национальных систем охраны объектов промышленной собственности в промышленно развитых странах, а в дальнейшем подписание Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) завершили образование в XIX в. мировой патентной системы. Тем самым была создана правовая основа для развития мировой торговли лицензиями. Сторонники патентной системы, выступающие за ее сохранение в капиталистическом мире, например, известные экономисты П. Мейнхард1 и Х. Фокс2 отмечали величайший вклад патентования в дело развития промышленности. Американский ученый Б.Уайт3 и английские экономисты Д. Джукес Д. Сойерс и Р. Стилерман4 видят роль патентной системы в стимулировании творческой активности изобретателей, способствующей прогрессу техники в интересах общества. Напротив, в своих работах многие ученые (Ф. Махлуп, Э. Пенроуз, Дж. Робинсон, С. Эдвардс и др.) отрицают пользу влияния патентной системы на научно-технический прогресс. Так, известный американский экономист Ф. Махлуп писал: «Ограничение выпуска продукции есть сущность патентной системы…торможение есть прямой абсолютно достоверный эффект, а стимулирование есть только косвенный эффект и не такой достоверный»5. Подобной же точки зрения придерживается американский юрист Э. Пенроуз: «Большинство стран осознало, что вред, который нанесет предоставление неограниченной патентной защиты изобретениям, сделанным за рубежом, значительно превысит любую пользу, получаемую от этой защиты….»6. Таким образом, патентное право является законодательной основой экономического (хозяйственного) использования технологий и иных объектов МТО для получения добавочной стоимости, а также в качестве решающего фактора в конкурентной борьбе на местных и международных рынках.
В параграфе 2.2. систематизирован зарубежный опыт функционирования национальных систем на примере американской, китайской, европейской моделей системы государственного регулирования МТО.
Лидерство США в мире7 в значительной мере предопределено тем, что США – энергетическая сверхдержава, активно наращивающая свой потенциал как в отношении традиционных, так и в отношении новых источников энергии8. США являются крупнейшим потребителем энергетических ресурсов, а после распада СССР и крупнейшим их производителем9. Новая стратегия национальной безопасности10 и новая энергетическая стратегия11 США, обсуждаемые с начала 2006 года, принципиально не изменяют американскую концепцию нового миропорядка. Вместе с тем они создают базу для корректировки внешней политики США на ближайшие годы и десятилетия.
Американская концепция нового1 миропорядка является предметом современных дискуссий по вопросам политологии и международных отношений2 потому, что в условиях падения удельного веса военной силы в определении статуса государства факторы невоенной силы приобретают все большее значение3. Использование Соединенными Штатами политических и экономических инструментов призвано способствовать как укреплению позиций США, так и ослаблению позиций других стран. Этим предопределяется значительный отрыв США от других стран. Журнал «The Economist», представляя прогноз на 2006 год, характеризует положение США следующими данными: рост ВВП – 2,9%; ВВП – 13,18 трлн. долл.; инфляция – 3,3%; ВВП на душу населения – 44 180 долл. США4. Экономическая мощь5 США не имеет себе равных и постоянно приумножается, так как огромные средства вкладываются в новые технологии, перспективные конструкторские разработки.
Определенное значение, на наш взгляд, в этом плане имеет поддержка Соединенными Штатами Научной программы НАТО6. В частности, проект «Виртуальная шелковая магистраль» (The Virtyal Silk Highway) был призван наладить к 2003 году связь между сообществами ученых и преподавателей восьми стран Центральной Азии и Кавказа: Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Киргизской Республики, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана7.
В числе основных факторов формирования могущества экономики США следует назвать: развитие новых технологий на основе создания уникальной системы создания научно – технической элиты в т.ч. за счет привлечения из других стран молодых талантливых научных работников; сбор, анализ и реализация изобретений и научных разработок всего мира; умение подвести государственную основу в т.ч. финансирование новых перспективных направлений; государственная система и система внутри фирм по выделению способных сотрудников и система поощрения их труда. Введение внутрифирменных ученых степеней с соответствующей системой оплаты и соответствующим расширением возможностей в научных разработках; наличие венчурного капитала, позволяющего быстро провести научные исследования и реализацию в реальном секторе экономики, при этом некоторые отрицательные результаты перекрываются многократно другими работами; межотраслевая стандартизация, система кодирования и классификации элементов конструкции, создание информации о ранее спроектированных деталях позволила разработать системы автоматизированной подготовки производства, что позволяет резко снизить затраты на подготовку производство, снизить издержки производства, и, даже в условиях мелкосерийного производства обеспечивать применение высокопроизводительных поточных методов производства, в условиях которых производство становится благодатной сферой внедрения новых технологий и методов организации производства; эффективная покупка патентов и лицензий позволяет получить до 6 долларов прибыли на один затраченный доллар.
Накопленный экономический потенциал США позволяет оказывать существенное влияние на состояние и развитие международных рынков технологий.
Анализ национальных систем регулирования МТО в других развитых странах-лидерах на отдельных рынках наукоемкой и высокотехнологичной продукции позволяет сделать аналогичные выводы.
В Главе 3 «Система государственного регулирования в России: современное состояние и перспективы совершенствования» показано, что в настоящее время действующие механизмы государственного регулирования технологического обмена в Российской Федерации не обеспечивают решения многих проблем, возникающих в процессе передачи за рубеж прав на РНТД. На основе выявления ключевой роли международного технологического обмена и использования результатов научно-технической деятельности в обеспечении ускоренного промышленного роста России, сформулировано понятие государственного регулирования международного технологического обмена и использования результатов научно-технической деятельности и его основные социально-экономические функции. Государственное регулирование международного технологического обмена рассматривается автором как форма управления процессами промышленного развития на инновационной основе, обеспечивающая достижение коммерческих интересов субъектов рынка промышленной продукции и технологий при одновременном обеспечении оптимальных уровней конкурентоспособности национальной промышленности и национальной безопасности. Основными социально-экономическими функциями государственного регулирования являются: формирование системы стимулов ускорения промышленности на основе широкого использования инновационных факторов; создание действенных барьеров незаконного использования прав на РНТД, принадлежащих Российской Федерации и ее резидентам; наиболее эффективное использование промышленного и научно-технического потенциала субъектов рынка промышленной продукции и технологий; стимулирование творческой активности работников промышленности и их заинтересованности в повышении эффективности использования имеющихся ресурсов и обеспечении необходимого уровня инновационности промышленных предприятий.
В параграфе 3.1. анализируется современное состояние системы государственного регулирования международного технологического обмена и использования результатов научно-технической деятельности и диагностика основных проблем, имеющихся в этой сфере. К числу наиболее острых проблем, по мнению автора, необходимо отнести: отсутствие стройной системы нормативного регулирования международного технологического обмена; противоречия, имеющиеся в системе бухгалтерского учета результатов научно-технической деятельности в России и за рубежом; отсутствие системы контроля эффективности использования приобретаемых технологий и передаваемых результатов научно-технической деятельности; отсутствие необходимого числа специалистов сфере патентно-лицензионной деятельности и международного технологического обмена.
В настоящее время в России нормативно-правовую базу государственного регулирования МТО составляет около 20 нормативных актов1, в основном это подзаконные акты Российской Федерации (Указы Президента, постановления Правительства).
В соответствии с «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. № Пр-576, среди основных мер государственной политики в области эффективного использования РНТД и создания условий для их коммерциализации указывается необходимость «регламентации передачи за рубеж прав Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности и иные результаты научной и научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета». Основу организационного механизма реализации международных договоров составляют постоянно действующие органы (российские части межправительственных комиссий), которые представляют российскую сторону в межправительственных комиссиях и проводят свою работу в соответствии с международными договорами Российской Федерации1. Российские части межправительственных комиссий имеют право создавать по договоренности с иностранными частями межправительственных комиссий совместные постоянные и временные рабочие органы (подкомиссии, рабочие группы), в том числе по вопросам интеллектуальной собственности и передачи технологий. Государственная экспертиза проводится межведомственными экспертными советами, образуемыми при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации по соответствующим направлениям науки, техники и технологии2.
Исследование приоритетов России при осуществлении внешнеэкономической деятельности и соответствующие им принципы сотрудничества, затрагивающие сферу МТО, показали следующее. Решение вопроса приоритетности передачи прав на объекты МТО в государства-участники СНГ вытекает из политики РФ, проводимой в рамках СНГ. В частности, в Концепции национальной безопасности РФ ставится задача «формирования единого экономического пространства с государствами-участниками СНГ», в Указе Президента РФ от 14.09.95 г. № 940 приоритетность отношений с государствами-участниками СНГ «определяется, прежде всего тем, что на территории СНГ сосредоточены наши главные жизненные интересы в области экономики, обороны, безопасности». Главной целью политики России в отношении СНГ является создание интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе. Кроме того, имеется ряд многосторонних международных договоров РФ в рамках СНГ, в частности Соглашение о создании общего научно-технологического пространства государств-участников СНГ от 3 ноября 1995 года.
Центральное место в соглашениях занимают вопросы определения базовых понятий, используемых в международных договорах. Проблема заключается в несоответствии определений таких понятий, содержащихся в национальных законодательствах государств. Так, например, на практике часто используется понятие – результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, определения данного понятия ранее не встречалось в российском праве на законодательном уровне3.
Показано, что в настоящее время действующие механизмы государственного регулирования технологического обмена в Российской Федерации не обеспечивают решения многих проблем, возникающих в процессе передачи за рубеж прав на РНТД. На основе выявления ключевой роли международного технологического обмена и использования результатов научно-технической деятельности в обеспечении ускоренного промышленного роста России, сформулировано понятие государственного регулирования международного технологического обмена и использования результатов научно-технической деятельности и его основные социально-экономические функции. Государственное регулирование международного технологического обмена рассматривается автором как форма управления процессами промышленного развития на инновационной основе, обеспечивающая достижение коммерческих интересов субъектов рынка промышленной продукции и технологий при одновременном обеспечении оптимальных уровней конкурентоспособности национальной промышленности и национальной безопасности. Основными социально-экономическими функциями государственного регулирования являются: формирование системы стимулов ускорения промышленности на основе широкого использования инновационных факторов; создание действенных барьеров незаконного использования прав на РНТД, принадлежащих Российской Федерации и ее резидентам; наиболее эффективное использование промышленного и научно-технического потенциала субъектов рынка промышленной продукции и технологий; стимулирование творческой активности работников промышленности и их заинтересованности в повышении эффективности использования имеющихся ресурсов и обеспечении необходимого уровня инновационности промышленных предприятий.
В параграфе 3.2. отмечается, что государственное регулирование лицензионной торговли в различных странах осуществляется через систему законодательно-правовых актов в данной области. Однако, даже совершенная правовая база в сфере патентно-лицензионной деятельности не может быть эффективной при отсутствии социально-экономических стимулов для развития производственной и инновационной деятельности.
В настоящее время основу законодательной базы в области внешнеэкономической деятельности и вывозе товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительных прав на них, составляет Федеральный закон от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в котором предусмотрены запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью (глава 7). Однако запреты и ограничения предусмотрены только в целях участия Российской Федерации в международных санкциях, в целях поддержания равновесия платежного баланса, в связи с мерами валютного регулирования или в качестве ответных мер в отношении иностранных государств.
Какие-либо ограничения по передаче технологий гражданского назначения указанным законом не предусмотрены1.
Закон обеспечивает государственное регулирование внешнеторговой деятельности в области внешней торговли интеллектуальной собственностью. При этом, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю интеллектуальной собственностью, если эти меры необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка, охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, выполнения международных обязательств Российской Федерации, обеспечения обороны страны и безопасности государства и в других предусмотренных данным законом случаях. Тем более нелогичными с позиции укрепления экономики и развития инновационной деятельности видятся попытки закрепить права на все результаты научно-технической деятельности, созданные с привлечением средств государственного бюджета, за государством. Как известно, в настоящее время в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 2 сентября 1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» и от 29 сентября 1998 № 1132 «О первоначальных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» все права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств государственных бюджетов всех уровней, подлежат закреплению за Российской Федерацией в лице уполномоченных федеральных органов власти.
Следует обратиться к опыту других стран в отношении подхода к решению сходных проблем1.
Большинство разработок российских авторов патентуются за рубежом от имени иностранных фирм-работодателей. Организуются также независимые исследовательские центры, преимущественно ориентированные на зарубежный рынок, патентующие разработки российских специалистов за рубежом. Так проблема «утечки мозгов» преломляется непосредственно в сфере изобретательской деятельности. Существующие разрывы в инновационном цикле и переходе от фундаментальных исследований через НИОКР к коммерческим технологиям, свидетельствующие о неразвитости инновационной структуры в части коммерциализации передовых технологий, а также низкий уровень развития сектора прикладных разработок, приводят к тому, что за рубеж поставляются знания при низком уровне экспорта технологий. Имеются случаи оформления зарубежных патентов без подачи заявки в Роспатент, т.е. с нарушением действующего российского патентного законодательства. Отечественные технологии не только обогащают зарубежную науку и технику, но и могут создавать реальные предпосылки для реэкспорта российских разработок на экономически невыгодных для государства условиях. Поскольку федерального закона, определяющего передачу технологий гражданского назначения, пока не существует, соответственно не функционирует и какая-либо система государственного контроля и статистики передачи технологий в другие страны. Поэтому при осуществлении инновационной деятельности на международном уровне необходимо уделять особое внимание вопросам правовой охраны и учета создаваемых объектов интеллектуальной собственности, в особенности созданным за счет средств федерального бюджета1. Цель контроля и регулирования МТО должна заключаться в первую очередь не в том, чтобы воспрепятствовать использованию технологии, а в том, чтобы обеспечить ее применение на выгодных для России условиях. Контроль не должен носит запретительный характер. При наличии конкурентного в глобальном мире уровня развития «человеческого капитала», предотвратить утечки технологий из страны в условиях экономической открытости способно лишь нормативное закрепление рационального, справедливого порядка приобретения прав на результаты научно-технической деятельности, созданные с привлечением государственных средств (бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды) и частных инвестиций, обеспечивающего баланс интересов всех участников правоотношений: авторов и работодателей, исполнителей работ и потребителей результатов научно-технической деятельности, государственных заказчиков и частных инвесторов. Кроме того, реализация объектов интеллектуальной собственности, относящихся к гражданским технологиям, на мировом рынке может явиться важным фактором для изменения структуры российского экспорта в сторону высокотехнологичной продукции с соответствующими финансовыми последствиями, и поэтому также должна регулироваться государством.
В параграфе 3.3. на основе диагностики наиболее острых проблем регулирования международного технологического обмена автором разработан комплекс предложений организационного характера, направленных на совершенствование системы государственного регулирования МТО, а именно: разработана блок-схема построения российской модели государственного регулирования МТО, включающая следующие основные блоки (см. рисунок 2).
В организационном плане предложения диссертанта сопряжены с разработкой блок-схемы построения российской модели государственного регулирования МТО (см. рисунок 2), включающая следующие основные блоки: методологический, создаваемый на федеральном уровне с целью выработки единых подходов к оценке внутренних и мировых рынков высоких технологий с точки зрения: а) восприимчивости его участников к научным разработкам; б) оценки потенциала высоких технологий; в) оценки перспективной стоимости высоких и наукоемких технологий; организационный, создаваемый на мезоуровне с целью формирования системы отношений (межотраслевые и межпрограммные связи) между субъектами МТО в процессе формирования межотраслевых и межрегиональных научно-производственных кластеров, предназначенных для наиболее эффективной реализации целевых научно-технических программ корпоративного, регионального, федерального и международного уровня; производственный, создаваемый на мезоуровне, с целью выявления структуры и состояния научно-производственного потенциала регионов, уровня научных разработок, форм вовлечения предприятий и организаций региона в число участников-субъектов МТО,
а также выработки наиболее адекватных форм государственного регулирования МТО с точки зрения обеспечения реализации следующих задач: реализации целей государственной и региональной политики в области высоких технологий и МТО, повышения конкурентоспособности и эффективности экономики регионов; обеспечения платежеспособности субъектов региональной экономики; наличия высококвалифицированных кадров в регионе; формирования необходимой инфраструктуры и преодоления имеющихся инфраструктурных ограничений.
Формирование предлагаемого механизма предусматривает, в частности: закрепление за региональными центрами трансфера технологий (РЦТТ) функций доверительного управляющего правами на РНТД, в качестве главных задач которого могут быть названы: отбор, классификация с точки зрения перспективности и значимости для экономки России, организация оценки и осуществление коммерциализации РИД, включая права Российской Федерации на РНТД. В рамках этого механизма также предусматривается образование федерального органа исполнительной власти по научно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами, подотчетного Минобрнауки России, основными функциями которого могут быть, в частности: координация управления правами Российской Федерации на РНТД, лицензирование отобранных РЦТТ РИД на направлениях критических технологий для последующей передачи прав на их использование за рубеж, а также представительство и защита интересов Российской Федерации при осуществлении МТО.
Авторские предложения процедурного плана предполагают: а) комплексное урегулирование отношений, связанных с охраной, передачей и защитой результатов научно-технической деятельности, в том числе полученных за счет средств федерального бюджета, при осуществлении МТО; б) создание системы регламентации передачи прав РФ на РНТД в рамках международных договоров Российской Федерации; в) формирование системы критериев для выдачи разрешений на передачу за рубеж прав Российской Федерации на РНТД, в том числе: выполнение процедур разграничения прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности и закрепления прав Российской Федерации; наличие экспертного заключения об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну Российской Федерации и угрозу национальной безопасности Российской Федерации; соблюдение требований экспортного контроля и международных обязательств Российской Федерации; наличие экономической выгоды Российской Федерации; г) разработку предложений по учету и регистрации соглашений, предусматривающих использование прав Российской Федерации на РНТД, включая их передачу за рубеж, в том числе полученных за счет средств федерального бюджета; д) формирование исчерпывающего списка существенных условий договоров МТО, включающих следующие положения: 1) наименование объектов передачи, включая вид услуг, прав и другие необходимые данные для их идентификации; 2) документы, удостоверяющие права на РНТД; 3) порядок оценки прав на РНТД; 4) порядок охраны прав Российской Федерации на передаваемые РНТД на территории иностранных государств; 5) порядок распределения доходов между приобретателем прав Российской Федерации на РНТД и уполномоченным государственным органом за использование РНТД, а также необходимых расходов, связанных с РНТД; 6) порядок контроля уполномоченным государственным органом хода выполнения соглашения о передаче прав Российской Федерации на РНТД; 7) порядок отнесения информации к конфиденциальной; 8) порядок реализации права уполномоченного государственного органа прекратить действие права на использование РНТД полностью или частично в случае, если приобретатель прав на РНТД нарушает существенные условия соглашения о передаче прав Российской Федерации на РНТД; 9) обязательство российского приобретателя прав на РНТД о предоставлении в уполномоченные органы сведений обо всех заключенных внешнеэкономических сделках и фактах использования РНТД, в том числе лицензионных договорах (соглашениях) с зарубежными партнерами, о заявках на выдачу охранных документов на объекты интеллектуальной собственности и о наличии «ноу-хау», о полученных охранных документах; 10) порядок определения размера и выплаты вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности, а также порядок материального поощрения организаций-разработчиков РНТД; 11) порядок получения неисключительной, безотзывной и безвозмездной лицензии на использование РНТД для государственных нужд; 12) условие о запрете на вывоз из Российской Федерации подлинников документации, связанной с РНТД.
Авторские предложения экономического характера, направленные на совершенствование системы государственного регулирования МТО, предполагают: а) разработку предложений по порядку учета и регистрации, создаваемых результатов интеллектуальной деятельности объектов, в том числе промышленной собственности, авторского и смежных прав, а также иных объектов организационно-технологического характера, на основе согласования методов учета в рамках российских и международных стандартов финансовой отчетности; б) разработку правил по обязательной предварительной стоимостной оценке результатов интеллектуальной деятельности; наукоемкой, высокотехнологичной продукции, осуществление которой должно осуществляться независимыми экспертами, имеющими специальные познания в сфере интеллектуальной собственности и опыт работы в указанной сфере не менее 3 лет, результаты оценки должны составлять нижнюю границу предполагаемой цены контрактов (соглашений), заключаемых субъектами МТО ( с учетом возмещение в цене на РНТД расходов на развитие фундаментальной науки); в) разработку методов контроля соблюдения экономических интересов Российской Федерации при осуществлении МТО.
В заключении сформулированы основные научные результаты проведенного исследования, а также изложены авторские выводы и предложения.
Публикации