Учебное пособие Москва, 2008 удк 34 ббк 66. 0

Вид материала

Учебное пособие

Подобный материал:

• Учебное пособие Москва ● 2008 удк 343. 851. 5 Ббк 67. 518. 8-91, 1217.93kb.
• Учебное пособие Майкоп 2008 удк 37(075) ббк 74. 0я73, 4313.17kb.
• Учебное пособие Йошкар-Ола 2008 удк 378. 2 Ббк 74., 2437.63kb.
• Учебное пособие Уфа 2008 удк 616. 97: 616. 5(07) ббк 55., 7232.11kb.
• Учебное пособие 28365942 Москва 2008 ббк 66., 2986.28kb.
• Учебное пособие Москва 2010 удк 001(09) ббк 72., 823.15kb.
• Учебное пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова Л. В. Россия, 242.42kb.
• Учебное пособие удк 159. 9(075) Печатается ббк 88. 2я73 по решению Ученого Совета, 5335.58kb.
• Москва 2011 ббк 63. 3 (2)я 7 к 90 удк 947 (075) История России, 110.08kb.
• Планирование Москва 2008 удк 336. 22 Ббк 65. 261., 2316.91kb.

Глава 22. Юридическая ответственность и справедливость

383

Практические задания

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и основные признаки юридической ответственности. Основания юридиче-

ской ответственности.

2. Цели, функции и принципы юридической ответственности.

3. Виды юридической ответственности:

– штрафная (карательная) и правовосстановительная ответственность;

– уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная и материальная

ответственность;

– иные виды юридической ответственности (конституционная, налоговая, процес-

суальная, международно-правовая).

4. Динамика юридической ответственности:

– основания и порядок возложения юридической ответственности;

– обстоятельства, исключающие юридическую ответственность;

– основания для освобождения от юридической ответственности.

Контрольные вопросы

1. В чем заключается специфика юридической ответственности как разновидности пра-

вового принуждения?

2. Охарактеризуйте признаки юридической ответственности.

3. Назовите и охарактеризуйте принципы юридической ответственности.

4. В чем разница между карательной и правовосстановительной юридической ответст-

венностью?

5. Каким образом определяется момент возникновения юридической ответственности?

6. Что является основанием юридической ответственности?

7. Назовите основания освобождения от юридической ответственности.

8. Назовите обстоятельства, исключающие юридическую ответственность.

9. Возможно ли существование перспективной юридической ответственности?

Задание для самостоятельной работы

1. Составьте, опираясь на законодательство, перечень обстоятельств, исключающих

юридическую ответственность, а также оснований для освобождения от юридической

ответственности применительно к каждому ее виду. Выберите позиции, общие для

всех видов юридической ответственности.

2. Законспектировать следующие источники:

– Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законода-

тельстве России // Журнал российского права. – 2003. – №2.

– Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы //

Государство и право. – 2003. – №3.

– Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государст-

во и право. – 2003. – №4.

3. Внести в Словарь следующие юридические термины: Юридическая ответственность.

Штрафная (карательная) юридическая ответственность. Правовосстановительная

юридическая ответственность.

Общая теория правовой культуры и правового мышления

384

Общая теория правовой культуры

и правового мышления

Глава 23. Правовая культура

§23.1. Концептуальные подходы к определению

категории «правовая культура» в юридической науке

В теории права нет единства мнений по поводу определения понятия «правовая

культура». Обусловлено это тем, что в культурологии не существует и общепризнанной

дефиниции «культуры».

Сам термин «культура» берет свое начало от латинского слова cultura, которое оз-

начало возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание, выращивание, об-

рабатывание и обозначало функцию, связанную с приобретением знания, опыта, целе-

направленным воздействием человека на природу. Впервые в литературе слово «культу-

ра» как теоретический термин было употреблено в работе «Тускуланские диспуты» рим-

ского юриста, оратора и философа Цицерона (45 г. до н.э.).

В Средние века появились понятия «духовная культура» и «умственная культура».

В эпоху Возрождения с этим словом связывали совершенствование человеческих индиви-

дов, соответствие их гуманистическому идеалу. В России термин «культура» впервые был

определен в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова в 1846 г. и характери-

зовал деятельность для пробуждения дремлющих в человеке сил. В. Даль определял

«культуру» как «обработку и уход, возделывание, возделку; образование умственное,

нравственное».

В середине XVIII в. во французском языке появился термин «цивилизация», в ка-

честве антипода понятию «варварство».

В настоящее время чаще всего термины «культура» и «цивилизация» рассматривают-

ся как синонимы. Однако еще в XVIII в. И. Кант наметил различия между этими понятиями,

а в начале XX в. О. Шпенглер противопоставил их. В 40-х гг. XX столетия И.А. Ильин вновь

разграничил эти понятия. «Культура духовна, первична, творчески целенаправленна,

органична, – писал он. – Цивилизация технична, вторична, размножена, механистична,

вещественно и инструментально создаваема. Культура касается внутреннего мира, само-

го значительного в нем, святого, главного. Цивилизация касается более внешнего, полез-

ного, материального, второстепенного»1.

«Нет ничего менее определенного, чем это слово «культура», и нет ничего более

обманчивого, как прилагать ее к целым векам и народам»2, – писал немецкий философ

второй половины XVIII – начала XIX в. И. Гердер.

По мнению И.А. Иванникова, культуры различных исторических эпох классифи-

цируются:

1) по степени агрессивности: агрессивные и неагрессивные;

2) по характеру влияния на здоровье нации: конструктивные и диструктивные;

3) по характеру ориентации на материальные или духовные ценности: материаль-

ные и духовные;

4) по отношению к справедливости: справедливые и несправедливые1.

1 Ильин И.А. О русской культуре // Собр. соч. Т. 2. Кн. 1. – М., 1993. – С. 590.

2 Гердер И. Идеи к истории философии человечества. – М., 1977. – С. 6.

Глава 23. Правовая культура

385

Наряду с этим в юридической науке имеется множество подходов к пониманию

правовой культуры. Так, В.П. Сальников отмечает: «Правовая культура есть особое соци-

альное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и

личности, и общества, подлежащее структурированию по различным основаниям»2.

«Правовая культура, – считает Ю.Н. Тодыка, – это соответствующее качество пра-

вовой жизни общества, уровень его развития»3.

Профессор А.Б. Венгеров отмечает, что правовая культура – это «более высокая и

емкая форма правосознания»4.

Кроме того, под правовой культурой понимается также обусловленное всем соци-

альным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние пра-

вовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятель-

ности, юридических актов, правосознания в целом и уровне правового развития субъекта

(человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности госу-

дарством и гражданским обществом свобод и прав человека.

Самое удачное, на наш взгляд, определение правовой культуры предлагает

И.А. Иванников, отмечающий, что «правовая культура – это одна из форм социально

значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений,

которая выражается в правовых нормах, институтах, в способности оценки этих явлений

и духовных продуктах жизнедеятельности, в навыках и ценностях, которые влияют на их

юридически значимое поведение. Совсем кратко: правовая культура – это способность

действовать «по закону», а не «по совести»5.

Таким образом, некультурное поведение, с точки зрения права, – это негативное

нигилистическое отношение индивидов, их объединений к юридическим нормам, на-

рушение действующего законодательства. В силу такого понимания правовой культуры

всякое противоправное поведение есть антикультура, а поэтому звучит абсурдным ут-

верждение о существовании криминальной субкультуры или культуры. Культура, в от-

личие от антикультуры, не несет в себе разрушения.

Вместе с тем понятие правовой культуры будет всегда субъективно и однозначно

не определено, так же как и понятия «культура» и «право».

§23.2. Структурные компоненты правовой культуры

Вопрос о структуре правовой культуры в отечественной юридической литературе

является дискуссионным. Так, например, профессор В.П. Сальников считает, что струк-

турными элементами правовой культуры выступают компоненты юридической действи-

тельности: «право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок,

правомерная деятельность субъектов»6.

Вместе с тем вышеназванные элементы правовой культуры пересекаются либо вы-

ступают составными частями других культурных структур. «Представить в полной мере

сущность правовой культуры нельзя, не выделяя ее в логическую структуру. В этой плос-

кости правовая культура представляет собой юридические понятия и категории, оценки

1 См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 293–294.

2 Сальников В.П. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.

Н.И. Матузова, А.В. Малько. – С. 629.

3 Тодыка Ю.Н. Конституционные основы формирования правовой культуры. – Харьков, 2001. – С. 22.

4 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть II. Теория права. – М., 1996. – С. 457.

5 Иванников И.А. Указ. соч. – С. 295.

6 Сальников В.П. Указ. соч. – С. 152.

Общая теория правовой культуры и правового мышления

386

(оценочные суждения) и деонтические модальности»1. Под деонтическими модальностями

здесь имеются в виду нормативные суждения, включающие такие модальные операторы,

как «обязательно», «разрешено», «запрещено», которые складываются на основе правовых

знаний, оценок и т.д.

Помимо вышеназванных структурных элементов правовой культуры другие авто-

ры включают в нее еще и правовые учреждения, обеспечивающие правовой контроль,

регулирование и исполнение права, а также критерии политической оценки права и

правового поведения, правовую науку. Но оценки можно дать, выражая свое отношение к

праву, правосудию и т.д., т.е. тогда, когда ___________речь идет о правосознании, а потому выделять

их отдельно нет необходимости. В качестве элемента правовой культуры выделяют также

уровень развития всей системы юридических актов (юридических документов)2.

Полагаем, что в состав правовой культуры следует включать следующие компо-

ненты:

1) правосознание;

2) правовое мышление;

3) право;

4) правовые отношения;

5) законность и правопорядок;

6) правомерная деятельность субъектов;

7) государственно-правовые институты;

8) юридическая наука;

9) юридические акты.

Данный перечень не является исчерпывающим и в процессе эволюции социаль-

ной жизни может быть изменен.

По субъектам правовую культуру подразделяют на правовую культуру личности и

правовую культуру общества. «Под правовой культурой личности понимается знание,

умение применять и сознательно выполнять требования права в процессе жизнедеятель-

ности человека»3.

Правовая культура общества охватывает весь ценностный срез правовой действи-

тельности, юридической практики, уровень и проблемы правового развития обществен-

ной жизни, формы ее включенности в процессы цивилизации. Правовая культура обще-

ства – хранитель всех ценностей, накопленных правовой историей народа, кладезь обще-

человеческой правовой мысли4.

В многонациональных государствах правовая культура общества очень сложна, так

как включает в себя сочетание общегосударственной и национальной правовых культур.

Правовая культура человеческого общества (населения земного шара) формируется под

влиянием общечеловеческих ценностей, государственных и национальных правовых куль-

тур. Правовая культура общества отдельно взятого государства содержит как общие, осо-

бенные, так и единичные признаки.

Поскольку нет совершенно одинаковых людей, народов, государств, то нет и оди-

наковых правовых культур обществ, народов и т.д. Конечно, правовая культура одной,

отдельно взятой личности – это частица правовой культуры нации, расы, класса, общест___________-

ва, зависящая от жизненного опыта личности, уровня ее юридического образования, пра-

вовых навыков и влияющая на нее юридически значимое поведение.

1 Сальников В.П. Правовая культура. – С. 155.

2 Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 296.

3 Там же. С. 297.

4См.: Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. – С. 503.

Глава 23. Правовая культура

387

Правовая культура имеет три уровня: обыденный, профессиональный и теорети-

ческий. Обыденная правовая культура обычно характеризуется отсутствием глубоких

обобщений. Однако ей более чем какому-либо другому уровню присущ здравый смысл, в

том числе и в области юриспруденции.

Профессиональный уровень правовой культуры обычно приписывают юристам и

всем тем, кто связан с правовой деятельностью.

Теоретический уровень правовой культуры присущ ученым-правоведам.

§23.3. Место правового менталитета в структуре правовой культуры

В отечественной теории права соотношение категорий «правовая культура», «пра-

восознание», «правовой менталитет» и «правовое мышление» являются слабо разрабо-

танными.

В переводе с латинского «mentos» – мысль. Менталитет обычно переводят как

«склад ума», «умонастроение», «воображение» и т.д.

«Менталитет, – пишет А.Ю. Мордовцев, – это то, что позволяет представителям

одного социума и (или) типа цивилизации относительно сходно, единообразно воспри-

нимать окружающую действительность, оценивать ее и действовать в ней в соответствии

с определенными, сложившимися в обществе установками и стереотипами поведения,

«понимая» друг друга, сохраняя (благодаря этому) стабильность и целостность нацио-

нального (цивилизационного) пространства»1.

По мнению В.А. Шкуратова, «ментальность можно назвать человеческим измере-

нием исторических макромасс или человеческой активностью, объективированной в

культурных памятниках»2. Он считает, что ментальности присущи особые черты:

1) ментальность не совпадает с понятием «психика», так как применима только к че-

ловеку (а «психика» есть и у животных);

2) ментальность есть содержание (образ, представление, понятие), а психика есть

процесс;

3) «ментальность описывает человеческую активность только в контексте определен-

ного исторического материала (при отбрасывании этого материала термин превращается

в обыденное словоупотребление или становится еще одним обозначением психики, соз-

нания, деятельности)»3;

4) психика индивидуализирована и образует структуру, а ментальность нет;

5) психика описывается в субординационных, более или менее однозначных поняти-

ях, а ментальность – в синонимах со смысловыми различиями, но плохо дифференциро-

ванных по значению.

С точки зрения И.А. Иванникова, ментальность все же имеет свою структуру и

включает в себя сознание и деятельность4. Причем сознание, деятельность и результаты

деятельности в своей совокупности образуют культуру5.

Менталитет шире сознания, но уже понятия «культура». Если менталитет соеди-

нить с результатами деятельности, то получим отождествление менталитета с культурой,

и тогда нет необходимости внедрения в русский язык красивого, но до сих пор многим не

понятного термина «менталитет» (ментальность).

1 Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. – Ростов-н/Д,

2002. – С. 14.

2 Шкуратов В.А. Историческая психология. – М., 1997. – С. 119.

3 Там же.

4 Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 301.

5 См.: там же. С. 301–302.

Общая теория правовой культуры и правового мышления

388

Думается, что в структуру правового менталитета следует включать правосозна-

ние, юридически значимую деятельность и правовое мышление.

Таким образом, «правовой менталитет, – пишет А.И. Овчинников, – исторически

сложившаяся матрица типизаций юридически значимого поведения и правовых оценок,

схема смыслопостроений, определяющая правовое мышление и остающаяся полностью

неуловимой в рефлексии»1.

§23.4. Влияние правосознания на правовую культуру

Правовое сознание общества, отдельных групп, индивидов органично связано с

правом, правовой культурой, как целостными социальными институтами, с их возникно-

вением, функционированием и развитием, с правотворчеством и правоприменением, дру-

гими сторонами правовой действительности. Без обращения к данной теме вряд ли воз-

можно сколько-нибудь серьезное изучение многообразных сознательных и созидательных

процессов в правотворчестве и правоприменении2.

По мнению И.А. Иванникова, «правосознание зародилось в раннеклассовом обще-

стве из реальных правовых связей, а его духовной почвой были мифы, религиозные веро-

вания. Правовая мысль длительное время существовала в лоне мифологического и рели-

гиозного сознания. В средние века правосознание характеризовалось: 1) дифференциа-

цией по сословно-классовой принадлежности, принятием общественного неравенства

как естественного явления; 2) зависимостью от религии»3.

Вместе с тем правосознание является одной из форм общественного сознания, на-

ряду с политическим, религиозным, философским, научным и др.4

«Человеку невозможно не иметь правосознания, – пишет И.А. Ильин, – его имеет

каждый, кто сознает, что кроме него на свете есть и другие люди. Человек имеет правосоз-

нание независимо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоянием. Вся

жизнь человека и вся судьба его слагаются при участии правосознания и под его руково-

дством; мало того, жить – значит для человека жить правосознанием, в его функциях и в

терминах: ибо оно остается всегда одною из великих и необходимых форм человеческой

жизни. Оно живет в душе и тогда, когда еще отсутствует положительное право, когда нет

еще ни «закона», ни «обычая»; когда никакой «авторитет» еще не высказался о «правовом»,

верном поведении»5.

В советской теории государства и права правосознание рассматривалось с классовых

позиций. «Правосознание – это форма общественного сознания, выступающая как система

взглядов, убеждений, оценок, представлений, настроений, чувств данного класса либо об-

щества, определяемая материальными условиями их жизни, направленная на установле-

ние правового режима в обществе, отвечающего интересам и целям этого класса либо об-

щества»6, – пишет Е.А. Лукашева.

Современные представления о правосознании далеко неоднозначны. Так, Н.Л. Гра-

нат отмечает, что «правосознание отражает правовую действительность в форме юриди-

ческих знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых

установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение (деятельность) людей в

юридически значимых ситуациях»7.

1 Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – С. 309.

2 См.: Любашиц В.Я., Мордовец А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. – С. 487.

3 Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 308.

4 См.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 448.

5 Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. – М., 1994. – С. 19.

6 Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. – М., 1973. – С. 97.

7 Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. Акад.

курс. Т. 3 /Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2001. – С. 303.