Geum.ru

Обзорная лекция по арбитражному процессу изменения трезубов е. С

Вид материалаЛекция

Содержание


Правовая природа постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ.
Подобный материал:
1   2   3   4   5

В случае отмены судебного акта по основания формирования или изменения практики применения нормативного акта Пленумом или Президиумом ВАС РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого иди привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Вопрос 110. Особенности производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение на исполнение судебных актов в разумный срок.


Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в российскую правовую действительность введен новый институт, призванный на национальном уровне урегулировать реализацию одного из основополагающих принципов международного процесса – права на справедливое судопроизводство в разумный срок (закреплено в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод , принятой в 1950 году в Риме, Россия ратифицировала данную Конвенцию в 1994 году).

Данный Федеральный закон предусматривает гарантии обеспечения права граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, либо являющихся должниками и взыскателями в исполнительном производстве, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве и иных заинтересованных лиц в предусмотренных законом случаях (далее - заинтересованные лица) на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок.

В соответствии с рассматриваемым Законом нарушение данных прав является основанием для присуждения заинтересованным лицам компенсации. Принятие Закона обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными случаями несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. Под эффективным средством правовой защиты понимается комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)", Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 "Дело "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" (N 2)" (жалоба N 21071/05)).

Помимо этого, на необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П.

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок имеют публично-правовую природу, в связи с чем Законом № 68-ФЗ установлен специальный порядок их защиты, отличный от способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями судов и иных государственных и муниципальных органов. Однако, как прямо предусмотрено Законом № 68-ФЗ, указанный порядок не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судов и иных органов, повлекшими нарушение права заинтересованных лиц на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), но при этом лишает таких лиц права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Закон № 68-ФЗ регламентирует порядок компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение решения в разумный срок. В частности, конкретизированы субъекты, которые вправе обращаться с заявлением о присуждении компенсации, сроки подачи заявления, размер и форма компенсации, порядок исполнения решения о компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, длительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости и практики ЕСПЧ (п. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ).

В Законе № 68-ФЗ содержатся положения о компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению соответствующих заявлений.

Так, в части, касающейся определения подведомственности дел о присуждении компенсации, предусмотрено, что заявления подаются в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в зависимости от того, каким судом был нарушен разумный срок судебного разбирательства или судебный акт какого суда был исполнен с нарушением разумного срока.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве судов первой инстанции рассматривают:

1) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам (ст. 26, 244.2 ГПК РФ);

2) Верховный Суд РФ - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов (ст. 27 ГПК РФ);

3) федеральный арбитражный суд округа (ч. 3 ст. 34 АПК РФ).

Законом № 68-ФЗ устанавливается, что судебные решения о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства исполняются за счет средств федерального бюджета, а за нарушение разумного срока исполнения судебных актов - за счет средств федерального бюджета, или бюджета субъекта РФ, или местного бюджета (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона N 68-ФЗ).

Судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (п. 4 ст. 4 Закона № 68-ФЗ). Срок исполнения такого решения не может превышать трех месяцев со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством (п. 1 ст. 5 Закона № 68-ФЗ). При этом такое решение может быть обжаловано в судебном порядке (п. 5 ст. 4 Закона № 68-ФЗ).

Органом, на который возложено исполнение решений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок, является Минфин России (пп. 1, 2 п. 2 ст. 5 Закона N 68-ФЗ), следовательно, обязательным участников производства по делу о присуждении компенсации должен быть компетентный орган Казначейства, т.к. решение исполняется соответствующим финансовым органом (пп. 3 п. 2 ст. 5 Закона N 68-ФЗ).

В целях реализации Закона № 68-ФЗ Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 69-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Бюджетный, Уголовно-процессуальный, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях РФ.

В Бюджетный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся порядка исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Самые существенные изменения, предусмотренные Законом № 69-ФЗ, коснулись Арбитражного процессуального кодекса РФ. С момента вступления данного Закона в силу судебное разбирательство проводится в разумный срок (а не в установленный законом, как было указано в прежней редакции).

АПК, ГПК, УПК РФ дополнены статьями, регламентирующими порядок определения разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебных актов. Так, при определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и исполнения соответствующего решения, общая продолжительность судопроизводства.

Помимо этого, изменен срок рассмотрения дела арбитражным судом. Согласно новой редакции ст. 152 АПК РФ трехмесячный срок судебного разбирательства, предусмотренный ч. 1 ст. 152 АПК РФ, может быть продлен председателем арбитражного суда до шести месяцев на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, в связи с особой сложностью дела, значительным количеством участников арбитражного процесса (ч. 2 ст. 152 АПК РФ).

Срок судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных актов (ст. 194 АПК РФ) увеличен с двух до трех месяцев, ненормативных актов - также с двух до трех, причем с возможностью продления срока председателем суда до шести месяцев на основании мотивированного заявления судьи. Срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности увеличен с 15 дней до двух месяцев, дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - с 10 дней до двух месяцев.

Изменились также сроки рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Если жалоба поступила в соответствующую инстанцию до истечения срока ее подачи, двухмесячный срок ее рассмотрения исчисляется со дня окончания срока подачи. Срок рассмотрения жалобы может быть продлен до шести месяцев на основании мотивированного заявления судьи в связи с особой сложностью дела, значительным количеством участников процесса.

Кроме того, АПК и ГПК РФ дополнены положениями, в соответствии с которыми при затягивании сроков рассмотрения дел заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ и ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ).

Законы N 68-ФЗ и N 69-ФЗ вступили в силу с момента официального опубликования (04.05.2010), за исключением изменений в Налоговый кодекс РФ, вступающих в силу по истечении одного месяца со дня опубликования.

Не смотря на то, что содержание норм главы 27.1 АПК РФ и главы 22.1 ГПК РФ крайне сходны, уже наметилась тенденция различного толкования норм закона № 68-ФЗ. Так, например, суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному понимают нормы статьи 6 указанного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанный закон вступает в силу с 4.05.2010 года. В ч. 2 ст. 6 закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Арбитражные суды, принимая соответствующие решения, не ставят в зависимость положительное разрешение вопроса о присуждении компенсации от даты принятия последнего судебного акта по делу. Суды общей юрисдикции, применяя положения п. 1 ст. 4 ГК РФ (акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие), указывают, что законом № 68-ФЗ предусмотрено только одно исключение – в отношении жалоб, направленных в ЕСПЧ, следовательно, новый закон применим лишь к тем отношениям, которые возникли в связи с принятием судами решений после 4.05.2010 года. Арбитражные суды при разрешении подобных вопросов руководствуются иными соображениями: процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением и исполнением судебного акта, являются длящимися, а право на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок является неотъемлемым правом, которым обладает участник судопроизводства на всей его продолжительности. Следовательно, как указывают арбитражные суды, отношения, регулируемые законом № 68-ФЗ, могут возникнуть и в отношении тех актов, которые были приняты до 4.05.2010 года.

Также различен подход судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении того, что считать последним судебным актом и, соответственно, с какого именно момента считать начало течения процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации. Так, суды общей юрисдикции, что итоговым актом будет являться или решение суда первой инстанции, или решение суда апелляционной инстанции (в случае отмены решения мирового судьи и рассмотрения дела самостоятельно), т.е. акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражные же суды под последним судебным актом понимают любое судебное постановление в рамках производства по делу, т.е., такими актами может быть не только решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, но и постановления Федерального арбитражного суда кассационного округа, постановление Президиума ВАС РФ, иные судебные акты в рамках производства по одному делу. Подход арбитражных судов является более правильным, т.к., руководствуясь позицией суда общей юрисдикции, мы искусственно лишаем заинтересованных лиц права на подачу соответствующих заявлений о присуждении компенсации, т.к. в шестимесячный срок после принятия решения суда первой инстанции заявитель или иные лица могли бы обратиться в вышестоящий суд с кассационной или надзорной жалобой, но, фактически, они будут обязаны обращаться с заявлением о присуждении компенсации, лишая себя права на пересмотр судебных актов.


Также практикой еще не выработан общий подход применительно к размеру присуждаемой компенсации, не разработаны стандартные правила, коэффициенты, применяемые ЕСПЧ при разрешении вопроса о размере компенсации по правилам ст. 42 Европейской Конвенции (2-3 евро в день). На сегодняшний день размер скорее определяется по образу и подобию определения размера подлежащего компенсации морального вреда, вреда деловой репутации.

Таким образом, в настоящее время данный институт требует детальной проработки, его нельзя назвать эффективным, а также способствующим защите нарушенных прав, т.к. за период действия данного закона еще никому не была присуждена компенсация в размере хотя бы эквивалентном с размером присуждаемой компенсацией ЕСПЧ. Единственная, по сути, цель, которая данным законом выполняется – уход от применения конструкции компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок на уровне международного суда, т.к. наличие данного института на внутригосударственном уровне исключает возможность его применения на международном уровне.


Вопрос 111. Судебная практика в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права.


Исходя из анализа ГПК РФ и АПК РФ, источниками ГПП и АПП являются:

  1. НПА.
  2. Международный договор РФ (ч. 2 ст. 1 ГПК) - если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяться должны правила международного договора. Международный договор – это не НПА, а волеизъявление двух или более государств, направленное на установление обязанностей и прав государств.
  3. Аналогия права и аналогия закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) – специальный источник - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).


Однако распространены точки зрения, признающие источниками ГПП и иные акты: постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма Президиумов ВАС РФ и ВС РФ, Постановления КС РФ, судебную практику, прецедентную практику Европейского суда по правам человека.

Правовая природа постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ.

Действующий процессуальный закон (ст. 1 ГПК и ст. 3 АПК) не относит акты органов судебной власти и, в частности, постановления пленумов ВС и ВАС РФ к числу источников ГПП и АПП. В теории данный вопрос является дискуссионным: большинство исследователей не относят акты органов судебной власти к числу источников ГПП, обосновывая свою позицию тем, что разъяснения пленумов ВС и ВАС РФ обязательны для судов, однако они являются лишь актами судебного толкования норм права. Сторонники второй т.з. признают акты органов судебной власти в качестве источников АПП и ГПП, обосновывают свою точку зрения тем, что суды оказывают воздействие на законодательную и исполнительную власть путем принятия своих актов и контролируя акты иных органов власти.

Отрицательное отношение к признанию за судебной практикой в целом, и за постановлениями Пленумов ВС и ВАС РФ, в частности, значения источника арбитражного и гражданского процессуального права обусловлено рядом причин:

  1. Разделение государственной власти в РФ на три самостоятельные ветви (законодательную, исполнительную и судебную) – ст. 10 К РФ. ФКЗ «О судебной системе» в ст. 3 и 5 определяет, что судебная власть призвана применять право, а не создавать его.
  2. Гражданская/арбитражная процессуальная форма характеризуется детальным нормативным регулированием всех процессуальных действий, совершаемых участниками процесса, в том числе и действий самого суда. Требование детального нормативного регулирования предполагает беспробельность процессуального законодательства, что означает: поскольку нет пробелов, нет и необходимости в их преодолении, поскольку они отсутствуют.

Изучение и анализ постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных проблемам гражданского и арбитражного процесса, показывает, что большинство из них соответствует своему назначению: в них дается судебное толкование нормам процессуального закона, обращается внимание судов на неукоснительное соблюдение конституционных и процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел. Вместе с тем, в ряде постановлений под видом разъяснений процессуальных норм излагаются правила и положения, дополняющие существующие правила процессуального законодательства и даже устанавливающие новые процессуальные правила. Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ вправе обжаловать решение суда в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика. Как следует из данного постановления, суд не вправе принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав. Т.о., Пленум сформулировал процессуальные правила, которых нет в законе.

В этом же постановлении пПленум дает разъяснения, касающиеся распорядительных действий сторон. Как следует из абз. 3 п. 10, «если ответчик признал иск полностью или частично», таким образом, Пленум указывает право на признание иска частично. Хотя ст. 39 ГПК определяет лишь абсолютное признание иска. Аналогично установлено и для частичного отказа от иска.

Нормотворческий характер имеет и Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции». Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлен 6-месячный срок на подачу надзорной жалобы, при этом анализ данной статьи не позволяет ответить на вопрос, относится ли шестимесячный срок обращения к каждой из трех надзорных инстанций или это единый срок для всех трех инстанций. Пленум определяет данный срок как единый, в который не включается время нахождения в суде надзорных жалоб, т.е. Пленум тем самым создает правовую норму. Как следует из абз. 2 п. 7 данного Постановления, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия и просьбы лица, подавшего жалобу. В то же время, как следует из части 11 ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Также, к примеру, нормативный характер имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в п. 2 которого Пленум указывает, что если при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции будет выявлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим права подачи апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению. При этом, ст. 265 АПК РФ предусмотрены лишь два основания для прекращения производства по жалобе: поступление заявления об отказе апеллянта от жалобы, заявление апеллянтом новых требований, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Таким образом, Пленум ВАС РФ в Постановлении не только применил аналогию процессуального закона, но и нормативно расширил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции по существу» дописана ст. 229 ГПК РФ, предусматривающая содержание протокола. Указанным постановлением предписано включать в протокол сведения о том, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением.

Практика последних лет показывает, что постановления ВС РФ являются не только актами судебного толкования, в них не только формулируются новые процессуальные правила, но иногда даются разъяснения, изменяющие смысл самого закона. Примером может служить Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п. 15 данного Постановления закреплено положение, согласно которому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Тем самым Пленум допустил возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Пленум ВС РФ, обосновывая свою позиции, ссылался на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека.

Если обратиться к действующему законодательству, то нигде не говорится об обязательном характере разъяснений Пленума ВС РФ, и наоборот, ч. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» определяет, что по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Кроме того, в ст. 177 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на Постановления Пленума ВАС РФ. Вместе с тем, действующее законодательное положение ГПК и АПК, а именно, часть 3 ст. 377 и части 1 ст. 389 ГПК РФ, ч. 1 ст. 304 АПК РФ дают основания утверждать, что разъяснения высших судебных инстанций являются для судов обязательными. Как следует из вышеназванных положений ГПК и АПК, в качестве основания для пересмотра гражданских дел в суде надзорной инстанции названо нарушение единства судебной практики (нарушение единообразия в толковании и применении норм права). Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебных постановлений, которые противоречат Постановлениям Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, иным актам судебной практики, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики. В настоящее время на обязательный характер постановлений Пленума ВС РФ указано в Постановлении ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» - суд обязан руководствоваться законом и должен учитывать постановления Пленума ВС РФ, акты КС РФ, акты ЕС.


До последнего времени общие и арбитражные суды не признавали факта существования судебных прецедентов в России. В своих постановлениях ВАС РФ и ВС РФ неоднократно указывали, что судебный прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. 14.02.2008 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О дополнении постановления пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Согласного данного постановления оспариваемый в порядке надзора судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если он основывается на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС РФ уже после принятия оспариваемого судебного акта. При этом имеется в виду Постановления Пленума или постановления Президиума ВАС РФ. Таким образом, данным постановлением по существу официально признается прецедентный характер решений высших судебных органов.

Хотя, строго говоря, неправильно утверждать, что постановления пленумов ВАС РФ, ВС РФ, информационные письма Президиумов ВАС РФ и ВС РФ являются прецедентами, т.к. прецедентами в чистом виде являются судебные акты по конкретным делам, опубликованные в надлежащем порядке, т.е., к таковым, например, могут быть отнесены постановления Президиума ВАС РФ, вынесенные им при рассмотрении дел в порядке надзора. Постановления пленумов и информационные письма Президиумов – это материалы судебной практики.