Geum.ru

Итоги, Бабиченко Денис, 12. 09. 2005, №37, Стр. 10 10 лапы прочь от москвы! 11

Вид материалаДокументы

Содержание


МАЯК, Народ и власть, 10.09.2005, 12:10:00
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   33

МАЯК, Народ и власть, 10.09.2005, 12:10:00


В начале этой недели президент определил ориентиры социальной программы на ближайшие годы в области здравоохранения, образования, жилищного строительства. Как будет выполняться эта программа? Какие есть подводные камни? Как сконцентрировать расходы на главном? Вот тема сегодняшнего разговора. На наши с вами вопросы будут отвечать представители власти и законодательной, и исполнительной: председатель комитета Государственной Думы по труду и социальным вопросам Андрей Исаев и заместитель министра экономического развития и торговли Андрей Шаронов.

- Андрей Исаев здесь, в студии, рядом со мной. А Андрей Владимирович Шаронов не смог к нам приехать, но он будет на протяжении всего эфира на связи с нами по телефону. Первый вопрос у меня к Андрею Владимировичу Шаронову. Андрей Владимирович, для некоторых инициативы президента были несколько неожиданными. Чуть ли не из рукава он достал 115 миллиардов долларов на повышение зарплаты медикам, работникам вузов, на вложение в медицинское оборудование, в жилищные дела и прочее. Но, наверное, все-таки это решение как-то готовилось?

ШАРОНОВ: Безусловно, я не могу сказать, что мы отслеживали с начала и до конца эту инициативу. Но поскольку она касается расходной части бюджета на предстоящий год, конечно, эти цифры учитывались при проектировании бюджета правительством. Кстати, бюджет уже внесен в Думу и в ближайшее время будет обсуждаться там. Конкретное насыщение это уже результат уточнения, сделанного президентом, но в принципе это обсуждалось и это не совсем рояль в кустах.

- Теперь у меня вопрос к Андрею Константиновичу Исаеву вопрос. Как сказал ваш тезка, бюджет к вам уже поступил, вы уже с ним ознакомились, плюс сейчас, насколько я знаю, такой порядок, что Госдума подключается к разработке бюджета на ранних стадиях. Ваши впечатления, с точки зрения социальной в отношении бюджета и вот тех пунктов, которые выделены президентом?

ИСАЕВ: Я вообще оценил бы этот бюджет как положительный по сравнению с бюджетами предыдущих годов. И тут надо понять всем нам, что задачи, которые стояли перед страной в начале 2000-х годов, и задачи, которые стоят сейчас, совершенно другие. Тогда, в начале 2000-х годов уже была благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, росли цены на нефть. Но мы не должны забывать, что в этот период был громадный долг России, как внутренний, так и внешний, сопоставимый с валовым внутренним продуктом. Это означало, что в любой момент страна могла свалиться в пропасть дефолта. И поэтому, как бы нам не было больно, но приходилось откладывать деньги, которые хотелось бы потратить внутри страны на то, чтобы возвращать долги, опережающими темпами гасить задолженность, на то, чтобы формировать золотовалютный резерв, на то, чтобы формировать стабилизационный фонд как признаки устойчивости. Но на продолжение подобного курса, к сожалению, мы почувствовали, что все-таки финансово-экономический блок правительства на каком-то этапе продолжал работать инерционно. Этот курс наладился, и дальше мы будем это продолжать, копить огромный Стабилизационный фонд. Продолжение такого курса означало бы стагнацию. Сегодня таких проблем нет. Сегодня государственный долг минимизирован. Сегодня существует огромный Стабилизационный фонд, золотовалютные запасы превышают золотовалютные запасы Советского Союза. И все чаще и чаще на встречах с избирателями мы слышали вопрос, почему, если страна сегодня такая богатая, мы так бедно живем, почему такая низкая зарплата у врачей и у учителей, почему такие низкие пенсии, почему разваливается наша система больниц и поликлиник, почему у нас не поддерживается образование? И в этом смысле нынешний бюджет, конечно, переворот, который был обозначен во многом благодаря посылу, который мы получили еще в послании президента весной этого года, поворот от курса стабилизации на курс развития. Это обозначило и совещание президента с политической командой страны, о том, что главные вложения, основные инвестиции будут в человека.

При этом я бы не сказал, что мы полностью довольны тем бюджетом, который поступил в Государственную Думу. У меня, например, как у председателя комитета по труду и социальной политике очень много к нему вопросов. Например, впервые за ближайшие годы у нас предполагаемая индексация пенсий будет ниже уровня инфляции. Что это такое? Я не могу найти этому разумного рационального объяснения. Один из министров, я слышал, сказал на заседании правительства о том, что у нас есть 900 рублей, на которые мы повысили базовую пенсию, это все поглощает. Но этими 900 рублями слишком многое пытаются оплатить. И то, что пенсионеры перестали ездить бесплатно в транспорте, и рост тарифов на ЖКХ, и, оказывается, еще и инфляцию 2005-2006 годов. Безусловно, такие вещи надо будет пересматривать, как надо будет пересматривать и вопросы, связанные с политикой поддержки инвалидов, как надо будет пересматривать и вопросы, связанные с повышением заработной платы всем бюджетникам, а не только тем категориям, о которых говорил президент.

-Андрей Владимирович, я хотел бы затронуть вопрос о возможной инфляции. Многие осторожные люди, политологи, экономисты, комментаторы, говорят о том, что такой большой вброс денег, напомню, что врачи получат прибавку на 10 тысяч рублей, медсестры - на 5 тысяч, вузовские работники высокой квалификации будут получать до 30 тысяч рублей в месяц.

ШАРОНОВ: Академические.

- Да, академические. Это серьезные деньги. Действительно, не все эти 115 миллиардов пойдут на зарплаты, там есть и вложения капитальные, мы об этом еще поговорим. Но все-таки, нет ли опасности, что вот это повышение зарплат, плюс те, которые планом еще раньше обозначены, приведет к витку инфляций?

ШАРОНОВ: Безусловно, влияние на инфляцию эти деньги окажут, и окажут влияние, конечно, негативное, то есть это приведет к росту потребительских расходов. Но по нашим оценкам, это вызовет рост потребительских расходов на 0,2 - 0,3%, то есть это небольшие цифры. При этом одновременно, увеличится и потребительская активность населения, и прямое увеличение объема предоставляемых услуг населению даст прирост ВВП в 0,3%. А общий эффект мы ожидаем в два раза больше, до 0,6% ВВП ежегодно до 2009 года за счет того, что, как мы ожидаем, повысится производительность труда, увеличится эффективность основного капитала. То есть этот вклад, мы надеемся, даст и такие сугубо экономические последствия, которые важны для экономики. Хотя Андрей Константинович сказал о том, что у него есть вопросы к бюджету и есть неудовлетворенность определенная, у меня тоже есть такие же опасения, но немножко другого рода. Мы должны понимать, что если мы обещаем людям рост заработной платы, рост пенсий, то мы должны понимать, что это всерьез и надолго, что у нас должны быть долгосрочные источники, чтобы потом мы не сказали: "Извините, деньги закончились, и мы вынуждены опять отойти на предыдущие позиции". Нужно понимать, что все-таки эти деньги пришли к нам не в силу того, что мы вдруг стали резко лучше работать, а просто мировая конъюнктура сложилась так, что у нас появились деньги, как их в мире называют, принесенные ветром. Их может также ветром и унести. Именно поэтому экономический и финансовый блок правительства довольно жестко подходит к попыткам использования стабилизационного фонда именно потому, что боится разочарований и социального недовольства в случае, если эти деньги иссякнут. Мы должны предлагать в социальную сферу только те деньги, которые являются длительными и устойчивыми, с точки зрения поступления в казну.

ИСАЕВ: Я бы хотел отреагировать на то, что сказал Андрей Владимирович. Я согласен, мы в этом вопросе единомышленники. Мы понимаем, что нельзя просто популистски забросать сегодняшнее общество деньгами в расчете на то, что мы получим хорошие результаты не выборах, на то, что нас вдруг все полюбят и так далее. Надо быть ответственными политиками. Вместе с тем, это не означает, что жесткая политика, проводимая на сегодняшний день финансово-экономическим блоком правительства, всегда абсолютно оправдана.

Я хочу напомнить, в связи с чем возникла нынешняя проблема с Пенсионным фондом. Мы в свое время, идя навстречу пожеланиям финансово-экономического блока правительства, снизили единый социальный налог. Если бы этого решения не состоялось, сегодня бы пенсии могли вырасти существенно больше, это никак не зависело бы от нефтяных поступлений. Тем не менее, нас убеждали, что при подобном снижении единого социального налога произойдет мощная легализация заработной платы, и что вал поступающего ИСМ будет таков, что пенсионный фонд не будет испытывать проблем. Ничего подобного не произошло. С 1 января 2005 года никакого обвального роста заработной платы мы не наблюдаем, и я так думаю, что если бы не повышение заработной платы работникам бюджетной сферы, то среднестатистическая зарплата вообще была бы ниже роста инфляции за этот год.

При этом, когда мы задавали вопрос, а что же будет происходить в этот момент с пенсионным фондом, который испытает дефицит при снижении единого социального налога, правительство отвечало нам, что никаких проблем не возникнет, вот столько, сколько нужно пенсионному фонду, мы ему добавим. В частности назывался в качестве одного из источников Стабилизационный фонд. И вот для нас сюрприз: с 2006 года индексация пенсий окажется ниже уровня инфляции. Это означает, что снизится реальное значение, реальная стоимость пенсий, впервые в России за последние годы произойдет снижение пенсий. На это нельзя идти ни при каких обстоятельствах, это не может иметь никаких оправданий и объяснений.

- Андрей Владимирович, я понимаю, что вы не Зурабов, но вы можете как-то отреагировать на эту реплику?

ШАРОНОВ: Да, поскольку я не Зурабов, я бы не стал комментировать тему пенсий. Но по поводу роста заработной платы хочу сказать, что, конечно, с точки зрения работника важно, чтобы заработная плата, как минимум, не отставала от инфляции. С точки зрения работодателя, который создает рабочее место, отвечает за существование бизнеса, без которого не будет этого рабочего места, важно, чтобы заработная плата не опережала производительность труда. Вот об этом, к сожалению, мы очень редко задумываемся. Мы хотим получать, как минимум, не меньше, чем растет инфляция, чтобы компенсировать удорожание продуктов. А работаем ли мы лучше для этого? Растет ли наша выработка в час, в день как работника, мы не всегда задумываемся, и, к сожалению, у нас много отраслей, где рост заработной платы обгоняет рост производительности труда. Значит, мы проедаем капитал в этих отраслях. Это первый момент.

И второй момент. У нас существуют, так скажем, два лагеря, и второй очень большой и авторитетный это лагерь предпринимателей, который как раз настаивал на снижении налогов, в том числе и единого социального налога. Действительно, налоговое бремя это всегда фактор, который усложняет ведение бизнеса. И мы сейчас можем говорить, что в результате последовательных шагов за последние четыре года, может быть, пять лет, мы существенно снизили налоговую нагрузку на бизнес. И по оценке и западных экспертов, и западных компаний, которые работают на нашем рынке, мы имеем довольно привлекательную налоговую систему, если не говорить о налоговом администрировании. Но оборотная сторона медали состоит в том, что да, налоги уменьшились, но, вместе с тем, уменьшились поступления в социальные фонды, в том числе в пенсионный фонд, и мы сейчас имеем эти проблемы. Каждое действие имеет свою оборотную сторону. Мы улучшили ситуацию для предпринимателей в расчете на то, что они будут расти, будут создавать рабочие места, но сократили поток денег в пенсионный фонд, что привело, в том числе к тем последствиям, о которых говорит Андрей Константинович.

СЛУШАТЕЛЬ: Лидия Ивановна, Москва. Первый вопрос Исаеву. Сейчас инвалиды вынуждены добровольно-принудительно отказываться от натуральных льгот и переходить на так называемую монетизацию, и именно до 1 октября 2005 года. В пенсионных фондах сейчас столпотворение, записываются в очереди с 5 часов утра. Нельзя ли продлить срок? И можете ли ответить конкретно, от чего отказываются инвалиды, переходя на денежные выплаты?

ИСАЕВ: Вы знаете, что в соответствии со 122 законом, существует так называемый социальный пакет. Это те льготы, которые сохранены для инвалидов и других льготников в натуральном виде. Это лекарственное обеспечение, право бесплатно получать лекарство по рецепту врача, санаторно-курортное лечение, проезд пригородным железнодорожным транспортом, а также проезд к месту лечения и обратно. В соответствии с законом, льготники, и ветераны, и инвалиды, имеют право, написав до 1 октября 2005 года заявление в отделение пенсионного фонда, отказаться от социального пакета и взять вместо него его стоимость деньгами. Это их выбор: либо они оставляют на следующий год себе льготы в натуральном виде, либо они вместо них берут деньги. Точно также они смогут отказаться и на следующий год, если они, предположим, сочтут свой выбор 2006 года неудачным, им надо будет опять написать заявление, и в этом случае они либо вернутся на льготы, либо откажутся от них.

Могу также сказать, что можно отказываться от социального пакета в целом или от его части. Какие есть часть? Это санаторно-курортное лечение вместе с лекарствами - это одна часть, и другая часть - это проезд пригородным железнодорожным транспортом и проезд к месту лечения. И то и другое можно либо сохранять, либо брать деньгами. Я призвал бы, инвалидов в первую очередь, не торопиться отказываться от социального пакета. Сегодня, может быть, вы лучше себя чувствуете, вы возьмете деньги, а завтра могут возникнуть проблемы, когда вам потребуется реальная помощь, связанная с лекарствами. Надо помнить еще и о другом, о том, что в этом году впервые у нас оздоравливается более миллиона человек. Они получили путевки в санатории и прошли это оздоровление. Если сейчас этот один миллион откажется от социального пакета, конечно, они ухудшат возможности для оздоровления другим, которые находятся в очереди, которые должны будут проходить оздоровление в следующем году. Я уверен, что большинство выберет социальный пакет, но право от него отказаться и взять деньгами в законе будет сохранено, и каждый может этим правом воспользоваться. Почему 1 октября? Хотел бы напомнить, что это право существовало уже с 1 января, можно было в течение 9 месяцев написать заявление. Но у нас такая национальная традиция. Можно 10 лет давать это право, но в последние два дня будет столпотворение и очереди.

- Но у нас еще другая национальная традиция, что принимается хорошее решение, а когда люди приходят в ведомство, с которым надо эти вопросы решать, а там действительно, как говорила Лидия Ивановна, столпотворение, плохая организация.

ИСАЕВ: Это правда. Но я призываю всех все-таки использоваться свои законные права не в последние дни, а в тот момент, когда вы уже приняли решение для себя.

СЛУШАТЕЛЬ: Николай, Москва. У меня убеждение, что эти президентские инициативы слишком поверхностные. Я думаю, что никто из ваших гостей не будет спорить с тем, что существует глобальная система регулирования уровня жизни в пользу конкретных стран, и что бы не делали, просто смотрят: вот мы отсюда деньги берем, отсюда вот нельзя брать и начинаем брать из других мест. Просто есть вещи, которые кардинально надо менять. Вот, например, я считаю, что нужно сделать какой-то такой переход к ответственности по уплате налогов, в том числе и ЕСН на самих работников. Таким образом, получая как угодно деньги, они сами будут обязаны платить их.

ШАРОНОВ: На самом деле есть ряд стран, где работник несет солидарную ответственность с работодателем за формирование своего пенсионного накопления, причем в обязательном порядке. В добровольном порядке это делается во многих странах, в том числе и в России. Часть работников у нас добровольно формируют свои пенсионные накопления в каких-то пенсионных фондах или страховых компаниях. Но это болезненное решение, и в общем правительство, что называется, заикалось несколько лет назад о такой возможности, но это пока не было поддержано. Считают, что это бремя должно сохраниться на работодателе. При этом все-таки шаги по добровольному страхованию, что близко к тому, что говорил радиослушатель, когда работник будет сам участвовать в формировании своих пенсионных накоплений, но без всякого принуждения, вот такие шаги делаются и делаются они путем создания некоторых преимуществ, некоторых льгот, если хотите, для людей, которые формируют свои пенсионные накопления на старость.

- Андрей Владимирович, я обратил внимание на заключение экспертов Международного валютного фонда. Суть такая, что у нас очень быстро растут расходы, в том числе социальные, а структурные реформы в стране отстают. Но мы сейчас меньше зависим от Международного валютного фонда, поскольку долги выплатили. Но все-таки, что вы можете сказать насчет такой точки зрения?

ШАРОНОВ: Мы очень долго общались с экспертами Международного валютного фонда перед тем, как они готовили свое заключение. Они общались и с представителями и правительственных ведомств, и с предпринимателями для того, чтобы сделать свое заключение. К сожалению, я вынужден согласиться. Это такой международный диагноз, когда денег много, то мыслей и желания что-то менять мало, как только деньги заканчиваются, так спохватываются и начинают что-то менять. Нас абсолютно не должно расслаблять появление этой кислородной подушки, которую, честно надо сказать, мы не заработали. Мы должны воспользоваться этой ситуацией и, наоборот, последовательно и быстро продолжать формирование нормальной инфраструктуры, нормальной исполнительной власти, нормальных судов, нормальной финансовой системы, нормальной системы здравоохранения и образования. У нас очень много системных проблем, которые мы до конца вели. Мы много хороших решений провозгласили, часть из них приняли, но не доделали. И вот этот золотой дождь, который льется на нас, он разжижает мозги и волю. А мы должны продолжать это делать.

ИСАЕВ: Я боюсь, что наши слушатели скажут: "А где же этот золотой дождь? Почему же он на нас даже немножко не накапал?" Дело в том, что меня очень смущает, когда постоянно из уст финансово-экономического блока правительства говорят: "золотой дождь, огромные деньги, мы не знаем, куда эти деньги девать". После этого мы встречаемся с избирателями, которые задают нам вполне разумный вопрос: "Вы не знаете, куда девать деньги? А хотите мы вам расскажем, на какую зарплату мы живем? Хотите мы вам расскажем, как растут тарифы на жилищно-коммунальное хозяйство, и что скоро пенсию надо будет отдавать в качестве квартплаты целиком?" Поэтому я хотел бы призвать коллег из правительства более осторожно высказываться подобным образом. Эти высказывания на самом деле очень серьезно дестабилизируют обстановку в стране. И кроме того, я хотел бы сказать еще об одном, о том, что мы должны учитывать. На сегодняшний день Россия такая страна, что все равно главным инвестором, главным вкладывателем денег в экономику может быть только человек, который приходит в магазин, покупает товар и таким образом голосует за те или иные товары, за те или иные предприятия. Для этого ему нужно дать деньги, для этого нужно, чтобы росли зарплаты и пенсии. Это вложения, которые будут в дальнейшем оправданы. Хотел бы еще о другом сказать. Не зарплата и не пенсия являются на сегодняшний день главным запускающим механизмом инфляции, а тарифы естественных монополий, тарифы ЖКХ, тарифы на свет и на транспорт. И президент совершенно справедливо указал правительству на необходимость более жестко эти тарифы регулировать.

ШАРОНОВ: Тезис о том, что важно дать человеку деньги на зарплату, и тогда он пойдет в магазин, купит и тем самым простимулирует экономический рост, это справедливо только отчасти.

- Потому что он пойдет в магазин, а там все подорожало.

ШАРОНОВ: Нет, он пойдет в магазин, а там, например, все импортное, потому что этот человек, которому дали деньги, не смог произвести конкурентоспособную продукцию, либо потому, что не умеет, либо потому, что государство не создало таких условий, для того чтобы он мог производить конкурентоспособную продукцию. И тогда денег не будет, ведь он делает на заводе какие-то товары, которые никто не покупает, и тогда ему неоткуда будет платить зарплату. Поэтому я еще раз говорю, что заработная плата действительно должна быть заработана, и мы должны производить то, что мы сами можем потреблять и другим можем продавать. Вот одна из причин замедления экономического роста состоит в том, что мы потихонечку с 1998 года, с дефолта, в общем, использовали, неплохо, но использовали все до конца вот это преимущество импортозамещения, когда наши товары стали очень дешевыми.

СЛУШАТЕЛЬ: Александр, Москва. Почему у нас Стабилизационный фонд используется, и полемика, связанная со стабилизационным фондом, ведется вразрез обыкновенным экономическим законам? Я приведу пример. Ясно, что эти деньги нельзя использовать на повышение заработной платы и пенсий, это ясно, и не надо об этом говорить. Нужно заработать, создать бюджет. Вот товарищ замминистра говорил, что мы ослабили налоговое бремя бизнеса. Он далек от истины. Давайте говорить так: дали отдышку. Но кому, прежде всего, плюс? Это тем компаниям, которые не связаны с производством. А те, которые связаны с производством, им это чуть-чуть только дало отдушину. Почему за счет стабилизационного фонда мы не можем снизить ставки кредита? Почему производство на сегодняшний день задыхается? Вот если бы мне давали кредит не 22 % и не 13 % при взятках, а давали кредит по 6, 7 или 8 %, тогда я дал бы бюджету те деньги, которые могли бы выплачивать в дальнейшем, согласно экономическим законам.

ШАРОНОВ: Я соглашусь с уважаемым радиослушателем, что мы далеко не все сделали для благополучия бизнеса, и вот та самая пресловутая административная реформа, например, должна по-настоящему снизить давление, которое бизнес получает, общаясь с государством, и в виде официальных процедур, и через взяточничество. По опросам, например, малое предприятие до 10 % своей выручки тратить на преодоление административных барьеров, на борьбу с проверками, на регистрацию, на общение с налоговыми органами. Вот откуда возникают дополнительные издержки.

Что касается снижения процентной ставки, то здесь ситуация двоякая. С одной стороны, есть такая политика в мире, и мы тоже начинаем ее пропагандировать, это субсидирование процентной ставки. Например, мы это делаем для экспортеров, которые поставляют машинно-техническую продукцию за рубеж. Но, с другой стороны, мы не сможем субсидировать все кредиты, и такая большая величина процентной ставки в нашей стране это следствие предпринимательского климата, следствие административной ситуации, следствие риска в политических и коммерческих, с которыми сталкиваются, например, банки, которые работают в нашей стране. Поэтому все ставки не просубсидируешь. Нужно продолжать работать, например, по снижению инфляции. Это важнейший фактор, который увеличивает стоимость денег. Нужно продолжать снижать барьеры, нужно создавать такие инфраструктурные институты, как бюро кредитных историй, как страхование, как развитие системы андерайтинга. Это все вещи, которые делают менее рискованными кредитные операции.

СЛУШАТЕЛЬ: Дмитрий, Калуга. Я инвалид и стою на очереди с 2003 года на получение бесплатного автомобиля. К сожалению, в органах соцзащиты в этом году мне сказали, что по каким-то причинам очень мало машин стало поставляться. Каковы у меня шансы на следующий год или хотя бы через год?

ИСАЕВ: Вы знаете, что в соответствии со 122 законом, все, кто состоянию на 1 января 2005 года имел право на получение автомобиля, это, как правило, автомобиль "Ока", такое право сохранили. К сожалению, правительство резко сократило в бюджете финансирование этой статьи. Если, например, в 2004 году на это выделялось 2,5 миллиарда рублей, в 2005 году - только 396 миллионов рублей, и в 2006 году эта цифра даже не индексируется на коэффициент инфляции. Фактически идет сворачивание. На очереди стоит 157 тысяч человек. В этом году получат около 4 тысяч автомобили. Можно легко посчитать, что если тенденция сохранится, то очередь рассосется за 40 лет. На мой взгляд, это абсолютно не правомерный подход к проблемам, которые сегодня существуют у инвалидных организаций, и я призвал бы правительство пересмотреть эти подходы.

- Андрей Владимирович, у меня есть к вам вопрос, который, наверное, заинтересует многих наших слушателей. На прошлой неделе именно вы были на заседании правительства докладчиком по предложениям, по законопроектам и поправкам к законам об упрощенном порядке оформления в собственность садовых участков, садовых домиков, строений и так далее. Могли бы вы коротко изложить суть этих предложений, которые в виде законопроекта пойдут в думу?

ШАРОНОВ: В прошлый четверг правительство рассмотрело восемь проектов законов, которые направлены на решение проблем, с которыми граждане сталкиваются, во-первых, при переоформлении регистрации прав на земельные участки, особенно тех, которые предоставлены до 2001 года для дачного строительства, огородничества, подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства. А, во-вторых, законопроекты предлагают упрощенный порядок легализации самовольного строительства, в том числе дачных и садовых домов, жилых домов и гаражей. Проблем очень много, особенно, как я сказал, у тех, у кого права возникли до 1997 года, поскольку тогда еще не было единого государственного реестра прав, и сегодня в этом реестре зарегистрированы права только примерно на 20 % от всего количества существующих участков, это примерно 40 миллионов, которые предоставлены гражданам. И у граждан нет сейчас зарегистрированных прав, что по закону, в общем, означает, что эти участки находятся в довольно странном отношении к гражданам.

- Насколько им надо торопиться оформлять все это дело?

ШАРОНОВ: Торопиться не надо. Возникло ощущение, что закон предлагает какой-то маленький переходный период. Правительство вновь хочет поставить граждан в очереди, чтобы за это короткое время все решить. Это не так. Дело в том, что как раз предлагаются процедуры, которые трактуют в пользу граждан неясности в документах, которые им предоставлены. Например, неясные границы участка, которые предоставлены в документы, трактуются в пользу гражданина. Если его участок де-факто больше, чем написано в этом документе, то это приращение остается у гражданина, при условии, если из него нельзя создать отдельный участок, то есть если это приращение не превышает 6 или 8 соток, как установит муниципалитет, тогда все это останется у гражданина, если у него есть на это разрешение.

- Андрей Владимирович, наверное, исполнительной власти надо позаботиться вот о чем. К процессу оформления всех вот этих дел присосалось огромное количество коммерческих структур, которые за в общем-то просты вещи дерут с садоводов огромные деньги, измеряемые тысячами. Поэтому надо каким-то образом, совместно с региональными, с местными властями этот процесс взять под контроль. А теперь у меня вопрос к Андрею Исаеву. Раз мы заговорили об общественном контроле, действительно, пойдут большие деньги, на покупку оборудования медицинского, в том числе на селе, на компьютеризацию школ, на оборудование вузов и так далее.

ИСАЕВ: На большие инвестиционные программы.

- Да. На жилищное строительство. У нас в России всегда есть опасность, что деньги пойдут не туда, особенно на местах. Надо, наверное, как-то взять это под общественный контроль, депутатский и, извините, контроль партии "Единая Россия".

ИСАЕВ: Согласен. Стопроцентно я могу сказать, что и высший совет партии, и президиум генерального совета рассматривает этот вопрос. Во-первых, мы предложили всем региональным отделениям выступить с инициативами проектов социальных, для того чтобы мы могли обсудить, действительно посоветоваться со страной, на что в первую очередь целесообразно направить, скажем, деньги инвестиционного фонда, который впервые сформирован в нашем бюджете. Кроме того, мы разделяем призыв, который прозвучал из уст президента, создать национальный наблюдательный совет, который контролировал бы реализацию социальных проектов. И в этом деле национальному наблюдательному совету должны помочь все. Безусловно, будет помогать партия "Единая Россия", у нас есть региональные отделения по всей стране, и задача осуществлять общественный контроль за расходованием денег перед ними поставлена. Я хотел бы призывать и другие политические партии, не только "Единую Россию", в том числе и оппозиционные, включиться в этот контроль, не просто делать политические заявления, а реально участвовать в работе, которая будет на благо всей нашей страны и, наверное, в том что необходим поворот в сторону усиления социальной политики, усиления поддержки человека в этом нет расхождений между всеми политическими партиями. Хотел бы призвать к этому же профсоюзы, другие массовые общественные организации. Сегодня мы, по сути дела, начинаем не просто наводить порядок, а немножко украшать наш общий дом, приводить его в удобное для проживания человека состояние. Это наше общее дело, мы в этом должны принять участие и, конечно же, должны поставить заслон на пути воровства. Такое, несомненно, будет, попытки украсть эти бюджетные деньги несомненно будут предприниматься. Надо этого не допустить.

- А что имел в виду президент, когда говорил, в отношении финансирования, скажем, местными органами этих проектов, что пора эту бодягу прекращать?

ИСАЕВ: К сожалению, у нас часто именно местные органы выступают в роли самых главных коррупционеров, когда, скажем, глава местного самоуправления дает своему другу тот или иной заказ и на муниципальные деньги, которые отмываются, решают собственные проблемы. Здесь необходим очень серьезный, очень жесткий контроль. Кстати, я обратил внимание на еще одно обстоятельство: президент призвал правительство установить контроль и за тарифами, которые устанавливают на сегодняшний день органы местного самоуправления. Пока механизм такого контроля не найден, это самая болезненная сторона инфляции для нашего населения - это рост цен на жилищно-коммунальные услуги, на транспорт и на связь. Я надеюсь, что правительство как можно быстрее предложит механизмы такого контроля.

- Госдума обратилась к правительству по поводу цен на горюче-смазочные материалы, бензин, прежде всего, для села. На какой ответ вы рассчитываете?

ИСАЕВ: Мы рассчитываем на разумные ответ, потому что очевидно, что мировые цены на нефть растут, но это означает также, что нефтяные компании отнюдь не бедно существуют. Необходимо установление квот, и правительство должно установить такие квоты, по поставкам горюче-смазочных материалов для села, а также контролировать, сдерживать цены на бензин внутри нашей страны, для того чтобы то, что сегодня является нашим преимуществом, не стало нашей проблемой.