Роль производительных сил в мировом историческом процессе
| Вид материала | Диссертация |
- Роль производительных сил в мировом историческом процессе, 1590.12kb.
- При этом совершенствование производительных сил происходило в определенных социальных, 50.79kb.
- 1. Методология и теория исторической науки. Россия в мировом историческом процессе, 823.22kb.
- Курс отечественной истории IX -xx веков. Основные этапы и особенности развития российского, 254.2kb.
- План мероприятий, посвящённых празднованию 200-летия победы России в Отечественной, 79.75kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины история Цикл, 273.37kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины история России Цикл, 265.62kb.
- Программа "развитие и размещение производительных сил республики татарстан на основе, 8175.85kb.
- Происхождение человека, 109.18kb.
- Урок с элементами исследования по теме «Синтетические волокна», 126.71kb.
МОСКОВСКИЙ ВЫСШИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Имени Н.Э. Баумана
На правах рукописи
ГРИНИН Леонид Ефимович
РОЛЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ В
МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность: 09.00.11 –социальная философия
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук
Москва 2001
Диссертация выполнена на кафедре социальной философии факультета философии и социальных технологий Волгоградского государственного университета
Официальные оппоненты:
Доктор философских наук, профессор Гобозов И.А.
Доктор философских наук, профессор Гончарук С.И.
Доктор философских наук, профессор Познер А.Р.
Ведущая организация
ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова
Защита состоится часов на заседании диссертационного совета Д 212.141.12 в Московском государственном техническом университете им. Н. Э. Баумана по адресу: 107005, Москва, 2 -я Бауманская ул., д. 5, ауд. 329-ю.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГТУ им. Н. Э. Баумана по адресу: 107005, Москва, 2-я Бауманская ул., д. 5, ауд. 336-ю.
Автореферат разослан 25 мая 2001 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат философских наук Власов С. А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Несомненно, что влияние производительных сил на все стороны жизни общества возрастает. Убыстрение темпов развития человечества также в очень большой степени вызвано ускорением развития производства и науки. Отсюда огромная важность исследования причин ускорения как исторического процесса, так и его производственной составляющей. В то же время, хотя указанное влияние производства становится все очевиднее, взаимоотношения между производственной и другими сферами общества анализируются недостаточно. Также, к сожалению, почти нет работ, в которых бы развитие мировых производительных сил было систематически и на протяжении всего пути человечества проанализировано с точки зрения социальной философии (а не с позиции экономической истории). Все это уменьшает возможности адекватно понять и верно оценить многие современные реалии.
В плане мировоззренческом и аксиологическом разработка темы вносит вклад в объяснение и оценку современных тенденций. Сегодня производство настолько меняет мир, что увеличение отставания общественного сознания от материальных изменений грозит очень серьезными последствиями как для отдельных стран, так и для человечества в целом. Необходимо также уточнение роли производства и науки в процессе глобализации и интеграции современного мира.
Актуальность темы в теоретическом и методологическом планах связана с тем, что, несмотря на обилие литературы, в которой рассматривается роль техники и взаимодействие общества с природой, в социальной философии ощущается недостаточность и незавершенность теоретической работы, которая бы помогала более четко представлять и точнее учитывать роль производственной сферы в историческом процессе в целом и на каждом его этапе в отдельности. В гносеологическом плане развитие данной темы позволяет всерьез задуматься и попытаться ответить на вопросы о том, насколько точно научное сознание способно моделировать исторический процесс. Ведь ошибки в недооценке или переоценке возможностей научного познания, тех или иных его методов, степени их точности способны привести к неверным выводам.
Степень разработанности проблемы. Уже у античных философов и историков можно обнаружить интересные наблюдения о роли географической среды и особенностях производства. Однако это были большей частью разрозненные замечания и обобщения. Только с эпохи Возрождения и в последующие века ( XIV-XVII) появились первые прозрения о роли географической среды (Ж. Боден), а также и производительных сил (Ф.Бэкон).
В XVIII веке оформились уже первые крупные философско-социологические теории, в центре которых находились материально-производственные факторы. Были сделаны первые шаги к серьезному анализу географической среды (Ш. Монтескьё). Появились и отдельные глубокие догадки об особой роли производительных сил в общественном прогрессе (А.Тюрго, Ф. Вольтер, А.Барнав, А.Фергюсон). Во второй половине XVIII в. к распространенной концепции трех стадий в развитии обществ (охотничье-собирательская – пастушеская – земледельческая) различные ученые (А.Тюрго, А.Барнав, Дж.Миллар и другие) добавили к четвертую стадию, которую некоторые называли «коммерческой» или «торгово-промышленной».
Перелом в вопросе о роли производительных сил в историческом процессе связан с работами Маркса и Энгельса. Их идеи о значении производительных сил получили дальнейшее развитие в марксистской науке и публицистике.
В XIX веке развивались теории о влиянии на общество географической среды. В конце XIX- начале ХХ вв. наблюдается весьма бурное исследование проблем мировой экономической истории и этапов ее развития. Однако в основной массе трудов по философии истории и социологии значение производительных сил все еще было недооценено. Но поскольку влияние технического прогресса на все стороны жизни ощущалось все сильнее, неизбежно росло и внимание к производительным силам. В 20-30-е годы ХХ столетия складывается целый ряд технологических теорий, особенно в США. С 40-х годов ХХ века интерес к анализу влияния производства на историческое развитие и исторический процесс в целом увеличилось. Причем спектр отношений к техническому прогрессу был весьма широк: от апологетики до враждебности к технике.
В 40 - 60-е годы оформляется направление технологического детерминизма. Оно достигло расцвета в 50-60-е годы на базе экономического оптимизма, вызванного НТР, и вновь обрело популярность в 80-е годы в связи с бурным развитием компьютерной техники. В 50-60-годы активно разрабатывается теория индустриального общества (Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, Р.Арон, Ж.Фурастье), а также конвергенции, модернизации и прочих. В 60-80-е годы получила признание теория после(пост)индустриального общества, то есть общества, идущего на смену индустриальному.
«Стадии роста» У.Ростоу, «постиндустриальное общество» Д.Белла, «волны цивилизаций» Э.Тоффлера, «грядущий подъем» Г.Кана, «другая революция» Ж. Эллюля, «программированное общество» А.Турена, «технотронное общество» З. Бжезинского и ряд других концепций позволяют говорить о том, что влияние на исторический процесс технологического развития и особенно смены типов хозяйства стало объектом пристального внимания. Но в целом в настоящее время в западной науке нет достаточно удовлетворительной генеральной концепции, которая бы позволяла охватить весь процесс развития мирового производства как составной части исторического процесса. Напротив, существует масса конкурирующих теорий, односторонних, конъюнктурных или тенденциозных, что крайне затрудняет подобный анализ.
В противоположность западной отечественная наука постоянно работала над проблемами производительных сил. Однако нельзя не отметить, что, в последние десять или более лет интерес к глубокому, всеобъемлющему и на разных уровнях анализу производительных сил снизился. Отечественные философы: Барулин В.С., Васильчук Ю.А., Волков Г.И., Гобозов И.А., Горохов Ф.А., Зворыкин А.А., Келле В.Ж., Крапивенский С.Э., Марахов В.Г., Мелещенко Ю.С., Разин В.И., Семенов Ю.И., Толстых В.И., Харчев А.Г, Чагин Б.А. и другие сделали очень много в разработке разных вопросов, прямо или косвенно затрагивающим тему диссертации.
Исследовались сама категории «производительные силы» (Чагин Б.А., Харчев А.Г., Горохов Ф.А., Черковец В.И.), структура производительных сил (Марахов В.Г., Плетников Ю.К., Гринин Л.Е.); диалектика и проблематика развития производительных сил в целом и на разных этапах исторического процесса (Федосеев П.Н., Марахов В.Г., Толстых В.И.); диалектика соотношения производительных сил и производственных отношений, в том числе закона их соответствия (Чагин Б.А., Харчев А.Г., Кефели И.Ф., Бостамджан К.М.); производительные силы и географическая среда (Анучин В.А., Гурвич Л.И., Иванов-Омский И.И., Тугаринов В.П., Ковалев А.И.); производительные силы и технологический способ производства (Плетников Ю.К., Волков Г.И., Марахов В.Г.); соотношение материальных и духовных факторов в производительных силах (Толстых В.И., Момджян К.Х.); производственные и технические революции в целом и отдельные революции, а также отдельные периоды (Волков Г.И., Афанасьев В.Г., Семенов Ю.И, Павленко Ю.В., Камаев В.Д., Шухардин С.В.); ряд связанных с производительными силами категорий, таких как труд (Семенов Ю.И., Маневич Е.Л.), производственная сфера общества (Барулин В.С., Грехнев В.С.), производительные силы как критерий прогресса (Гобозов И.А., Бутенко А.П.). Не раз возникали дискуссии, некоторые имели очень длительную историю, в частности по проблеме структуры производительных сил.
Вопрос о производительных силах и их развитии был крайне важным для ряда фундаментальных проблем социальной философии, таких как прогресс и его критерий (Момджян Х.Н., Гобозов И.А.); общество как система (Гобозов И.А., Барулин В.С.); формационная теория (Трахтенберг О.В., Гуковский А.И., Семенов Ю.И, Лооне Э.Н.); категории «способ производства» (Глезерман Г.Е., Келле В.Ж., Ковальзон М.Я.); «отношения собственности» (Семенов Ю.И., Израитель В.Я., Демин М.В.); категории исторического материализма как система (Тугаринов В.П., Гобозов И.А., Шершунов А.Д., Кочергин А.Н); исторические и общественные законы и движущие силы развития (Момджян Х.Н., Гобозов И.А., Рожин В.П., Уледов А.К.); периодизация истории (Жигунин В.Д., Лооне Э.Н., Крапивенский С.Э., Гринин Л.Е.); соотношения формаций и цивилизаций (Степин В.С., Крапивенский С.Э., Гудожник Г.С.); глобальные проблемы человечества (Чумаков А.Н., Лейбин В.М.,Загладин В.В.).
В связи с вопросами так называемого азиатского способа производства, формационной принадлежности кочевых обществ, соотношения происхождения классов и государства, частной собственности и классов и других историки-теоретики: Алаев Л.Б., Александров Ю.Г., Барг М.А., Васильев Л.С., Гумилев Л.Н., Данилова Л.В., Илюшечкин В.П., Кобищанов Ю.М., Неусыхин А.И., Павлов В.И., Петров А.М., Семенов Ю.И., Фурсов А.И., Хазанов А.М., Черняк Е.Б., Чешков М.А. и многие другие внесли значительный вклад в развитие указанных выше проблем, особенно в анализ места категорий «производительные силы» и «ступени развития производительных сил» в формационной теории, в установление соотношения между периодизацией истории и ступенями развития производительных сил, между производительными силами и географической средой; в сравнение производительных сил Западной Европы и Азии.
Таким образом, на сегодняшний день в исследовании по теме диссертации есть возможность опереться на марксистскую концепцию способа производства и общественно-экономических формаций, имеется много интересных и плодотворных идей и большой набор проверенных выводов, как в отечественной, так и в зарубежной науке, не говоря уже о гигантском количестве накопленных фактов.
Но, однако, существует ряд очень серьезных проблем, которые не дают возможности развивать теорию дальше. Во-первых, это такие общие проблемы как обоснование критерия периодизации истории; недостаточная разделенность в категориях и моделях развития уровней отдельного общества и человечества; недостаточное теоретическое осмысление существования более и менее перспективных линий развития исторического процесса. Во-вторых, это связано с недостатками анализа самой категории «производительные силы», отсутствием надежного критерия различения качественных ступеней развития мировых производительных сил и неразработанностью теории производственных революций. Эти и другие, с ними связанные, проблемы автор ставит и пытается показать возможности их решения.
Цель и задачи работы. Основной целью является исследование развития мировых производительных сил на протяжении всего всемирно-исторического процесса:
а ) как отдельного процесса, имеющего внутреннюю логику развития;
б) как одного из важнейших аспектов исторического процесса, с тем, чтобы установить соотношение между ними как между частью и целым;
в) как одного из аспектов исторического процесса, влияющего на остальные его аспекты (экономический, политический, социальный, этнический и духовный), с тем, чтобы установить степень и характер такого влияния;
Реализация данной цели потребовала решения ряда теоретических, методологических и гносеологических задач:
- Уточнить представление о структуре производительных сил.
- Разделить как терминологически, так и по уровню исследования анализ: а) мировых производительных сил; б) производительных сил отдельных обществ.
- Обобщить качественно отличные состояния (ступени) мировых производительных сил единой категорией – принцип производства благ.
- Проследить воздействие принципов производства благ (мировых производительных сил) и на ход исторического процесса на всем его протяжении, и на отдельные его аспекты.
- Теоретически и методологически обосновать возможность сравнения части и целого, чтобы точнее выявить роль производительных сил в мировом историческом процессе.
- Установить взаимосвязь между изменениями в принципе производства и изменениями в политическом, экономическом, социальном, духовном, этническом аспектах исторического процесса.
- Разработать теорию производственных революций как крупнейших рубежей в развитии мировых производительных сил и всемирно-исторического процесса в целом.
- Установить четкую взаимосвязь между производственными революциями, развитием принципа производства, с одной стороны, сменой формаций и периодизацией исторического процесса – с другой.
- Показать влияние развития производительных сил на ускорение исторического развития и причины победы тех или иных моделей развития.
Методологическая база исследования. В диссертации автор в большей или меньшей степени опирался на концептуальные идеи и ценные выводы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, К. Каутского, А. Лабриолы и других крупных марксистов. Автор также использовал отдельные идеи многих отечественных обществоведов, историков и этнографов: Барга М.А., Бромлея Ю.В., Васильева Л.С., Гобозова И.А., Гуревича А. Я., Даниловой Л.В., Ключевского В.О., Илюшечкина В.П., Исламова Т.М., Кобищанова Ю.М., Куббеля Л.Е., Сказкина С.Д., Семенова Ю.И., Тишкова В.А., Токарева С.А., Черняка Е.Б., Шнирельмана В.А. и многих других.
Безусловную помощь автору оказали отдельные идеи и выводы таких крупных зарубежных исследователей, как Р. Арон, Г.Башляр, Д.Белл, Р.Белла, П.Бергер, Дж. Бернал, М.Блок, К.Боулдинг, Ф.Бродель, П.Бурдье, Э.Валлерстайн, М.Вебер, Н. Винер, К. Виттфогель, Х. Гадамер, Гегель, Э.Геллнер, Дж. Гэлбрейт, К. Гемпель, Ж.Дюби, Р.Карнап, Р. Карнейро, Р.Колингвуд, Р.Коллинз, К. Леви-Строс, Ю. Липс, П. Манту, Дж. Мелларт, Р. Нисбет, Т.Парсонс, К. Поппер, Б. Рассел, М.Салинз, Э.Сервис, А.Смит, П.Сорокин, Г. Спенсер, Р.Тарнас, П.Тейяр де Шарден, Ф.Теггарт, А.Тойнби, А.Токвиль, Л.Февр, М.Фрид, Г.Чайлд, Т.Шидер, К.Ясперс и других.
Научная новизна исследования заключается в следующем.
1. Проведен анализ производительных сил на разных уровнях и в разных проекциях: на уровне отдельной общественной системы; на уровне формационно-всемирном; и сделано сравнение производственного аспекта исторического процесса последовательно с экономическим, политическим, социальным, этническим и духовным его аспектами на протяжении всего исторического процесса.
2. Дана оригинальная трактовка структуры производительных сил.
3. Сделан развернутый анализ механизма действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил.
4. Введено понятие принципа производства благ как категории, которая показывает качественные ступени развития мировых производительных сил.
5. Введен ряд категорий, важных для анализа общественно-экономических формаций и удобных для генерализующего анализа отдельных аспектов всемирно-исторического процесса (тип отчуждения благ и личности, тип политической организации общества, тип социальной организации обществ, тип общественного сознания).
6. Обоснована теория производственных революций как важнейших рубежей развития мировых производительных сил (принципов производства благ) и исторического процесса в целом.
7. Показано движение одного аспекта (линии) исторического процесса (принципов производства благ) и как отдельного во многом самостоятельного процесса, и в рамках общего развития исторического процесса.
8. Установлен характер связи между циклами развития формации, принципа производства и производственной революции.
9. Раскрыты важные движущие силы перехода с этапа на этап формации и принципа производства; показан механизм нарастания системных несоответствий между производством и другими сферами.
10. Разработана концепция формирования и развития формационных противоречий.
Научно-практическая значимость работы. Результаты и выводы исследования вносят определенный вклад в исследование движущих сил развития и периодизации истории, сравнения разных регионов. Они могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих курсов по философии, а также специальных курсов.
Апробация работы. Основные идеи диссертации были изложены в ряде книг, статей и иных публикаций, общий объем которых составляет примерно 120 печ. листов. Основные идеи диссертации были отражены в выступлениях автора на всемирном философском конгрессе в 1998 г. в Бостоне, на российских философских конгрессах, а также на международных и российских конференциях в разных местах. В частности: на первой и второй международных научных конференциях «Человек в современных философских концепциях» Волгоград, 17-19 сентября 1998 и Волгоград,19-22 сентября 2000 г.; на Международной конференции «Иерархия и власть в истории цивилизаций», Москва, 15-18 июня 2000. Публиковал тезисы в материалах других конференций, в частности: Илиадиевские чтения. Тезисы докладов и выступлений международной научной конференции. Курск,3-5 марта 1998 г. – Курск: КГПУ,1998.
Диссертация обсуждалась на кафедре философии Московского высшего технического университета им. Н.Э. Баумана, а также на кафедре социальной философии факультета философии и социальных технологий Волгоградского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, и заключения. Общий объем работы составляет 16,3 печ. листа. Список литературы включает 348 наименований, в том числе 59 на английском языке.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Структуру производительных сил необходимо связывать с условиями, которые обязательны для любого производства (наличие самих людей; наличие предмета труда; производство орудий труда и иных средств труда; наличие энергии для всего процесса; наличие транспорта и коммуникаций; получение, обработка и передача информации; возможность хранения продукции, сырья и прочего; необходимые знания о производстве; формы и способы организации людей для совместного производства). Исходя из этих условий, структура производительных сил выглядит так: 1) предмет труда; 2) орудия и иные средства труда; 3) энергетические источники; 4) транспорт и коммуникации; 5) хранилища; 6) средства связи и информации; 7) люди; 8) производственное сознание (включая технологию и науку); 9) производственная организация общества.
2. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил действует не как правило, а скорее как исключение, поскольку переход на новую ступень развития производительных сил был редкой ситуацией (особенно для докапиталистических обществ), и это происходило в местах наилучшего сочетания условий для такого рывка, а не автоматически. В модели закона наблюдается два полярных состояния: соответствия и несоответствия. Каждое из этих состояний имеет две фазы. Таким образом можно говорить о четырех фазах модели действия закона: соответствия; формирования новых производительных сил; кризисная; подъема.
3. Анализ исторического процесса в целом имеет очень существенные отличия от анализа отдельных обществ, а принципы исследования исторического развития человечества прямо не приложимы к истории любого общества. Поэтому нужно выделить два базовых уровня анализа: отдельного общества и всемирно-исторического процесса. Отсюда следует, что для каждого уровня анализа необходимы особые методики и термины.
4. Для более продуктивного анализа всемирно-исторического процесса категорию общественно-экономическая формация необходимо применять только для описания общечеловеческих ступеней исторического развития, которые по определению не могут быть этапами развития отдельного общества. А для этапов развития внутри отдельных обществ, соотносимых с формациями, следует использовать понятие «формационные стадии».
5. Для характеристики отдельных сторон формаций как этапов мирового исторического процесса необходимо ввести особые категории: тип отчуждения благ и личности, тип политической организации обществ, тип социальной организации обществ, тип этнической организации обществ, тип общественного сознания. Эти категории удобны также для генерализующего анализа отдельных аспектов исторического процесса, соответственно: экономического, политического, социального, этнического и духовного.
6. Категорию производительные силы продуктивнее оставить для анализа производственной сферы отдельных обществ, а качественно отличные состояния (ступени) мировых производительных сил нужно обозначить особой категорией – принцип производства благ. Можно выделить четыре принципа производства благ: охотничье-собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный, научно-информационный. Развитие принципов производства благ можно рассматривать также как особый – производственный – аспект мирового исторического процесса.
7. Производственные революции : аграрную, промышленную и научно-информационную (научно-техническую) следует считать крупнейшими рубежами в развитии мировых производительных сил (принципов производства благ). В каждой производственной революции можно выделить два качественных этапа, разделяемых длительным временным интервалом. Первый этап производственной революции знаменует начало нового принципа производства, второй – переход принципа производства в зрелую фазу. Между производственными революциями, развитием принципов производства, с одной стороны, сменой формаций и периодизацией исторического процесса – с другой, можно установить четкую взаимосвязь.
8. Анализ влияния производственного аспекта на ход исторического процесса в целом и на отдельные его аспекты позволяет говорить не просто о большой, но об особой роли принципа производства (и производительных сил в целом) в мировом историческом процессе по сравнению с другими его аспектами.