Geum.ru

International Trading System: Prospects for Emerging Markets Санкт-Петербург/ St. Petersburg 1 2 марта 2007 1 2 March 2007 программа

Вид материалаПрограмма

Содержание


Роль нетарифных мер защиты внутреннего рынка на этапе адаптации агропромышленного комплекса при присоединении России к ВТО
Стоимость сельскохозяйственной продукции
Норвегия, млрд. долл.
Динамика предъявления претензий к США со стороны членов ВТО
Динамика предъявления претензий к Индии cо стороны членов ВТО
Влияние вступления России в ВТО на совокупный выпуск
Использованная литература
Competitiveness of Russian Farming.
Organization for Economic Co-Operation and Development. Economics Dept. Working Papers
Organisation for economic co operation and, d. (2005)
International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology
Russia's Agro-Food Sector: Towards Truly Functioning Markets
Sutela, p. (2003)
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   29

Тарасов В.И.

к.э.н., Аграрный центр ЕврАзЭС

Москва


Роль нетарифных мер защиты внутреннего рынка на этапе адаптации агропромышленного комплекса при присоединении России к ВТО


В настоящее время проблемы адаптации агропромышленного комплекса при вступлении России во Всемирную торговую организацию оказались в центре внимания и в известной мере противостояния в различных кругах российской общественности и на различных уровнях так называемой правящей элиты.

Выступая на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. президент Российской Федерации В.В. Путин, касаясь проблемы присоединения России к ВТО, отметил, «что в ходе долгих, непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но, почему-то исключительно – применительно к нашему, российскому рынку». Развивая эту мысль Президента, министр сельского хозяйства Российской Федерации А.В. Гордеев в интервью корреспонденту газеты «Ведомости» № 15 от 30 января 2007 г. прямо коснулся системы двойных стандартов приема и выполнения договоренностей, царящих в ВТО.В этом интервью, получившем редакционное название «ВТО - организация лицемерная», он так описывает финальный этап согласования позиций присоединения России к ВТО с США: «Если у американских переговорщиков есть директива, им думать больше ни о чем не надо. Их задача – добиться выполнения этой директивы. В какой-то момент мы с министром экономического развития Германом Грефом, проявляя жесткость, ощущали ответную реакцию, я бы сказал, неадекватную, потому что мы проявляли жесткость с аргументами, но наши американские партнеры не очень-то интересовались аргументами. Но эти американцы, они во всем мире такие. Им можно в этом смысле завидовать или учиться у них. У них есть национальный экономический интерес, и больше они ничего понимать не хотят».

Следует обратить внимание на факт подавляющего различия в уровнях поддержки производителей сельскохозяйственного сырья и продовольствия в России и государствах - основных поставщиках продовольствия в Россию (табл. 2), характеризующийся так называемым коэффициентом PSE – долей государственной поддержки в единице валовой продукции сельхозпроизводителя. Значение коэффициента PSE для Европейского Союза - нашего основного партнера по продовольственному обеспечению российских потребителей, несмотря на все декларации и пропаганду о предстоящем снижении, постоянно превышает 30 %, то есть в каждый евро, произведенной европейским фермером продукции, вложено более 30 евроцентов государственной поддержки.

Если говорить точнее, то в целом в 280-ти млрд. долларов сельскохозяйственной продукции сельского хозяйства Европейского союза в 2003г. 125 млрд. долл. составляла государственная поддержка. Приведенные данные наглядно показывают, что при равной эффективности сельхозпроизводства и существенной разнице в уровне государственной поддержки защитить отечественных производителей можно или адекватными таможенно-тарифными барьерами, или адекватным уровнем господдержки.


Слайд 1

Уровень государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей
Стоимость сельскохозяйственной продукции
PSE
PSE, %

Россия, млрд. руб.
1501,0
9,0
0,6

ЕС, млрд. долл.
280,9
125,1
37,0

США, млрд. долл.
192,0
38,9
18,0

Норвегия, млрд. долл.
2,7
3,2
72,4


В настоящее время подходы российских аграрных экономистов можно разделить на либеральный и патерналистский. С точки зрения экономистов-либералов, все беды, присущие российскому сельскому хозяйству, могут быть устранены при вступлении России в ВТО. В общем случае экономисты-либералы ставят во главу угла общемировые либеральные ценности, предусматривающие максимальную открытость внутреннего рынка товаров и услуг, а экономисты - патерналисты защищают свое отечественное сельское хозяйство.

Не вызывает сомнения, что Российская делегация по переговорам о вступлении России в ВТО явно придерживалась либеральной позиции, которая не позволила им во многих случаях отстоять исконные интересы России, в связи с чем вступление России в ВТО характеризуется как появлением некоторых преимуществ для АПК и смежных отраслей экономики Российской Федерации, так и возникновением новых угроз.

К преимуществам вступления, как правило, относят:
  • открытие новых рынков для российских экспортеров, которое будет происходить на основе распространения режима наибольшего благоприятствования (РНБ) в торговле и признания рыночного статуса российской экономики;
  • возможность влияния на сокращение субсидирования импорта зарубежных государств;
  • рост многообразия товаров и услуг на внутреннем рынке;
  • улучшение инвестиционного рейтинга страны;
  • повышение конкурентоспособности национальной экономики.

Однако, при оценке «защитного зонтика» в лице арбитражных инстанций ВТО следует ориентироваться на опыт, полученный Китаем, интенсивность инициирования арбитражных разбирательств против которого после его вступления в ВТО осталась на том же уровне, что и до вступления. Это наглядно иллюстрируется гистограммами, приведенными на слайде 2.


Слайд 2

Динамика предъявления претензий к Китаю со стороны членов ВТО


'95 '96 '97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 годы


Обращает на себя внимание, что интенсивность предъявления претензий к Китаю со стороны государств-членов ВТО находится на самом высоком уровне и в 2-3 раза превышает интенсивность претензий, предъявляемых к США, а также к таким старожилам ВТО, как Индия и Бразилия. Соответствующие данные, необходимые для количественного сравнения, приведены на слайдах 3-5. А на слайде 6 приведены данные об интенсивности претензий к России, которая, хотя пока и не является членом ВТО, но не избежала внимания членов этой организации.

Слайд 3

Динамика предъявления претензий к США со стороны членов ВТО




'
13
95 '96 '97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 годы


Слайд 4

Динамика предъявления претензий к Индии cо стороны членов ВТО




'95 '96 '97 '98 '99 '00 ' 01 '02 '03 '04 годы


Слайд 5

Динамика предъявления претензий к Бразилии cо стороны членов ВТО


'95 '96 '97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 годы


Слайд 6

Динамика предъявления претензий к России cо стороны членов ВТО

15
'95 '96 '97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 годы

Совершенно очевидно, что надежды на «защитный зонтик» в лице арбитражных инстанций ВТО, совершенно не оправдали себя в случае с Китаем и, вероятнее всего, не оправдают и в случае с Россией. В связи с этим представляют особый интерес количественные оценки последствий вступления России в ВТО, приведённые на слайде 7 и больше соответствующие оценкам не либеральных экономистов, а российских аграрных экономистов - патерналистов.

Слайд 7

Отрасли
Объем

производства
Экспорт
Импорт
Численность

рабочей силы

квалиф.
неквалиф.

Пищевая промышленность

-14%
-8%
38%
-15%
-14%

Сельское хозяйство
-3%
-6%
11%
-3%
-2%

Легкая промышленность
-7%
4%
8%
-11%
-10%

Анализ подготовлен:

Джеспером Йенсеном (Высшая школа "Экономикс", Копенгаген),

Томасом Рузерфордом (Колорадский университет. США),

Дэвидом Тарром (Всемирный банк).


Данные, приведенные на слайде 8 показывают, что депрессивное влияние неподготовленной либерализации российского рынка испытают не только пищевая и легкая промышленность, но и наряду с ними машиностроение, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность и производство стройматериалов.

Слайд 8

Влияние вступления России в ВТО на совокупный выпуск



По оценке экономистов Всемирного банка, 73% общего прироста потребления будет обеспечено зарубежными поставщиками услуг в банковском, страховом, телекоммуникационном, аудиторском и других секторах услуг, борьба за доминирование в которых осуществляется до последней минуты представителями США в рабочей группе по присоединению России к ВТО. Наряду с реализацией стремления облегчённого проникновения финансового капитала в форме прямых иностранных инвестиций в Россию, США совместно с ЕС и другими участниками рабочей группы ставили своей целью и добились ликвидации большинства естественных преимуществ России. Одним из таких достижений они могут считать принятие на себя Россией обязательств по форсированному выравниванию внутренних и мировых цен на энергоносители.

По оценкам экспертов Всемирного Банка, вступление России в ВТО на оговоренных условиях приведет к снижению объемов производства, соответственно, в сельском хозяйстве и пищевой промышленности на 3% и 14%сокращению квалифицированной рабочей силы на 3% и 15%, увеличению импорта – на 11% и 38%, сокращению экспорта на 6% и 8%, соответственно.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
  • предстоящее вступление России в ВТО принесет с собой для АПК и смежных чувствительных отраслей экономики России ряд угроз и некоторые преимущества;
  • основной перечень преимуществ носит в значительный степени виртуальный характер, в то время как угрозы имеют конкретную количественную оценку в относительных долях

сокращения объема производства, экспорта и численности рабочей силы и увеличения импорта;
  • руководителей предприятий, организаций, регионов и Российского государства в целом после завершения вступления России в ВТО ожидают большие заботы, связанные с подавлением производства и высвобождением рабочей силы в сельском хозяйстве и пищеперерабатывающей промышленности и резким увеличением импорта продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности;
  • до настоящего времени не на всех уровнях управления осознана необходимость разработки программы адаптации АПК к функционированию в условиях предстоящего вступления России в ВТО.

В качестве предварительных рекомендаций для предотвращения значительных отрицательных последствий присоединения России к ВТО, можно рассматривать следующие:
  • признать наличие серьезных угроз для АПК и смежных отраслей промышленности, связанных с вступлением России в ВТО;
  • принять срочные необходимые меры по корректировке порядка учета требований рабочей группы по вступлению России в ВТО, касающихся прежде всего стратегии форсиро-ванного выравнивания внешних и внутренних цен на энергоносители;
  • принять необходимые меры по разработке федеральной и региональных программ адаптации АПК к функционированию в условиях предстоящего вступления России в ВТО, предусматривающих решения проблем, связанных со стабилизацией и ростом объема производства, наращиванием экспорта, импортозамещением и решением проблем безработицы в АПК и смежных отраслях экономики.

Ускорить формирование региональных экономических союзов на пространстве бывшего СССР в форме таможенных союзов.

В приложениях 1-5 к докладу приводятся данные об объемах и географической структуре импорта Российской Федерации и перечни государств и товаров, по которым Россия и до вступления в ВТО и после вступления будет оказывать преференции при их вводе на территорию Российской Федерации.


Использованная литература

1. Тарасов В.И., Свинухов В.Г., Сухов С.М. "Нетарифные меры защиты агропродовольственного рынка". М., ГНУ ВНИИЭСХ, 2005г.

2. Тарасов В.И. Особенности защиты агропродовольственных рынков государствами-членами ВТО и практика разрешения конфликтов. Доклад на первом всероссийском конгрессе экономистов-аграрников: "Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России. - Москва, 14 февраля 2005г.

3. Тарасов В.И. Торговые войны в условиях глобализации. Доклад на I Международной научно-практической конференции "Россия: экономические проблемы в условиях глобализации". г. Ставрополь, апрель 2005г. Ставрополь: 2005.

4. Тарасов В.И. О перспективах использования опыта государств-членов ВТО в разработке способов защиты продовольственного рынка России. Доклад на Международной конференции "Агропродовольственный рынок России - 2005", Москва, МПА, апрель 2005г.

5. Тарасов В.И. О перспективах использования опыта государств-членов ВТО в разработке способов защиты продовольственного рынка России. Сборник материалов Всероссийского экономического форума "Структурная политика и экономическое развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности". МПА, 14-15 декабря 2005.

6
21
. Тарасов В.И. О семантике измерений последствий вхождения России в региональные и всемирную торговые системы. Доклад на Международной конференции по мягким вычислениям и измерениям. Санкт-Петербург, 17-19 июня 2004г.

7. Тарасов В.И. Об оценке последствий присоединения России к ВТО для аграрного комплекса России. Международный информационный бюллетень "Агропромышленный комплекс СНГ; современное состояние и перспективы", 2004, №2. —М.,2004.

8. Тарасов В.И. Об альтернативах экономических образованиях в рамках СНГ. Международный информационный бюллетень "Агропромышленный комплекс СНГ: современное состояние и перспективы", 2003, № 1 - М: 2003.

9. Ушачев И.Г. О поиске новой экономической стратегии развития государств ЕврАзЭС. Международный информационный бюллетень "Агропромышленный комплекс СНГ: современное состояние и перспективы", 2003, № 1 - М: 2003.

10. Тарасов В.И. "О Концепции и перспективах формирования и развития общего белорусско-российско-украинского аграрного рынка". Доклад на II Международном экономическом форуме Соборо-славянских народов Беларуси, России, Украины. Белгород, 17-19 сентября, 2003г. М. ВНИИЭСХ: 2003.

11. Тарасов В.И., Илюхина Р.В. Основные направления обеспечения продовольственной безопасности государств СНГ. Международный информационный бюллетень "Агропромышленный комплекс СНГ: современное состояние и перспективы", 2002, № 3 - М: 2002.

12. Тарасов В.И. Эволюция региональных торговых систем: современное состояние и тенденция развития. Научные труды ВНИИЭСХ "Проблемы подъема и развития агропромышленного комплекса в современных условиях". М., ГУЭП "Эфес", 2002.

13. Тарасов В.И. О новом поколении оптовых продовольственных рынков. Доклад на Всемирном информациологическом форуме "Информациологические проблемы человечества в XXI веке". М: 2001.

14. Тарасов В.И. ВТО: то или не то? //Российская газета № 555, 16 мая 2006г.


Приложение 1: Объемы и географическая структура импорта Российской Федерации в 1995-2004 годах, млн. долл. США.
































1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004

Всего, в том числе
46709
46458
53123
43579
30278
33879
41881
46153
57263
75581

со странами дальнего зарубежья, из них:
33117
31909
38889
32266
21935
22275
30679
35921
44107
57847

Бразилия

359
205
467
654
717
388
923
1304
1478,6
1369,3

Великобритания

1100
1130
1481
1220
676
861
1003
1117
1438,7
2065,8

Германия

6483
5192
6643
5486
4202
3898
5808
6586
8101,9
10571,0

Италия

1851
2339
2641
1819
1160
1212
1715
2222
2402,4
3198,5

Китай

865
1003
1261
1160
894
949
1646
2395
3294,8
4748,2

Нидерланды

1646
1010
1206
014
689
740
846
1056
1255,0
1374,2

Польша

1321
926
1354
1046
603
716
962
1297
1712,7
2309,9

Корея

502
799
837
1010
317
359
726
926
1327,6
2026,0

США

2648
2901
4058
4114
2388
2694
3253
2972
2958,6
3198,0

Финляндия
2041
1675
1874
1440
947
958
1285
1515
1845,1
2331,8

Франция

1074
1269
1594
1595
1233
1187
1538
1892
2342,4
3071,3

Швеция

547
559
875
698
477
465
721
1019
1200,7
1612,0

Япония

763
976
985
819
456
572
871
979
1876,2
3941,2

Со странами СНГ, из них:
13592
14549
14234
11313
8343
11604
11202
10232
13156
17734

Белоруссия

2185
3024
4780
4608
3222
3710
3963
3977
4898,7
6463,0

Казахстан

2675
3041
2744
1884
1097
2200
2018
1945
2474,6
3479,5

Украина

6617
6294
3982
3267
2528
3651
3845
3226
4436,6
6096,9

со странами ЕЭП

11477
12359
11506
9759
7147
9561
9826
9248
11809,9
16039,4

со странами ЕврАзЭс
5128
6300
7769
6684
4826
6236
6169
6139
7547,6
10168,3


Приложение 2: Перечень развивающихся стран — пользователей схемой преференций Российской Федерации (приложение 3 к приказу ГГК России от 26 апреля 1996г. «О ставках ввозных таможенных пошлин», в ред. приказа ГТК России от 24 марта 1999 г.)

1 Албания
29. Египет
57. Марокко

2. Алжир
30. Зимбабве
58. Маршалловы острова

3. Ангола
31. Индия
59. Мексика

4. Антигуа и Барбуда
32. Индонезия
60. Микронезия

5. Антилья
33. Иордания
61. Монголия

6. Аргентина
34. Ирак
62. Монтсеррат

7. Аруба
35. Иран
63. Намибия

8. Багамские оcтрова
36. Каймановы острова
64. Науру

9. Барбадос
37. Камерун
65. Нигерия

10. Бахрейн
38. Катар
66. Нидерландские

Антильские острова

11. Белиз
39. Кения
67. Никарагуа

12. Бермудские острова
40. Кипр
68. Ниуэ

13. Болгария
41. Китай
69. Объединенные Арабские Эмираты

14. Боливия
42. КНДР
70. Оман

15. Бразилия
43. Колумбия
71. Острова Св. Елены

16. Британские и Виргинские острова
44. Конго
72. Острова Теркс и Кайкос

17. Бруней
45. Корея
73. Пакистан

18. Венесуэла
46. Коста-Рика
74. Панама

19. Вьетнам
47. Кот-д'Ивуар
75. Папуа - Новая Гвинея

20. Габон
48. Куба
76. Парагвай

21. Гайана
49. Кувейт
77. Перу

22. Гана
50. Кука острова
78. Румыния

23. Гватемала
51. Ливан
79. Сальвадор

24. Гондурас
52. Ливия
80. Саудовская Аравия

25. Гонконг
53. Маврикий
81. Свазиленд

26. Гренада
54. Македония
82. Сейшельские острова

27. Доминика
55. Малайзия
83. Сенегал

28. Доминиканская

Республика
56. Мальта
84. Сент-Винсент

и Гренадины

85. Сент-Китс и Невис
92. Токелау
99. Филиппины

86. Сент-Люсия
93. Тонга
100. Хорватия

87. Сингапур
94. Тринидад и Тобаго
101. Чили

88. Сирия
95. Тунис
102. Шри-Ланка

89. Словения
96. Турция
103. Эквадор

90. Суринам
97. Уругвай
104. Югославия

91. Таиланд
98. Фиджи
105. Ямайка


Приложение 3: Перечень наименее развитых стран — пользователей схемой преференций Российской Федерации (приложение 4 к приказу ГТК России от 26 апреля 1996 г. «О ставках ввозных таможенных пошлин»)


1. Афганистан
25. Мадагаскар

2. Бангладеш
26. Малави

3. Бенин
27. Мали

4. Буркина-Фасо
28. Мальдивы

5. Бурунди
29. Мозамбик

6. Ботсвана
30. Мьянма

7. Бутан
31. Непал

8. Вануату
32. Нигер

9. Гаити
33. Руанда

10. Гамбия
34. Западное Самоа

11. Гвинея
35. Сан-Томе и Принсипи

12. Гвинея-Бисау
36. Соломоновы острова

13. Джибути
37. Сомали

14. Заир
38. Судан

15. Замбия
39. Сьерра-Леоне

16. Йемен
40. Танзания

17. Кабо-Верде
41. Того

18. Камбоджа
42. Тувалу

19. Кирибати
43. Уганда

20. Коморские острова
44. Центральноафриканская Республика

21. Лаос
45. Чад

22. Лесото
46. Экваториальная Гвинея

23. Либерия
47. Эфиопия

24. Мавритания




Приложение 4: Перечень товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на территорию Российской Федерации предоставляются тарифные преференции (приложение к приказу ГТК России от 10 марта 1999 г. «О ставках ввозных таможенных пошлин» с изменениями от 25 декабря 2003 г. № 1539)

Код ТН ВЭД
Наименование товара

02
Мясо и пищевые мясные субпродукты

03

(кроме 0305)
Рыба и ракообразные, моллюски и другие водные беспозвоночные (кроме: осетровых и лососевых, а также икры из них)

04
Молочная продукция; яйца птиц: мед натуральный: пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные

05
Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные

06
Живые деревья и другие растения; луковицы, корни и прочие аналогичные части растений; срезанные цветы и декоративная зелень

07
Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды

08
Съедобные плоды (фрукты) и орехи; кожура и корки цитрусовых или бахчевых культур

09
Кофе, чай, мате (парагвайский чай) и пряности

1006
Рис

11
Продукция мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмал: инулин; пшеничная клейковина

12
Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж

13
Шеллак природный неочищенный; камеди, смолы и прочие растительные соки и экстракты

14
Растительные материалы для изготовления плетеных изделий; прочие продукты растительного происхождения, в другом месте не поименованные

15 (кроме 1509, 1517-1522 00)
Жиры и масла животного или растительного происхождения

16
Готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных


Приложение 5: Перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации (приложение 2 к приказу ГТК России от 26 апреля 1996 г. «О ставках ввозных таможенных пошлин»)


1. Австралия
43. Исландия
85. Новая Зеландия

2. Австрия
44. Испания
86. Норвегия

3. Албания
45. Италия
87. Пакистан

4. Ангола
46. Йемен
88. Панама

5. Аргентина
47. Кабо-Верде
89. Перу

6. Афганистан
48. Камбоджа
90. Польша

7. Бангладеш
49. Камерун
91. Португалия

8. Бельгия
50. Канада
92. Руанда

9. Бенин
51. Катар
93. Румыния

10. Болгария
52. Кения
94. Сальвадор

11. Боливия
53. Кипр
95. Сан-Томе и Принсипи

12. Босния и Герцеговина
54. Китай
96. Сингапур

13. Ботсвана
55. Колумбия
97. Сирия

14. Бразилия
56. Конго (Браззавиль)
98. Словацкая Республика

15. Буркина-Фасо
57. КНДР
99. Словения

16. Бурунди
58. Корея
100. Сомали

17. Великобритания
59. Коста-Рика
101.Судан

18. Венгрия
60. Куба
102. США

19. Венесуэла
61. Кувейт
103. Сьерра-Леоне

20. Вьетнам
62. Лаос
104. Таиланд

21. Габон
63. Латвия
105. Танзания

22. Гайана
64. Ливан
106. Тунис

23. Гамбия
65. Ливия
107. Турция

24. Гана
66. Либерия
108. Уганда

25. Гвинея
67. Литва
109.Уругвай

26. Гвинея-Бисау
68. Люксембург
110. Филиппины

27. Гондурас
69. Маврикий
111. Финляндия

28. Гренада
70. Мавритания
112. Франция

29. Греция
71. Мадагаскар
113. ФРГ

30. Дания
72. Македония
114. Хорватия

31. Джибути
73. Малайзия
115. Чешская Республика

32. Египет
74. Мали
116. Чили

33. Заир
75. Мальта
117. Швейцария

34. Зимбабве
76. Марокко
118. Швеция

35. Замбия
77. Мексика
119. Шри-Ланка

36. Израиль
78. Мозамбик
120. Эквадор

37. Индия
79. Монголия
121. Экваториальная Гвинея

38. Индонезия
80. Мьянма
122. Эфиопия

39. Иордания
81. Непал
123. Южно-Африканская

Республика

40. Ирак
82. Нигерия
124. Ямайка

41. Иран
83. Нидерланды
125. Япония

42. Ирландия
84. Никарагуа
126. Европейский Союз и Европейское сообщество по атомной энергии


Carol S. Leonard

Dr, St Antony’s College, Oxford University


WTO Accession, Institutions and Russian Agriculture


Introduction. Drawing in part on the impact of recent accessions of the Baltic and Central European states, this paper examine the potential impact of accession on rural institutions and Russian agriculture. It estimates short and long run effects on production under current policy assumptions for selected key sectors: 1) livestock, poultry, and pork, 2) coarse grain cereals, 3) wheat, 4) soybeans, and 5) agricultural equipment, and on institutional development (predictability, standards, property rights and finance). It concludes that although the cereals sector probably will not in the short run be affected by tariff reductions, since the current moderate level of protection has allowed substantial global competition, and there may be a difficult longer adjustment period for other sectors, WTO accession will improve the rural investment environment through the provision of stability and transparency of contracting. Also, rural dwellers will be positively affected as consumers, although the degree they are affected will have regional dimensions. In the longer run, the improved rural markets will lead to the diversification of rural livelihoods, within the context of a new wave of rural emigration.

The paper is organized in three parts. In part 1, it assesses the competitiveness of Russian agriculture, drawing on comparative data on post-Communist accessions for estimates of price response and institutional development. It examines competitiveness by branches of the sector and by forms of farming, including the household sector, which plays a large role in rural welfare. Part II is concerned with policy formation: it assesses evolving plans for agrarian policy and the potential impact of bilateral agreements. Part III draws the two first parts together in a general discussion of the potential impact of joining the WTO on productivity and welfare in Russia under several policy scenarios.

Competitiveness of Russian Farming. Russia’s agrarian reforms generated rural markets, expanded their scope and introduced laws envisioning broad institutional change. The turn of the century witnessed significant gains in the land registry system, mortgage arrangements and a tax regime providing some leeway for the weakness of the sector. In this sense, Russia’s vulnerability to further trade liberalization is far less than, for example, China’s was upon entry to the WTO. However, In the 1990s, there were no resources for infrastructure development, and rural infrastructure remained, as it was in the Baltic and some of the Central European states, inadequate for integration into world markets. Across the CIS, low population density, mono-specialization in agriculture, regional barriers to trade, and disinvestment in social services by large former collective and state enterprises, led to instability and weak advancement of the sector. This would suggest that the Russian impact may bear similar features to its impact elsewhere, although responses of the agricultural sector can be unpredictable, and vulnerabilities quickly overcome, as in the continued high exports of grain by China, even after WTO entry.

In the Russian economy, the agricultural sector remains vulnerable, but medium term effects of entry should strengthen the pace of growth. In its bilateral arrangements, it has agreed to bind its current applied rate of 5 per cent, for example, on for durham and common wheat and barley, and its tariff for coarse grain at 0 upon accession, and this will contribute, along with other measures, to increasing the pace of productivity advance and institutional change, with greater pressure on strategic marketing, which may, for example, spread facilities and reduce storage costs. More important, the fall in prices of imported agricultural machinery can make an important impact on the sector, in that technological advances will no longer be restricted to the small group of high producing corporative entities, including vertical holding companies, whose finance and management comes from outside the sector. There will be some impact, if reform continues, finally, in the rural financial sector, which remains weak and inadequate. The expansion of the number of large and viable smaller farms will depend to a great extent on institutional change, and so the WTOs positive effects may be initially restrained.

One factor of particular importance for Russia’s regions may be the improvement of the transmission of changes in world prices for meat production after entry into the WTO. Improved physical and institutional infrastructure, including market information, which separates regional producers, may initially be felt as an adversity, reducing protection of weaker regional locations. The weakness in farm management and lack of restructuring depressed the expansion of networks of banks, cooperatives and services, private seed and other suppliers and marketing channels that are required for functioning markets and prolonged dependence. The state still regulated grain and other markets in 2000 and 2001. 13 per cent of respondents to the survey by the Center for Economic Conjuncture reported barriers to regional expert and import of grain and food. Infrastructure for small and medium-scale farming was still missing: only 10 per cent reported the existence of supply co-operatives. However, the counter effect that consumers will continue to prefer local products may ease the transition to a more open regime for regional agricultural producers.


References

AHREND, R., and W. TOMPSON (2005): "Fifteen Years of Economic Reform in Russia: What Has Been Archived? What Remains to Be Done?," Organization for Economic Co-Operation and Development. Economics Dept. Working Papers, No. 430, 1-71.

ALSTON, L. J., G. D. LIBECAP, and B. MUELLER (1999): Titles, Conflict, and Land Use: The Development of Property Rights and Land Reform on the Brazilian Amazon Frontier. Ann Arbor: University of Michigan Press.

ARON, J. (2000): "Growth and Institutions: A Review of the Evidence," World Bank Research Observer, 15, 99-135.

BRADSHAW, M., and J. PRENDERGRAST (2005): "The Russian Heartland Revisited: An Assessment of Russia's Transformation," Eurasian Geography and Economics, 46, 83-122.

DESIERTO, D. (2005): "The Co-Evolution of Institutions and Technology," Cambridge, UK: Cambridge Working Papers in Economics, 33

GLAESER, E. L., R. LA PORTA, F. LOPEZ DE SILANES, and A. SHLEIFER (2004): "Do Institutions Cause Growth?" Journal of Economic Growth, 9, 271-303.

LEONARD, C. S. (2005): "The Institutionalization of Property Rights in Russia’s Regions," University College in London, SSEES.

LIEFERT, W. M., and ET AL. (2003): "Can Russia Be Competitive in Agriculture?," EuroChoices, 2, 18-23.

LIEFERT, W. M., B. GARDNER, and E. SEROVA (2003): "Allocative Efficiency in Russian Agriculture: The Case of Fertilizer and Grain," American Journal of Agricultural Economics, 85, 1228-33.

LISSOVOLIK, B., and Y. LISSOVOLIK (2006): "Russia and the Wto: The "Gravity" Of Outsider Status," IMF Staff Papers, 53, 1-27.

NAVARETTI, G. B., and D. TARR (2005): "Introduction and Summary to the Handbook of Trade Policy and Wto Accession for Development in Russia and the Cis."

ORGANISATION FOR ECONOMIC CO OPERATION AND, D. (2005): Oecd Reviews of Regulatory Reform: Russia: Building Rules for the Market. Paris and Washington, D.C.: Author.

ORGANISATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND, D. (2001): The Investment Environment in the Russian Federation: Laws, Policies and Institutions. Paris and Washington, D.C.: Author.

OSBORNE, S. R., and W. M. LIEFERT (2004): "Price and Exchange Rate Transmission in Russian Meat Markets," Comparative Economic Studies, 46, 221-44.

POLISHCHUK, L., and A. SAVVATEEV (2004): "Spontaneous (Non)Emergence of Property Rights," Economics of Transition, 12, 103-27.

POPOV, V. (2001): "Reform Strategies and Economic Performance of Russia's Regions," World Development, 29, 865-86.
  • (2002): "Strong Institutions Are More Important Than the Speed of Reforms," in Institutional Change in Transition Economies ed. by M. Cuddy, and R. Gekker. Aldershot, UK and Burlington: Ashgate, 55-71.

PRESTEGARD, S. S. (2005): "Multifunctional Agriculture, Non-Trade Concerns and the Design of Policy Instruments: Applications to the Wto Agricultural Negotiations," International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology, 4, 232-45.

SEROVA, E. (1997): "Institutsionnal'nye Reformy V Agropromyshlennom Komplekse," Moscow: Institute for the Economy in Transition.

— (2000): "Russia's Agro-Food Sector: State of the Art," in Russia's Agro-Food Sector: Towards Truly Functioning Markets, ed. by P. Wehrheim, K. Frohbert, E. Servoa, and J. von Braun. Boston, Dordrecht, London: Kluwer Academic Publishers, 81-106.

— (2001): "Land Reforms and Emerging Agri-Food Markets: The Russian Experience," in Incentives, Institutions, Infrastructure and Innovations: Proceedings of the Twenty Fourth International Conference of Agricultural Economists, Held at Berlin, Germany, 13 18 August 2000. Peters,-George-H.; Pingali,-Prabhu, eds. Tomorrow's agriculture: International Association of Agricultural Economists series. Aldershot, 163-77.

— (2001): "Public Opinion on Russian Agrarian Reform," Problems of Economic Transition, 44, 51-71.

SEROVA, E., and I. KHRAMOVA (2003): "Farms and Factor Markets in Russia's Agriculture," in.

SEROVA, E., and O. SHICK (2005): "Markets for Purchased Farm Inputs in Russia," Comparative Economic Studies, 47, 154-66.

SKINNER, J. S., and D. STAIGER (2005): "Technology Adoption from Hybrid Corn to Beta Blockers," Cambridge, MA, Working Paper No W11251.

SOLANKO, L. (2003): "An Empirical Note on Growth and Convergence across Russian Regions," Bank of Finland. Institute for Economies in Transition. Bofit Discussion Papers, No. 9.2003, 1-24.

SUTELA, P. (2003): The Russian Market Economy. Helsinki: Kikimora.

SWINNEN, J. F. M. (2004): "Between Transition, Wto, and Eu Accession: Agriculture and Agricultural Policies in Formerly Centrally Planned Countries," in Where Are We Heading? Anania,-Giovanni, et-al, eds. Agricultural policy reform and the WTO: Cheltenham, 43-65.

WATKINS, A. (2003): "From Knowledge to Wealth: Transforming Russian Science and Technology for a Modern Knowledge Economy," Washington, D.C., World Bank Working Papers, 2974.

WEGREN, S. K. (2002): "Observations on Russia's New Agricultural Land Legislation," Eurasian Geography and Economics, 43, 651-60.

— (2002): "Russian Agrarian Policy under Putin," Post Soviet Geography and Economics, 43, 26-40.

WORLD BANK (2003): "Russia: Development Policy Review," Washington, D.C, World Bank Working Papers, 26000-RU.


Tables and Figures