International University "Iberia"

Вид материала

Документы

Содержание Доктор истории, профессор Edisher Gvenetadze Медико Бенделиани Mediko Bendeliani Тамелла Гиясова

Подобный материал:

• David Guramishvili Georgian-Ukrainian International University,, Iberia" Грузино-Украинский, 4150.06kb.
• International university college, 43.44kb.
• Анотація. Описано сучасний етап розвитку конкурентних відносин, 29.62kb.
• International university of fundamental studies международный университет фундаментального, 1323.22kb.
• International University «Dubna», 75.47kb.
• Eastern Michigan University (usa) Chongqing University of Technology (China) Doğuş, 197.08kb.
• Professor Tiit Land, Rector of Tallinn University keynote presentations пленарное заседание, 110.2kb.
• Летние каникулярные программы с изучением английского языка lynn university, 61.66kb.
• Baltic University Programm А27462 10. Глушенкова Е. В. учебник, 17.54kb.
• Ers and heads of international organisations ­- have today joined in a call for urgent, 201.6kb.

Эдишер Гвенетадзе

Доктор истории, профессор

Грузинский Технический университет (Грузия)


Беспристрастный труд о новейшей истории Грузии


В новейшей истории Грузии особенно интересен рубеж 80-90 годов XX века, когда в результате распада советской империи Грузия обрела независимость. Этот политический процесс связан с активизированным на данный период национально освободительским движением и с именем его фактического идейного руководи­теля, а в дальнейшем, первым президентом Республики Грузия Звиадом Гамсахурдиа.

Именно личности Звиада Гамсахурдиа, его национально-политической деятельности и драматическим явлениям в Грузии посвящена вышедшая на грузинском языке книга известного историка и исследователя, профессора Игоря Квеселава – «Звиад Гамсахурдиа - диссидент, президент, мученик» ( из серии трудов – Хроники новейшей истории Грузии, II Тб. 2007).

Изначально хотим отметить, что данная работа всецело оправдывает слова представившего читателям книгу ныне покойного Джемала Нинуа : «Эта книга является своеобразным зеркалом грузинской жизни конца XX века», с нашей стороны добавим, что в книге беспристрастно и реально отображены и проанализированы социально-политические процессы имеющие место в последний период нашей страны .

Эпиграфом для книги служат бессмертные слова первого президента: «Я не ноше никакого оружия кроме снаряда правды. Правда и только правда освободит нас. Мои клеветники знают, что на протяжении веков перо было и будет победоноснее меча. История буден мне судьей и историки скажут правду и всему отведут свое место.» Именно с позиции правды и написана автором эта прекрасная книга, в которой и другу и недругу отведено свое место. Самым главным является то что имеющиеся факты и события проанализированы и сравнены с высоким научным профессионализмом.

Бесспорно, чем больше пройдет времени, тем больше будет интерес к личности Звиада Гамсахурдиа, к человеку который основал и создал течение «звиадизм», которое основывается на трех сокровищах завещанных нашими предками и оберегаемых великим Илия: «язык, родина и вера». Звиад Гамсахурдиа и его соратники в конце XX века создали эпоху, которая своей героической борьбой останется легендой в истории Грузии и воспитает будущие поколения в духе патриотизма.

Путь, пройденный Звиадом Гамсахурдиа, рассмотрен автором единой, стройной системой. Он подчеркивает безграничный интеллект, гуманизм, патриотизм и толерантность этого большого патриота. В подтверждение последнего И. Квеселава приводит слова первого президента - наших врагов вместо пуль, забросаем цветами и этим дадим понять что они души заблудшие (автор этих строк очевидец, как в 1993 году у села Дапнара Самтредийского р-на президент просил бойцов национальной гвардии не применять оружия к противостоящей стороне и как можно более гуманно относится к сооте­чественникам по ту сторону). Эти слова в бушующем от глобализации мире и политике XX века можно считать как нонсенс. Но автор книги считает, и думаем вполне справедливо, что здесь заложена вся суть, природа, мудрость и величие «звиадизма» как политического учения. Думаем, что в борьбе исторических времен, когда все назовут своими именами, имя Звиада Гамсахурдиа человечество поставит наряду с таким гуманистом и борцом за свободу как Махатма Ганди.

И. Квеселава основываясь на первоисточниках, досконально изучил Грузию эпохи коммунизма, и национальное движение Им установлены причины противостояния и раскола в национальном движении, что привело страну к национальной катастрофе и вынудило президента –мученика оставить родину.

В первую очередь автор современник и очевидец, фактически является летописцем тех политических процессов, о которых рассказывает в книге. И по­это­му еще более ценима его заслуга. Он старается выйти за рамки личностного субъективизма и передать события в причинно-итоговом контексте чего и достигает с большим успехом. И. Квеселава первым в грузинской историографии научно объяснил суть, задачи и цели «звиадизма» как учения. Проанализирована внешняя и внутренная политика первого президента. Соответствующим материалом даны убедительные ответы тем авторам, которые в те, злополучные времена были придворными одописцами, и разными вымышленными обвинениями клеветали на Звиада Гамсахурдиа, не считали его политиком, искажали факты и дошли даже до того что национально-освободительное движение называли национально-разрушительным.

И.Квеселава данным трудом доказал что национальное движение второй половины XX века в большей части связано с именами Звиада Гамсахурдиа и его соратников. Борьбу за независимость страны они отожествляли с борьбой за права человека и демократию. На основе многих фактических материалов автором рассеяны многие беспочвенные обвинения в адрес Звиада Гамсахурдиа. Представлена истинная историческая реальность без всяких мифов и фальсификаций.

Ознакомившись с трудом убеждаемся, что автор не только историк, но и политолог, так как формат исследований требует знания политологических вопросов, что с успехом использовано в процессе рассказа.

Особенно значимо и важно в книге, предоставления списка тех людей, которые были репрессированы из за «звиадизма» т.е. любви к родине, а некоторые их них даже были казнены, Это вызывает особое чувство гордости в обществе и доказывает банальную истину: «никто и ничто не забыто».

Нам особенно хочется выделить XIII главу книги «звиадизм противники и единомышленники ». Здесь Игорь Квеселава показывает ту неприкрытую желчную компанию, которую вели против Звиада Гамсахурдиа те люди, которые вчера считались его единомышленниками. Профессор приводит слова национал демократа Г.Чантуриа: «Гамсахурдиа не имеет ни морального, ни политического права возвращения в Грузию, тем более права быть похороненным в Грузии. С еще большим сожалением описывает то положение, которое царило в Грузии тех времен. Где преследование инакомыслящего борца за восстановления законности, было возведено в государственный ранг. В подтверждение этому автор приводит призвание участников правительственного митинга – « Звиадисты должны быть уничтожены. истреблены как загнанные в угол крысы» .

Еще много положительного можно сказать о книге, но одно неоспоримо данной книгой профессор Игорь Квеселава предстает перед нами как беспристрастный историк и летописец новейшей истории Грузии. Опасаемся, что книга обидит некоторых современников, так как многие из них увидят себя в зеркале, ведь в книге рассказана правда и только правда, и мы надеемся, что автору не придется держать коня наготове. В завершение хотим сказать, будет хорошо, если книга будет переведена на русский и английский языки.


Edisher Gvenetadze

Doktor History, professor of the Georgian Technical University(Georgia)


Impartial work about the newest history of Georgia

Summary


The work presents a book recension of famous historian and researcher Igor Kveselava: Zviad Gamsakhurdia – dissident, president, martyr. (from the series of works - chronicles of newest history of Georgia II. Tbilisi, 2007)


Медико Бенделиани

Доктор истории, профессор, Сухумский государственный университет (Грузия)


Реорганизация украинского Экзархата и структурное

формирование киевского Патриархата .


90-ые годы ХХ века характеризуются активной борьбой всех слоев украинского общества – для приобретения социальных прав. Национальное движение этого периода, приняло яркое проявление.

Проведенные Россией церковные, культурные или экономические мероприятия, вызвали те глубокие процессы консолидации-возростания национальных сил украинского народа, которые проявлялись в общем демократическом движении. Противостояние власти СССР по отношению к этим естестественным процессам обостряло национально-освободительное народное движение, направленное против его же режима, что создавало серьезную опасность единству Союза СССР.

Для борьбы против демократических сил, в украинском населении, российская церковь должна была проповедовать преданность России и прочный церковный союз с украинским Экзархатом. Эту ответственность, народная и духовная ведомость возложила на украинский Экзархат (хотя эту функцию и тяжесь эта организация, на протяжении всей истории, имела всегда, деятельность которого, должна была выполнять функцию сильного действующего идеологического воздействия. Сотрудничество власти Экзархата с правительством империи, их единая тайная или явная борьба против национальных интересов украинского народа, выявила реальное назначение Экзархата и показала украинцам его настоящее лицо.

В 90-ые годы ХХ века, выявленная природа украинского Экзархата, который был направлен против демократического движения, в последнем, ускорил объединение социальной и национально-демократической борьбы и придал больше яркости и непримирения. Надо сказать, что в упомянутых процессах, ведущего представляли , в этом случае, демократические и национальные силы Экзархата, которые сразу же взяли на себя функцию распада Экзархата. Естественно, что процесс был нелегким и сразу оказался многонаправленным. В такой обстановке, украинская национальная и дудховная борьба против политического режима предусматривала и борьбу против русской церковной политики. В этом случае, Экзархат Украины, оказался перед явным распадом. Как уже известно, духовный Собор Украины объединял русское и украинское духовенства, что естественно, рождало тенденцию разделения духовного Собора на прорусский и проукраинский части, которая очень скоро стала реальностью. Одновременно, уже становилось явным и то, что в результате распада Экзархата возросла бы не одна церковная организация, (вместе со своими поддерживающими политическими силами), у каждого по отдельности, из которых, оказалось бы желание присуждения статуса канонической церкви, что естественно, вызвало бы в стране острое религиозно-конфесиональное противостояние.

25-26 июня 1992 года в здании киевского Митрополия состоялось собрание УАПЦ. На собрании присутствовали Епископы, депутаты и представители разных партий. Цель собрания была объединение духовных лиц РПЦ, выделенных Экзархатом и автокефалиальной церковью Украины. Церковное объединение было названо «Украинской православной церковью- Киевским Патриархатом». Собственностью новой духовной организации объявлено украинское церковное имущество и финансы. Собрание приняло постановаление о внесении изменений в уставе УАПЦ и об постановлении новой должности заместителя Патриарха. Было решено: должность Патриарха снова сохранял находящийся в эмиграции в США- Мстислав Скрипник (который, согласно русским источникам, даже не владел информацией о созыве собрания), заместителя - Митрополит Филорет (Денисенко), а делопроизводителя - Антон (Масендич). Также, при новой церковной организации, была создана «Церковная Рада», в которую вошли присутствующие на собрании депутаты. На собрании было объявлено, что церковное имущество и 4 милрд. рублей также принадлежат Киевскому Патриархату. Это обстоятельство для какой-то части Епископов оказалось неприемлемой и они покинули Собор.

3 июля 1992 года русское духовенство Украины, в связи с отмеченным событием, обратилось с письмом протеста к президенту Украины Л.Кравчуку, чтобы последний действовал согласно Закону и позаботился о завершении здания русской церкви Киевского Митрополия, Владимирского Кафедрального Собора, который правительство передало Киевскому Патриархату. На протестное письмо, со стороны украинской власти, ответ не последовал. Зато, русская пресса, данному факту придала соответсвтвующую квалификацию и объявила, что власть явно поддерживала Филарета (Денисенко) и грубо вмешивалась во внутренние дела церкви.

Существующий в церкви кризис оказался сопутствующим процессом ухудшения социального-экономического состояния в стране. Разрушение кредитно-финансовой системы приобрел характер системного кризиса , что вызвало перестроение на новую государственную структуру всего социально-экономического и социально-политического комплекса. Большое влияние на эти процессы имело, также, неимение в государстве реального плана его экономического строения. Экономический хаос, который развивался в 1990-1992г.г., достиг такого уровня, что началась деградация самой социально-экономической структуры общества. По данным статистики, национальный доход Украины упал до 14%. Производство предметов народного потребления уменьшилось на 10,9%. В марте 1992 года принятая программа «Основы национальной политики» практически не выполнялась, что вызвало крах финансовой системы Украины и обесценение денежных единиц-купонов. Осенью 1992 года правительство В.Фокина заменило правительство Л.Кучмы-издало декреты направленные на стабилизацию государственной экономики и блокирования кризиса.

В такой тяжелый социально-политический период пришлось формироваться Киевскому Патриархату. 27-30 июня (1992г.) Филорет Денисенко всей православной церкви выслал письма обращения –поддержать признание независимости православной церкви Украины -Киевского Патриархата.

Для определения канонического статуса, 30 июня 1992 года в Константинополь отправилась делегация Киевского Патриархата. В состав делегации входил соучастник Патриарха (Мстислава) Митрополит Филарет, Митрополит Антон (Масендич), Архимандрит Валентин, Игумен Даниель, депутат высшего совета В.Червоный. В связи с упомянутым визитом, посредством массовых информационных средств Украины , распространяется информация, для украинской церкви, со стороны Константинополя, о присвоении возможной автокефалии, но как показали события Патриарх Константинополя на это решение временно воздержался.

2 июля 1992 года из США в Киев приехал Патриарх Мстислав, встретился с президентом Украины Кравчук, отметил, что «объединение» не касалось УАПЦ кеиевского Патриархата, что 25-26 июня 1992 года решение собрания относилось гражданину Михаилу Денисенко (мит. Филарету М.Б.) Митрополиту Антону (Масендичу)., Архиепископу Владимеру (Романюку) и к др. недобросовестным политикам.

Сделан соответствующий вывод, всвязи с тем, что Патриарх Мстислав для светской власти был неприемлем Патриархом для объедененной церковной организации, он вернулся из Украины в Соединенные Штаты Америки и оттуда продолжил церковную деятельность, а во главе автокефального движения, фактически встал Митрополит Филарет». Отсюда и начинается борьба УПЦ для структурной организации киевского Патриархата.

10 июня 1992 года, существующая при союзе министров Украины Совет религиозных дел получил постановление (протокол №7) регистрированый в документе о внесении изменений. Вопрос касался статуса правления УАПЦ постановления церковного организационного объединяющего Собора от 25-26 мая 1992 года.

Со стороны Москвы, за этим событием, срочно последовали острые заявления, связанные с тем, что документ полученный в правлении Киевского Патриархата о внесении изменений не имело юридической силы, из-за того,что уплномоченный совет религиозных дел, как государственная организация, в тот момент не существовал (т.е. был онулирован М.Б.).

Как видно из данного документа, Церковное правление Москвы, всем возможным мероприятиям, связаным с новой церковной организацией, давало соответсвующую квалификацию.

Одновременно, в Киеве сформировалась инициативная группа, которая старалась сохранить УАПЦ. В заявлении, которое распространила инициативная группа, говорилось: «Так называемый Собор от 25-26 июня 1992 г.- не был Собором. На нем отсутствовали законно избранные представители от Епархий и благочиний, не были соблюдены канонические условия, не было от каличества верующих соответствующего количества делегатов. Это лишь собрание собраных наскоро сторонников Филарета, которые не имели права представляться Собором. Их решения - односторонние и неуполномоченны для исполнения».

Члены упомянутой «группы» широко раскрыли пропагандическую работу, которая группировку Филарета обвиняли в неканонической деятельности и из церковного имущества, требовали принадлежащую им собственную часть.

Такая же зависимось существовала со стороны духовного Собора, находящегося в подчинении московского Патриархата, в связи с переносом находящейся под собственной юрисдикцией переданых в подчинении УАПЦ Киевского Патриархата церквей и монастырей.

Факты похищения церковного имущества Украины так увеличились, что в этом направлении входящие в суд иски потеряли счет. Например, 19 сентября 1992 года Арбитражный Высший суд Украины принял решение о передаче, организации Филарета, Покровского собора в Киеве. Надо сказать, что верующие держали собор по очереди до тех пор, пока суд не вынес решение в их пользу.

17 октября 1992 года Патриарх Мстислав провел «кадровое изменение в УАПЦ, вчастности, согласно его приказа, с Митрополита Антона (Масендич) и Архиепископа Владимера (Романюк) , за самовольное объединение с организацией Филарета, снята честь Епископа и отчислены из УАПЦ. Одновременно, Мстислав обратился к Епископам и другим духовным чинам не принимать решение Собора от 25-26 июня 1992 года.

Патриарх Мстистлав считал, что сближение (объединение) высоких Ерархов УАПЦ и УПЦ, при поддержке народной власти осуществилась, и возмущения, по этому направлению, не скрывал.

Несмотря на то, что Патриарх Мстислав главенствующим объединение с киевским Патриархатом УПЦ запретил богослужешние, они снова продолжали деятелность на занимаемой должности. 23 октября 1992 года, уполномоченный по религиозным делам подписал ходотайство для Митрополита Антона, разрешить приготовить печать и штамп для Патриархата.

Сомо собой было явным, что Патриарха Мстислава, в деятельности новой церковной организации, считали лишним. Он в последнее время не скрывал то, что его использовали в автокефальном движении.

12 декабря 1992 года состоялась конференция братства всея православной Украины (УАПЦ), которая должна была выявить сторонноиков УАПЦ - учреждения с киевским Патриархатом и противников учреждения. Конференция закончилась разделением православного братства на две части: УАПЦ- киевский Патриархат и УПЦ - киевский Патриархат. Естественно, что учреждение двух Патриархатов с одинаковым названием, само собой рождало спорные вопросы раздела имущества, а отмеченное приобрело значительную ответственность во время учреждения третьей церковной организации- московского Патриархата, когда каждый по отдельности захотел определять свою юрисдикцию.

К концу 1992 года фактически завершилась структурная организация Патриархата и официально начала выступления газета «Киевский Патриархат».

Отмеченное событие, украинским православным верующим предавало большую надежду приобретения независимости собственной церкви.


Использованая литература:


1.Журнал Московской Патриархии 1992 №10.

2. Журнал Московской Патриархии 1993 №11.

3. В.И.Петрушко, Автокефалистские расколы на Украине 1989-1997г.г.

Патриарх киевский-Филарет.

4. В.И.Петрушко, Краткий обзор начального этапа в истории автокефалистского раскола

на Украине и предпосылки его возраждения на рубеже 1980-80-х г.г.


Mediko Bendeliani

Doctor of History, Professor Sukhumi State University (Georgia)


Reorganization of Ukrainian Exarchate and structural formation of the Patriarchy of Kiev


In 1992 on 25-26 July in the building of Kiev Metropoly the meeting of the Ukraine independent orthodox church took place. The goal of meeting was to unit the Ukrain independent church and currently in force Russion orthodox church in the Ukrain. The church union was named the “Ukrain orthodox church-Kiev Patriarchate.” The Ukrain church property and financies were anounced us newly-made church organization property.

At the end of 1992 abovementioned church structural organization was finished and a newspaper “Kiev Patriarchy” publishing started.


Тамелла Гиясова

Докторант Грузино-Украинского Международного Университета “Иберия”

им. Давида Гурамишвили


Территориальные вопросы в грузино-армянских взаимоотношениях 1919 года


Территориальные вопросы на Южном Кавказе в период первой республики занимал важное место в взаимоотношениях республик, эти вопросы привели к кровопролитным военным действиям, однако территориальные вопросы так и не были решены.

После завершения грузино-армянской войны, 1 ян­варя 1919г. английские войска заняли часть терри­то­рии Ло­рийского и Борчалинского районов от ст. Айрум до ст. Шага­ли и объявили эту полосу территории Грузии „ней­тральной“.¹ Из этой т.н. „нейтральной зоны“ постепенно вы­водились гру­зин­ские войска², а 10 января штаб грузин­с­кой армии вернулся в Тбилиси³.

Прекращение войны, отвод грузинских войск с театра во­­ен­ных действий и объявление определенной части исто­ри­чес­кой территории Грузии „нейтральной“ вызвал взрыв воз­­му­ще­ния и негодования среди общественных и политических кру­гов Грузии. Так, 3 января 1919г. на засе­да­нии парламента С. Ке­дия в своём выступлении отметил: „Условия мира ужас­ны для нас. Правительство не имело мо­ральное право под­пи­сать сог­лашение в таких условиях без предварительного об­суж­де­ния в парламенте! Прави­те­ль­ство не защитило дос­то­ин­с­тво на­шей нации и дало нам мир не победителя, а побеж­дён­но­го“.⁴ Не­до­воль­ство, выра­жен­ное фракциями на заседании пар­ламента, без­условно, имело свое основание⁵. Однако ру­ко­водители стра­ны расс­мат­ривали это соглашение иначе. В сво­ем выс­туп­ле­нии Н. Н. Жордания по этому поводу отме­тил: „...Ког­да вой­на не ре­шала вопросы территории, и когда поя­ви­лись пер­с­пек­ти­вы решения вопроса политическим путём, про­дол­же­ние вой­­ны в этом случае означало бы не войну, а месть“.⁶

Дебаты в парламенте по поводу заключения мира про­­дол­жались с 3 по 5 января и, в конце концов, пред­ло­же­ние пра­ви­тельства при большинстве голосов было приня­то.

Армянская делегация, приехавшая в Тбилиси под пок­ро­ви­тельством англо-французской миссии, имела встре­чи снача­ла с генералом Джорданом, а после его отъезда – с ген. Уоке­ром. На этих совещаниях, где шло предвари­тель­ное обсуж­де­ние вопросов предстоящей армяно-грузинской конференции, активное участие принимали полковник Шар­динье и капитан Гасфельд. Дашнаки намеревались пред­ва­рительно обработать мнение союзнического командования в свою пользу, но, отме­ча­ет И. Шахдин, они, так же, как всегда, и на этот раз прос­чи­та­лись в своих расчетах⁷.

Представители Англии и Франции сочли претензии ар­­мян беспочвенными и совершенно необоснованными. Они вы­нуж­дены были считаться с грузинскими дипло­ма­та­ми и сохра­нять, в некоторой степени, объективность в деле урегу­лиро­ва­ния проблемы.

После кратковременной подготовительной работы, 9 ян­ва­ря 1919г. в Тбилиси открылась армяно-грузинская мир­ная кон­ференция. В её работе принимали участие предста­ви­тели Англии и Франции: полковник Р. Н. Стюарт (пред­се­датель), консул Дюруа, капитан Дюабар, капитан Гас­фельд; с армян­с­кой стороны: М. Арутюнян, С. Мамиконян, С. Хачатурян, Г. Тер-Хачатурян, А. Хонткарян, генерал Кор­ханов; с грузин­с­кой стороны: Е. Гегечкори, Н. Рамишвили, Г. Журули, К. Са­бах­таришвили, А. Мдивани, К. Кан­де­ла­ки, генерал Гедева­ни­швили, полковник Джапаридзе.

На первом же заседании (всего было 7⁸) – 9 января ар­мян­ская делегация потребовала от союзников и конфе­рен­ции разрешения следующих вопросов: 1. Свободного меж­дуна­род­но­го и почтового движения; 2. Свободного вво­за и вывоза все­воз­можных продуктов и товаров с обеих сто­рон; 3. Отмены пош­лин; 4. Пропуска из Грузии в Ар­ме­нию принадлежащего ар­мянскому корпусу и Националь­но­му совету имущества; 5. Вы­дачи Армении принадлежащей ей части Закавказских бо­нов⁹; 6. Права свободного поль­зо­ва­ния теми учреждениями, ко­торые имели общее для всего Закавказья значение и нахо­дились на территории Грузии, Армении или Азербайджана; 7. Раздела оставшегося в Гру­зии российского имущества между тремя Закавказскими республиками¹⁰.

Все эти вопросы, выдвинутые армянской делегацией, бы­ли, однако, сняты с обсуждения по предложению пол­ков­­ни­ка Стюарта, который мотивировал это тем, что кон­фе­­рен­ция де не уполномочена обсуждать вопросы эко­но­ми­ческого ха­рак­тера.

На рассмотрение конференции были оставлены сле­ду­ю­щие вопросы: 1. Установление границ „нейтральной зо­ны“; 2. Воп­рос административного устройства „ней­траль­ной зоны“; 3. Вопросы железнодорожного сообщения в „ней­т­ра­льной зо­не“; 4. Вопросы наблюдения за работой адми­нис­трации Ахал­ка­лак­ского уезда; 5. Вопросы демобилизации; 6. Вопросы уп­рав­ле­ния „нейтральной зоны“; 7. Вопрос об­ме­на военноплен­ны­ми¹¹.

Делегация Грузии потребовала, чтобы войска респуб­ли­­ки остались на тех рубежах, которые они занимали к 12 ча­сам но­чи 31 декабря. Армянская делегация предлагала от­­вести вой­ска Грузии на рубеж, который они занимали в момент под­пи­сания временного перемирия. Представители союзников под­держали требование Грузии и отвергли пред­ложение ар­мян­ской делегации. По второму вопросу армян­ская делега­ция пред­ложила создать комиссариат в составе трех лиц по од­но­му представителю от Грузии и Армении и одного из мес­т­ных жителей, к тому же „нейтральную зону“ контролировали со­юз­ники. Грузинская сторона в том слу­чае выражала свое сог­ла­сие, если спорные вопросы расс­мат­ривало бы союзное ко­ман­дование. При рассмотрении третьего вопроса армянская сто­рона предлагала восста­но­вить железную дорогу и подчи­нить управление нейтраль­ной зоны. По предложению грузин­с­­кой стороны, железные дороги должны были подчиниться Ми­­нистерству путей со­общения Грузии. Это требование тоже было подтверждено союзниками¹². По остальным вопросам меж­­ду сторонами не было особых противоречий.

Как видим, по ключевым вопросам предложения гру­зин­с­кой делегации получили поддержку со стороны союз­ни­ков. При­чина в том, что все они были умеренными и учи­ты­вали соз­давшуюся сложную ситуацию. Грузинская сто­ро­на на кон­фе­ренции действовала согласно принятым меж­ду­народным нор­мам. Такое поведение грузинской де­ле­га­ции положи­тель­но повлияло на представителей союз­ни­­ков, и они негативно вос­приняли проект админис­тра­тив­но­го ус­т­ройства Ахалка­ла­ки, предложенный армянами, наш­­ли в про­екте элементы вме­ша­тельства во внутренние дела Грузии и сняли этот вопрос с повестки дня¹³.

Таким образом, конференция, работавшая с 9 по 22 ян­ва­ря 1919 года, постановила:

I. 1. Северной границей нейтральной зоны должна быть ли­­ния, которую занимали грузинские войска к 12 часам но­чи 31 декабря 1918 года¹⁴;

2. Южная граница нейтральной зоны Борчалинского уез­­да проведена по линии Дисих–Джелал-оглы¹⁵, где будут сто­ять армянские войска;

3. В северной части нейтральной зоны Борчалинского уез­да будут стоять грузинские войска. Общее число погра­нич­ных войск с границы Ахалкалакского уезда до села Оп­ре­ти не должно превышать 200 человек.

На ст. Ашаги-сераль грузинские войска не должны пре­­вы­шать одного батальона с численностью не более 360 солдат с четырьмя артиллерийскими установками. Из этого баталь­о­на можно выделить группы из 60 солдат для уста­нов­ления пи­ке­тов у сел Опрети и Садахло.

Пограничные отряды с численностью не более 50 сол­дат будут также стоять от с. Родники до слияния р. Храм с Курой;

4. Расположение армянских войск, одна рота, сос­то­я­щая из 125 солдат, будет стоять в Калагеране и в Дихаси. В Дже­лал-оглийском районе, Гергерах и Николаевке будет стоять ар­мянский батальон из трех рот с численностью не более 360 сол­дат, вместе с артиллерийской ротой в 50 чел. с четырьмя ар­тиллерийскими установками. Одна рота, сос­то­ящая из 125 сол­дат, будет стоять также в Новопокровке;

5. Грузинские войска в северной части Борчалин­с­ко­го уезда и армянские войска в южной части этого же уезда не дол­жны превышать 660 человек;

6. Стороны имеют право заменить пехотные войска на ка­валерийские;

7. В Ахалкалакском уезде грузинский гарнизон не дол­­жен превышать две роты, состоящей из 225 солдат и одного артиллерийского отряда;

8. Обе стороны обязываются выполнить условия в вы­шепри­веденных пунктах до 24 часов 14 января 1919 го­да;

II. Стороны обязаны приступить к демобилизации 15 ян­ва­­ря и завершить её 21января 1919 года. Армии должно быть столько, сколько было в мирное время.

III. Стороны обязаны немедленно приступить к обмену во­­­­ен­­нопленными и освобождению тех лиц, категория кото­рых пе­речислена ниже:

1. Военнопленные, во время военных действий по­пав­­шие в плен к противоположной стороне;

2. Лица, которые не принимали никакого участия в во­ен­ных действиях, но объявленные военнопленными по нацио­наль­ному признаку¹⁶, должны быть немедленно осво­бождены, в том месте, где они были арестованы;

3. Те лица, которые служили в государственных струк­ту­рах Грузии и во время военных действий попали в плен на тер­­ритории противника, должны быть немедленно осво­бож­­де­ны;

4. Те лица, которые служили в военных организациях Ар­мении и во время военных действий попали в плен на тер­­ри­тории Грузии, должны быть немедленно освобож­де­ны;

5. Пунктом обмена военнопленными назначается же­лез­но­дорожная станция Караклис¹⁷;

6. Днем обмена назначается 20 января 1919г. В этот день обе стороны в назначенное место должны привести всех во­ен­нопленных – офицеров, мастеров, врачей и сол­дат, где и про­изойдет обмен;

7. Эшелонов военнопленных с обеих сторон должны соп­­ровождать представители Военного министерства с точ­ным спис­ком пленных;

8. Наблюдение за приведением в исполнение пунктов 4, 5 и 6 берут на себя представители Союзного командо­ва­ния;

IV. 1. Нейтральной зоной управляет смешанная комиссия под ру­ководством и контролем Союзного командования;

2. Нейтральной зоной непосредственно управляет кол­ле­гия, которая состоит из одного представителя Грузии и одного представителя Армении под контролем Союзного командова­ния;

3. Управление сел в нейтральной зоне будет выби­рать­ся мес­тным населением;

4. Инструкции по судебной и финансовой работе бу­дут вы­работаны коллегией;

5. Расходы на управление нейтральной зоны берет на се­бя правительство Великобритании с тем условием, что в бу­ду­щем эти расходы будут выплачены тем государством, в пре­де­лы ко­торого, в конечном итоге, войдет эта спорная терри­то­рия;

V. Если в нейтральной зоне по вопросу железно­дорож­ных со­­­общений, стороны не пришли к соглашению и по за­явлению представителей правительства Армении, что они решение это­го вопроса возлагают на командование Со­юзников, то предсе­да­тель конференции на основе при­ня­тых инструкций пос­та­нов­ляет, что международные сооб­щения в нейтральной зоне пе­редать в подчинение Минис­тер­ству путей сообщения Гру­зии под наблюдением пред­с­та­вителей Союзного командова­ния;

VI. Над работой грузинской администрации в Ахал­ка­лак­с­ком уезде наблюдают представители Союзного коман­до­вания вместе с которыми будут находиться предста­вите­ли местного армянского и мусульманского населения.¹⁸

На заключительном заседании конференции Н. Рами­шви­ли отметил: „Мы сделали максимальные уступки, из кото­рых некоторые правительство, быть может, признава­ло неп­ри­ем­лемыми, но сделали их в целях достижения сог­лашений“.¹⁹

Таким образом, 22 января 1919 года был подписан вре­­мен­ный мирный договор, по которому юридически офор­­м­ля­лось прекращение армяно-грузинской войны и образова­ние ней­­тральной зоны. Как видно из приведенных выше докумен­тов по всем основным вопросам представители Со­юзного ко­ман­до­­вания поддержали Грузинскую сторону. Согласно при­ня­то­му постановлению, грузинские войска ос­та­вались на той ли­нии, которую занимали к 12 часам 31 декабря. Этим самым тер­ри­то­­рию, оспариваемую армяна­ми, англичане и французы счи­та­ли частью Грузинской Де­мократической Республики. Стрем­­­ле­ние правительства О. Ка­чазнуни теперь уже мирным путем рас­ширить терри­то­рию „Малой Армении“ также прова­ли­лось.²⁰

Однако всё же нельзя считать, что итоги, несомненно выигранной войны были приемлемы для Грузии. Спорной объ­являлось бесспорно историческая область Грузии, ког­да про­тивник был побежден и фактически отказался от сво­их при­тязаний, к тому же договор не снимал напря­же­ния в отно­ше­ниях двух государств, не давал грузинскому руководству ос­нование думать, что объявление части своей тер­ритории „ней­тральной зоной“ обеспечит мир в регионе. Поэтому под­пи­сание мирного договора с Арменией было вы­нужденным ак­том со стороны грузинского прави­тель­ст­ва. Что касается Ар­мении, то их дипломатия, как всегда (по части расп­ростра­не­ния демагогии), оказалась на высо­те, так как после подпи­са­ния договора дашнаки вполне мог­ли считать проигранную вой­ну выигранной²¹, от Грузии отторгалась определенная часть территории и, хотя она не присоединялась к Армении, однако такое положение давал дашнакским политикам основание ду­мать, что война если не выиграна, то и не проиграна.

Один из лидеров Дашнакцутюна О. Качазнуни так оха­­рак­теризовал итоги армяно-грузинской войны: „Лори был объ­­яв­лен „нейтральной зоной“, грузинская власть там за­ме­нялась армяно-грузинской властью под контролем анг­лий­ского ко­мис­­сара.

Таким образом, исход войны был для нас несколько бла­го­приятным. Мы частично достигли своей цели“.²²

Вскоре, при подстрекательстве Турции, в феврале 1919г. в Ахалцихе и Ахалкалаки вспыхнуло восстание, ор­ганиза­то­ром которого был Сервер-бек – формально как на реальную силу он опирался на т.н. государство „Террито­рия Юго-запада Кавказа“,²³ целью же было отторжение от Грузии указанных рай­онов. Военные действия, таким об­разом, требовали увели­че­ния численности вооруженных сил. Вскоре была объявлена мо­билизация и количество гру­зинских частей в районе боевых действий увеличилось до 5 тысяч²⁴.

Однако увеличение численности грузинских войск в Ахал­цихе и Ахалкалаки было воспринято дашнаками как на­­ру­шение январского мирного договора. Поэтому руко­вод­ство Армении предъявило полковнику Темперлю (Бри­тан­скому во­енному представителю в Ереване) следующую ноту: „Район Ахалкалак был оспариваем Арменией и Гру­зи­ей, когда вслед­с­твие эвакуации турецких войск из этого уезда Грузинское Пра­вительство заняло эту местность си­лой оружия. Не прида­вая значения официальному протесту нашего Правительства, грузинские войска вошли в г. Ахал­калак и направились к гра­ницам Александрополя²⁵. Это об­с­тоятельство было одной из причин вооруженного конф­лик­та, происшедшего в декабре прош­лого года между Ар­менией и Грузией. Конференция, за­се­дав­шая в январе в Тиф­лисе под председательством полков­ни­ка Британской армии Стюарта, в которой приняли участие представители Союзных держав, приняла решение, касающее­ся Ахалка­лак­ского района. Это решение должно было быть вре­мен­ным до того, как мирная конференция²⁶ не приняла бы окон­чательного решения. Но, в то же время, первое ре­ше­ние дол­жно быть обязательным и непреклонным до того, как окон­чательно не будет принято и может быть изменено в слу­чае обо­юдного соглашения договаривающихся сто­рон.

Согласно январскому решению, Ахалкалакский рай­он дол­жен был иметь временно Грузинское управление, но с ус­ло­вием, что он будет иметь там только маленькие от­ряды и в определённом количестве. Параграфы, касаю­щих­ся сохране­ния числа отрядов были включены в январский трактат по просьбе армянской делегации, считавшей, что опасность в военном отношении для границ происходит от присутствия боль­шого числа военных сил Грузии в этом рай­оне.

Полковник Стюарт со своей стороны дал гарантии Кон­­фе­ренции в том, что союзники будут охранять Грузию от атак со стороны армянских отрядов (объявив при этом, что всякое на­падение будет считаться ante bellem Союз­ни­ками) и что в районе Ахалкалак будет находиться Бри­тан­с­кий отряд. Заня­тие Ахалкалакского района туземными му­сульманскими орга­ни­зо­ван­ны­ми отрядами вызывает ряд воп­росов и проблем, серь­ез­но занимающих Правительство Республики, которое счи­та­ет долгом привлечь особое вни­мание Британского ко­ман­до­ва­ния на нижеследующее:

1. Правительство Армении считает, что решение, при­ня­тое по поводу Ахалкалакского района на выше­упо­мянутой кон­ференции, заседавшей под председательством и уп­равле­ни­ем полковника Британской армии Стюарта, с участием Бри­танского командования, обязательно не толь­ко для Армении и Грузии, но и для всех в Закавказье;

2. Правительство Армении считает, что случай прес­туп­­ле­ния этих решений туземцев мусульман и особенно во­ору­жен­ными силами должен считаться ante bellem для со­юзни­ков;

3. Правительство Республики заявляет, что до сих пор её гра­ницы были обеспечены силой решения, приня­того на ян­вар­ской конференции, которая сокращала число гру­зинских сил в этом районе и обещала присутствие Бри­танских отрядов в Ахалкалаки; оно считает, что границам угрожает ныне с этой сто­роны настоящим пребыванием инос­транных войск (тузем­цев мусульман);

4. Правительство Армении желало бы знать, изве­щены ли мусульмане Западного Закавказья официально и обя­зываю­щим образом о решении Парижской мирной кон­ференции, ко­то­рое Его превосходительство генерал Форес­тье-Уоккер, ко­ман­дующий Британскими силами Закав­ка­зья в Тифлисе изво­лил сообщить Председателю Армян­с­кой Республики в своем письме 19 января 1919г. за №191 и копию с которого пред­ставляю: „Овладение силой спорной территории будут иметь серьезные последствия для напа­да­ющего. Все вопросы будут решаться Мирной конфе­рен­цией“.

5. Так как ясно, что события в Ахалкалаки только эпи­зод полного военного плана оккупации этой области, разработан­но­го Турцией, которая его теперь приводит в исполнение ор­га­низованными и вооруженными силами при сотрудничестве местного мусульманского элемента, я хотел бы знать, какие ме­ры предприняты Союзным ко­ман­дованием в Закавказье и Константинополе и других мест относительно прекращения этих действий и возбуждения ответственности.

6. Каковы меры, которыми они предполагают обеспе­чить и гарантировать жизнь и имущество армянского насе­ле­­ния при вновь изменившихся обстоятельствах и не долж­но ли Прави­те­льство Армении прибегнуть к более актив­ным дейст­ви­ям“.²⁷

Как видно из приведенного выше документа, воп­ро­сы тер­ритории между двумя государствами не были реше­ны на армяно-грузинской конференции, следовательно, поч­ва для но­­вых военных столкновений сохранялась, к тому же руко­вод­­ст­во Армении в своей ноте Английскому во­ен­ному пред­с­та­ви­те­лю недвусмысленно указало: „...не долж­но ли Пра­ви­тель­ство Армении прибегнуть к более актив­ным действиям“.

Согласно январским решениям армяно-грузинской кон­­фе­рен­ции, численность грузинских вооруженных сил в Ахал­ка­лакском уезде не должна была превышать 225 чел. Однако в начале февраля, как указывалось выше, возникла угроза поте­ри этого района. Турция в завуалированной фор­ме пыталась зах­ватить эту область Грузии. Правитель­ство Грузии было вы­нуждено увеличить контингент своих вооруженных сил в рай­о­не. Такое решение руководства Гру­зии не противоречило ян­вар­ским соглашениям, так как возникла угроза захвата этих тер­риторий с третьей сто­роны, армяно-грузинский договор не мог распространяться на других, поэтому Правительство Гру­зии не нарушало, а защищало решения армяно-грузинской кон­ференции. К то­му же представители Союзного командова­ния, как в Тиф­лисе, так и Ереване с пониманием отнеслись к решению Гру­зинского правительства.²⁸

Шумиха, поднятая Правительством Армении по по­во­ду увеличения численности грузинских войск в Ахал­ка­лак­ском рай­оне, послужила причиной открытия второго ра­унда пере­го­воров между Арменией и Грузией. Конфе­рен­ция открылась 28 февраля 1919 года в Тифлисе. Глав­ной темой конференции, как и в январе, были терри­тори­альные вопросы и положение в Ахалкалаки. Однако пол­но­мочным представителям обеих го­су­дарств достичь ка­ких-либо соглашений относительно гра­ниц не удалось, по­этому работа конференции главным обра­зом была направ­ле­на на решение экономических вопросов. 3 марта 1919 го­да конференция завершила свою работу. Сторо­ны поста­но­ви­ли:

1. Представители Армении и Грузии считают необхо­ди­мым официально подтвердить признание независимости обе­их республик;

2. Принимается в принципе (так в документе – Г.М.) тран­зитный провоз товаров по железным дорогам обеих Рес­пуб­лик; Соответствующий договор должен быть разра­бо­тан не­замедлительно подлежащими ведомствами обеих Респуб­лик;

3. Отменяется система выдачи пропусков для про­ез­дов меж­ду Грузией и Арменией; исключение составляют бежен­цы, в отношении пропуска которых Правитель­ства­ми Респуб­лик, ввиду продовольственных затруднений, пре­доставляется воз­можным, в случае необходимости, пред­при­нимать меры ог­раниченного характера;

4. Возобновляется функционирование дипломатичес­ких миссий в обеих Республиках;

5. Из учреждений Грузинской Республики должны быть беспрепятственно переданы в распоряжение Армян­ско­го Пра­ви­тель­ства относящиеся к территории Армении де­ла, доку­мен­ты и относящиеся к ним материалы. Мате­ри­алы же, каса­ю­­щи­­еся спорных областей, подлежат выдаче по выяснении тер­­ри­ториальных споров на Мирной конфе­рен­ции.

6. Находящиеся в Тифлисе склады принадлежащие Ар­­ме­нии, со всем имуществом возвращаются Армении бес­пре­пят­ственно, за исключением артиллерийского сна­ря­жения, о ко­тором имеет последовать особое соглаше­ние²⁹.

Таким образом, конференция не разрешила вопросы тер­ри­тории. Вопрос о границах был передан на разреше­ние Па­риж­ской мирной конференции, а ряд других воп­ро­сов, как, нап­ример, экономические, были переданы новому диплома­ти­чес­кому представителю Армении в Грузии Еван­гулову³⁰, ко­то­рый уполномочивался вести переговоры с грузинским прави­те­льством также и по вопросам тер­ри­то­рии.