International University "Iberia"

Вид материала

Документы

Содержание Дазмир Джоджуа Zahir Babayev The Integration of Ukraine and Georgia to NATO in the Time of Globalizing and some International Law Aspects of Russia – NATO Re Интеграция Украины и Грузии в НАТО во время глобализации и некоторые международно-правовые аспекты российско-натовских отношений Сулико Григалашвили Interests of the West on the South Caucasus Edisher (Epiphane) Gvenetadze. Doctor of history Реакция мирового содружества во время российской

Подобный материал:

• David Guramishvili Georgian-Ukrainian International University,, Iberia" Грузино-Украинский, 4150.06kb.
• International university college, 43.44kb.
• Анотація. Описано сучасний етап розвитку конкурентних відносин, 29.62kb.
• International university of fundamental studies международный университет фундаментального, 1323.22kb.
• International University «Dubna», 75.47kb.
• Eastern Michigan University (usa) Chongqing University of Technology (China) Doğuş, 197.08kb.
• Professor Tiit Land, Rector of Tallinn University keynote presentations пленарное заседание, 110.2kb.
• Летние каникулярные программы с изучением английского языка lynn university, 61.66kb.
• Baltic University Programm А27462 10. Глушенкова Е. В. учебник, 17.54kb.
• Ers and heads of international organisations ­- have today joined in a call for urgent, 201.6kb.

Литература

1. Алиев Гейдар. «Независимость вечна». 5-ая книга. Баку: Азернашр. 1998, 500 с.
   
2. Мурадалиева Э.Б. «Мировой нефтяной бизнес и этносоциальные изменения Баку в последней четверти ХХ века»
   
3. Аббасбейли А.Н., Аббасбейли Э. «Г.Алиев и мировая политика» Баку, Элм, 2005, стр.470
   
4. «Договор века-10» Азербайджан на пути великого развития (историко-политический анализ) – Баку, 2004, стр.86
   
5. Государственный архив Азербайджанской Республики. Ф.2693. ед.хран.204, л.29
   
6. Газета «Халг», 5 июня 1996 года, стр.1
   
7. Газета «Азербайджан», 24 мая 1995 года
   
8. Алиев И. «Каспийская нефть Азербайджана», Москва: Известия, 2003, стр.247
   
9. Материалы Международной конференции «Шелковый путь» проведенной в Баку 8-9 сентября 1998 года по восстановлению Исторического Шелкового пути. 1998, №4, стр.5
   
10. Алиев Н., Мирзоев М. и др. «ОЭТ Баку-Тбилиси-Джейхан», Баку, 2001, стр.55
    
11. Газета «Халг», 5 июня 1996 года
    
12. Газета «Азербайджан», 23 мая 2003 года, стр.4
    
13. Гасымов М. 2Азербайджан в системе международных отношений», Баку, Гянджлик, 1996, стр.47
    
14. «Контракт века», Баку, 1994, стр.29
    
15. Газета «Азербайджан», 24 мая 1995 года, стр.2
    
16. Газета «Халг», 24 января 2003 года
    
17. Материалы Международной конференции «Шелковый путь» проведенной в Баку 8-9 сентября 1998 года по восстановлению Исторического Шелкового пути. 1998, №4, стр.28
    
18. Газета «Халг», 4 мая 1996 года
    
19. Аббасбейли А.Н., Аббасбейли Э. «Г.Алиев и мировая политика» Баку, Элм, 2005, стр.131
    
20. Газета «Азербайджан», 20 августа 2002 года, с.1
    
21. Газета «Азербайджан», 25 ноября 2004 года
    
22. Алиев Гейдар. «Независимость вечна». 5-ая книга. Баку: Азернашр. 1998, с.9
    
23. Материалы отдела внешних отношений Министерства Культуры и Туризма Азербайджанской Республики, отчет для 1998 года, стр.2
    
24. Газета «Азербайджан», 22 февраля 2003 года
    
25. Газета «неделя», 24 ноября 1989 года, стр.4
    
26. Газета «Азербайджан», 24 мая 1999 года, стр.2
    
27. Азербайджанские архитектурные памятники Киш, Баку, 2003, стр.2-3
    
28. Газета «Азербайджан», 25 ноября 2004 года, стр.2
    
29. Гейдар Алиев «Азербайджан на пороге 21 века и третьего тысячелетия», Баку, Издательство БГУ, 2001, стр.1
    
30. Отчет общества «Ватан» по внешним отношениям, 19990 год, стр1
    
31. Газета «Азербайджан», 27 февраля 2005 года
    
32. Газета «Азербайджан», 25 октября 2000 года, стр.3
    
33. Газета «Азербайджан», 15 февраля 2001 года, стр.2
    
34. Газета «Азербайджан», 20 сентября 2002 года, стр.6
    

Khayyam Ismayilzada

Candidate for a degree of the chair “International Relations” of BSU

Azerbaijan-Norway: joint profitable cooperation ( Azerbaijan Republic)

Summary


Azerbaijan and Norway relations have a long history. Though these relations have long history they become extended in quality after the independence of Azerbaijan. And this relates to that, both of the countries are oil countries and the oil factor has an important role in their life. The relations beginning from the activity of Nobel brothers in new stage has wide scale with the activity of State Oil Company in Azerbaijan and reflects itself in various parts of the life of both nations. These relations are continued by extending.


Дазмир Джоджуа


Доктор истории, профессор, Сухумский государственный университет. (Грузия)


Актуальные вопросы современных международных отношений


За последний год в международных отношениях отчетливо проявились несколько тенденций, которые позволяют говорить о начале нового политического этапа. Период, сменивший эпоху холодной войны, закончен. Грядущие события едва ли возможно предсказать, однако основные факторы, которые определят будущее развитие, очевидны уже сейчас.

Центр международной политики неуклонно смещается в Азию. Большинство аналитиков приходят к выводу, что темпы развития Китая останутся высокими и страна ,,обречена” превратиться в ближайшие 20 лет во вторую державу мира по основным показателям. Она и сейчас является таковой с точки зрения покупательной способности ВВП. Один только объем ценных бумаг США, имеющихся в распоряжении КНР, дает стране серьезные возможности воздействия на Соединенные Штаты и мировую финансовую систему. Многие, правда, предсказывают, что слишком быстрые реформы приведут Пекин к неизбежному кризису, но такие пророчества звучат уже два десятилетия.
Стремительный прорыв в высшую лигу мировых держав совершает Индия. За последние 10 лет ее экономика росла в среднем на 8 % в год, причем этот рост, который обеспечивается за счет преимущественно внутренних, а не иностранных инвестиций, считается более стабильным и здоровым, чем в Китае. Индия превращается в один из двигателей мирового технологического прогресса, а через 20-30 лет она, согласно прогнозам, станет третьей мировой державой после США и Китая. Индия - один из главных всемирных поставщиков программного обеспечения и ряда других высоких технологий. Здесь сформировался мощный средний класс, который более многочислен, чем в Европейском союзе.

Конечно, Индия и Китай остаются относительно слаборазвитыми странами с огромными массами населения, живущими в нищете. Но люди там уже не голодают, как это было еще 5-10 лет назад, что придает большую стабильность этим странам, особенно Индии, которая представляет собой вполне устойчивую демократию.
Сравнительно скромные по масштабам страны вооруженные силы (1 млн военнослужащих - меньше, чем у России) способны быстро наращивать боеготовность. Создается мощный флот - в перспективе с четырьмя авианосными группами. Налицо заявка на роль самостоятельного военно- политического гаранта стабильности в Южно-Азиатском регионе и в районе Персидского залива. Дели активизирует и миротворческую деятельность, предоставляя свои самые крупные воинские контингенты для проведения соответствующих операций ООН.

Насколько можно судить, главная цель Индии - стать важнейшим фактором влияния во всей Азии, в том числе и в ее нестабильных частях (,,расширенный” Ближний Восток, особенно Иран и страны Персидского залива). Проводя курс постепенного сближения с Китаем, Дели одновременно стремится играть роль противовеса Пекину, хотя и не намерен превращаться в инструмент его ,,сдерживания”.

В Южной и Юго-Восточной Азии находится группа успешно развивающихся ,,азиатских тигров”. Высоких показателей роста достигла Южная Корея, выходит из долгосрочного кризиса Япония. В свете вышесказанного не подлежит сомнению, что соревнование за влияние на Азиатский регион становится (как в прошлые века борьба за Европу) главной составляющей международной политики.

В отношении Китая преобладает тактика ,,сдерживания” и одновременного интегрирования его в глобальные структуры, причем упор делается на сохранение зависимости страны от внешних поставок энергоносителей. Индию уже никто не ,,сдерживает”, а напротив, предпринимаются активные попытки ориентировать ее в сторону Запада. При этом сама она превращаться в чьего-то союзника не торопится, предпочитая относительно самостоятельный многовекторный курс.

В Азии налицо тенденция к формированию регионального экономического центра - мягкого интеграционного блока, способного через десятилетие стать мощнейшим средоточием экономической силы. Такой блок может основываться на Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Не исключено, что подобного рода альянс в конце концов перерастет в формальное интеграционное объединение наподобие Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) или Европейского экономического сообщества (ЕЭС) прошлых лет. Возможно усиление юаня, иены и рупии за счет доллара. Так или иначе, становлению нового объединения будет оказано серьезное противодействие (в первую очередь со стороны США), однако, этот процесс едва ли удастся остановить.

Параллельно набирает силу новое явление - рост национализма, который наблюдается в поднимающихся странах региона. Он проявляется на уровне самих государств Азии (конфликты между Японией и Китаем, Японией и Южной Кореей, связанные с различной трактовкой истории), но прежде всего по отношению к Западу. Азиатские державы, обретающие уверенность в своих силах, стремятся сбросить идеологическое и культурное господство, которое им веками навязывал Запад. Они заявляют о готовности проводить - либо при поддержке соседей, либо (пока) в одиночку - самостоятельную линию в экономике и политике.

Вероятность дальнейшего распространения в мире ядерного оружия растет. Северная Корея им, возможно, обладает, а Иран стоит на пороге его создания, причем большинство аналитиков скептически расценивают шансы внешнего мира остановить Тегеран. По оценкам, сделанным некоторыми представителями американской администрации, на решение вопроса дипломатическим или военным путем осталось 12-16 месяцев. По истечении этого срока процесс станет необратимым, цена урегулирования резко возрастет, в том числе и из-за приближения президентских выборов в США.

Как иранское, так и северокорейское руководство уверены в существовании значительных военных и политических угроз для каждой из стран. Большинство их соседей также испытывают тревогу за свою безопасность. Наличие ядерного оружия у Пхеньяна и/или Тегерана, весьма вероятно, вызовет цепную реакцию и приведет к размораживанию ядерных программ Японии, Южной Кореи, Египта, Саудовской Аравии и других государств. До сих пор никто не боролся с причинами ядерной ,,болезни”, пытаясь противодействовать ее симптомам.

Для укрепления доверия необходимо создание региональных систем безопасности, запуск локальных ,,хельсинкских процессов” при участии и с гарантиями великих держав.
Попытки демократизации на ,,расширенном” Ближнем Востоке пока проваливаются, хотя Вашингтону удалось посредством давления приблизить к себе ряд режимов (Сирия, Египет, Ливия). По-прежнему не исключен распад Ирака; Палестино-израильский конфликт.
В любом случае нынешняя концепция преобразования ,,расширенного” Ближнего Востока, в центре которой находится не модернизация, а демократизация (прежде всего проведение выборов по западному образцу), терпит неудачу или откладывается на неопределенный срок. Решение проблем мусульманского Ближнего Востока способна ускорить именно модернизация, начать которую следует с реформирования экономики и систем образования, с облегчения положения женщин и смягчения некоторых религиозных постулатов.

Однако невозможно приступить к модернизации, не начав принимать систематические меры по укреплению региональной безопасности. Фактор внешней опасности, будь то ,,западная”, ,,израильская”, ,,Саудовская” или ,,иранская” угроза, станет использоваться элитами региона в качестве предлога для отказа от модернизации.

В начале XXI века Соединенные Штаты сделали двойную ставку. Во-первых, ,,на неконтролируемую дестабилизацию” международных отношений и возможность использовать в этой ситуации свое военное превосходство. Во- вторых, на демократизацию Большого Ближнего Востока с целью уменьшить угрозу терроризма и усилить собственные позиции в регионе.

Но попытка добиться этих целей, в частности, путем вторжения в Ирак оказалась неудачной. Иракская операция связала Вашингтону руки, ограничив его возможности воздействовать на другие кризисы (Иран, Северная Корея, палестино-израильский конфликт). Впервые за последние десятилетия американская элита раскололась по вопросу внешней политики. Выясняется, что у Соединенных Штатов достаточно военной мощи, чтобы выиграть любую войну, но не хватает ресурсов для достижения политических целей, ,,выигрывания мира”. Хотя США и Европа остаются частями одной политико-экономической и культурной цивилизации, расхождение между ними преодолеть не удалось и уже вряд ли удастся. Вашингтон практически не скрывает своего намерения препятствовать такой европейской интеграции, которая сделала бы Старый Свет военно-политическим игроком мирового класса. Соединенные Штаты все более явственно отказываются от ориентации на Европу как на ключевого партнера, делая перспективную ставку на Азию. По всей вероятности, именно азиатское направление станет в ближайшие годы системообразующим в американской политике.

США проявляют беспрецедентную активность в разворачивающейся конкуренции за влияние на Индию. Вашингтон предлагает Дели не только ,,специальные отношения” места в ,,большой восьмерке” и Совете Безопасности ООН, но и новейшие вооружения. Америка готова участвовать в строительстве индийских АЭС: предложения поступили от компаний General Electric и Westinghouse, пользующихся политической поддержкой Белого дома. И это несмотря на то, что приобретение Индией ядерного статуса нанесло жестокий удар по режиму нераспространения.

Европа слишком дорожит своим благополучием, чтобы идти на болезненные реформы. Причины, порождавшие мировые войны, изжиты, с коммунистическим влиянием бороться не надо. Европейцы достигли почти всего, к чему изначально стремился интеграционный проект. К власти пришло поколение, считающее сложившуюся благоприятную ситуацию само собой разумеющейся. ,,Новые европейцы”, правда, будут подталкивать ,,старую Европу” к реформам, но потенциал их влияния ограничен.

В этих условиях Евросоюз, несмотря на дружественную риторику, сделал ставку на де-факто замораживание процесса сближения с Россией и начал проводить политику ,,мирного сосуществования”, а то и жесткой конкуренции в экономической сфере.

Отсюда и попытки выступить в качестве арбитра в урегулировании проблем ,,замороженных кризисов” и постоянные требования о выводе оттуда российских войск. Это в первую очередь оккупированные Россией исторические области Грузии и Азербайджана.

Изменение ситуации в мире приводит к возникновению нескольких исторических вызовов России, что диктует необходимость скорректировать ее политику. Быстрое перераспределение сил на мировой арене в пользу ,,новой Азии” настоятельно требует пересмотра российских экономических и политических приоритетов. И речь идет не о фантомных осях Москва - Дели - Пекин, а о конкретных шагах - необходимости резкой активизации экономического и политического сотрудничества с растущими мировыми лидерами.

Переосмысления требует политика в отношении стран СНГ. Из-за позиции Украины и частично Белоруссии большинство интеграционных проектов, в том числе и Единое экономическое пространство, в полном масштабе реализованы не будут или даже не начнут работать вообще. Жизнеспособными видятся пока лишь российско-казахстанское и российско- белорусское взаимодействие. В большинстве стран СНГ сменилась постсоветская элита. Единственной страной, где нынешнее руководство теоретически способно удержаться в седле, является Казахстан. В этой ситуации консервативно- охранительная тенденция российской политики себя не оправдывает. Там, где позволяют условия (в Белоруссии и, в единственном на Южном Кавказе геополитическом союзнике России - Армении), России следует содействовать относительно безболезненной смене правящих режимов, предоставляя при этом соответствующие гарантии. В остальных же республиках (в первую очередь центральноазиатских) стоит попытаться разделить ответственность за обеспечение там стабильности с третьими внешними силами (Китай, США, Евросоюз) либо вовсе устраниться от нее.
Вероятным представляется уже в ближайшие годы вступление Украины, которую Запад стремится закрепить в зоне своего влияния, в Североатлантический альянс. Разногласий по этому поводу между американцами и европейцами нет, и принципиальное решение, вероятнее всего, уже принято. За Украиной последуют Грузия, Азербайджан и Молдова, возможно, Белоруссия (если до тех пор Москва не сможет добиться перемен в Минске и события там будут разворачиваться по украинскому сценарию).

Литература:

1. Современные международные отношения: Учебник / Под. ред. А.В.Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999.

2. Барковский А.Н.,  Оболенский В.П. Внешнеэкономическая политика России в глобальном экономическом пространстве. – Россия и современный мир. – 2005. - №3.

3. Дахин В. Россия в современном мире. - Государственная служба. - 2003 – №4


4. XXI век: контуры миропорядка. – Россия  в глобальной политике. – 2005. - №5

5. Косолапов Н. Глобализация: территориально-пространственный аспект // МЭИМО.-2005.-№6

6. Кузнецова Е. Мировая политика: игра по правилам и без // Международная жизнь.-2006.-№1-2И-М:Выс.Шк.,2001.
7.  Раковский С. Н. Международные организации в начале XXI века // География в школе.-2001.-№7
8. Сергунин А. А. Международная безопасность: новые подходы и концепты // Полис.- 2005.-№6
9. Терентьев Н. Мироустройство начала XXI века // МЭИМО.- 2004.-№10


Dazmir Jojua


Doctor of History, Professor Sukhumi State University (Georgia)


Urgent issues of contemporary international relations


Summary


Contemporary stage of international relations is characterized by the swiftness of changes, with new forms of distribution of authorities. The opposition of two superpowers – USSR and USA disappeared into the past. The old system of international relations named as the bipolar – double-poled is destroyed.

The conception of the world should lie upon the basis of the contemporary tendencies of the international relations. Mentioned conception will serve as the basis for advancement of international initiatives, having the purpose of assistance for formation of new culture of the world that as the general foundation has the unique system of valuables and model of behavior of participants of the international relations. The new culture of the world disclaims the rationality of wars and armed conflicts; it is orientating the world community on creation of such a system of international relations within which every state will have the equal level of safety and every person - guarantied rights and liberty. The concept of the world of XXI century will be the product of joint, creative activity of the states, political parties and social movements, scientific community, cultural and religious figures. But nowadays the mentioned principle is not adopted within the international relations yet and the local wars, the conflicts for sphere of influence, the geopolitical counteractions of developed states are still going on.

Only within the conditions of wide and comprehensive interaction of everyone to whom the destiny of humanity is not indifferent, it will be possible to thoroughly analyze challenges, risks and threats before which the separate states and the world community faced in the contemporary conditions and on this basis to develop the principles for formation of “collective potential” by means of which the world community will counteract these challenges, risks and threats.

Thereby the purpose of the work is to research the contemporary international conditions of the states and also the searches for the methods of solving the geopolitical counteractions of powers.


Zahir Babayev

Executor Director of  Researches Centre for İnternational Security İssues,

The PhD Student of the department “İnternational Relations and İnternational law” of the İnstitut Philosophy and Political-Law Researches of Azerbaijan National Academy of Sciences. (Azerbaijan Republic)

The Integration of Ukraine and Georgia to NATO in the Time of Globalizing and some International Law Aspects of Russia – NATO Relations


     In comparison with other Post- Soviet countries cooperation program connected with different areas marked by Ukraine and Georgia surround wider areas with NATO. Great need is felt to the researching and to the exploring of the bases of international law of the relations in this area because complex character carried to be regulating of international law of the relations in this area. By reason of the issues which mentioned above is keeping their actuality today.

     First of all we would like to touch regulation of international law of issues between Ukraine and NATO. As we mentioned above cooperation program existing with Ukraine and NATO exhibits scaled cooperation activities with supporter countries possible in this area. (6, 25)

     Announced its independence in 1991 Ukraine kept Old Soviet Union’s military structures and a part of Armed Forces on itself. Ukraine approached more carefully to these issues with addressing to NATO remained “legacy” of the Cold War in the overturning to the strength answering to new security demands of the country in the more efficient picture to Ukraine and it asks giving active participation in the stability and security guarantee of support of the Ukraine in the Europe. As the result of this appeal and determined directions of basic activities that NATO will be able to exhibit in this area. These were surrounding strengthening of democratic and civil supervision to Armed Force of Ukraine and improving of their activities together with NATO.

In 1994 Ukraine possessed to the opportunity of to deepen and to use from practical assistance up to the mark broadening cooperation for the Program of Partnership for Peace connection with joining in the year and consultations of Alliance.

     Ukraine widens cooperation relations with this organization in 1997, after this state signing Charter concern Specific Supporter prepared by NATO. In 1998 between NATO and Ukraine already created joint group relate military reform in which main duty consist of develop, consultation and practice cooperation in the safe as defense and security sector. (1, 29)

      It was already created as the result of development which increased in the frame of modern international law norms of the NATO and Ukraine in 1999 connects office of relations of NATO of the year by purpose of support to defense reform in April in the Kiev.

      Participation in the Program of  “Partnership for Peace” of the NATO and carrying outing of  the reforms was comprehensive help to Ukraine. In the frame of PfP Mechanism Plan of Supporter Activity increasing special importance two-sided cooperation between Ukraine- NATO take base role in determine main demands of military planning aims. Technical help organized in this area and issues amount special element of the cooperation that shows great help of these military reforms to Ukraine in preparing of the plan of realization.

     Other international law of the Ukraine- NATO relations aspects preparing and planning of the budget of military doctrine, efficient and transparent defense including conception if new safety surrounds creation of strong civil military connections including raising in the defense structures of the civil participation in Ukraine.

        NATO gives expedient advices about the creation of strengths to the Ukraine and in the result of mutual cooperation restructurization and holding of its reforms, also raising in the reforms, Armed Forces of the professionalism in the military sector quick answering and converse. We should note that cooperation in this area doesn’t become limited with military strengths or The Ministry of Defense. In the mentioned area cooperation surrounds showing to frontier-guards being in the subordination of the Ministry of Internal Affairs of the Ukraine and Boundary Troops of necessary support. (6, 26)

     The other areas of the cooperation surround problems of training and education that they are basic elements carrying out in this defense reforms of the Ukraine. We note that as the result of the efficient cooperation an officers having high titles of the Ukraine experiment of to work with NATO countries and military strengths of partners with taking special courses in the partner military school settling in the defense college in the Rome city of Italy constantly together of the NATO and the Oberammergau city of Germany with officers of the countries in this area.           

     As coming to govern results of protection reforms in resulting two-sided cooperation NATO has passed courses of language and management with the purpose of to help Ukraine together with Centre of National Connecting with being in the reserve of the social issues of military officers. Moreover for realizing demilitarization projects passing individual ally contribute to Ukraine by NATO with the help of PfP Confidence Fund mechanisms. We note that previous century in prevention three flood from thirteen flood accident in Ukraine- NATO straightly to take part in. Alliance and the partner countries of Alliance have shown necessary help in the prevention and liquidation of the heavy results of the terrible floods which has happened in the years 1995, 1998 and 2001  in the Ukraine. (6, 30)

     The basis benefit that Ukraine side got in this area mainly consists of programs of cooperation, that this surrounds civil extraordinary planning and in the frame of Memorandum of Agreement prepare for accidents since 1997. The main purpose of in the cooperation in this area, help to the west part of Ukraine which inclined to floods and be prepared to such extraordinary circumstances and to achieve their undesirable results to liquidation.

     In the frame of the Program of “ Partnership for Peace” including training held in September in the region of Trans-Charpatia NATO carrying out of the secret service of victims and as sending of the mountings of water cleaning showed special help being to testing of the help procedures to calamities to this country. Moreover in the frame of pilot project which signed in 2001 for preparing recommendations have been invited experts more than 40 from 12 countries of the world by NATO on flood and calamities about to the prevention of the floods and system of the answering.

     To note act with special will coincide that in the result of existing cooperation between NATO and Ukraine the purpose of carrying out Ottawa convention prohibiting, gathering, production and usage of the mine against infantries in the world countries in September 2000  in the frame of the Program of “Partnership for Peace” thanks to creation of Fund of Confidence only since 2005 year 400 000 mine against infantry have been destroyed render harmless. (6, 27)

     But when Georgia comes to problem of integration to NATO, differently from Ukraine there are conflict hearths which don’t still find solution in territory of Georgia and this according to the 8 matter of the treaty of Northern Atlantic definite hindrances procreate to integration to NATO of this country. Let us note, that member to join any program of each state desire of to be only to NATO or it doesn’t grow any with signing a document. Because in front of the each state which intending membership to NATO stands the following problems:

     1) Solving of any conflicts by peaceful manner (created in the international, ethnic ground or let conflict which has arisen in the scale of country);

     2) Provision higher of the law of the law and establishing wholly of the Human Rights;

     3) Provision of democratic supervision to Armed Forces by citizen society;

    4) Provision of the stability, raising of welfare of the population;

     5) Achieving general development and by all of these membership of the country intending valued opportunity and abilities from economical point of view with securing freedom and ultimate goal here it desire to benefit from potential of collective defense strengths of NATO.(5,55)

     Despite of it Georgia as Ukraine closely taking part in all programs of NATO has achieved success to earn confidence of this organization. In the Summit of NATO held in the Prague in November 2002 will coincide to note especially, as the 3^rd level of cooperation with Alliance in the frame of the Program of “Partnership for Peace” IPAP (Individual Partnership Action Plan) – with the name of Activities Plan on Private Partnership Georgia has signed firstly on 29 October 2004 the document declared openly. 

     But last periods conflicts have happened in the South Caucasus especially in the Georgia it showed again that these conflicts integration NATO of the Georgia not only delayed conversely one of cases doing necessary. Let’s note that in the Summit of NATO held in the Riga still on November 28-29 2006 has been accepted total in points of Communism 37, 38, 39^th and on 3^rd April 2008 has been accepted in the Bucharest Summit accepted the points of Communiqué 19-27^th found their problems of member Serbia, Bosnia and Herzegovina, Croatia, Macedonia and Albania also Ukraine and Georgia. (2, 31)

  We must note especially one the fact that in both Summits above mentioned of the NATO has been accepting both of the 46 and 50 total items of the documents of the countries member to the NATO in the 43^rd items in the South Caucasus and in general hasn’t been solve reflected and frozen conflicts Post Soviet territory yet. The same point is recorded: “We defend the sovereignty of Azerbaijan, Armenia, Georgia and Moldavian territorial integrity. NATO supports these countries by peaceful manner solution the territory of the existing conflicts”. (9)

     Such a result of this NATO in the time of latest events were happened in the Georgia from the frame of all possible variants from this country doesn’t  refuse help even is going some forwards was taken whole supervision to the air place of the Georgia to themselves.

     We must note about Russia to NATO relation time of the globalizing that Euro Atlantic zone was in new quality stage which begun for the building system of new international relations since 1991. So USA have been foreword State Secretary Beyker and Ministry of Foreign Affairs of the Germany Gensher ” Euro Atlantic that must surround the territory creation of the place from Vancouver to Vladivostok” idea in the united document signed on 2 October 1991. Ultimate goal to Atlantic Union, Europe integration and the east-Europeans were consisted of cooperation in the creation of the mentioned place. So the same years secretary general had informed this thought of the NATO at that time’s developing when M.Werner was in travel in the USA on the 9^th of October: “Creation in the territory of the order of new world must be one of ultimate goals of NATO from Vancouver  to the Vladivostok”. But the next step defined the general character of the NATO strategy in the Rome Summit of 1991 for durable of the mutual confidence “Statement for peace and cooperation” it was taken. (4, 23)

     Russia-NATO of beginning of the relations conditionally inn the region peace and necessity of the safety put in the forefront is above mentioned “Statement for peace and cooperation” it won’t cause damage to private and general interests reflected in itself had taken a part. On the eve of the events, president of the Russia B. Yeltsin at the first days that time when he came to power he declared the membership as like one of the basic directions of foreign policy to the NATO in 1992. B. Yeltsin after this declaration members of NATO they begun to suggest in which interval kept relations with Russia to discuss being or not being in the NATO administration they hadn’t any accepted in cases in two choices which is not possible.

     - Firstly, some the Central-Eastern Europeans state are excepted to Alliance they several times mighty damage the world nucleus of potential of the Soviet Union and which should still who is being in search with the Russia which don’t use wish in no attitude relation.

     - Secondly, the inviting of the Russia to the Alliance NATO didn’t have to concrete decision to turn to no consultation. (4, 39)

    Both of variants weren’t refused quite difficult. Because the policy economical development directions of the Russia of this state had belonged to themselves to features. At last NATO administration to final the role of the alliance and strengthen its practical aspect in activities after “Cold War” other general Europe structures not disappearing, at the same time Russia disagreed in other Central-Eastern European of the States to Alliance one more in the case where member will be of “Iron Curtain” for the allowing new initiative- “Partnership for Peace” this took part with this program.         

      Mentioned program was compelled Russia with USA and other NATO between the states result of the long searches to carry of the compromise function. But however in the Program of “Partnership for Peace” there was some notes will be touching the pride of Russia. Because, the mentioned program also had to forced Russia wait for its turn as other countries for being a number to NATO. And on the other side the “Partnership for Peace” expressed the 4^th item of the statement of NATO, in the 8^th item of program noted that, “ Any active participant of partnership consider that there is directly horror against its political independence or safety, on that case, NATO will be make a consultation with the same supporter”. (8) This super state exposed to danger was compelled to take away the consulting with any state was coming of the Russia had status. There  was a difficult process contributes the issue were all of these. Because the representatives of political aristocrats considered that, the super state status of Russia can be support itself with no help of other countries in any case.

     In actually the Program of “Partnership for Peace” for Russia it has according to its status in the Europe and in also no region addition opportunities have created for the spending discussion in about these problems of general safety. The paying attention of Russian official organs could make an idea to the Program of “Partnership for Peace” approve the calling document valued as a real mechanism for the regulation in modern international law norms the connection of Russia with NATO. So that , the Russian leadership taking account all of these on July in 1994 signed the limit agreement of the Program of “Partnership for Peace” and after a year, in 1995 signed with NATO in the limit the Program of “Partnership for Peace” express the kind of connection between every supporters “ the Individual of Partnership”. So for the sake of general international safety and general human values the result of the progress of the connection of Russia and NATO, on January in 1996 at first time settled the Contingent of Russia Peacemaking Forces in the North Sector of NATO consist the many side brigade Bosnia and Herzegovina. It must be very useful to note one fact the Russian Peacemaking Forces between no entering countries to NATO considered the biggest war contingent settled in Balkans. ( 6,23 )

     Especially, in 1997 between Russia and NATO about the mutual connections, cooperation and safety signed the Main Act that, for the result of that Russia showed the highest activeness, al of the Activities of NATO from the general safety aspect. ( 3,16 )

    So that making a discussion round a lot of issues the offers of Russians supported the highest level by countries of NATO. So the result of that, on July in 1998 founded in the staff of NATO given offer by Russia based the Connection Centre of Euro-Atlantic region. The Centre acting 24 hours and plays a great role for the spreading information, and coordinate the information deled with the artificial and natural disasters between NATO and supported countries in Euro-Atlantic region. ( 6,30 )

     In our opinion all of the notes proved that however the detaching ideas in initial countries the connection Russia and NATO progressed the highest in the limit of the modern international law principles.

     The example of mutual progress between Russia and NATO on May in 2002 opened the centre of Russia and NATO. That the main function of this centre consisted the solution of social problems and make army organs, there was another main function of this centre that is also consisted the reducing of Russian Armed Forces and helping he solution of social problems.

(7, 12) The centre stayed in Moscow enlarged its activities in the region in 2003 opened its local offices in Yaroslowi, Sankt-Peterburg, Perm, Chita, Kaliningrad, Rostov-no-Don. Also the mentioned centre located on the Internet the consult ion dealing with the preparation and work places as well as about the information formed a small business and enlarged its activity on this area. The centre also organize training courses, prepare specialist instructors connected with this area and organize conferences connected with finding out points to make an information exchanging.

( 6,27 )

     Today there have already created normal relations supported with the most reliable modern international rights between Russia and NATO. Although, the some political aristocratic representatives depreciate the past post- Soviet countries of NATO, Latvia, Lithuania, Estonia after invite Ukraine, Georgia to its rows as efforts of Alliance approaching the border of Russia.

      On April 2-3 in 2008 held the summit of NATO in the Romania capital of Bucharest supporting of Ukraine and Georgia to organization, approaching Russia this point emotionally and the Permanent Representative of Russia in NATO after the D.Ragozin send a message to Georgia the flame of frozen war in the region,  resulted that as a country sending messages to Russia by International Committee disordered the modern international law norms, so that not only resisted enlargement NATO towards the North, but also speeded the process a little bit. Afterwards “ Sarkozi- Medvedev “ agreement between Russia and Georgia, one of the modern international norms and expressed in the statement of UNO the principle of “Don’t make a force “ leading Russia preferred to take out his troops not dealing with the war in the region of Georgia.

     Finally, we note that the last known events took part in Georgia made a tension between Russia and NATO up to now, this two sided connection as it were in the past put its progress under question from now on. But it has already discussion object of other theme. 

                                              The List of Literary. 

1. Aslanova Gunel, Ukraine and Georgia in one step of NATO. The magazine of Diplomatic and Law  № (015) march 2008. page 48/
   
2. Babayev Zahir. The International Law Aspects of Main Activity Directions of NATO. The magazine of Law № 07 (171) 2008. page 176.
   
3. Babayev Zahir. The Integration of Post Soviet countries to NATO. The magazine of Diplomatics and Law. № 6 (012) 2007. page 16 
   
4. Azimli Azer. The Relation of Azerbaijan-NATO. Baku, Publishing House Adiloglu.2001. page 226.
   
5. Sumarinli Cesur.To Progress towards NATO. Bakes- “Abilov, Zeynalov and their sons” 2007. page152.
   
6. Security Through Partnership. NATO-Brussels-2005. page 36.
   
7. Cooperation of Russia- NATO. NATO news № 3\06. NATO Brussel 2006. page 15.
   
8. ссылка скрыта
   
9. www.nato.int\russia
   

Бабаев Захир

Исполнительный Директор «Центра исследований о проблемах международной безопасности», Аспирант отдела «Международных отношений и международного права» института философии и политико-правовых исследований Национальной Академии Наук Азербайджана (Азербайджанская Республика)

Интеграция Украины и Грузии в НАТО во время глобализации и некоторые международно-правовые аспекты российско-натовских отношений.

Резюме

    В этой статье, автор анализирует междунородного прововую базу, причины и основить этапы интеграции двух постсоветских стран – Украины и Грузии в НАТО. Автор подробно анализирует междунородного позицию России, являющейся наследником Советсково Союза, к проблему расширения НАТО в сторону  ее границ, а также некоторые аспекты взаимных отношений с НАТО в рамках современных международно-правовых норм. 


Сулико Григалашвили

Доктор истории, профессор

Грузинский Технический университет(Грузия)


Интересы Запада на Южном Кавказе


После распада Советского Союза мир встал перед качественно новой геополитической реальностью, которая обострила политическое положение в отдельных регионах. Это чувствуется на южном Кавказе, где три новые независимы государства: Грузия, Армения и Азербайджан, в процессе формирования государственности столкнулись почти с одними и теми же проблемами.

Грузия расположена на восточной границе демократической Европы и при этом разделяет границу Запада с Азией. Она фактически является мостом между Западом и Востоком. По своей культуре и истории Грузия является органической частью Европы, и естественно стремится к европейской интеграции. Грузия также является экономическим и торговым коридором между Востоком и Западом, узловой частью в пределах древнейшего шелкового пути между Китаем и Европой. На сегодняшний день по этому коридору осуществляется транзит энергоносителей для всего мира. Существует большая вероятность, что в будущем значение этого коридора во многом возрастет, исходя из нынешнего состояния энергетического кризиса Европы.

Запад всегда был ориентиром Грузинского государства, хотя он часто не оправдывал надежды грузинских политиков. В конце 10-х годов XX века, когда была восстановлена грузинская государственность, основной опорой грузинской политической мысли, вместе с национальной энергией, была надежда на помощь Европы, к которой долгое время стремился весь грузинский народ. Но история показала, что в то время эти надежды были четны.

Своим уникальным геополитическим, геокультурным и геоэкономическим положением Кавказ является одним из древнейших очагов человеческой цивилизации, он связывает цивилизации Запада и Востока, Севера и Юга и сам является своеобразным синтезом этих цивилизаций.

Как известно термин «Кавказ» впервые встречается в трагедии «Прикованный Прометей» греческого автора Эсхила в VI до н.э. На сегодняшний день под этим термином подразумевается территория между Черным, Азовским и Каспийскими морями и площадью 440 тыс.кв.м.

Изначально надо отметить, что по всеобщему признанию ученых кавказский регион является одним из древнейших центров поселения людей (1).

Кавказ многообразен. Здесь живет более 50 национальностей, которые говорят на иберийско-кавказском (грузинский, абхазско-адыгейский, вайнахской и дагестанский) индоевропейском (русский, украинский, армянский иранский) и алтайском (азербайджанский) языках. Этот регион отличается многообразием религиозных концессий, христиане (православные и монофизиты) мусульмане (шииты и сунниты) и иудеи ( грузинский и горные еврей) (2). Издавна Кавказ являлся местом пересечения цивилизаций и в то же время отличался, свей оригинальностью, и собственной иден­тичностью. По мнению профессора Погосяна, в связи с процессами интеграции в мире, Кавказ стоит перед делимой разделиться в разные интеграционные блоки, или быть интегрированным с сохранением своей целостности и культурно-исторической самобытности. (3-226, 229).

Южным Кавказом и Средней Азией особенно заинтересованы США. Кавказ для нее стратегически важен, так как является естественным проходом на ближний восток, контроль над которым является целью США. Для этого у США имеется определенный резерв в странах Кавказа, в виде Грузии и Азербайджана, их твердую прозападную ориентацию, значительные энергоресурсы Азербайджан и попытка самой армянской политической элиты привлечь внимание и поддержку мировой общественности. В интересы всех троих государств входит укрепление позиций запада в данном регионе, особенно с экономической точки зрения. Это обусловлено еще и тем, что экономическая политика России, особенно в отношении Грузии не выдерживает никакой критики.

Особое раздражение России на Кавказе вызывает политика Грузии начала 90-их годов XX века и до наших дней. Бесспорно, что начиная с данного периода запад был заинтересован ослаблением позиций России на Кавказе и усилением влияния запада, в частности США, что ему и удавалось с переменным успехом до начала XXI века и в чем его поддерживало правительство Грузии. Политика России на Южном Кавказе особенно активизировалось после прихода к власти Путина и достигло своего апогея в августе 2008 года. Но этому предшествовали заслуживающие внимания заявления высших руко­водителей России, которые, к сожалению, многими грузинскими политиками не вос­принимались в серьез. Примером этому служит заявление президента Медведева: « Хочу ска­зать всем, кто не хочет понять этого, что они создают новые проблемы и себе и другим…

со всеми заинтересованными сторонами мы создадим демократическую модель отношений и не допустим единоличного доминирования, в какой либо сфере». Летом 2008 года Россия предприняла ряд действий для провоцирования и втягивания Грузии в широкомасштабную войну. Россия осуществила ее в августе того же года. К сожалению, грузинские политики не смогли предотвратить эскалацию ситуации.

Президент России Медведев заявлял: «Мы не уйдем с Кавказа, есть ценности за которые надо бороться и побеждать, без которых не представляем свою страну» (4). Москва предприняла далеко идущие действия. Она не присоединила к себе Абхазию ( хотя с ее стороны были попытки) и т.н. южную Осетию, чтоб не дать возможность миру обвинить ее в территориальной экспансии и «де юре» признал их независимыми республиками. Оформила с ними соглашения. Начала строительство российских военных баз на этих территориях и ввела войска.

По мнению экспертов НАТО и Евросоюза, одностороннее признание Россией Абхазии и Южной Осетии на время отдалило Грузию от НАТО и Евросоюза, так как урегулирование конфликтов стало делом далекой перспективы. Хотя в последнее время события развиваются с молниеносной скоростью, подтверждением этому является отзыв группы наблюдателей ОБСЕ из зон конфликтов и из Грузии в целом. Это произошло в результате давления России на международные организации.

Таким образом, в августе 2008 года Россия предприняла ряд действий для провоцирования Грузии и втягивания ее в широкомасштабную войну. Россия сумела, осуществила ее в августе того же года. К сожалению, грузинские политики не смогли предотвратить эскалацию ситуации.


Литература

1. О. Джапаридзе У истоков этногенеза Грузинского народа Тб. 2006
   
2. Грузинская Советская Энциклопедия Т. V Тб. 1980
   
3. Погосян Г. Глобальные тенденции мирового развития и перспектива Кавказа.∕∕«Общество и экономика» 1999. 10-11
   
4. ссылка скрыта
   

Suliko Grigalashvili

Doktor History, professor of the Georgian Technical University(Georgia)


Interests of the West on the South Caucasus

Summary


In the work is mentioned that Georgia is located on the East board of democratic Europe and together with it has the West board with Asia, as a matter of fact being a joining bridge between the East and West. By its culture and history it is an organic part of Europe that’s why it aims to European integration.

Special irritation of Russia on the Caucasus was called and is called by the policy pursued in Tbilisi from the 90-th of XX century up to the present day. That is a pro-Western policy pursued by Georgia.

In summer 2008 Russia held a variety of activities to provoke Georgia and involve it in the large-scale war that was in August of the same year. Unfortunately, Georgian politicians could not prevent events escalation.

According to experts- forecasters of NATO and the European Union an unilateral recognition of Abkhazia and the South Ossetia by Russia temporary distanced Georgia from NATO and the European Union as in the more far perspective it removed the conflict settlement. Thus, recently events change with a lightning speed, the prove of which is an opinion of OSCE Observer Group from the conflict zone and generally from Georgia that happened because of the pressure of Russia on international organizations.

Thus, in summer 2008 Russia held a variety of activities to provoke Georgia and involve it in the large-scale war that was in August of the same year. Unfortunately, Georgian politicians could not prevent events escalation.


Edisher (Epiphane) Gvenetadze. Doctor of history

Associated Professor of the Technical University of Georgia

Rezo Rukhadze

Doktor History, Professor of the Technical University of Georgia(Geprgia)


Reaction of the world community during the period of the

Russian aggression in Georgia in August 2008.


After break-up of the USSR the world community was watching the current political processes in the South Caucasus and generally in Georgia with big attention. The West was always the orienting point of the State of Georgia, though they not once have disappointed hope of the Georgian politicians. At the end of the 10 (tens) years of XX century when rose the Georgian statehood, the basic support of the Georgian political thought together with the own national energy were hope for the help of Europe to which during a long time the all Georgian people was aiming. But the history has revealed that this hope at that time occurred to be vain.

In the PostSoviet spaces countries of the West Europe had and have careful and business relationship. Up to the present day Europe pursues the policy that will not offend Russia and will mainly mean economical cooperation in the areas of the West.

Europe divided republics of the Soviet Union into four categories:

1. Baltic States that were perceived as an organic part of Europe and their reintegration in Europe was obligatory.
   
2. Acceptance of Russia, Ukraine and Belorussia in Euro Structures>
3. Caucasus countries that were accepted to the European Union, but in the European Union are refrained from their integration.
   
4. Sates of the Central Asia that are fell behind Europe by their development very much and it is not possible them to become a part of Europe, but due to the energetic starvation these countries are in the sphere of the European interest.
   

USA especially is interested in the South Caucasia and Central Asia, (3) as Caucasia for it in the first place is strategically important. As it presents a native outlet in the Near East control of which USA wishes. For this USA has corresponding reserves particularly in the Caucasus States, on behalf of Georgia and Azerbaijan that have strong ProWest orientation. Also significance of the Azerbaijan energy resources and attempts of Armenian political elite to take an attention and support of international community. The purposes of the all three republics include strengthening of the West in this region, especially from the economical point of view. It also supposes that the economical policy of Russia, especially towards Georgia is no good at all. (3)

Though in the reality if we consider assimilation of market of the West it is more difficult for these States than for Russia, as for the first according to the geographical location and then because of the fuel and power resources.

Thus the interests of the West (in the first place is implies USA) and Russia are abruptly opposed in this region. In the countries of the Caucasus one of the most important forces of the regional majority is NATO that is according to the known reasons doesn’t enter into the obvious confrontation with Russia. Though the policy that have been pursued by the governments of Georgian and Azerbaijan up to the August events (it means withdrawal of Russian troops out of these countries) made real the close inclusion of these countries into the Western strategy. That should more strengthen safety of the region. But the processes developed in August 2008 put into question many Western projects that should be realized in the Caucasus. After the Russian aggression the West was actively included in the processes that had and has its own vital interests in the South Caucasus. It is especially significant the activity of the European Union and its chairman the president of France N. Sarkozi whose diplomatic and considered actions saved Tbilisi city from the occupation. The final agreement on the conflict regulation was concluded on the 12^th of August during the meeting between N. Sarkozi and the president of Russia D. Medvedev. The peace plan consisted from 6 articles: 1. the Sides should not permit use of force. 2. stop the military activities. 3. Possibility of free delivery of humanitarian assistance. 4. armed forces should return to the dislocation places. 5. armed forces of Russia should return to the positions that they occupied before the conflict. 6. assignment of international guarantees of safety and stability to Abkhazia and the South Ossetia. (1).

Actions of Russia drew the indignation in the whole world, especially in Washington the proof of which is a statement of the Ministry of Defense Robert Gates: “if Russia don’t change the aggressive action in Georgia it will lead to negative influence on relations between USA and Russia, thus the Pentagon would have to review whole relationship with Russia”. After the interests of Russia in the August war were obviously declared the president of USA Bush declared that Russia can not have any claims towards two regions (the South Ossetia, Abkhazia) that these regions are part of Georgia and they are within the internationally recognized boarders. The whole world was watching the aggression actions made by Russia in Georgia with anxiety.

The Chancellor of Germany A. Merkel joined in the political processes that unambiguously assisted the peace process. He declared to Medvedev that Russia must withdraw troops from Georgia and that this process should be completed quickly.

Ministers of the Foreign Affairs member of the NATO declared that till Russia will not withdraw the troops from Georgia the NATO can not continue relations with Russia. Here the General Secretary of the NATO distinctly declared that Russia don’t follow the peace agreement achieved by intermediation of the European Union.

There was accepted a decision on creation of NATO-Georgian Council where was told – NATO should assist Georgia in reconstruction of air transport system, defense against the cyber attack, etc. Events development revealed that the West supports Russia in many matters. The proof of it is a continuation of the NATO and Russia cooperation in the former form. For Georgian policy it became clear that the policy is not a sphere of the wishes realization. Nothing can be made by chance in the global policy that one more time i clearly affirmed the immortal words of U. Cherchel: “there are not friend forever in the policy, in the policy are everlasting interests”. The August war in fact was the conflict between Moscow and Washington in the Caucasus region. It>
In the days of August 2008 there was received an impression that the whole International Community was against Russia. There was hold a meeting of the United Nations Security Council where was considered the mentioned matter, but because of the position of Moscow the resolution>
Thus the evidence taking place in the South Caucasus in August 2008 showed how difficult are questions set in the South Caucasus. Notwithstanding unprecedented support of the West and generally of the World Community Moscow did forethought, recognised the independence of separative regions, placed there its puppet regimes and by this in fact performed the occupation of the Georgian territories.


Used literature:

1. Crisis Palitra #33. 2008.
   
2. newspaper. 24 hours. August. 2008.
   
3. E. Gvenetadze West and War between Russia and Georgia. Works. 1(13) M
   

Addition to the magazin “Moambe” of the Georgian Educational Scientific Academy 2009.

4. www. tavisufleba.ge
   

Эдишер (Епифан) Гвенетадзе.

Доктор истории , профессор

технического университета Грузии(Грузия)

Резо Рухадзе, доктор истории, профессор, технического университета Грузии (Грузия)


Реакция мирового содружества во время российской

агрессии в Грузии в августе 2008 года.


Резюме


В работе рассмотрены те перипетии, которые происходили в августе 2008 года между Россией и Грузией. Подчёркивается, что после развала советского союза у мира по отношению к постсоветскому пространству были осторожные отношения, что ещё раз подтвердила российско-грузинская война. Примечательно то, что все мировое содружество осуждало действия России. Было явно видно, что, несмотря на это мировое содружество опасается Москвы, которая является ядерным и непрогнозируемым государством.