Отчет о работе контрольно-счетной палаты
| Вид материала | Отчет |
- Отчет о работе контрольно-счетной палаты, 4756.3kb.
- Положение о коллегии Контрольно-счетной палаты Орловской области, 53.78kb.
- Т. В. Букреевой «Отчёт о работе Контрольно-счётной палаты Увельского муниципального, 66kb.
- О результатах деятельности Контрольно-счетной палаты, 241.99kb.
- Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты города Кунгура за 2010 год, 670.81kb.
- Отчет о работе Контрольно-счетной палаты города Челябинска за 2010 год, 37.26kb.
- Дума города покачи ханты-Мансийский автономный округ Югра, 72kb.
- Отчет Счетной палаты Совета депутатов Северодвинска за 2010 год Общие положения, 251.56kb.
- Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты Забайкальского края в 2010 году 22 марта, 596.88kb.
- Отчет о результатах проверки состояния государственного внутреннего долга Камчатского, 845.88kb.
3. Проблематика использования принадлежащего муниципальным образованиям недвижимого имущества
Выборочный анализ исполнения законов об утверждении перечней имущества, передаваемого из муниципальных районов Ленинградской области городским и сельским поселениям Ленинградской области
В ходе проведения анализа исполнения областного законодательства, связанного с утверждением перечней имущества, переданного из муниципальных районов Ленинградской области в собственность городских и сельских поселений Ленинградской области, установлено следующее:
- не на все полученные объекты имущества имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право муниципальной собственности;
- часть имущества, перечисленного в указанных законах, фактически не передана принимающей стороне;
- инвентаризация имущества перед его передачей во время его получения не проводилась; технические паспорта на передаваемое имущество не предоставлялись;
- на часть переданного имущества были наложены обременения, препятствующие его использованию;
- часть имущества, переданного на основании вышеуказанных законов, находится в ветхом, аварийном состоянии, а ранее длительный срок находилось в бесхозном состоянии;
- отдельные муниципальные образования не внесли полученное имущество в реестр учета муниципального имущества и реестр казны муниципального образования, так как «не располагают информацией, как это сделать».
3.1. Передача имущества
В процессе передачи и принятия муниципальными образованиями имущества, передаваемого в связи с разграничением данного имущества, возникают следующие проблемы, препятствующие свободному владению, пользованию и распоряжению переданным имуществом.
По многим объектам недвижимого имущества не была проведена инвентаризация имущества, отсутствуют кадастровые и технические планы объектов. В отдельных случаях технические характеристики объектов недвижимого имущества, указанные в технических и кадастровых планах, не совпадают с техническими характеристиками данных объектов, указанными в правоустанавливающих документах по причине отсутствия своевременно проведенной инвентаризации данного имущества.
Формирование необходимых для государственной регистрации прав сведений на основании устаревших документов может привести к тому, что данные, указанные в действующем законе, будут не соответствовать кадастровым и техническим планам объектов недвижимости. В случае указанных разночтений в данных, индивидуализирующих объект недвижимости, регистрирующий орган обязан отказать в государственной регистрации прав до предоставления документов, подтверждающих факт и законность изменений в характеристиках объекта (статья 20 Закона о регистрации).
Решение вышеизложенной проблемы, препятствующей государственной регистрации прав, возможно путем представления документов, подтверждающих факт и законность изменение статуса и технических характеристик (в том числе перепланировку) объектов недвижимого имущества. При отсутствии данных документов муниципальному образованию необходимо будет обратиться в суд с соответствующим заявлением, с целью судебного признания права собственности с последующим представлением в регистрирующий орган решения суда в качестве правоустанавливающего документа.
В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежит также и ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество. Таким образом, при передаче имущества, к принимающей стороне переходят все обременения, наложенные на данное имущество (в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, арест имущества и другие).
В результате, некоторые ограничения, в принципе, препятствуют государственной регистрации прав, а именно арест имущества, а некоторые возлагают дополнительные обязанности на муниципальное образование, принявшее имущество, например, сервитуты.
Изложенные выше проблемы, с которыми приходится сталкиваться муниципальным образованиям, принимающим недвижимое имущество, приводят к препятствиям в осуществлении ими прав собственника, в первую очередь по распоряжению:
- отсутствует возможность отчуждения имущества до момента его государственной регистрации;
- отсутствует возможность сдавать такое недвижимое имущество в долгосрочную аренду в связи с тем, что в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ «договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».
Отсутствие возможности сдачи в долгосрочную аренду фактически принадлежащего муниципальным образованиям недвижимого имущества приводит к тому, что муниципальные образования должны ежегодно заключать краткосрочные договоры аренды недвижимого имущества, и, соответственно, ежегодно проводить обязательную оценку такого имущества в соответствии с абзацем 2 статьи 8 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» («Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду»).
Такая ежегодная независимая оценочная деятельность приводит к дополнительным расходам местных бюджетов.
3.2. Использование имущества, переданного Ленинградской области в рамках передачи федеральных государственных полномочий
Во втором квартале 2009 года Контрольно-счетной палатой Ленинградской области было проведено контрольно-аналитическое мероприятие «анализ определения параметров межбюджетных отношений между Российской Федерацией и Ленинградской областью в части финансирования государственных полномочий, исполнение которых передано Ленинградской области».
В результате проделанной работы было установлено, что в соответствии со статьей 9.1 федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и областным законом Ленинградской области от 23 августа 2006 года №105-оз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ленинградской области», Комитет по культуре Ленинградской области является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия и осуществляет комплекс полномочий по сохранению и использованию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 9.1. указанного выше федерального закона №73-ФЗ, средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета; общий объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий, определяется на основе методики, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Однако данная методика Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утверждена.
В соответствии с частью 7 статьи 26.3 федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» «положения федеральных законов, предусматривающие осуществление … полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета, вводятся в действие ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, если указанным федеральным законом предусмотрено предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации указанных субвенций».
Из информации, предоставленной по данному вопросу Министерством культуры Российской Федерации, следует, что в федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов не предусмотрены ассигнования на предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций на осуществление полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. Данные субвенции должны предоставляться Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, в бюджете которой ассигнования на указанные цели также не предусмотрены.
Таким образом, осуществление переданных комитету по культуре Ленинградской области полномочий, осуществляются только за счет федеральных целевых программ.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, на сегодняшний день в плачевном состоянии или в стадии постепенного разрушения находится 270 объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Ленинградской области.
3.3. Проблема создания ОАО муниципальными образованиями
На территории Ленинградской области администрациями муниципальных образований создаются юридические лица в форме открытых акционерных обществ с целью выполнения определенных функций.
Например, решением Совета депутатов муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район от 07 ноября 2007 года №156, в целях реализации постановления Правительства Ленинградской области от 3 ноября 2006 года №307 «О Программе развития экономики Лодейнопольского района Ленинградской области на 2007 – 2009 годы», создано ОАО «Агентство экономического развития Лодейнопольского района».
Единственным учредителем и акционером Общества является Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области. Целью деятельности Общества является привлечение инвестиций и содействие увеличению числа финансово - устойчивых юридических лиц на территории Лодейнопольского района путем обеспечения доступа указанных предприятий к финансовым ресурсам, а также извлечение прибыли. Уставный капитал общества составляет 114,0 тыс. руб.
Решением Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области от 26.01.2006 №28 и постановлением главы администрации МО Приозерское городское поселение от 30.03.2006 №34 создано открытое акционерное общество «Тепловые сети». Основными видами деятельности ОАО «Тепловые сети» (в соответствии с уставом) являлись:
- эксплуатация, текущий и капитальный ремонт внешних и внутренних систем теплоснабжения;
- выработка тепловой и электрической энергии для нужд населения, предприятий и организаций;
- др. виды деятельности.
Действующее на сегодняшний день законодательство запрещает государственным или муниципальным органам создавать и выступать участниками хозяйственных обществ (часть 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 10 федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), за исключением следующих случаев:
- для совместного решения различными муниципальными образованиями вопросов местного значения в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (ст. 68 федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»);
- при приватизации муниципального имущества (ст. 25 федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Таким образом, создание именно открытых акционерных обществ возможно только в случае соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанные выше открытые акционерные общества не были созданы в процессе приватизации. Между тем, практика создания открытых акционерных обществ Ленинградской области фактически имеется.
Кроме рассмотрения вопроса о законности создания муниципальными образованиями указанных выше ОАО, необходимо отметить низкую эффективность в деятельности указанных хозяйственных обществ.
Например, по результатам работы ОАО «Тепловые сети» (г. Приозерск) за 2008 год убыток от деятельности акционерного общества составил 104,1 млн. руб., за 7 месяцев 2009 года – 30,5 млн. руб.
При этом этому ОАО «Тепловые сети» было передано в аренду на льготных условиях муниципального имущества на сумму 267,2 млн. руб.
3.4. Отдельные вопросы, связанные с эффективностью
использования государственной и муниципальной собственности
В процессе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Ленинградской области были направлены запросы в контрольно-счетные органы муниципальных образований, ответы на которые подтвердили проблемы в эффективном использовании муниципальной собственности. Были отмечены следующие недостатки:
1. Невыполнение плана доходов от использования имущества (поступление арендной платы от сдачи в аренду объектов нежилого фонда) и недостаточная работа комитетов по управлению имуществом по увеличению поступления платежей от использования такого имущества, взысканию недоимок.
2. Имеют место факты распоряжения администрациями муниципальных образований имуществом, принадлежащим муниципальному образованию только частично, в рамках общей долевой собственности общего имущества многоквартирных домов. Распоряжениями глав администраций некоторые подвалы, чердаки многоквартирных домов переданы в безвозмездное пользование или аренду третьим лицам, нарушая, таким образом, права собственников жилых помещений таких многоквартирных домов.
3. В некоторых муниципальных образованиях арендаторам разрешено передавать арендуемые ими нежилые помещения в субаренду, что дает возможность арендаторам извлекать значительные прибыли от разницы рыночной стоимости арендной платы и ее стоимости в соответствии с муниципальным нормативным актом.
5. Некоторое имущество, приобретаемое муниципальными унитарными предприятиями, не передается в их хозяйственное ведение с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, но используется предприятиями. Это может являться почвой для различных злоупотреблений, особенно, в случае ликвидации и банкротства предприятия.
6. Имеются неучтенные и неиспользуемые объекты недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным образованием. По имеющимся и учтенным объектам недвижимого имущества числится большая задолженность по арендной плате. Например, в Гатчинском муниципальном районе по состоянию на 01.01.2009 такая задолженность составляет 7 255,6 тыс. руб.
7. По многим объектам муниципального имущества не была проведена соответствующая инвентаризация.
Кроме этого, в некоторых муниципальных образованиях внешний контроль эффективности использования и распоряжения муниципальным имуществом вообще не проводился и не планируется проводиться.
4. Краткие основные выводы по результатам проведенного анализа.
1. Важнейшими источниками консолидированного бюджета Ленинградской области являются доходы от использования земельных ресурсов, прежде всего, доходы от использования (передачи а аренду) и продажи земельных участков, расположенных в границах поселений, государственная собственность на которые не разграничена и земельный налог.
Важность полноты собираемости этих видов доходов определяется тем, что они, в том числе, являются основными источниками пополнения бюджетов городских и сельских поселений, что в свою очередь, непосредственно связано с возможностью реализации органами местного самоуправления собственных полномочий в соответствии с федеральном законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2. По результатам исполнения консолидированного бюджета Ленинградской области за 8 месяцев 2009 года имелась тенденция снижения объемов поступлений арендной платы за использование земельных участков – по отношению к уровню аналогичного периода 2008 года – на 16,2%.
По мнению специалистов Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в дальнейшем данная тенденция сохранится в связи с активизацией процесса выкупа земельных участков, находящихся в аренде. За 8 месяцев 2009 года, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, объемы поступлений в консолидированный бюджет Ленинградской области средств от продажи земельных участков увеличились на 37,2% и составили 1 215,2 млн. руб. (85,5% от годового плана).
По платежам арендной платы за землю имеется задолженность.
По состоянию на 01.07.2009 сумма задолженности в консолидированный бюджет Ленинградской области по арендной плате составила не менее 208,3 млн. руб. Наибольший размер задолженности (почти 50 млн. руб.) по арендным платежам за землю, по состоянию на 01.07.2009, наблюдался в Кингисеппском муниципальном районе.
В целом за 2008 – 1 полугодие 2009 года, рост задолженности составил 28,5%.
3. Динамику поступлений в консолидированный бюджет Ленинградской области арендной платы за использование земельных участков, расположенных в границах поселений и государственная собственность на которые не разграничена, целесообразно рассматривать во взаимосвязи с динамикой поступлений земельного налога, т.к. эти два доходных источника, по существу, являются взаимоисключающими друг друга.
По сравнению с аналогичным периодом 2008 года, за 8 месяцев 2009 года объемы поступлений земельного налога в консолидированный бюджет Ленинградской области увеличились на 52,8% и составили 1 239,7 млн. руб. (93% от годового плана).
По мнению специалистов Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в период финансовой нестабильности, при перспективном планировании объемов возможных продаж земель в разрезе муниципальных районов (округа) и городских и сельских поселений необходимо учитывать, что дальнейшее поступление земельного налогов от собственников будет ниже, чем поступления от арендной платы этих земельных участков.
4. По данным налоговой службы, по состоянию на 01.10.2009 задолженность по уплате земельного налога в консолидированный бюджет Ленинградской области составила почти 400 млн. руб., в том числе: задолженность физических лиц составила 201,8 млн. руб., задолженность юридических лиц – 196,9 млн. руб.
Рост задолженности по сбору земельного налога за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 увеличился в 1,6 раза.
Наибольший размер задолженности, по состоянию на 01.10.2009, имеется в консолидированные бюджеты Всеволожского (127 млн. руб.), Выборгского (43 млн. руб.) и Гатчинского (28,9 млн. руб.) муниципальных районов.
5. На уровень объемов поступлений в консолидированный бюджет Ленинградской области земельного налога влияют также предоставляемые местными представительными органами местного самоуправления льгот.
Сумма выпадающих доходов консолидированного бюджета Ленинградской области от поступлений земельного налога в первом полугодии 2009 года составляла не менее 357 млн. руб. Однако, часть льгот предоставлена государственным и муниципальным бюджетным учреждениям.
6. Потенциалом для увеличения объемов поступлений земельного налога в консолидированный бюджет Ленинградской области, на сегодняшний день, являются земли сельскохозяйственного назначения бывших сельхозпредприятий, распределенные между работниками этих предприятий на правах долевой собственности (паи), но не выделенные в натуре, и по которым земельный налог не исчисляется и не уплачивается.
Всего такие участки занимают площадь 306,1 тыс. га (76%), из выделенных на эти цели 402,2 тыс. га.
Количество дольщиков, не выделивших свои земельные паи в натуре, составляет 86,3 тыс. чел.
По предварительной оценке потенциал земельного налога по данным земельным участкам составляет более 52 млн. руб.
7. Немаловажной проблемой на уровне консолидированных бюджетов муниципальных районов остается вопрос о возможности получения доходов от использования прочего муниципального имущества, и, в первую очередь, объектов недвижимости.
Неполный и не всегда достоверный учет муниципального имущества, неудовлетворительное его состояние, отсутствие правоустанавливающих документов приводит к невозможности эффективного его использования и, следовательно, получения дополнительных доходов в местные бюджеты.
Кроме того, на уровне муниципальных районов практически отсутствует работа по вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства (в том числе прекращенных строительством).
8. Действенный контроль со стороны муниципальных контрольных органов за эффективностью использования муниципального имущества в полном объеме не осуществлялся, в том числе муниципальными контрольно-счетными органами.
35. Заключение по вопросу обоснованности формирования локальной сметы №1 (Этап 1) на укрепление конструкций стен здания по адресу: д. Бор, Ленинградская область, д. 33, литер А, а также обоснованности приемки выполненных в соответствии с ней ремонтных работ.
В соответствии с обращением от УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.12.2008, Контрольно-счетной палатой Ленинградской области, в соответствии с представленными документами и осмотром объекта на месте, произведены расчеты стоимости невыполненных объемов работ (приписок), установленных при выполнении ремонта дома №33 в д. Бор, Бокситогорского района Ленинградской области.
Из числящихся выполненных ремонтно-строительных работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.12.2007 №1 (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2007 №1 (форма №КС-3), на общую сумму 3 млн. руб. фактически не выполнено работ (т.е. приписки объемов) на сумму не менее 1 141 620,02 руб.
В связи с крайне низким качеством исходной (Дефектной ведомости и Ведомости объемов работ по объекту) и сметной документации, для расчетов точной суммы причиненного областному бюджету ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ по дому №33 в д. Бор, требуется полная переработка сметы с учетом заключений Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и актов освидетельствования скрытых работ.
Заключение направлено в УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.