Автореферат разослан 22 ноября 2011 г
| Вид материала | Автореферат |
- Автореферат разослан " " ноября 2011 года, 447.28kb.
- Автореферат разослан «24» октября 2011 г, 366.1kb.
- Автореферат разослан 03 ноября 2009, 291.35kb.
- Автореферат разослан 17 ноября 2010, 555.17kb.
- Автореферат разослан 17 ноября 2008, 395.87kb.
- Автореферат разослан " " 1996, 264.76kb.
- Автореферат разослан 2011, 854.41kb.
- Автореферат разослан 2011, 619.39kb.
- Автореферат разослан 2011, 1165.01kb.
- Автореферат разослан мая 2011, 446.52kb.
На правах рукописи
КЕРЕФОВ Мурат Анатольевич
ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИМПЕРАТИВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(региональная экономика)
А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание учёной степени
доктора экономических наук
Шахты – 2011
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО
"Московский государственный университет пищевых производств"
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Еделев Дмитрий Аркадьевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Блинов Андрей Олегович
доктор экономических наук, профессор
Елецкий Николай Дмитриевич
доктор экономических наук, профессор
Слепаков Сергей Семёнович
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
Защита состоится 23 декабря 2011 года в 10.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.313.02 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" по адресу: 346500, г. Шахты Ростовской области, ул. Шевченко, 147, корпус 2, ауд. 247.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса".
Автореферат разослан 22 ноября 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета С.Н. Новосёлов
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Формирование и развитие экономических систем большой пространственной протяженности, как показывает исторический опыт многих стран, всегда сопровождаются повышенной сложностью в обеспечении целостности и внутреннего единства. При этом усиливаются противоречия между интересами отдельных территорий и общенациональными приоритетами, доходящие порой до гражданского противостояния. Поэтому централизованные организационно-экономические управленческие инструменты оказываются порой более практичными в деле обеспечения целостности экономики, но на более протяженных временных горизонтах они сопровождаются снижением экономической эффективности региональных воспроизводственных комплексов.
Данная проблема в полной мере проявилась в развитии отечественной экономики на региональном уровне в поздний советский и пореформенный периоды. Как известно, на региональном российском пространстве долгие годы планомерно реализовывались генеральные схемы развития производительных сил, посредством которых страна вышла преимущественно на индустриальную стадию социально-экономического развития. В то же время, индустриальный характер производства неравномерно распространялся и концентрировался в пространственном аспекте - формировались как сверхиндустриальные территории, так и сохранялись регионы с преобладанием доиндустриальных типов хозяйствования.
В основном вышеуказанный дисбаланс территориального развития страны применительно непосредственно к каждому региону принципиально нивелировался за счет активного перераспределения национального дохода, что было возможным осуществлять на основе единой общенародной собственности, которая обеспечивала примерно одинаковый уровень заработных плат и социального обеспечения. Но эта система изнутри была антиподом рыночному хозяйству и в коммерческих формах существовать не могла.
Пореформенный период, обычно связываемый с рыночными преобразованиями, принципиально изменил пространственные характеристики национальной экономики. По сути дела, процессы приватизации нарушили региональную сбалансированность, которая обеспечивалась за счет перераспределения результатов производства в едином народнохозяйственном комплексе. В результате большинство территорий, в том числе регионы Северного Кавказа, оказались в более затруднительном стартовом положении при переходе к рыночной экономике. Только отдельные регионы, в которых были сосредоточены углеводородные ресурсы и развита соответствующая добывающая промышленность относительно хорошо адаптировались к их поставкам на внутренний и мировые рынки, чему во многом способствовал растущий спрос на энергоносители.
В целом в стране в пореформенный период сформировалась сырьевая экономика со всеми ее преимуществами и недостатками. Однако большинство российских регионов имеют далеко не сырьевые экономики. Эта ярко выраженная асимметрия общенационального (макроэкономического) и регионального (мезоэкономического) развития стала усугубляться, с одной стороны, значительной сверхконцентрацией финансовых потоков в вертикально централизованной системе. С другой стороны, тем, что регионам и муниципальным образованиям в настоящее время надлежит самостоятельно решать все основные вопросы жизнеобеспечения, которые ранее относились к союзному, а затем к федеральному уровням. При этом необходимого соответствующего перераспределения ограниченных производственных ресурсов в пространственных координатах не произошло.
В итоге, требуемая для единства национальной экономики совокупность самодостаточных и эффективных региональных воспроизводств, органически интегрированных в общероссийскую воспроизводственную систему, не только не сформирована, но и отсутствуют ее необходимые и достаточные предпосылки. В то же время практически сохранились и продолжают действовать факторы утраты эффективности, связанные с прекращением действия прежней общесоюзной системы разделения труда.
Все вышеперечисленное стало имманентными российской экономике факторами последовательного усиления дифференциации регионального развития, доходящей до критического уровня, когда возникает проблема сохранения экономической целостности страны. Экономическое развитие России и ее регионов в настоящее время отличается тем, что по критериям производительности масштабы внутренней дифференциации стали превышать параметры отставания от наиболее развитых стран. Так, уже на протяжении нескольких десятилетий производительность труда на российских предприятиях сохраняется примерно на одном и том же уровне - в три с лишним раза ниже, например, чем в США. На этот факт все больше обращают внимание, когда речь заходит о предстоящей модернизации и переходу к инновационным основам развития экономики.
В то же время, как следует из официальной статистики, размеры производимого валового регионально продукта в расчете на душу населения колеблются по российским регионам от уровня немногим более 36 тыс. руб. в Республике Ингушетия до уровня более чем в 900 тыс. руб. по Чукотскому автономному округу. То есть, разрыв по указанным критериям производительности приближается к тридцатикратному уровню. Таким образом, степень внутренней дифференциации по российским регионам многократно превышает общероссийское отставание от наиболее развитых экономик мира. При этом, образование Северо-Кавказского федерального округа (СКФО), состоящего из наиболее отсталых по основным показателям региональных экономик, привело к усилению степени дифференциации между существующими федеральными округами Российской Федерации.
Эти многократные различия в настоящее время означают, что по сути дела в российском экономическом пространстве сформировались различные по эффективности способы использования ограниченных производственных ресурсов, обуславливающие недопустимую для единой экономики разницу в доходах и качестве жизни населения.
Поэтому, формирование новой, рациональной по рыночным критериям, структуры региональных воспроизводственных подсистем становится основной сущностью современной российской модернизации в контексте экономического пространства. Особенно, если исходить из представления о модернизации как о процессе комплексной общественно-экономической трансформации, который основывается на более эффективных и рациональных формах использования ограниченных производственных ресурсов.
В таких условиях, основной стратегической задачей управления становится определение базовых императивов модернизации экономического пространства региона, реализация которых позволит переломить негативные тенденции регионального воспроизводства и сформировать приоритетную тенденцию опережающего роста предельных параметров создаваемого валового регионального продукта, позволяющей сократить чрезмерную дифференциацию развития российских регионов.
Актуальность темы исследования усиливается тем, что до сих пор на региональном уровне сохраняется управленческий парадокс - преимущественно управление осуществляется непосредственно движением и использованием ограниченных производственных ресурсов, а требуется управлять формированием и развитием эффективных экономических форм и отношений, стимулирующих рациональное по рыночным критериям использование ресурсов в экономическом пространстве. Таким образом, изменение объектной области регионального управления также становится приоритетным направлением модернизации регионального экономического пространства.
Степень изученности проблемы. Примеры исследования вопросов распределения хозяйственных единиц по территориям, особенно в рамках крупных государств, уходят вглубь истории. Так, например, проблемы хозяйственного развития на изменяющихся территориях государств активно изучались античными учеными-энциклопедистами, среди которых были Аристотель, Ксенофонт, Платон, Сенека, Цицерон и ряд др.
Однако наиболее известным ныне историческим направлением региональных исследований стали немецкие штандортные теории, в рамках которых еще с конца девятнадцатого века экономика стала рассматриваться не в качестве набора единиц хозяйствования как точек ведения производства, а в качестве пространственной категории, отражающей проблемы размещения производства по территории государства. Такие ученые, как А.Вебер, В.Кристаллер, В.Лаунхардт, А.Леш, Ф.Перру, Т.Поландер, А.Предель, И.Тюнен, Ф.Феттер, Г.Хотеллинг и некоторые другие сосредоточили свое внимание непосредственно на территориальных особенностях цен на ресурсы, функциональном развитии пропульсивности наиболее важных отраслей, на положительном действии "эффекта увлечения" для подъема региональной экономики. Соответственно в рамках экономической науки все более внимательно стали относится к изучению региональных структур, исследованию свойств категории экономического пространства, зональных и поясных структур. Интересными являются также специальные исследования так называемых градиентов цен и рентных платежей, факторов оптимального размещения производства по тем или иным территориям. В новом контексте стали изучаться трактовки как экономического расстояния, так и межрегиональной конкуренции.
Существенным этапом в развитии регионалистики стало выделение региональных экономических проблем в качестве самостоятельного предмета научного исследования. Т.е., региональная экономика стала полноправной наукой с собственным предметом исследования. Это были достижения, которые не утратили своей актуальности и до сегодняшнего дня.
Признанные мировой наукой труды У.Айзарда, Г.Армстронга, Э.Гувера, Ф.Кларка, А.Лаунгарда, Дж.Стюарта, Дж.Тэйлора, Х.Уильямса, Р.Уэстерфилда, С.Харриса, Е.Хоуфа, С.Цамански, О.Энглендера, Д.Якобса и мн. др. заложили основы пространственного размещения производства в контексте выявления полюсов и точек экономического роста. Тогда же были впервые выделены гомогенное, поляризованное и плановое экономические пространства, в рамках которых по-разному развивались предприятия промышленности, сельского хозяйства и организации сферы обращения. Научные исследования распространились на проблемы пространственного движения товаров, работ и услуг, рациональности определенной локализации тех или иных производств. Достаточно остро ставились вопросы разработки и реализации региональной экономической политики, формирования эффективной рыночной региональной инфраструктуры.
Советская экономическая наука, интегрировавшая в свое время и деятельность российских ученых, внесла определенный вклад в развитие современной теории региональной экономики. Это касается планирования генеральных схем размещения производительных сил, что рассматривалось в качестве основной организационно-экономической формы народнохозяйственного управления на региональном уровне. Много внимания уделялось вопросам районирования страны, административному и экономическому деления страны и т.п. Обобщенные итоги развития отечественной регионалистики в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого столетия содержатся в работах А.Ведищева, А.Гранберга, Н.Колосовского, Н.Некрасова, А.Пробста, Ю.Саушкина, С.Славина, И.Шилина, Р.Шнипера и др.
Однако в целом было признано, что данное направление региональных исследований оказалось существенно ограниченным в историческом аспекте, так как развивалось только в рамках одной общенародной собственности и не изучало вопросы адаптации региональных социально-экономических подсистем к более эффективным рыночным условиям хозяйствования.
Зарубежные исследователи того времени пришли к общему выводу о том, что региональные исследования необходимо интегрировать с проблематикой экономического роста, разработками которой занимались такие признанные в мире ученые как Дж.Гэлбрейт, Е.Домар, П.Дракер, Дж.Кейнс, Дж.Б.Кларк, В.Леонтьев, А.Маршалл, Дж.Робинсон, У.Ростоу, П.Самуэльсон, Р.Солоу, Ж.Сэй, М.Фридмен, Р.Харрод, А.Хикс и мн. др.
Разработки в рамках кейнсианской (концентрирующей внимание на системном взаимодействии производства, потребления и накопления капитала в условиях хозяйствования в рамках конкретной территории, региональном мультипликаторе, отражающем изменения дохода или занятости в результате роста какого-либо компонента региональных расходов, и повышении эффективности и сбалансированности региональной экономики посредством инвестиций) и неоклассической (исходящей из признания создания цены продукции производственными факторами, равенства цен факторов производства и их предельных продуктов и выражения связи между продукцией и необходимыми для ее изготовления ресурсами в производственной функции) теорий экономического роста стали вескими аргументами для трансформации проводимой государственной региональной политики. Приоритеты были расставлены таким образом, что на первый план вышла стратегическая задача обеспечения потенциально возможного темпа роста региональной экономики. В этом контексте широко стала применяться производственная функция к анализу статистических данных, характеризующих процесс экономического роста в регионах и оценке роли отдельных факторов воспроизводства. Кроме того, проводилось таргетирование самой политики посредством обоснования с помощью принципов теории предельной производительности оптимального уровня цен основных производственных факторов, обеспечивающий их полное использование.
Вместо с тем, необходимо особо подчеркнуть, что приоритет количественных параметров экономического роста в стратегическом управлении, как это подтвердила мировая хозяйственная практика, эффективен преимущественно для тех национальных и региональных экономических систем, которые решили задачу оптимизации использования ограниченных ресурсов на рыночных принципах. В условиях трансформирующихся экономических систем, к которым сейчас относятся все российские регионы, этот подход становится противоречивым - низкая эффективность существующей практики использования имеющихся ресурсов выступает реальной предпосылкой увеличения их нерациональных затрат, обусловленных экономическим ростом.
Поэтому особенно актуальными для региональных исследований являются разработки в области проблем повышения эффективности стратегического управления, в том числе и на региональном уровне, посредством создания предпосылок для осуществления структурных сдвигов в воспроизводстве, которым посвятили свои труды российские ученые - Л.Абалкин, А.Анчишкин, С.Артоболевский, В.Бочаров, А.Булатов, П.Бунич, А.Водянов, Е.Гайдар, И.Герчикова, Е.Гонтмахер, Р.Гринберг, Л.Игонина, А.Идрисов, С.Картышев, Л.Клименко, В.Косов, В.Кушлин, В.Лившиц, И.Липсиц, В.Макаров, С.Меньшиков, Д.Львов, А.Постников, В.Фальцман, А.Фонотов, В.Шапиро, В.Шеремет, Ю.Яковец, Е.Ясин и мн. др.
Организационно наиболее масштабные региональные исследования сосредоточены в крупных научно-исследовательских центрах. Среди них следует отметить в первую очередь государственное научно-исследовательское учреждение "Совет по изучению производительных сил", ученые и специалисты которого (А.Агеев, А.Адамеску, С.Артоболевский, А.Бедринцев, В.Варнавский, В.Вашанов, Г.Войтоловский, В.Воскресенский, С.Гончаренко, Е.Григорьев, В.Гришин, И.Гришина, О.Колесникова, Ю.Крупнов, Н.Матрусов, М.Михеева, А.Пилясов, В.Суслов, Г.Фетисов, А.Чудин, Б.Штульберг и др.) многое сделали в области анализа, прогнозирования и регулирования территориального социально-экономического развития Российской Федерации, разработки схем размещения и развития производительных сил отдельных регионов, создания эффективной системы природопользования и охраны окружающей среды.
Коллектив Института региональных экономических исследований (П.Бурак, М.Гохберг, Т.Зворыкина, В.Иванов, В.Ияшвили, Л.Коржнева, Э.Котляр, Ш.Магомедов, М.Мазанова, Б.Минин, Ю.Морозов, И.Рождественская, В.Ростанец, Е.Сотникова, И.Томохова, А.Топилин, Е.Чистяков, В.Шульга и др.) сосредоточил свои исследования на мониторинге и анализе хозяйственной ситуации в субъектах РФ, разработках краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов их развития, составления целевых и инвестиционных программ для региональных, муниципальных и городских территорий. Особое внимание уделяется вопросам социальной защиты населения в российских регионах.
Изучение вопросов государственной региональной политики, комплексное исследование проблем развития макрорегиона Сибири, моделирование пространственной структуры развития экономики осуществляется учеными Института экономики и организации развития экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН (К.Вальтух, А.Евсеенко, Ю.Ершов, С.Казанцев, В.Клисторин, В.Кулешов, В.Маркова, В.Маршак, А.Новоселов, В.Селиверстов, В.Суслов, С.Суспицын, В.Титов, Ю.Фридман и др.).
Приоритетные исследования ученых из Института проблем региональной экономики РАН (Б.Гринчель, М.Гусаков, Б.Жихаревич, М.Замятина, М.Колесников, Е.Костяновская, С.Кузнецов, А.Румянцев, И.Сигов, Е.Слуцкий, Л.Тюличева и др.) относятся к проблемам выработки стратегий модернизации и регулирования региональных социально-экономических подсистем, поиска новых эффективных форм территориальной организации общества, институционального развития сферы труда и социального развития.
Наряду с указанными организациями, активные исследования проблем регионального развития осуществляются учеными и профессорско-преподавательским составом из учебных и академических организаций, расположенных непосредственно в регионах, например, Волгоградского государственного университета, Ингушского государственного университета, Кабардино-Балкарского государственного университета, Ростовского государственного экономического университета, Южного федерального университета и мн. др. Большое внимание проблематике устойчивости регионального развития, региональным пропорциям воспроизводства, выработке и реализации государственной региональной политики, оценке хозяйственного потенциала регионов, формированию и развитию рыночной инфраструктуры и малого предпринимательства в регионах посвящены работы П.Акинина, Э.Алаева, М.Аликаевой, С.Бадмаева, М.Балкизова, В.Бильчака, А.Бишенова, А.Блинова, Н.Бреславцевой, А.Бутова, А.Гладилина, К.Гусевой, А.Дикинова, А.Дулина, Д.Еделева, Н.Елецкого, Т.Елисеевой, Р.Жамбековой, Ж.Жанказиевой, В.Захарова, П.Иванова, В.Игнатова, О.Иншакова, Н.Кетовой, В.Кистанова, З.Клюкович, Н.Колесниковой, А.Колесова, А.Лаврова, В.Лексина, О.Мамедова, Л.Матвеевой, В.Мисакова, В.Овчинникова, В.Попова, О.Причины, М.Россинской, Е.Савватеева, Д.Сергеева, Г.Сигнатуллиной, П.Таова, А.Татуева, Н.Токаева, А.Трейвиша, С.Тяглова, А.Швецова, Р.Хакимова, В.Христенко, Р.Черняевой, А.Чеченова, В.Шевлокова, А.Шидова, Б.Шогенова и мн. др.
Вместе с тем, практика регионального развития становится все более разнообразной и противоречивой, обостряются проблемы целостности и устойчивости регионального хозяйства, требуются новые стратегические решения вопросов модернизации российского экономического пространства. Соответственно расширяется потребность в дальнейших региональных научных исследованиях. При этом надлежит повысить степень интеграции отечественных и зарубежных научных школ и направлений исследований в области региональной экономики. Особого внимания в современных условиях посткризисного развития требуют вопросы самодостаточности регионального воспроизводства и определения стратегических императивов модернизации регионального экономического пространства, что предопределило выбор темы исследования, его цели и задачи.
Цель и задачи исследования. Главной целью диссертационного исследования является определение основных воспроизводственных тенденций и внутренней структуры развития российских регионов с научным обоснованием концептуальных стратегических императивов модернизации управления экономическими отношениями и стимулами на региональном уровне.
Для реализации главной цели исследования в диссертационной работе последовательно ставились и решались следующие задачи:
- обобщить основные существующие трактовки предмета региональной экономики;
- изучить особенности формирования российского регионального экономического пространства в условиях принципиально различных форм общественного развития;
- установить недостаточно исследованные предметные области региональной экономики с уточнением их содержания и функциональной роли;
- исследовать вопросы кризисов регионального развития в контексте общей теории экономических кризисов;
- выявить существенные характеристики и критерии кризисов регионального развития;
- рассмотреть особенности государственной региональной политики и требования к ней в контексте антикризисных составляющих;
- проработать вопросы методики исследования региональных воспроизводственных процессов;
- определить основные воспроизводственные тенденции в российских регионах;
- выделить воспроизводственные противоречия и угрозы национальным и региональным интересам на уровне региональной экономики;
- исследовать структурную динамику воспроизводства в российских региональных хозяйственных системах;
- выявить структурные приоритеты процесса модернизации регионального пространства;
- обобщить основные факторы повышения эффективности региональной экономики;
- изучить институциональные императивы регионального развития с определением возможностей интеграции всех видов интересов на региональном уровне;
- определить стратегические приоритетные императивы регионального развития;
- проанализировать эффективность организационно-экономических инструментов модернизации регионального пространства;
- обосновать необходимые коррективы в программные документы относительно стратегического развития региональной экономики.
Предмет исследования представлен организационно-экономическими отношениями, системно взаимосвязанными со стратегическими процессами модернизации регионального воспроизводства, и управленческими инструментами формирования нового регионального экономического пространства.
Объект исследования представлен социально-экономическими подсистемами федеральных округов и субъектов федерации Северо-Кавказского федерального округа, процессами и механизмами регулирования пространственного социально-экономического развития на региональном уровне, тенденциями и противоречиями регионального воспроизводства.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 3.10 "Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем", п. 3.17 "Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности", п. 3.1 "Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований…", п. 3.5 "Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны..." Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы заключается в фундаментальных достижениях российской и зарубежной экономической науки, представленных в трудах ученых и специалистов как по общей теории региональной экономики, так и по специализированным направлениям - тенденциям и особенностям формирования пространственных экономических структур, эффективному использованию хозяйственного потенциала на региональном уровне, созданию новых механизмов и схем управления и модернизации регионального хозяйства.
В качестве эмпирических данных для обоснования и аргументации выводов и предложений в диссертационном исследовании широко использовались статистические данные, представленные в официальных публикациях Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по федеральным округам и субъектам Северо-Кавказского федерального округа, в отчетных и аналитических материалах ряда научных и общественных организаций.
Методы исследования. Совокупность применяемых методов научного исследования определялась требованиями необходимого и достаточного обеспечения достоверности содержащихся в работе теоретических обобщений, аналитических выводов и практических предложений.
Основными научными приемами исследования являются анализ и синтез, теоретические и эмпирические обобщения, расчетно-конструктивный, статистических группировок, функционально-структурный анализ, индексный метод, корреляционно-регрессионный анализ, аналитические графические построения.
Общая методология исследования выстраивалась в соответствии с основными положениями системного подхода, требования которого определяли причинно-следственные прямые и обратные связи.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной оценке современного состояния российского регионального воспроизводства с определением основных кризисных тенденций, структуры, противоречий и разработке концепции формирования нового экономического пространства на основе реализации стратегических императивов модернизации управления отношениями с использованием адаптированных к рыночным условиям организационно-экономических инструментов на региональном уровне.
Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, представлены в следующих положениях:
- расширена, на основе теоретического анализа и конструктивных логических обобщений, трактовка предмета региональной экономики посредством введения пространственно структурированных экономических отношений с выраженным содержанием регионально ориентированных мотивов хозяйственного и потребительского поведения наряду с традиционными компонентами (экономико-географическими, экономико-правовыми, политэкономическими, неоклассическими, кластерно-полюсными, институционально-эволюционными, пространственно-экономическими и др.), что позволяет системно сформировать рыночные основы целостности национальной экономики на региональном уровне и создать предпосылки получения синергетического эффекта при использовании ограниченных производственных ресурсов;
- обосновано, посредством системного анализа, что региональное экономическое пространство представляет собой сложное иерархическое самодостаточное воспроизводство экономических отношений на основе баланса рыночных спроса и предложения, функционально концентрирующихся на локальной территории, что позволяет определять конкретные регионы не только по территориальному принципу размещения производительных сил, но и по основным критериям эффективного рыночного управления и наличию устойчивых коалиционных компромиссов участников рынка;
- определено, что параметры спроса и предложения (определяемые, прежде всего, структурой расходов домашних хозяйств) в процессе использования валового внутреннего продукта формируются и обретают устойчиво воспроизводимые формы преимущественно на региональном уровне, что позволяет выделить общие системные приоритеты и императивы региональных направлений модернизации российской экономики как многополюсного хозяйственного комплекса;
- дано, на основе компаративного анализа, определение кризиса регионального развития, заключающегося в длительном (как правило, на протяжении нескольких десятков лет) отставании по параметрам экономического роста определенных территорий и перманентном усилении отставания по основным социально-экономическим показателям от среднего по стране уровня (в два и более раза) при наличии общей положительной динамики и сопровождающегося отрицательными совокупными миграционными тенденциями (устойчивое преобладание оттоков труда, капитала и инвестиций), что превращается в основную угрозу единства и целостности национальной экономики;
- определена, посредством статистических сравнений, основная причина кризиса регионального развития СКФО, заключающаяся в нарушениях сбалансированности воспроизводства и обновления основных производственных фондов и выражающаяся в прогрессирующем относительном снижении стоимости основных фондов в расчете на душу населения, что последовательно ведет к ухудшению других макроэкономических показателей (отставание по производству валового регионального продукта в расчете на душу населения, снижение темпов роста средней заработной платы, рост доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, рост уровня безработицы среди молодежи, сокращение совокупного спроса на предметы потребления и услуги потребительского назначения) и утрате трудовой мотивации у значительной части населения;
- обоснована необходимость ориентации государственной региональной экономической политики на проблемы преодоления кризиса регионального развития с учетом того, что для Северного Кавказа требуется не просто модернизация экономики, а создание новых производительных сил региона, для чего необходимо формировать предпосылки преодоления высокого уровня процента, блокирующего использование сбережений на инвестиции, и исключить возможности перенакопления готовой продукции инвестиционного назначения, что позволило дополнительно уточнить трактовку категории региональной экономики как пространственной характеристики воспроизводства, обеспечивающего минимально допустимый уровень инвестиционной активности и качества использования ограниченных производственных ресурсов территории;
- разработана методика выявления доминирующих трендов региональных воспроизводственных тенденций на основе производственной функции и сравнении различных по содержанию социально-экономических показателей, выраженных в несопоставимых единицах измерения, посредством перевода значений множества в значения индекса, что позволяет рассчитывать интегральные индексы по группам показателей, проводить корреляционно-регрессионный анализ и определять характер связей между воспроизводственными факторами и результатами;
- определены, на основе разработанной методики, ключевые воспроизводственные тенденции общие для регионов (прямая зависимость темпов роста валового регионального продукта от обеспеченности основными фондами, уровней инвестиций в основной капитал, занятости трудоспособного населения, жизни населения) и существенно различающиеся (разнонаправленная динамика развития основных факторов производства, превращение, в разной степени, большинства регионов в бюджетных реципиентов и соответствующее ослабление рыночных мотивов регионального развития, многократные и перманентно увеличивающиеся различия в производстве валового регионального продукта на душу населения), что позволяет дать оценку развитию российского регионального экономического пространства по различным структурным уровням и компонентам;
- установлен, посредством системного обобщения региональных воспроизводственных тенденций, факт опережающего нарастания различий в размерах создаваемого валового регионального продукта на душу населения по отношению к абсолютным параметрам этого показателя, что означает формирование негативного результата в форме усиливающейся асимметрии единого экономического пространства на уровне совокупности регионов при положительных характеристиках экономического развития на уровне всех регионов по отдельности;
- выявлено системное воспроизводственное противоречие регионального развития, представляющее двойную угрозу российской экономической безопасности и национальным интересам, заключающееся, во-первых, в усиливающейся диспропорции между уровнями развития трудовых ресурсов и производственного капитала, во-вторых, в отсутствии связи между уровнем образования населения и созданием валового регионального продукта, что фактически препятствует формированию общества знаний и создает предпосылки консервации в российских регионах доиндустриальных и индустриальных форм хозяйствования;
- раскрыты, структурные особенности воспроизводства северокавказских регионов, заключающиеся в приоритете сельскохозяйственного производства (доля вклада которого в ВРП СКФО более чем в три раза превышает аналогичный показатель по ВРП РФ), в два раза более низком удельном весе вклада обрабатывающего производства в ВРП в субъектах СКФО, чем по России в среднем, практически отсутствующем вкладе добычи полезных ископаемых в СКФО (1%) в отличие от общероссийского (10%) при богатом природно-ресурсном потенциале округа, на фоне, во-первых, наибольшего вклада в ВРП СКФО в расчете на одного занятого в добыче полезных ископаемых, производстве электроэнергии, воды и газа, строительстве, оптовой и розничной торговле, операциях с недвижимостью, во-вторых, доле ВРП на одного занятого в абсолютном выражении в целом по всем видам экономической деятельности в СКФО почти в два раза меньшей, чем в общем по России, что позволяет определить основные проблемы модернизации во всех сферах воспроизводственного процесса федерального округа;
- показано, на основе структурно-инвестиционного анализа, что в настоящее время не существует прямой зависимости между вкладом отдельной сферы экономической деятельности в формирование общего регионального ВРП СКФО и объемом привлеченных инвестиций в данную сферу при наибольшем соотношении произведенного ВРП и вложенных инвестиционных средств в сферах "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования" и "Гостиницы и рестораны" (которые составляют в общей структуре произведенного ВРП 21,3% и 2,1% соответственно, а в общей доле инвестиций в основной капитал - 1,8% и 0,1%), и более диверсифицированной и сбалансированной в целом структуре ВРП СКФО, чем структуры ВРП субъектов СКФО по отдельности, что отражает непропорциональное региональное распределение инвестиций в основной капитал и является воспроизводимой предпосылкой дальнейшего углубления кризиса регионального развития;
- выделены, на основе анализа тенденций социального и экономического развития, институциональные императивы регионального управления, заключающиеся в целесообразности регулирования параметров использования производимого валового регионального продукта на основе социального договора на всех уровнях между администрациями, хозяйствующими субъектами и населением, что позволит скорректировать траекторию осуществляемых структурных сдвигов, ориентированных на снижение социальной напряженности в районе, и интегрировать на уровне региона интересы рыночных, федеральных, этноэкономических и т.п. структур;
- определена особая стратегическая миссия малого предпринимательства в экономическом развитии СКФО в силу того, что только его результативность, в отличие от других организационных форм бизнеса, может проявиться в краткосрочном периоде, а формирование совокупной структуры инвестиционных проектов осуществляется не только по уровню быстрой окупаемости и высокой доходности, но и по дополнительным критериям социально-экономической функциональности (вклад в ВРП, повышение уровня занятости, рост доходов населения, увеличение совокупного спроса), что позволяет создать управленческие предпосылки становления эффективной социально-ориентированной хозяйственной системы в отстающих регионах;
- аргументирована необходимость определения приоритетного стратегического императива управления в СКФО как повсеместного повышения функциональной роли малого предпринимательства до половины и более в числе занятых и в создаваемом валовом региональном продукте с превращением данных показателей в основной критерий эффективности деятельности региональных и муниципальных органов власти, что позволит интегрировать в структуру регионального управления ассоциации малого предпринимательства как структурных компонентов формируемого гражданского общества с прозрачностью исполнения открыто принимаемых хозяйственных решений;
- предложен стратегический организационно-экономический механизм взаимодействия участников регионального рынка, который позволит соединить все функции управления воспроизводственными процессами в регионе в рамках единого государственного финансового института - бюджета модернизации (формируемого как твердые квоты основных видов расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации), что, во-первых, повысит ответственность государства за эффективность реализации проектов поддержки экономики; во-вторых, строго разграничит модернизационные функции по структурам регионального управления и гражданского общества; в-третьих, облегчит доступ к государственным средствам непосредственных исполнителей инвестиционных проектов; в-четвертых, позволит, благодаря более интенсивному вовлечению банковского сектора во взаимодействие с государством, эффективно задействовать в инвестиционной деятельности денежные ресурсы населения и хозяйственных организаций, в-пятых, реализовать принцип частно-государственного софинансирования создания основных фондов;
- показано отсутствие системности в "Стратегии-2020: Новая модель роста - новая социальная политика" в региональном разрезе, когда основные вызовы национальной экономике (определенные как "демографический крест", "ножницы конкурентоспособности", "институциональные разрывы" и "сырьевая зависимость") совершенно по-разному проявляются в региональном экономическом пространстве (особенно в СКФО) и предполагают не столько универсальные, сколько специфические для каждой территории стратегические организационно-экономические инструменты их преодоления, что показывает необходимость введения регионального раздела как неотъемлемой части экономической стратегии развития России, интегрирующей программы стратегического развития отдельных регионов (в том числе комплексной стратегии социально-экономического развития СКФО).
Теоретическая значимость исследования представляется как возможность, эффективность и целесообразность использования теоретических положений и выводов диссертации при дальнейших научных исследованиях проблем модернизации регионального экономического пространства, определении стратегических воспроизводственных императивов развития Северо-Кавказского федерального округа в контексте общего процесса углубления рыночных реформ. Многие теоретические положения диссертации могут оказаться полезными при посткризисной корректировке региональных стратегий социально-экономического развития и общей стратегии модернизации национальной экономики.
Практическая значимость исследования определяется прикладной ориентацией основных выводов и предложений, содержащихся в диссертации, и возможностью их использования при принятии и реализации управленческих решений с учетом выявленных в диссертации противоречивых тенденций развития регионального воспроизводства в Северо-Кавказском федеральном округе. Обоснованные императивы модернизации регионального пространства позволяют сложные системные преобразования на региональном уровне оценивать достаточно простыми показателями развития экономических и управленческих отношений и гражданского общества.
Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в рамках курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические предложения диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах в Кабардино-Балкарском государственном университете и Московском государственном университете пищевых производств; на республиканской конференции "Экологические аспекты экономического развития КБР" (Нальчик, 2005); на научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" (Сочи, 2007); на международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной модернизации" (Краснодар, 2009); на всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи, 2009); на XI международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2010); на международной научно-практической конференции "Проблемы функционирования и развития экономики регионов Северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения" (Нальчик, 2010); на международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в производстве, науке и образовании» (Грозный, 2010); на международной научной конференции "Проблемы современной экономики и институциональная теория", (Киев, 2010); на международной научно-практической конференции "Приоритеты и пути развития экономики и финансов" (Сочи, 2010); на международной научно-практической конференции "Теория и практика модернизации в России" (Сочи, 2011); на 10-ой международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы экономики, социологии и права" (Пятигорск, 2011); на всероссийской научно-практической конференции "Золотой треугольник: образование, наука и практика" (Пятигорск, 2011); на всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления" (Кисловодск, 2011).
Основные результаты и предложения диссертационного исследования представлены в Министерство экономического развития Российской Федерации, в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в Министерство экономического развития Ставропольского края, в Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, в Министерство экономики и промышленности Республики Ингушетия, в Министерство экономического развития Республики Северная Осетия – Алания, в Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики.
Ряд положений исследования используется в учебном процессе в Кабардино-Балкарском государственном университете и Московском государственном университете пищевых производств.
Публикации. По теме диссертации опубликована 51 научная работа (в том числе 19 - в ведущих рецензируемых журналах из перечня, определявшегося ВАК РФ), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем - 56,9 п.л. В том числе доля автора - 55,15 п.л.
Структура работы отражает логику исследования и порядок выполнения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка литературы.
Во введении отражены актуальность темы исследования, его цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимости, апробация работы.
В первой главе диссертации - "Теоретические и методологические основы модернизации регионального экономического пространства" - рассмотрены вопросы трансформации предметной области региональной экономики, которые обусловлены современными проблемами модернизации национальной экономики на региональном уровне.
Вторая глава диссертации - "Сущность современного российского кризиса регионального развития" - посвящена обоснованию содержательных критериев определения и форм протекания региональных кризисов. Особое внимание уделено развитию факторов регионального кризиса в Северо-Кавказском федеральном округе и определению общей стратегии его преодоления.
В третьей главе - "Основные воспроизводственные тенденции регионального развития" - выявлены тенденции и негативные процессы в региональном воспроизводстве, которые в совокупности препятствуют усилению целостности национальной экономики в ее пространственных составляющих.
Четвертая глава диссертации - "Структурные диспропорции развития региональной экономики" - посвящена определению современного воспроизводственного противоречия регионального развития, представляющего системную угрозу российской экономической безопасности. Выявлены системные характеристики структуры экономики субъектов федерации Северо-Кавказского федерального округа и показаны основные структурные противоречия использования ограниченных производственных ресурсов.
В пятой главе - "Стратегические императивы модернизации регионального экономического пространства" - определены институциональные императивы регионального управления и раскрыта особая стратегическая миссия развития малого предпринимательства в экономическом пространстве СКФО. Показаны возможности становления ассоциаций малого предпринимательства как приоритетных структурных компонентов формируемого гражданского общества. Особое внимание уделено обоснованию стратегического организационно-экономического механизма эффективного взаимодействия участников регионального рынка.
В заключении изложены основные результаты и выводы диссертационного исследования.