Geum.ru

Автореферат разослан 22 ноября 2011 г

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Основное содержание работы
ВРП на душу населения
Российская Федерация
Приволжский федеральный округ
Подобный материал:
1   2   3

Основное содержание работы


Современная регионалистика формировалась на основе теоретических исследований об управлении функционированием хозяйства территорий как взаимосвязанных, взаимовлияющих и взаимообусловленных комплексов, образующих единство и целостность воспроизводственного процесса на конкретной территории.

В то же время, на основании серьезных обобщений в настоящее время отмечается, что параллельное сосуществование достаточно значительного количества методологических подходов и дискуссионность самого термина ведут к появлению большого количества близких по смысловой нагрузке определений, что в определенной мере размывает границы предметной области исследований. При этом выделяются основные подходы: экономико-географический, экономико-правовой, политэкономический, неоклассический, кластерно-полюсный, институционально-эволюционный и пространственно-экономический. Разнообразие трактовок во всех подходах преимущественно обусловлено различным представлением о действии основных факторов. Например, в последнем варианте речь идет о гетерогенном экономическом пространстве, сформированном трансформационными и трансакционными эндогенными факторами, необратимо и неравномерно эволюционирующими в системе экзогенных ресурсов и условий хозяйствования.

В то же время, на наш взгляд, целесообразно ввести интересы населения в процессы формирования основ региональной экономики, с одной стороны, с другой - исследовать основные внутренние мотивационные источники регионального саморазвития.

Эти интересы населения в рыночных условиях представлены параметрами совокупного спроса. В таком случае, эффективное развитие региональной экономики должно выражаться в сбалансированной концентрации доходов населения на данной территории. Поэтому растущая концентрация доходов, в свою очередь, неизбежно приведет либо к нарушению целостности региональной экономики в случае, если основная часть доходов начнет в виде расходов концентрироваться в другом регионе, либо к усилению ее целостности - когда основная часть расходов населения будет осуществляться в рамках региональной экономики.

Это означает, что основные статьи расходов населения становятся основными факторами устойчивости или дезинтеграции регионов. Таким образом, в современных условиях складываются новые экономические отношения, связанные с обеспечением устойчивости и сбалансированности социально-экономического развития регионов. Они представлены в пространственных структурах и концентрации доходов и расходов населения.

Кроме того, следует специально остановиться на том, что среди современных теорий особое место в определении устойчивости и сбалансированности равновесия занимает синергетика. Рассматривая систему как сложное взаимодействие множества компонентов, синергетика по сути дела, отходит от трактовки равновесия лишь как точки на пересечении двух линий. Существует не одно, а большое количество сочетаний различных взаимосвязей компонентов, при котором сложная система будет находиться в том или ином состоянии равновесия.

Соответственно встречаются самые различные определения состояний равновесия и неравновесия - стабильное (статичное) равновесие, неустойчивое равновесие, устойчивое неравновесие, состояние, далекое от равновесия, ну и далее - хаос, то есть полная потеря равновесия. Каждое из этих состояний предопределяет разные потенциалы и возможности для дальнейшего развития.

В условиях воздействия большого числа компонентов, из которых складывается система, равновесие из точки превращается в пространст­венное понятие, в котором самостоятельное развитие отдельных компонентов и эластичность их взаимосвязей не представляют угрозу дальнейшему существованию основ данной системы.

Методологические синергетические разработки представляют особый интерес, в частности и потому, что они сосредоточиваются на механизме системных преобразований. Они не только дают интересную трактовку причин и механизмов чередования периодов стабильности и периодов интен­сивных преобразований, но и концентрируют внимание на роли равновесий (балансов) в развитии систем. Подчеркивая эластичность взаимосвязей компонентов системы, эта методология сосредоточивает внимание на различной интенсивности их взаимной адаптации, на пределах возможного растяжения или сжатия взаимосвязей, на качественных различных характеристиках равновесия.

Создается картина множества различных форм и качеств равновесия, в которых различные степени равновесия располагаются в соответствии со своей интенсивностью. В данном контексте целесообразно расширить трактовку предмета региональной экономики посредством введения пространственно структурированных экономических отношений с выраженным содержанием регионально ориентированных мотивов хозяйственного и потребительского поведения наряду с ранее указанными традиционными компонентами. Это позволит системно сформировать рыночные основы целостности национальной экономики на региональном уровне и создать предпосылки получения синергетического эффекта при использовании ограниченных производственных ресурсов.

Из синергетической концепции равновесия вытекает, что типичными следует считать не изолированные, логически последовательные системные структуры и механизмы, а смешанное общество, смешанную экономику. Центр тяжести экономических исследований должен переноситься с анализа логически последовательных замкнутых систем на выявление компонентов, их взаимосвязей, пропорций, взаимоограничений.

Поэтому, понятие регионального экономического пространства представляет собой сложное иерархическое самодостаточное воспроизводство экономических отношений на основе баланса рыночных спроса и предложения, функционально концентрирующихся на локальной территории. Это, во-первых, позволяет определять конкретные регионы не только по территориальному принципу размещения производительных сил, но и по основным критериям эффективного рыночного управления и наличию устойчивых коалиционных компромиссов участников рынка. Во-вторых, параметры спроса и предложения, определяемые, прежде всего, структурой расходов домашних хозяйств, в процессе использования валового внутреннего продукта формируются и обретают устойчиво воспроизводимые формы преимущественно на региональном уровне. Т.е., именно на региональном уровне сосредотачивается главное содержание модернизации российской экономики как многополюсного хозяйственного комплекса.

При этом, учитывая тенденции нарастающей дифференциации в региональном развитии, которые невозможно преодолеть только за счет повышения темпов экономического роста, именно синергетический эффект становится единственным реальным шансом преодолеть нарастание негативных процессов в ряде российских территориальных образований.

Данный методологический подход позволяет выстроить логику исследования и решения главной проблемы посредством последовательного перехода от рассмотрения региона как специфического экономического пространства к анализу особенностей, тенденций и противоречий воспроизводства российских регионов и выработке основ стратегии их экономической модернизации.

Разразившийся в последние годы глобальный экономический кризис постепенно преодолевается в российской экономике. Но при этом не следует упускать из виду сохраняющийся и усиливающий свое значение воспроизводственный кризис российского регионального развития, который представляет серьезную угрозу целостности и единству национальной экономики.

К настоящему времени в экономике России накоплен ряд воспроизводственных проблем, которые практически никак не связаны с последним мировым кризисом и обусловлены давними тенденциями экономического развития страны в территориальном контексте.

Современной науке известно множество типов экономических кризисных процессов, но при этом недостаточно представлено направление, связанное с теоретической разработкой именно региональных кризисов. Это особенно актуально для российской экономики, отличающейся не только большими пространственными параметрами, но и чрезмерной дифференциацией по итогам хозяйственной деятельности. Если обратиться к статистическим показателям по производству валового регионального продукта по субъектам федерации в расчете на душу населения в год, то почти тридцатикратный нарастающий внутренний разрыв показывает явную несбалансированность регионального воспроизводства.

При этом, линейные тренды на ближайший пятилетний период показывают однозначную воспроизводственную угрозу дальнейшего нарастания запредельной региональной дифференциации (см. диаграмму 1).

На наш взгляд, именно превышение внутренней дифференциации экономического развития регионов России над степенью ее отставания от наиболее развитых экономик мира свидетельствует о превышении естественного и необходимого для рыночной экономики уровня различий. В таком случае ставится вопрос о возможности нарушения целостности и единства национальной экономики.

Одновременно это свидетельствует и о затянувшемся кризисе регионального развития. Важной характеристикой кризисов регионального развития является длительное, как правило, на протяжении нескольких десятков лет, отставание экономической динамики по определенным территориям, нарастание разрывов по социально-экономическим показателям. При этом по временному и производительному тренду эти кризисы не вписываются в традиционную цикличность, связанную с абсолютными параметрами сокращения и роста объемов производства, хотя последние часто тоже имеют место.

Кризис регионального развития заключается в длительном (как правило, на протяжении нескольких десятков лет) отставании по параметрам экономического роста определенных территорий и перманентном усилении отставания по основным социально-экономическим показателям от среднего по стране уровня (в два и более раза) при наличии общей положительной динамики и сопровождающегося отрицательными совокупными миграционными тенденциями (устойчивое преобладание оттоков труда, капитала и инвестиций).

На этом фоне развиваются сопутствующие явления, присущие традиционным экономическим кризисам – высокий уровень процента, блокирующий использование сбережений на инвестиции, перенакопление готовой продукции инвестиционного назначения, увеличение безработицы или перманентное сохранение ее высокого уровня, относительное снижение средней заработной платы, сокращение совокупного спроса на предметы потребления и услуги потребительского назначения, что дополнительно способствует сдерживанию развития производства.

Обострения региональных кризисных тенденций вызываются общими экономическими кризисами, но выход из них происходит по другой траектории. Поскольку поиском этих траекторий практически занимались недостаточно, то и действенность российских антикризисных мер, за исключением выделения дополнительных средств регионам, оказывается незначительной.



Диаграмма 1. Динамика показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения по федеральным округам и отдельным регионам РФ в 1998-2009 гг. и линейных трендов на пятилетний период, рублей

(построена автором по данным: s/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#)


Таблица 1 - Валовой региональный продукт и основные фонды на душу населения по отдельным регионам РФ в расчете на душу населения (рублей)*
ВРП на душу населения
Основные фонды (ОФ) на душу населения
Корреляции между ВРП и ОФ




1998
2009
1998
2009
1998-2009

руб.
в % к РФ
руб.
в % к РФ
руб.
в % к РФ
руб.
в % к РФ

Российская Федерация
15371,1
100,0
226 007,5
100,0
96602,2
100,0
581653,8
100,0
0,985425

Центральный федеральный округ
16564,4
107,8
308 331,0
136,4
94840,7
98,2
729420,0
125,4
0,975347

Северо-Западный федеральный округ
16592,8
108,0
253 214,4
112,0
102378,5
106,0
597318,9
102,7
0,993801

Южный федеральный округ
8596,4
55,9
145 007,2
64,2
65249,4
67,5
369130,4
63,5
0,992932

Северо-Кавказский федеральный округ
6 807,6
44,3
86 266,1
38,2
52814,4
54,7
223931,0
38,5
0,994658

Республика Дагестан
3589,4
23,4
97 299,5
43,1
51297,5
53,1
224892,7
38,7
0,991758

Республика Ингушетия
3428,9
22,3
36 405,9
16,1
13591,2
14,1
79996,1
13,8
0,976126

Кабардино-Балкарская Республика
6611,7
43,0
74 377,8
32,9
48813,0
50,5
152439,5
26,2
0,989287

Карачаево-Черкесская Республика
6391,3
41,6
90 335,3
40,0
68422,7
70,8
262489,5
45,1
0,984778

Республика Северная Осетия-Алания
5727,5
37,3
92 881,4
41,1
57183,6
59,2
216139,6
37,2
0,958954

Чеченская Республика
-
-
51 138,9
22,6
-
-
167556,9
28,8
0,919372

Ставропольский край
10363,8
67,4
102 414,9
45,3
78672,3
81,4
295277,1
50,8
0,993799

Приволжский федеральный округ
13489,1
87,8
163 270,3
72,2
91185,0
94,4
437754,0
75,3
0,986552

Уральский федеральный округ
25102,2
163,3
358 389,4
158,6
144754,4
149,9
1185183,5
203,8
0,975467

Сибирский федеральный округ
14627,1
95,2
173 383,9
76,7
100245,5
103,8
423851,1
72,9
0,980744

Дальневосточный федеральный округ
20356,7
132,4
268 344,3
118,7
122464,6
126,8
664082,4
114,2
0,992986

* таблица составлена и рассчитана автором по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) s/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#; Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Росстат. - М., 2003. - С. 301-302; Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - С. 82-83, 337-338; Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 334-335; Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. / Росстат. - М., 2008. - С. 84-85, 326-327.

С учетом состояния мирового рынка после преодоления глобального кризиса получается, что цены на сырье и энергоносители увеличиваются быстрее, чем цены на отечественную продукцию и услуги, что способствует дальнейшему снижению конкурентоспособности региональных товаропроизводителей. В итоге получается, что формируется достаточно острая воспроизводственная угроза для регионального экономического развития.

В целом, основная причина кризиса регионального развития СКФО, заключающаяся в нарушениях сбалансированности воспроизводства и обновления основных производственных фондов и выражающаяся в прогрессирующем относительном снижении стоимости основных фондов в расчете на душу населения (см. таблицу 1). Это последовательно ведет к ухудшению других макроэкономических показателей (отставание по производству валового регионального продукта в расчете на душу населения, снижение темпов роста средней заработной платы, рост доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, рост уровня безработицы среди молодежи, сокращение совокупного спроса на предметы потребления и услуги потребительского назначения) и утрате трудовой мотивации у значительной части населения.

Соответственно необходимо сориентировать государственную региональную экономическую политику на проблемы преодоления кризиса регионального развития с учетом того, что для Северного Кавказа требуется не просто модернизация экономики, а создание новых производительных сил региона. Это является достаточным аргументом для дополнительного уточнения трактовки категории региональной экономики как пространственной характеристики воспроизводства, обеспечивающего минимально допустимый уровень инвестиционной активности и качества использования ограниченных производственных ресурсов территории;

Для более подробного исследования предпосылок и факторов кризисных тенденций, в диссертации была разработана методика выявления доминирующих трендов региональных воспроизводственных тенденций на основе производственной функции и сравнении различных по содержанию социально-экономических показателей, выраженных в несопоставимых единицах измерения. Подобную задачу позволяет решить широко используемый метод перевода значений множества X в значения индекса, которые находятся на отрезке от 0 до 1, и рассчитывается по формуле:

, (1)

где: I(x) – значение рассчитываемого индекса для каждого значения из множества X;

min(X) – минимальная величина показателя, по которому рассчитывается индекс;

max(X) – максимальная величина показателя, по которому рассчитывается индекс.

Наряду с этим, в работе предложено дополнение, связанное с расчетом агрегированных показателей и индексов с помощью широко используемых статистических методов, в итоге чего получаются показатели и индексы, отражающие не только сводную характеристику текущего уровня развития производственного капитала или трудовых ресурсов, но и учитывающих изменение совокупности этих показателей в течение определенного промежутка времени. В результате получаются агрегированные индексы, на основе которых можно произвести сопоставление уровня экономического развития различных территорий с уровнем развития отдельных воспроизводственных факторов.

Это позволило рассчитывать интегральные индексы по группам показателей, проводить корреляционно-регрессионный анализ и определять характер связей между воспроизводственными факторами и результатами. При этом наиболее распространенным способом установления корреляционной связи между величинами, выраженными в абсолютных показателях, является использование коэффициента Пирсона. Однако формула для расчета этого коэффициента предполагает только нормальное распределение анализируемых величин, что не всегда удобно. Поэтому в работе использовался аналог этой формулы, полученный с помощью математических преобразований:

(2)


По этой методике был проведен анализ показателей, характеризующих трудовые ресурсы в регионах Российской Федерации в 2009 году, и изменение этих показателей за десятилетие с 2000-2009 годы. С другой стороны – проанализированы показатели, характеризующие состояние производственного капитала в соответствующих регионах за тот же период времени.

Расчеты производились из совокупности показателей удельного веса детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, численности обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих программы начального профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) учреждений среднего профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) и негосударственных высших учебных учреждений с учетом прироста этих показателей 2009 года к 2000 году. Индексы рассчитывались по всей совокупности регионов, а весовые коэффициенты определялись исходя из значимости каждого уровня образования для процесса производства экономических благ.

Агрегированные показатели уровня развития производственного капитала в регионах Российской Федерации в 2009 году и изменение этих показателей за десятилетие с 2000 по 2009 годы рассчитывались с учетом данных о наличии основных фондов по полному кругу организаций по полной учетной стоимости, данных о наличии основных фондов по полному кругу организаций по полной учетной стоимости в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте, данных о наличии основных фондов по полному кругу организаций по полной учетной стоимости в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте в 2009 году в стоимостных показателях 2000 года, данных о приросте показателей наличия основных фондов по полному кругу организаций по полной учетной стоимости в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте 2009 года по отношению к 2000 году, данных об инвестициях в основной капитал, данных об инвестициях в основной капитал в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте, данных об инвестициях в основной капитал в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте в 2009 году в стоимостных показателях 2000 года и данных о приросте объема инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте за рассматриваемый десятилетний период.

Диаграмма 2. Графическое представление значений агрегированных индексов уровня развития трудовых ресурсов и уровня развития производственного капитала в субъектах Российской Федерации в 2009 году и их развитие за период 2000-2009гг. (По оси OX отражены субъекты РФ, по оси OY отражены значения рассчитанных агрегированных индексов).


Графическое представление значений агрегированных индексов показано на диаграмме 2. График показывает, во-первых, что регионы России значительно отличаются по тенденциям развития основных факторов производства. При этом у одних регионов наблюдается схожесть в значениях рассматриваемых параметров, а у других, напротив, - показатели по рассчитанным индексам различаются по нарастающей.

Во-вторых, общей и явно выраженной тенденцией регионального развития в последние годы стала усиливающаяся диспропорция в уровнях развития трудовых ресурсов и производственного капитала. Это, по сути дела, становится самым серьезным противоречием регионального воспроизводства и социально-экономического развития, поскольку непосредственно отражается на структуре создания и первичного присвоения валового регионального продукта. Кроме того, невозможность полной реализации совокупного трудового потенциала территорий сохраняет то положение дел, когда основная часть доходов российского бюджета формируется за счет платежей нескольких монополистов, в основном связанных с первичной добычей природных ресурсов.

Соответственно, большинство регионов России при таком положении оказываются в роли бюджетных реципиентов. Бюджетные доходы формируются по регионам преимущественно вне зависимости от результатов производства и, трансформируясь в соответствующий совокупный спрос населения, ослабляют рыночные мотивы регионального развития.

В-третьих, нарастающая диспропорция развития основных факторов региональной экономики отрицательно сказывается на формировании экономического мышления нового поколения, которое начало вступать в фазу активного трудового процесса. В последние годы завершает образование то поколение, которое полностью получило его в постсоветский период. Восприятие ценностей демократического развития и рыночной экономики, на что сейчас активно обращается внимание в научных публикациях и средствах массовой информации, должно для этого поколения подкрепиться возможностью получать такой уровень трудовых доходов, который мог бы позволить обеспечить основные потребности молодых семей. Однако на средние российские трудовые доходы по регионам молодая семья не сможет полностью справиться со своими потребностями. Поэтому, негативные последствия, обусловленными неприятием требуемого рыночного экономического мышления молодежи, не заставят себя ждать со всеми вытекающими отсюда последствиями. Особенно это чревато для южных регионов России, что обусловлено демографической ситуацией и значительной безработицей среди молодежи.

Последствия выявленной нарастающей диспропорции развития основных факторов региональной экономики заключаются не только в социально-экономической несбалансированности регионального воспроизводства, но и особенно негативно проявляются в процессах развития человеческого капитала и формирования экономики знаний, которые в свою очередь выступают приоритетными факторами создания валового регионального продукта. На это следует обращать первостепенное внимание при разработке и реализации стратегий регионального развития.

В таблице 2 произведено сопоставление показателей обеспеченности основными фондами и произведенным ВРП по федеральным округам, в 2009 году.

Таблица 2 – Показатели обеспеченности основными фондами и произведенный ВРП по федеральным округам, в 2009 году*

Наименование федерального округа
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. на человека
Наличие основных фондов по полному кругу организаций по полной учетной стоимости, млрд. руб.
Численность постоянного населения в трудоспособном возрасте (16-54 для женщин, 16-59 для мужчин), тыс. чел.
Наличие основных фондов в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте, тыс. руб. на человека

Центральный

308,3
26,8
22,9
1173,9

Северо-Западный

253,2
8,0
8,4
955,3

Южный

145,0
5,1
8,4
604,5

Северо-Кавказский

86,3
2,1
5,7
358,8

Приволжский

163,3
13,2
18,7
705,0

Уральский

358,4
14,5
7,8
1864,3

Сибирский

173,4
8,3
12,3
672,9

Дальневосточный

268,3
4,3
4,1
1036,6

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u/dbscripts/Cbsd/

DBInet.cgi?pl=2409022; u/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2409025; u/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1002002


На основе этих данных был построен график, отражающий зависимость между показателями обеспеченности основными фондами и произведенным ВРП по федеральным округам, в 2009 году (рисунок 1).

Рисунок 1. Зависимость между показателями обеспеченности основными фондами и произведенным ВРП по федеральным округам, в расчете на душу населения, в 2009 году (график построен на основе данных таблицы 2)


На графике нанесена аппроксимирующая прямая y=4,7631x-124,21, с величиной достоверности аппроксимации R2=0,9008 (высокая достоверность). Также, с помощью средств MS Excel между отраженными показателями был рассчитан коэффициент корреляции, который оказался равен 0,95 единицам, т.е., весьма высокая степень связи.


Таблица 3 – Сопоставление показателей инвестиций в основной капитал и произведенным ВРП по федеральным округам, в 2009 году*

Наименование федерального округа
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. на человека
Инвестиции в основной капитал, млрд. руб.
Численность постоянного населения в трудоспособном возрасте (16-54 для женщин, 16-59 для мужчин), тыс. чел
Инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения, тыс. руб. на человека

Центральный

308,3
1870,0
22,9
81,8

Северо-Западный

253,2
911,2
8,4
108,3

Южный

145,0
682,4
8,4
81,5

Северо-Кавказский

86,3
261,1
5,7
45,5

Приволжский

163,3
1255,7
18,7
67,1

Уральский

358,4
1279,9
7,8
164,3

Сибирский

173,4
831,5
12,3
67,5

Дальневосточный

268,3
838,5
4,1
202,6

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2409022, u/dbscripts/Cbsd/

DBInet.cgi?pl=2409025. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб.  М.: Росстат, 2010. – С. 932-933.


Обобщая полученную информацию, следует подчеркнуть, что между показателями обеспеченности основными фондами в расчете на душу населения и произведенным ВРП по субъектам Федерации существует весьма высокая прямая связь. Поэтому модернизация экономики в региональном контексте должна основываться на том, что уровень результатов производства в значительной степени зависит от уровня обеспеченностями основными фондами.

В таблице 3 отражено сопоставление показателей инвестиций в основной капитал и произведенным ВРП по федеральным округам в 2009 году. На основе этих данных также был построен график, отражающий зависимость между показателями инвестиций в основной капитал и произведенным ВРП по федеральным округам, в расчете на душу населения, в 2009 году (рисунок 2).

Рисунок 2. Зависимость между показателями инвестиций в основной капитал и произведенным ВРП по федеральным округам, в расчете на душу населения, в 2009 году (график построен на основе данных таблицы 3)


Кроме того, в таблице 4 произведено сопоставление показателей доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по федеральным округам, в 2009 году.


Таблица 4 – Сопоставление показателей доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по федеральным округам, в 2009 году*

Наименование федерального округа
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. на человека
Численность безработных граждан, тыс. чел.
Численность постоянного населения в трудоспособном возрасте (16-54 для женщин, 16-59 для мужчин), млн. чел
Доля безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте, %

Центральный

308,3
334,4
22,9
1,5

Северо-Западный

253,2
162,1
8,4
1,9

Южный

145,0
594,7
8,4
7,1

Северо-Кавказский

86,3
475,5
5,7
8,3

Приволжский

163,3
368,0
18,7
2,0

Уральский

358,4
190,6
7,8
2,4

Сибирский

173,4
316,1
12,3
2,6

Дальневосточный

268,3
118,3
4,1
2,9

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u/dbscripts/Cbsd/

DBInet.cgi?pl=2409022; u/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2409025; u/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2223012


Используя полученную информацию, следует сказать, что между показателями доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по субъектам Федерации существует заметная обратная связь (рисунок 3). Следовательно, можно утверждать, что уровень результатов производства в значительной степени зависит и от уровня использования имеющихся трудовых ресурсов.

Таким образом, детерминирующими воспроизводственного развития российских регионов в настоящее время являются традиционные основные фонды и инвестиции в основной капитал. Поэтому говоря о результатах приватизации, которые достаточно активно исследуются до сих пор, надо учитывать, что в дореформенное время все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

Поэтому ряд преимуществ от концентрации и специализации производительных сил получали все регионы. Т.е., значительные централизованные капитальные вложение в отдельные, например ресурсодобывающие территории, непосредственно работали на все региональные экономики. Соответственно, последовавшая в пореформенный период ликвидация единого народнохозяйственного комплекса, который преимущественно был сформирован на протяжении 50-х-80-х годов в бывшем союзном государстве, обусловленная в основном причинами формирования рыночной экономики как основной цели общественного развития того времени, никак не учитывала дальних региональных последствий. А именно эти последствия и привели к недопустимому разрыву в обеспеченности регионов основными фондами.

Рисунок 3. Зависимость между показателями доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по федеральным округам, в 2009 году (график построен на основе данных таблицы 4)


Сложность ситуации с параметрами производства регионального ВРП усугубляется тем, что данные тенденции сформировались под воздействием долговременных факторов и корнями уходят еще в период планового ведения народного хозяйства. Для иллюстрации данного утверждения обратимся к показателям обеспеченности населения северокавказских регионов основными производственными фондами (таблица 5). Как видно из данных таблицы разрыв в обеспеченности регионов основными фондами существенно увеличивался в годы последних советских пятилеток. Соответственно накапливались предпосылки для последующего пореформенного регионального кризиса.


Таблица 5 – Основные фонды на душу населения

по РФ и субъектам СКФО в 1980-1990 гг.*
1980
1985
1990

руб.
в % к РФ
руб.
в % к РФ
руб.
в % к РФ

Российская Федерация
8005,8
100,0
10450,9
100,0
12867,2
100,0

Республика Дагестан
3685,5
46,0
4568,8
43,7
5488,5
42,7

Республики Ингушетия и Чечня
5190,3
64,8
6504,1
62,2
7003,9
54,4

Кабардино-Балкарская Республика
5997,0
74,9
6925,2
66,3
7874,0
61,2

Республика Северная Осетия-Алания
5068,0
63,3
6493,5
62,1
7861,6
61,1

Ставропольский край (с КЧР)
8450,7
105,6
10376,1
99,3
12305,1
95,6

*таблица составлена и рассчитана автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. – М.: Росстат, 2003. – С.82-83, 301-302.


Следовательно, без преодоления отсталости ряда регионов по обеспеченности основными фондами, что соответственно потребует значительных дополнительных финансовых источников, невозможна реализация основных стратегических задач социально-экономического развития.

По сути дела, национальная экономика нашей страны в настоящее время оказалась перед необходимостью комплексного воспроизводственного развития ее региональных компонентов. Для этого потребуются разработка и реализация субфедеральных и надрегиональных целевых программ по развитию производительных сил в отстающих регионах с расширительным компонентом в форме государственно-частного партнерства. Подобные программы должны быть жестко увязаны с формированием нового экономического регионального пространства и являться связующим элементом региональных стратегий социально-экономического развития. Это позволит и более системно увязать федеральный и региональный уровни экономического управления.

В исследовании выявлено системное воспроизводственное противоречие регионального развития, представляющее двойную угрозу российской экономической безопасности и национальным интересам, заключающееся, во-первых, в усиливающейся диспропорции между уровнями развития трудовых ресурсов и производственного капитала, во-вторых, в отсутствии связи между уровнем образования населения и созданием валового регионального продукта, что фактически препятствует формированию общества знаний и создает предпосылки консервации в российских регионах доиндустриальных и индустриальных форм хозяйствования.


Таблица 6 – Показатели агрегированных индексов, отражающих уровень образования трудовых ресурсов по федеральным округам Российской Федерации в 2009 году и его изменение за период 2000-2009 годов*

Наименование федерального округа РФ
Агрегированный индекс охвата населения в трудоспособном возрасте образованием (значения показателя за 2009 год, единиц)
Агрегированный индекс прироста охвата населения в трудоспособном возрасте образованием (значения 2009 года к 2000 году, единиц)

Центральный

0,615
0,371

Северо-Западный

0,548
0,256

Южный

0,397
0,776

Северо-Кавказский

0,032
0,607

Приволжский

0,591
0,564

Уральский

0,544
0,639

Сибирский

0,591
0,255

Дальневосточный

0,576
0,914

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u


В диссертационном исследовании были проведены расчеты индексов охвата трудоспособного населения образованием по совокупности показателей удельного веса обучающихся в общеобразовательных учреждениях, численности обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих программы начального профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) учреждений среднего профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) и негосударственных высших учебных учреждений с учетом изменения этих показателей в 2009 году относительно 2000-го года.

Индексы рассчитывались по всей совокупности федеральных округов, а весовые коэффициенты определялись исходя из значимости каждого уровня образования для процесса производства экономических благ (см. таблицу 6).


Таблица 7 – Показатели производства валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам Российской Федерации и их динамика за период 2000-2009 годов*

Наименование федерального округа РФ
Валовой региональный продукт на душу населения (значения показателя за год, тыс. руб. на человека)
Индекс объема ВРП на душу населения (значения показателя за 2009 год, единиц)
Валовой региональный продукт на душу населения (значения показателя за 2009 год в ценах 2000 года, тыс. руб. на человека)
Прирост ВРП на душу населения (значения показателя 2009 года в ценах 2000 года, к показателям 2000 года, %)
Индекс прироста объема ВРП на душу населения (значения 2009 года к 2000 году, единиц)

2000
2009

Центральный

48,2
308,3
0,816
89,0
84,6
1,000

Северо-Западный

40,6
253,2
0,614
73,1
80,1
0,891

Южный

23,4
145,0
0,216
41,8
78,7
0,856

Северо-Кавказский

13,8
86,3
0,000
24,9
80,3
0,897

Приволжский

32,8
163,3
0,283
47,1
43,7
0,000

Уральский

69,3
358,4
1,000
103,4
49,2
0,134

Сибирский

33,7
173,4
0,320
50,0
48,5
0,119

Дальневосточный

44,9
268,3
0,669
77,4
72,3
0,701

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u


Одновременно были рассчитаны индексы, характеризующие динамику показателей валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам за период 2000-2009 годов (таблица 7).

На рисунке 4 отражено графическое представление связи между показателями агрегированного индекса прироста результатов производства и агрегированного индекса прироста уровня образования населения по федеральным округам Российской Федерации за десятилетний период (с 2000 по 2009 годы), которые были рассчитаны и отражены в таблицах 5 и 6.

Очевидно, что связь между представленными значениями определить не представляется возможным. С помощью средств MS Excel между отраженными показателями была произведена попытка расчета коэффициента линейной корреляции, который оказался равен 0,07 единицам, что по существующим в настоящее время критериям может быть охарактеризовано как отсутствие связи. То есть, в настоящее время изменение параметров производимого валового внутреннего продукта практически никак не связано с изменениями в уровне образования трудоспособного населения по российским регионам, что является острым противоречием развития регионального пространства.


Рисунок 4. Графическое представление связи между показателями агрегированного индекса прироста результатов производства – (значения по оси ординат – OY) и агрегированного индекса прироста уровня образования населения – (значения по оси абсцисс – OX) по федеральным округам Российской Федерации за десятилетний период с 2000 по 2009 годы


В работе раскрыты структурные особенности воспроизводства северокавказских регионов, заключающиеся, во-первых, в приоритете сельскохозяйственного производства - доля вклада которого в ВРП СКФО более чем в три раза превышает аналогичный показатель по ВРП РФ (см. рисунок 5). Во-вторых, в два раза более низком удельном весе вклада обрабатывающего производства в ВРП в субъектах СКФО, чем по России в среднем, практически отсутствующем вкладе добычи полезных ископаемых в СКФО (1%) в отличие от общероссийского (10%) при богатом природно-ресурсном потенциале округа.

Данные структурные асимметрии сформировались на фоне, во-первых, наибольшего вклада в ВРП СКФО в расчете на одного занятого в добыче полезных ископаемых, производстве электроэнергии, воды и газа, строительстве, оптовой и розничной торговле, операциях с недвижимостью, во-вторых, доле ВРП на одного занятого в абсолютном выражении в целом по всем видам экономической деятельности в СКФО почти в два раза меньшей, чем в общем по России.

В настоящее время не существует прямой зависимости между вкладом отдельной сферы экономической деятельности в формирование общего регионального ВРП СКФО и объемом привлеченных инвестиций в данную сферу.



Рисунок 5. Структура ВРП субъектов СКФО, ВРП РФ и ВРП СКФО в 2009г. (диаграмма построена автором на основе официального сайта Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u/free_doc/new_site/vvp/otr-stru09.xls)


Наибольшее соотношение произведенного ВРП и вложенных инвестиционных средств (см. рисунок 6) в сферах "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования" и "Гостиницы и рестораны" (которые составляют в общей структуре произведенного ВРП 21,3% и 2,1% соответственно, а в общей доле инвестиций в основной капитал - 1,8% и 0,1%).




Рисунок 6. Показатели прироста ВРП на единицу инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в РФ и СКФО, руб. ВРП на 1 руб. инвестиций (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: u/free_doc/new_site/vvp/otr-stru09.xls и статистического сборника: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. – М.: Росстат, 2010. – С.946-949)


При этом более диверсифицированной и сбалансированной в целом является структура ВРП СКФО, чем структуры ВРП субъектов СКФО по отдельности, что отражает непропорциональное региональное распределение инвестиций в основной капитал и является воспроизводимой предпосылкой дальнейшего углубления кризиса регионального развития.