Милевский Олег Анатольевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры регионологии Алтайского государственного технического университета. Проект "идеальной монархии" Л. Тихомирова: утопия

Вид материала

Утопия

Подобный материал:

• Макушников Олег Анатольевич, доцент кафедры истории славян и специальных исторических, 209.21kb.
• Современная общеобразовательная школа характеризуется, прежде всего, функционально-ролевыми, 143.8kb.
• Рихтер Андрей Георгиевич, кандидат филологических наук, доцент факультета журналистики, 144.52kb.
• Булахтин Максим Анатольевич учебно-методический комплекс, 267.97kb.
• Президента Республики Беларусь», профессор, доктор медицинских наук Э. Е. Малевич;, 526.91kb.
• Собрание сочинений: в 8 т. Т. Спб., 2002. Булгаков, 18.5kb.
• Система взаимодействия студентов с информационной средой. О средствах оптимизации учебного, 146.2kb.
• Сравнительное уголовное право, 278.09kb.
• Образовательные услуги и нормы права, 188.42kb.
• Правовой статус Академии наук в 20-е годы XX века, 290.19kb.

³² Однако, на милостивое отношение к себе со стороны царя в сложившихся условиях Л. Тихомиров едва ли мог рассчитывать, так как высказанные им критические замечания в адрес Санкт-Петербургских правительственных кругов не вызывали у окружения Николая II да и у него самого ничего кроме раздражения. Не было надежды и на то, что преобразовательные проекты Л.Тихомирова найдут своих сторонников во всё более сужающемся окружениицаря.

Планы Л.Тихомирова по переустройству государственных учреждений были тесно связаны и с его практическими предложениями по реформированию института православной церкви, так как именно церковь была по его мнению тем духовным центром, который объединял и связывал самодержавного монарха и его подданных. Тесный союз государства и церкви как раз являлся тем фундаментом, на котором строилось здание "идеальной самодержавной монархии" Л. Тихомирова.

Свои идеи по преобразованию внутрицерковной жизни и реформированию церковного управления Л.Тихомиров попытался активно проводить в жизнь, оказавшись во главе редакции "Московских ведомостей", с 1909 по 1913 годы. В это время проблемы православия вышли в его публицистике на одно из ведущих мест. Особенно его настораживала ситуация, связанная с подчиненным положением церкви в государстве, что нашло отражение в деятельности Святейшего Синода и, по мысли Л.Тихомирова, приводило к излишней бюрократизации церковного строя и подрыву авторитета церкви среди прихожан.

В таком контексте велась им на страницах "Московских ведомостей" беспощадная борьба с вероисповедными законами , рассматриваемыми в III Государственной Думе. В них он усматривал подрыв устоев православной веры, считая, что в государстве должна находиться одна господствующая церковь, в данном случае православная. Видя в работе III Государственной Думы попытки взять деятельность церкви под свой контроль через воздействие на Святейший Синод (например, в вопросе составления финансовой сметы).³³ Л.Тихомиров выступал за уважение самостоятельности православной церкви. Для этого требовалось дать возможность церкви "восстановить канонические формы общецерковной жизни, начиная с центрального управления, кончая приходским"³⁴, для чего был необходим созыв Поместного Собора и такое определение отношений между гражданской и церковной властями, при котором церковная власть не являлась бы подобием правительственного ведомства (имелось ввиду современное положение Святейшего Синода). В качестве первостепенной меры он предлагал выдвинуть вопрос о церковном бюджете на рассмотрение специального комитета Государственной Думы в составе лиц исключительно православного вероисповедания.

Рассматривая деятельность Думы только как политическое явление, не связанное ни с русскими национальными традициями, ни с каким-либо вероисповеданием, Л.Тихомиров прямо указывал, что при современном построении государственного управления в России обер-прокурор Святейшего Синода неизбежно окажется под влиянием Государственной Думы, не имеющей никакого отношения к православной церкви.

Статьи Л.Тихомирова по церковному вопросу раздражали правящие сферы Санкт-Петербурга. П.Столыпин и в период пребывания Л.Тихомирова в Санкт-Петербурге довольно холодно относился к его церковным проектам, а теперь был и вовсе недоволен.

Не имели успеха и попытки Л.Тихомирова воздействовать на монарха с целью изменения церковной политики. Более того, проводимая редакцией "Московских ведомостей" яростная антираспутинская кампания вызывала неодобрение тмператорского двора.

Вообще, конец 1910 года во многом был переломным для Л.Тихомирова. Разочарование его в попытках как-то воздействовать на общественно-политическую ситуацию в России возросло. Разложение правящей верхушки, выразившееся в усилении влияния таких людей, как Г.Распутин на престол, для Л.Тихомирова не вызывало сомнения. Не устраивала его не только политика правительства, но и деятельность иерархов православной церкви, раболепствующих перед проходимцем.

С пера Л.Тихомирова все чаще срывается : "Статьи иногда пишу резкие и положительно хорошие. Но никакого толка от них нет. Читают и одобряют меня десяток стариков, постепенно вымирающих. Я последний могиканин. Будущего нет не только у меня, но и у дела моего".³⁵ О настроениях Л.Тихомирова в это время сохранилось свидетельство митрополита Вениамина (Федченкова), вспоминавшего, как группа интеллигентов задумала написать "открытое письмо царю" по поводу того же Г.Распутина, но Л.Тихомиров убедил их не делать этого: "Все бесполезно! Господь закрыл очи царю, никто не может этого изменить. Революция все равно неизбежна... а вы своим письмом не остановите, а лишь ускорите ее".³⁶

Раздоры в стане монархических партий тоже не прибавляли оптимизма в отношении будущего устроения России , но, пожалуй, главная причина была в том, что все большие слои русского общества, в том числе и правые силы видели неспособность самодержавной монархии Николая II управлять страной и настраивались противомонархически, вернее, против той формы управления, которую приняла монархия при Николае II. Симптоматична в этом плане позиция одного из самых ярких лидеров Русского собрания Б. Никольского, усматривающего выход из создавшегося положения в перемене династии либо замене Монарха, о чём свидетельствуют записи в его дневнике: "Если бы я верил в чудеса и возможность вразумить этого глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека (Николая II), я предложил бы пожертвовать 1-2 членами династии, чтобы спасти ее целостность... Конец той России, которой я служил, в которую я верил..Если бы можно было надеяться на его (Николая II) самоубийство - это было бы все шансом, но где ему!".³⁷ Так что, как видим, не один Л.Тихомиров испытывал разочарование от правления последнего российского императора,

Покушение на П.Столыпина и его смерть 5 сентября 1911 года еще более убедили Л.Тихомирова в гибельности проводимого внутриполитического курса.

После убийства П.Столыпина наиболее думающие представители монархического лагеря начали понимать, что это начало конца. Многие из них могли бы подписаться под выводом, сделанным А.Нейдгартом в письме Л.Тихомирову. В ответ на упрек в пессимизме со стороны Л.Тихомирова тот писал: "Вы меня упрекаете в пессимизме, когда при наших дверях катострофа".³⁸

Ясно осознавая свою идейную невостребованность, Л.Тихомиров начинает все чаще задумываться об уходе с поста редактора- издателя. И 9 августа 1913 года Л.Тихомиров информирует С.Татищева (начальника Управления по делам печати) о своем намерении уйти в отставку.

Наконец, 18 ноября был назначен преемник Л.Тихомирова - Б.Назаревский, кандидатура от "черносотенных" сил, активно проталкиваемая министром внутренних дел Н.Маклаковым с подачи И.Восторгова.

Характерно, что отношения правых партий и Л.Тихомирова совсем испортились. Он отмечает: "Я нахожусь вне современной России... Нет вокруг родственного духа, и я чужой каждому. От правых , кажется, я стою в стороне больше, чем от левых".³⁹

Политическое безвременье 1913 года, совпавшее с отставкой Л.Тихомирова, только усиливало его разочарование той,по его мнению, вовсе не самодержавной политикой, проводимой царем. 31 декабря перед окончательным уходом из "Московских ведомостей" Л.Тихомиров опубликовал там прощальное послание,которое одновременно являлось и обращением к властям. "Прощаясь с читателями, я должен повторить тот же призыв, добавив, что наша национальная ситуация не только не оказалась в состоянии улучшения, но и ухудшилась в эти 5 лет", - пишет он. Объясняя причины этому, он указывает : "В противоположность пяти предшествовавшим годам, периоду надежды, который вызвал П.Столыпин, в сегодняшнем настроении людей присутствует пугающая инертность. Может быть мы живем более спокойно. Но это спокойствие безжизненности". По мнению Л.Тихомирова, "Россия давно не имеет идеала или великой национальной цели и то, что кажется материальным прогрессом или экономическим ростом есть не более чем проявление процесса мирового завоевания России иностранным капиталом".⁴⁰ По сути Л.Тихомиров выносил приговор тому бюрократическому строю, который, по его мысли, пришел на смену самодержавной монархии в России.

Все факты, приводимые выше, неоспоримо свидетельствуют о том, что планам Л.Тихомирова по практическому воплощению в современной общественно-политической жизни России своих политико-правовых идей, проводимых им на протяжении 1902-1913 годов, не суждено было сбыться.

Отчасти это можно объяснить изменившейся социальн-экономической ситуацией в стране, совершенно новым раскладом политических сил в России, приведшим к тому, что хотела того правящая элита или нет, но она вынуждена была ориентироваться на либеральные ценности западно-европейского общества, а следовательно поступаться единоличной самодержавной властью в пользу все более набирающей силы русской национальной буржуазии (вспомним деятельность "октябристов" в III Государственной Думе), с одной стороны , и прозападнически мыслящей интеллигенции с другой. И та и другая сила, искали опору в бюрократически-чиновничьей управленческой прослойке, действующей в государственных учреждениях Санкт-Петербурга. Все это делало трудно осуществимыми планы Л.Тихомирова по преобразованию государственной и церковной жизни страны в духе той идеальной модели самодержавно-монархического государственного устройства, которую он создавал в своих многочисленных работах.

Трагедия Л.Тихомирова была трагедией предыдущего царствования, с верой в незыблемость самодержавия и с отсутствием всякого желания считаться с социально-политическими реалиями настоящего момента. При этом надо отметить, что он, может быть как никто другой, с особой остротой чувствовал приближение рокового конца самодержавной монархии, действительно по сути переродившейся в абсолютную, с господством бюрократии самого худшего толка, где фигура монарха была полностью скомпрометирована, особенно распутинщиной, и где авторитет православной церкви падал и оказался в конец подорван заискиванием церковных иерархов перед "влиятельным старцем". Думается, Л.Тихомиров один из немногих, кто верно заметил опасность учреждений 1906 года, указывая на то, что при их компромиссности слишком большую роль начинала играть личность премьера. И если П.Столыпин, да, пожалуй, и В.Коковцев, соответствовали возложенной на них миссии, то их последователи на посту премьер-министра совершенно подорвали авторитет монархической власти. Однако, представляется спорным утверждение японского ученого Х.Вады, считающего, что Л.Тихомиров разочаровался в самодержавной монархии и качнулся в сторону принятия двух революций. Исследователь мотивирует это тем, что в основе взглядов Л.Тихомирова лежало убеждение, что только сильная власть могла бы спасти Россию.⁴¹ И эту власть он якобы видел в силах, пришедших на смену николаевской монархии. Точнее было бы считать, что Л.Тихомиров разочаровался в том бюрократическом строе, который сложился в царствование Николая II, но он не считал монархию Николая II концом истории монархической России. Перед его глазами всегда стоял пример царствования Александра III, начавшегося с цареубийства 1 марта, а окончившегося возвратом России к историческим основам. Идеализируя деяния Александра III, Л.Тихомиров, как представляется, все же надеялся на то, что даже через потрясения и революционную смуту в начале ХХ века Россия сможет выйти на свою историческую дорогу, которую он связывал не просто с сильной государственной властью, а с властью Самодержавного Монарха, как наиболее соответствующей интересам православного русского народа. Единственное, чего он не мог предвидеть, так это "октябрьского переворота", в корне изменившего российскую историю и придавшего ей новую точку отсчета.

В заключении хотелось бы указать, что создание Л.Тихомировым теории идеального монархического государственного устройства, образцом которого должна была служить преображённая российская самодержавная монархия, сразу поставило его в один ряд с самыми крупными идеологами русской национальной идеи. Отметим и тот факт, что, исходя в своих общественно-политических построениях из аксиомы о необходимости самодержавия в России, он обращался не в будущее, а в прошлое, да и сам он часто называл себя продуктом "эпохи Александра III". Бурное экономическое развитие страны, в корне меняющее социальную структуру общества и все более втягивающее Россию в интеграцию с мировым сообществом, хотя и вызывало у него опасения, но не принималось им во внимание при создании своей социально-политической программы.

Дар политического предвидения будущего, ярко проявившийся в предсказании грядущего краха российской государственности, однако, в данном случае никак не отразился на его государственно-политической концепции. Жизнь показала, что теоретическая конструкция, разработанная Л.Тихомировым, представляла из себя не что иное, как красивую социально-политическую утопию, которая в современной ему России не могла быть реализована, гимн многовековой исторической России, которую бурный экономический прогресс при сохранении архаичных политических порядков довел до неизбежных революционных катаклизмов.