11 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее Управление)
| Вид материала | Документы |
Содержание3. Иски, вытекающие из трудовых правоотношений |
- Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 1215.84kb.
- Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году, 59.78kb.
- План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, 382.96kb.
- Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, действующие в Уральском, 29.68kb.
- Управление федеральной службы судебных приставов по республике алтай, 695.19kb.
- Указ президента российской федерации вопросы федеральной службы судебных приставов, 118.26kb.
- Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 89.33kb.
- Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 146.01kb.
- 11 года была направлена на исполнение задач, возложенных на Службу судебных приставов,, 321.45kb.
- Информация о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, 445.95kb.
3. Иски, вытекающие из трудовых правоотношений
Бахтуев А.С. обратился в суд иском, указав, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 21.03.2011 по результатам аттестации, проведенной 11.03.2011, он признан не соответствующим занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области. На основании его заявления от 01.04.2011 приказом УФССП России по Пензенской области № 176л/с от 05.04.2011 он был уволен 08.04.2011 по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем был извещен. 06.04.2011 он уведомил своего непосредственного начальника о госпитализации в дневной стационар и просил рассмотреть вопрос о его увольнении по собственному желанию после окончания временной нетрудоспособности. 15.04.2011 им было получено извещение об увольнении на основании приказа № 176л/с от 08.04.2011. Считая увольнение состоявшимся, он на работу не выходил, а 19.04.2011 сдал листок нетрудоспособности работодателю. Однако, 20.04.2011 его ознакомили с приказом № 190л/с от 08.04.2011 об отмене приказа о его увольнении. При этом в этот же день ответчиком были составлены акты об отсутствии Бахтуева А.С. на работе 18, 19 и 20 апреля 2011 года. 25.04.2011 он повторно заявил ответчику об увольнении по собственному желанию с 26.04.2011. Однако, приказом № 214 л/с от 25.04.2011 он был уволен с 26.04.2011 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» ч. 1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с вышеизложенным Бахтуев А.С. полагал, что его увольнение произведено с нарушением закона.
Бахтуев А.С. просил суд признать незаконными приказы Управления № 150 от 21.03.2011, № 214л/с от 25.04.2011, изменить формулировки основания принятия приказа Управления № 190л/с от 08.04.2011, признать 18, 19, 20 апреля 2011 периодом вынужденного прогула.
В судебном заседании от Бахтуева А.С. и представителя Управления, поступило ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Управление изменяет Бахтуеву Александру Сергеевичу формулировку причины увольнения с государственной гражданской службы, указанную в приказе Управления № 214л/с от 25.04.2011, на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 и статьей 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и вносит в его трудовую книжку запись об изменении формулировки причины увольнения с государственной гражданской службы на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 и статьей 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
2. Бахтуев Александр Сергеевич отказывается от иска к Управлению о признании незаконными приказов Управления № 150 от 21.03.2011, № 214л/с от 25.04.2011, изменении формулировки основания принятия приказа Управления № 190л/с от 08.04.2011, признании 18,19, 20 апреля 2011 года периодом вынужденного прогула.
3. Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного производство по делу по иску Бахтуева Александра Сергеевича к Управлению о признании незаконными приказов, изменении формулировки приказа, признании 18, 19, 20 апреля 2011 периодом вынужденного прогула было прекращено.
Чипрунов Э.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления в его пользу невыплаченную ему задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 88 тыс. руб.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по февраль 2010 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Пензенского городского отдела судебных приставов. В его обязанности, как судебного пристава по ОУПДС, входило осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, и участие в совершении исполнительных действий. В соответствии со служебным контрактом ему, как гражданскому служащему, устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определялись Правилами внутреннего распорядка, который устанавливал начало рабочего дня в 9 часов утра и окончание в 18 часов. Запрещалось проводить исполнительные действия в ночное время. В действительности его рабочий день начинался с 6 часов утра и заканчивался в 22 часа. Фактически в 2009 году он выполнял работу сверх норм нагрузки, установленных для судебных приставов. При этом приказы о привлечении к сверхурочным работам работодателем не выносились. Задолженность по заработной плате сверх норм нагрузки составила 88 тыс. руб.
Представитель Управления исковые требования не признал, заявив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просил применить его.
Выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 302 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что 16.03.2003 Чипрунов Э.В. был принят на работу в Пензенский городской отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на должность судебного пристава по ОУПДС.
23.04.2010 трудовые правоотношения с истцом прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе истца).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов о приеме и увольнении истца, трудовой книжкой и не оспариваются сторонами.
Как следует из пояснений истца, о нарушении права, а именно о том, что работодатель не производил доплату за переработанное рабочее время, ему стало известно еще в период работы, однако в суд за защитой права он обратился только 13.01.2011, т.е. со значительным пропуском срока. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, полагая, что он не пропущен.
Ссылка истца на то, что к возникшим правоотношениям специальный срок, установленный статьей 392 ТК РФ не применяется, ввиду того, что спор не является трудовым, несостоятельна и основана на неправильной квалификации спорных правоотношений и характера спора.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные между работодателем и работником разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения трудового договора.
Поскольку, возникший между сторонами спор связан с оплатой труда истца в период его работы в Управлении, он в силу вышеназванной нормы является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого установлен сокращенный срок обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права отсутствовали. Ссылка истца на то, что в период работы он не обращался в суд, опасаясь того, что будет уволен, несостоятельна и не может быть признана уважительной. Более того, после увольнения, имевшего место 23.04.2010, указанная истцом причина отпала, однако и после увольнения истец обратился со значительным пропуском срока.
В отчетном периоде специалисты отдела правового обеспечения Управления, в целях недопущения удовлетворенных судами исков, в судах первой инстанции участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению исков, предъявленных к ФССП России и Управлению, а также во всех судах вышестоящих инстанций. Во все судебные процессы в обязательном порядке представлялись отзывы на исковые заявления, а в случае подачи истцами апелляционных и кассационных жалоб – возражения по существу изложенных в них доводов.
В каждом конкретном случае предъявления иска к ФССП России и Управлению, отделом правового обеспечения принимались меры по досудебному урегулированию спора.
Поскольку основной причиной предъявления исков по прежнему являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц Управления, установленные судебным актом, специалисты отдела правового обеспечения принимают все меры по снижению удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления.
Каждое полугодие проводится обобщение работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и Управления в судах, которое направляется в структурные подразделения Управления.
Методические рекомендации, обзоры, аналитические справки, поступающие из Центрального аппарата ФССП России, направляются в территориальные отделы Управления и изучаются на занятиях с начальниками отделов – старшими судебными приставами.
Кроме того, при представлении интересов, по делам вытекающим из деятельности ФССП России и ее должностных лиц учитываются рекомендации высших судебных инстанций.
Влияние разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещений вреда; причиненного государственными органами, органами местного управления, а также их должностными лицами» отражено в данной аналитической справке при описании иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Оценить влияние разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2023/10, №2106/10, №2021/10, от 27.07.2010 № 13466/08, от 28.10.2010 № 7300/10, от 23.11.2010 №6367/10, от 29.03.2011 № 14415/10, от 24.05.2011 № 16402/10, №17962/10, на судебную практику не представляется возможным в виду отсутствия в отчетном периоде подобных прецедентов.
В отчетном периоде ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялись в виду отсутствия необходимости.
Отдел правового обеспечения
Управления Федеральной службы
судебных приставов по Пензенской области