11 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее Управление)

Вид материала

Документы

Содержание Обращение взыскания на денежные средства Иные действия по аресту имущества Взыскание морального вреда 2. Иски из других направлений деятельности

Подобный материал:

• Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 1215.84kb.
• Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году, 59.78kb.
• План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, 382.96kb.
• Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, действующие в Уральском, 29.68kb.
• Управление федеральной службы судебных приставов по республике алтай, 695.19kb.
• Указ президента российской федерации вопросы федеральной службы судебных приставов, 118.26kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 89.33kb.
• Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 146.01kb.
• 11 года была направлена на исполнение задач, возложенных на Службу судебных приставов,, 321.45kb.
• Информация о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, 445.95kb.

Обращение взыскания на денежные средства


Матюнина Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Степанова А.Д. с иском к ответчикам службе судебных приставов Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, Управлению службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, и со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, статью 60 СК РФ, статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 395 ГПК РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального вреда 23 тыс.руб.

Указала, что 04.02.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении нее, где взыскателем являлась ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован счет и с него незаконно, по её мнению, списаны денежные средства, которые являются алиментами на содержание ее сына Степанова А.Д., в размере 21864 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада, почтовыми переводами о перечислении алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истица Матюнина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Степанова А.Д., в счет возмещения материального вреда 17864 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1190 руб.

В судебном заседании установлено.

В период с июня по сентябрь 2010 года на расчетный счет Матюниной Е.В. были перечислены алименты на содержание ребенка в общей сложности 21864 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада, платежными поручениями о перечислении алиментов (17.05.2010 по почтовому переводу 625 - 5742 руб., 17.06.2010 по почтовому переводу 745 - 4834 руб., 19.07.2010 по почтовому переводу 889 - 4786 руб., 25.08.2010 по почтовому переводу 25 - 3828 руб., и 17.09.2010 по почтовому переводу 142 - 2674,78 руб.).

Согласно справки о состоянии вклада Матюниной Е.В. за период с 01.05.2010 по 14.10.2010 с лицевого счета была списана сумма в размере 22797 руб.

В дальнейшем данные денежные средства были перечислены на депозитный счет судебных приставов, распределены и перечислены в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - 14144 руб. , в ЗАО «Медтехника»- 6652 руб., исполнительский сбор-2000 руб.

27.01.2011 Матюнина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее расчетного счета, признании их незаконными.

28.01.2011 года старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Пензенской области вынесено постановление о возврате денежных средств в размере 2000 руб. Матюниной Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.02.2011 производство по жалобе Матюниной Е.В. было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Удовлетворяя требования суд исходил из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истицы по договору банковского вклада не могут быть признаны алиментными платежами, поскольку договор вклада предусматривает начисление процентов, возможность внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика, судом не принят.

По мнению суда, утверждение представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерства финансов РФ о том, что, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу, не основано на законе и не соответствует принципам исполнительного производства.

В Постановлении № 10-П от 12.06.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Суд указал, что при обращении взыскания на денежные средства истицы, судебный пристав должен был проверить целевое назначение денежных средств истицы для исключения нарушения прав истицы и членов её семьи либо в мотивировочной части постановления запретить банку обращать взыскание на денежные средства на счете, поступившие от доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако не сделал этого.

Довода представителей ответчиков о пропуске истицей 10 дневного срока для обращения в суд и невозможность обжалования действий судебных приставов в связи с отказом Матюниной Е.В. от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд посчитал не основанным на законе, так как в данном случае Матюнина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ей действиями судебного пристава-исполнителя, а в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности является общими составляет 3 года, а не 10 дней.

Кроме того, судом указано, что прекращение производства по заявлению Матюниной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.02.2011 связи с отказом заявителя от жалобы не является препятствием для рассмотрения настоящего требования, где суд самостоятельно проверяет законность действий пристава при совершении им исполнительских действий.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, ответственность наступает в случае, если вред причинен государственными органами или их должностными лицами в сфере властно-административных отношений.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании вышеизложенного судом указано, что главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности в данном споре будет выступать Федеральная служба судебных приставов России, которая лишь выступает в суде от имени казны Российской Федерации по специальному поручению, взыскание же должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку интересы казны РФ в настоящем случае в соответствии со статьей 1071 ГК РФ представляет Министерство финансов РФ.

Установив надлежащего ответчика, суд постчитал, что остальные ответчики в данном случае должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения должностных лиц с истицей не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, то есть необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, судом указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между службой судебных приставов и истицей, невозможно, поэтому суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.


Иные действия по аресту имущества


Макаров С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица УФССП России по Пензенской области, указав, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области 23.03.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 677430,85 руб. в пользу ОАО Банк «Открытие».

27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомашины Ренауль Премиум 420-DSI, 2002 г.в. седельный тягач и объявлен запрет распоряжения, установлен режим хранения – без права пользования.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)полуприцеп ТОНАР-974611, 2005 г.в. и объявлен запрет распоряжения, установлен режим хранения – без права пользования.

Истец считал, что ограничение права пользования принадлежащим ему имуществом является незаконным и нарушающим его права и имущественные интересы, поскольку указанное имущество он не скрывал, готов был предоставить судебному приставу-исполнителю в любой момент для проверки сохранности арестованного имущества, каких-либо оснований и необходимости у судебного пристава-исполнителя для ограничения права пользования, принадлежащим ему имуществом, не было.

Указал что, занимался перевозкой грузов по России, автомашина и полуприцеп являлись его единственным источником заработка. Кроме того, были сорваны заказы на перевозку грузов, что нанесло ему значительный материальный ущерб. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайством об установлении иного режима хранения, однако, ему было отказано в удовлетворении моего ходатайства.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ просил взыскать 128 тыс. руб.

В связи с неявкой истца определением от 18.10.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.


Взыскание морального вреда


Юдина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области незаконными и необоснованными и взыскать с УФССП по Пензенской области в ее пользу моральный вред в размере 47 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пензенской области находилось на исполнении решение Железнодорожного районного суда г. Пензы о взыскании денежных средств с Волынской Л.В. и ареста ее имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Юдиной Т.В. Однако истица указала, что к семье Волынских отношения не имеет. В ходе исполнительских действий был арестован ноутбук, который был взят в кредит в банке «Хоум-Кредит», а свой ноутбук Волынская Л.В. брала в банке «Волга-Экспресс». Этот арест происходил в отсутствии истицы. Когда Юдина Т.В. возвратилась и увидела незаконные действия приставов, попыталась остановить их и предъявить документы, в которых указано, что эти вещи принадлежат истице и приобретены в другом банке, однако судебные приставы-исполнители не хотели разбираться, документы истицы раскидывали по комнате, не давали показать их. Судебный пристав-исполнитель начала кричать и оскорблять, вызвала группу, сказав, что они оказывают сопротивление, но на самом деле этого не было. Эта группа сама стала выворачивать руки Юдиной Т.В., на руках образовались долго незаживающие синяки, которые истица сфотографировала. Пристав вместо имущества Волынской Л.В. арестовал имущество истицы. По данному факту 19.08.2011 в этот же день она обратилась к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области с заявлением, что арестовано имущество не Волынской Л.В., а истицы. Начальник не отреагировал на её заявление. Юдина Т.В. считала, что данные действия судебных приставов незаконны, а моральные и нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями приставов оценила, в 47000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, принадлежащими гражданину, понимаются, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Указанные положения статьи 1064 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юдина Т.В. обратилась в суд, ссылаясь, что моральный вред ей был причинен незаконными действиями приставов-исполнителей, выразившимися в аресте имущества истицы, а также причинением телесных повреждений – синяков. Моральный вред выразился в эмоциональных переживаниях и нравст­венных страданиях по этому поводу.

Однако, как указал суд, факт причинения судебными приставами-исполнителями УФССП России по Пензенской области истице телесных повреждений подтвержден не был. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и неправомерные действия судебного пристава исполнителя. Кроме того, акт описи арестованного имущества был подписан истицей в добровольном порядке, письменных замечаний на данный акт истицей принесено не было. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям, приставы-исполнители не причиняли телесные повреждения истице Юдиной Т.В. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Юдиной Т.В., вызванное перечисленными выше обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае в законодательстве РФ отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, на которые ссылается истец.


2. Иски из других направлений деятельности

(о взыскании судебных расходов)


Индивидуальный предприниматель Калюжный А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области судебных расходов в сумме 21 тыс. руб. (дело № А49-2914/2010).

В судебном заседании представитель заявителя увеличил требования и просил взыскать судебные расходы в общей сумме 24 тыс. руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 20 тыс. руб.; на оформление доверенности - 500 руб.; на проведение экспертизы - 3500 руб. В обоснование поддержанных в суде требований заявитель сослался на договор об оказании юридических услуг от 20.05.2010 № 12, расписку в получении денежных средств от 18.08.2010 , доверенность от 24.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО имущественно-правовой компании «Фемида» от 16.04.2010 № 40 на сумму 3500 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 признано недействительным как противоречащее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2010.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 решение арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 оставлено без изменения.

В рамках данного дела в ходе рассмотрения заявления предпринимателя Калюжного А.А. о распределении судебных расходов в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, так как распорядителем средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель не является.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующих обстоятельств.

20.05.2010 индивидуальный предприниматель Калюжный А.А. заключил договор на оказание юридических услуг № 12 со своим сыном Калюжным В.А., в соответствии с которым последнему поручалось оказание юридических услуг по защите прав заявителя в рамках дела № А49-2914/2010. Протоколом № 1 согласования стоимости работ (Приложение № 2 к указанному договору) сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 20 тыс. руб.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг представителем Калюжным В.А., присутствующим в судебных заседаниях суда первой инстанции, предпринимателю Калюжному А.А. по данному делу подтверждается материалами дела, а произведенные заявителем расходы - распиской Калюжного В.А. в получении от Калюжного А.А. денежных средств в сумме 20 тыс. руб.

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем Калюжным А.А. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в сумме 20 тыс.руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку суд в решении исследовал и давал оценку не только обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя, а, в большинстве своем, отчету оценщика по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, что характеризует данный спор как имеющий достаточно высокую степень сложности.

Также судом указано, что довод ответчиков о том, что договор на оказание юридических услуг противоречит основам морали и нравственности и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не может быть принят во внимание, так как факт заключения гражданско-правового договора между отцом и сыном не является обстоятельством, свидетельствующим о его антисоциальном характере.

Ссылку ответчиков на отсутствие подписи заявителя в Протоколе № 1 согласования стоимости работ к договору от 20.05.2010 № 12, суд отклонил, указав при этом, что в материалах дела имеется подлинник указанного Протокола, в котором данная подпись имеется.

Расходы заявителя по оформлению доверенности в сумме 500 руб. подтверждены материалами дела, так как именно по доверенности от 24.05.2010 № 58-01/022502 Калюжный В.А. представлял интересы предпринимателя Калюжного А.А. во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания, состоявшегося 16.08.2010, в котором интересы заявителя представлял представитель Калюжный А.А., также являющийся сыном предпринимателя Калюжного А.А.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным отнесение к судебным расходам по данному делу оплату услуг по оценке рыночной стоимости 1/2 доли трехкомнатной квартиры в сумме 3500 руб., поскольку данные затраты произведены предпринимателем Калюжным А.А. до возбуждения дела в суде в целях сбора необходимых доказательств. Необходимость проведения данной оценки судом в ходе рассмотрения дела не была установлена.

На основании вышеизложенного суд определил: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича судебные расходы в сумме 21 тыс. руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанций вышеописанное определение оставлено без изменения.

В настоящее время Управлением подготавливается исковое заявление о взыскании вышеуказанной суммы с оценочной компании.


Индивидуальный предприниматель Калюжный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 19.01.2011 (дело № А49-658/2011).

В связи с отказом от заявленных требований определением суда от 12.09.2011 производство по делу было прекращено.

Одновременно с ходатайством об отказе от заявленных требований индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. руб.

Суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калюжный обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.01.2011. Рассмотрение заявления было назначено на 24.02.2011. В судебном заседании от представителя Калюжного А.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А49-658/2011 до рассмотрения дела № А49-8433/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.12.2010. Ходатайство было удовлетворено, а производство по делу было приостановлено.

Решением суда по делу А49-8433/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.12.2010. в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве было признано законным.

07.09.2011 производство по делу было возобновлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 08.07.2011. Представитель предпринимателя считает, что цель заявления об отмене постановления была достигнута, а основания отмены постановления не имеют значения.

Однако суд в данном случае указал, что для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение основание, по которому было отменено постановление.

Как следует из текста постановления от 08.07.2011, постановление отменено в связи с истечением шестимесячного срока, в течение которого стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, судом установлено, что основанием для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя явилось не удовлетворение заявления предпринимателя, а основания, предусмотренные приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007, то есть невозможность исполнения постановления в любом случае.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в случае, если судебный акт принят в пользу лица, заявляющего подобные требования.

Однако в данном случае требования предпринимателя не были удовлетворены по основаниям, указанным в заявлении (несогласие с произведенной оценкой). Постановление было отменено в силу нормативного акта в связи с невозможностью его применения.

Более того, судом принято во внимание, что судебный акт по делу, до которого было приостановлено настоящее дело, также принят не в пользу предпринимателя.

Представитель предпринимателя в ходатайстве о прекращении производства по делу о взыскании судебных расходов ссылался на пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.207. № 121, в котором указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В данном случае указанный пункт Информационного письма не применим, так как добровольного удовлетворения требований заявителя не было.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. не подлежат удовлетворению.