Эволюция государственной системы социальной поддержки семьи во второй половине 40-х 90-е гг. ХХ в. (на материалах Воронежской области)

Вид материала

Автореферат

Содержание I. общая характеристика работы Ii. основное содержание работы Первая глава «Формирование системы социального обеспечения семьи во второй половине 1940-х – первой половине 1960-х гг.» Второй параграф данной главы «Система социальной поддержки семьи в г. Воронеже и Воронежской области» В во втором параграфе «Развитие системы государственной поддержки семьи в г. Воронеже и области в 1960–1980-е гг.» Во втором параграфе «Становление системы социальной защиты семьи в г. Воронеже и Воронежской области» Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях Волюция государственной системы

Подобный материал:

• Е Воронежской области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются, 21.85kb.
• Калужская область закон о статусе многодетной семьи в калужской области и мерах, 102.71kb.
• И приватизации в воронежской области, 456.95kb.
• Город Ульяновск, 2008, 138.78kb.
• Социально-экономическое и культурное развитие малочисленных народов Сибири во второй, 461.75kb.
• Об утверждении региональной программы "модернизация здравоохранения воронежской области, 8087.11kb.
• Общие положения, 1170.45kb.
• Законом Московской области от 12. 01. 2006 n 1/2006-оз "О мерах социальной поддержки, 19.02kb.
• Конституцией Российской Федерации и Уставом Воронежской области статья, 159.29kb.
• А. А. Васильева Министра труда и социального развития Ульяновской области «О роли органов, 255.65kb.

На правах рукописи


ШАМРИНА Екатерина Александровна


ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ
СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 40-х – 90-е гг. ХХ в.

(на материалах Воронежской области)


Специальность 07.00.02 – отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Воронеж – 2012

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Российский государственный

социальный университет» (филиал в г. Воронеже)

Научный руководитель:	доктор исторических наук, профессор Ярецкий Юрий Львович; кандидат исторических наук, доцент Свистова Елена Борисовна
Официальные оппоненты:	доктор исторических наук, профессор Комаровская Елена Петровна
	кандидат исторических наук, доцент Жировов Валерий Иванович
Ведущая организация:	ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Защита диссертации состоится « 26 » марта 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.036.03 ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет» по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд. 408.


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет» (ауд. 326).


Автореферат разослан _____ февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

С.В. Печенкин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Радикальные общественные изменения, произошедшие в России на рубеже 80–90-х гг. прошлого века, привели к трансформации большинства направлений деятельности государства и общества, в том числе к изменению сущности многих социальных институтов и явлений.

В последнее десятилетие ХХ в. особую актуальность приобрели вопросы социальной политики со всеми их сложностями и противоречиями, продиктованными сменой социального строя. Отказ от целого ряда существенных завоеваний в области социального обеспечения, пересмотр самого содержания этого понятия привели к изменению роли государственных структур в социальной жизни общества.

Социальная политика постоянно эволюционирует, она адекватна состоянию государства и общества, находится в прямой связи и зависимости от политической системы, ее социальных целей и задач. Так, социальная политика советского государства имела черты патернализма: категориальный характер льгот, уравнительный принцип распределения материальных благ. В результате среди населения по отдельным направлениям были сильны иждивенческие настроения, снижалась экономическая активность граждан.

Смена исторических ориентиров, основ экономического и общественно-политического развития обострила системный кризис в государстве, что отразилось и на положении семьи. В любой исторический период положение женщин и детей, уровень их жизни и социальной защищенности – важнейшие показатели социальной зрелости общества, его цивилизованности и нравственного здоровья. Реальное положение семьи, материнства и детства в переходный к рынку период не дало оснований для социального оптимизма.

К началу 1990-х резко упал уровень материального благосостояния большинства семей, критических пределов достигли демографические показатели, о чем свидетельствовали самые низкие за последние десятилетия общие показатели рождаемости и очень высокие показатели смертности. С ноября 1991 г. в России впервые после 1945 г. наблюдалась естественная убыль населения.

На рубеже 80–90-х гг. прошлого века шло становление, апробирование и развитие принципиально новой для страны системы социальной защиты и социального обеспечения граждан. Провозглашенная в начале 1990-х гг. социальная политика была направлена на построение социального государства, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, государственную поддержку различных категорий населения.

Новая общественно-политическая система, сложившаяся в 1990-е гг., потребовала переосмысления многих позиций. Опыт решения проблем в сфере социального обеспечения материнства и детства в советском государстве должен быть подвергнут научной оценке в целях сохранения того положительного, что было достигнуто и развития того, что создано в новых исторических условиях.

Таким образом, исследование социальной политики в отношении семьи, материнства и детства в советский и постсоветский периоды актуально, прежде всего, с позиций научного осмысления, оценки и выработки рекомендаций дальнейшего совершенствования политики государства и других общественных институтов по обеспечению социального благополучия населения России.

Степень изученности темы.

Научное исследование и осмысление проблем охраны семьи, ее сущности, выявление исторических факторов и динамики изменений в ее структуре, выявление тенденций и определение возможностей дальнейшего развития этого института невозможно без анализа накопленного отечественной исторической наукой опыта в совокупности с новыми социально-экономическими реалиями российского общества.

В основу историографического анализа избранной темы лег проблемно-хронологический метод. Анализ истории изучения социального института охраны семьи совпадает с хронологическими рамками периодов и этапов развития социальной политики российского государства¹.

Это позволяет выделить следующие периоды в осмыслении проблемы: дореволюционный, который в свою очередь имеет ряд этапов, связанных с реформированием системы государственного и общественного призрения; 1917 г. – сер. 40-х гг. прошлого века, который характеризируется становлением социальной политики советского государства, где приоритетным направлением выступает законодательное обеспечение системы охраны материнства и детства; вторая половина 40-х – первая половина 60-х гг. ХХ в., основным содержанием которого становится восстановление демографического баланса и борьба с послевоенной беспризорностью; период второй половины 1960-х – 1980-х гг. знаменуется оформлением системы сервисной поддержки материнства; последний период – 1990-е гг. – настоящее время – рассматривает процесс формирования системы социальной защиты населения в новых исторических условиях.

Изучение семьи как направление в науке начало складываться во второй половине XIX века. В работах П.А. Сорокина семья рассматривается с этнографических, культурологических и социологических позиций². Исторические аспекты социальной поддержки семьи, материнства и детства даны в работах отечественных правоведов М.Ф. Владимирского-Буданова³, А.И. Загоровского⁴. Проблема своеобразия бытового уклада семейных отношений, обычаев и традиций, связанных с жизнедеятельностью семьи рассмотрена в работах В.В. Розанова⁵, А.Б. Терещенко⁶, Д.Н. Дубакина⁷, Н.И. Костомарова⁸. Частные вопросы охраны детства, а именно характеристика деятельности детских учреждений, отражены в работах Д. Шенгелидзе⁹ и А. Селиванова¹⁰.

Характерной чертой дореволюционных отечественных исследований в области семейной проблематики являлось преимущественно описание особенностей семейного быта в отдельные исторические периоды и рассмотрение эволюции форм семьи.

На историю изучения проблемы первого периода большое влияние оказали труды К. Маркса, Ф.Энгельса, В.И. Ленина¹¹. В первые десятилетия советской власти идеологи революции в своих теоретических и пропагандистских работах противопоставляли семью и общество, выступали за «огосударствление» семьи, максимальную социализацию ее функций, освобождение женщин от домашнего хозяйства, массовое их вовлечение в производственную деятельность. Наиболее последовательно подобные взгляды отражены в статьях и публикациях А.М. Коллонтай¹².

После 1917 г. охрана материнства и младенчества стала ключевым направлением советской социальной политики. В послереволюционной историографии периода 1917 – первой половины 1940-х гг. внимание исследователей, работающих по данной проблематике, было посвящено анализу государственной политики в отношении беспризорных детей. В данной связи, отметим таких исследователей как А.Д. Калинина, Н.К. Крупская¹³. В этот период были предприняты первые попытки создания комплексных трудов, воссоздающих историю развития института семьи, материнства и детства¹⁴.

С конца 1940-х – 1950-е гг. в условиях изменения демографических процессов в стране, в частности, снижения рождаемости, интерес исследователей к семейной проблематике резко возрос¹⁵.

Надо отметить, что появившиеся во второй половине 1950-х годов публикации о развитии социального института охраны материнства и детства не отличаются целостностью и носят в основном публицистически-пропагандистский характер.

Со второй половины 1960-х гг. в мире и в СССР наметился своего рода «бум» в области изучения семьи и брака. Данная тенденция продолжается и во второй период развития историографии. В 1970–80-е гг. наряду с исследованиями историков-профессионалов широкую известность в научной среде получают работы социологов и демографов А.Г. Харчева¹⁶, Л.Е. Дарского¹⁷, А.Я. Кваши¹⁸, В.В. Бойко¹⁹, А.Г. Волкова²⁰. В данных исследованиях были выявлены основные тенденции исторического развития советской семьи, прослежена эволюция государственной семейной политики в советский период, зафиксированы кардинальные изменения, произошедшие с институтом семьи, последствия данных трансформаций, новые формы взаимоотношений в семье и т.д. Вместе с тем, отличительной чертой работ данного периода, как и предыдущих, является влияние марксистской идеологии.

Социально-экономическая трансформация на рубеже 1980-90-х гг. повлекла за собой формирование нового подхода в исследованиях социальной проблематики в целом, так и в отношении вопросов семьи.

Вопросы государственной социальной политики отражены в трудах ряда ученых. Значительный вклад в развитие проблематики социальной истории внес В.И. Жуков, рассматривающий эволюцию социально-экономических реформ в нашей стране. Ученым на основе исследований в области социально-эконо­мических и политических реформ разрабатываются условия формирования эффективной социальной политики²¹.

Проблемы и противоречия развития социальной сферы периода создания новой общественно-политической системы в России представлены в работах Р.Г. Гостева. Внимание ученого обращено к исследованию содержанию социальной политики РФ 1990-х гг. Исследователем сделан вывод о том, что капиталистические преобразования оказали разрушительное воздействие на уровень и качество жизни абсолютного большинства населения²².

Проблема адаптации страны к новым экономическим условиям поднимается и рядом зарубежных авторов. Дж. Раунд в своей работе «Конструирование феномена «бедности» в постсоветской России» анализирует усилия правительства по преодолению бедности в России и приходит к выводу, что главным фактором их успеха должны стать соответствующее изменение политического мышления, а также реальные попытки уничтожить коррупцию и неформальные доплаты²³. Представляет интерес исследование П. Абрахамсона, в котором автор рассматривает опыт перехода государств к постиндустриальному глобальному сообществу, обуславливающий необходимость реформирования политики в области социального обеспечения в связи со старением населения, ростом безработицы и сокращением роли государства в социальной сфере²⁴.

Отдельные исследования, таких авторов как Е.И. Холостова²⁵, Т.Н. Болотина²⁶ обращены к истории становления института института социальной защиты населения в новых социально-экономических условиях. Ряд исследователей – О.Н. Субаева²⁷, Е.А. Шуляренко²⁸ – анализируют исторический опыт формирования сети учреждений социальной защиты населения. Авторы сходятся во мнении, что существующая в 1990-е гг. система социальной защиты не достаточно развита и требует реформирования.

Попытки перестроить систему социального обеспечения привлекли значительное внимание со стороны и зарубежного научного сообщества²⁹. Варианты возможного изменения системы социальной поддержки населения в постсоветской России рассматриваются Н. Меннингом и другими исследователями.

В научных трудах современных отечественных историков исследованы различные аспекты формирования основ государственной политики в отношении семьи, женщин и детей. К ним относятся: исследования, отражающие социальную историю семьи³⁰; труды, посвященные государственной семейной политике современного периода³¹.

Проблематика осознания роли семьи в обществе, необходимости в нынешних социально-экономических условиях существенных изменений в осуществлении социальной защиты материнства и детства разрабатывается в трудах А.И. Антонова³², Л.С. Ржаницыной³³, Н.М. Римашевской³⁴.

Историческое развитие различных форм семейного воспитания, проблем социального сиротства также находятся в фокусе общественного внимания. Среди них, например, содержание социальных институтов семьи, детства, родительства, материнства в конкретный исторический момент отражено в работах М. Рабжаевой³⁵, Е.Р. Ярской-Смирновой³⁶.