Geum.ru

Дискуссия по данному вопросу ведется уже довольно давно, но идет она преимущественно в западных сми, научных и политических кругах

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
США – НАТО – ЕС:

равносторонний треугольник или

пирамида?


Дискуссия по данному вопросу ведется уже довольно давно, но идет она преимущественно в западных СМИ, научных и политических кругах. Попыткой взглянуть на проблему с точки зрения российского исследователя и является настоящая статья.


НАТО

После распада ОВД и СССР, НАТО оказалась перед необходимостью искать новое обоснование своего существования, новые цели и задачи, а соответственно, и новую структуру. Выбор был сделан в пользу как экстенсивного, так и интенсивного развития. Однако, несмотря на то, что процессы расширения начались, качественной трансформации альянса не было. Были поиски путей, было множество предложений, решений, однако по большому счету все оставалось на бумаге. Лишь после Вашингтонского и Пражского саммитов (1999 г. и 2002 г.) настала пора реальных действий. В результате НАТО стала приобретать черты, прежде ей не свойственные. Изменения коснулись организационной структуры, военной сферы и политики.

Организационный момент – это, прежде всего, создание новой структуры органов управления Объединенными Вооруженными Силами (ОВС) НАТО. Было создано 2 стратегических командования: оперативное (местонахождение – Бельгия) и трансформационное (местонахождение – США, с присутствием в Европе). Оперативное командование отвечает за все военные операции НАТО. Функциональному командованию поставлена задача постоянного преобразования сил и средств альянса и развитие их совместимости. Военная сфера – это создание сил быстрого реагирования, обязательство по повышению военного потенциала, военную концепцию обороны от терроризма и рассмотрение вопросов по противоракетной обороне. Политический аспект – это новая доктрина альянса, распространяющая зону ответственности альянса за пределы территории его государств-участниц. Объясняется это тем, что современные вызовы носят глобальный и комплексный характер, а значит, и «первый рубеж обороны пролегает в тех местах, которые НАТО рассматривает вне зоны своей ответственности» [1], значит, чтобы обеспечить безопасность своих членов, она должна действовать по всему миру. Действительно, те угрозы, которые принес XXI век, требуют глобального и комплексного ответа. Но что реально означает такая концепция? Возможность вмешательства во внутренние дела государств, действия на основании «права силы», а не «силы права»? К чему может привести воплощение этого принципа в жизнь, сказать пока трудно.

Т.о., в НАТО идут процессы глубокой трансформации. Это реальные попытки найти новые основания своей легитимности, попытки создания принципиально иной структуры, которая могла бы стать центром общеевропейской и даже международной системы безопасности.


США

Ключевым моментом, определяющим положение Соединенных Штатов, является их статус как единственной в мире сверхдержавы. Основу его составляют несколько опор: экономика, военная мощь, идеология и внешняя политика.

Экономика США признается на сегодняшней день самой мощной. По некоторым показателям, к Америке приблизился только Евросоюз (и в некоторой степени Япония), однако по целому ряду причин он пока не занимает ведущих экономических позиций. Между 1990 и 2000 годами американская экономика выросла на 27 %, западноевропейская — на 15 %, а японская — лишь на 9 %. Доля США в мировом валовом продукте (составляющем в 2002-м 31,4 трлн дол.) увеличилась к 2002 году до 31,2 % [2]. Они демонстрируют и стабильный рост ВВП, являются второй после Китая по инвестиционной привлекательности страной. Страны ЕС за период 1985 – 2000 гг. вывезли прямые иностранные инвестиции на 1,2 трлн долл. больше, чем ввезли, причем основным получателем стала американская экономика [3]. Однако и здесь существуют проблемы – крупный дефицит госбюджета, рост безработицы, увеличение разрыва между самыми богатыми и самыми бедными американцами.

Успешное экономическое развитие, и определенные исторические условия определили военное могущество США. В 2002 г. расходы США на оборону на 85% превысили совокупные расходы всех других союзников по НАТО, в 2001 г. их расходы на военные НИОКР превышали весь оборонный бюджет Германии [4], в 2003 г военный бюджет США составил 379 млрд долларов. «Америка располагает 725 военными объектами за пределами своей территории, из них 17 являются полномасштабными базами; из общего числа 1,4 млн военнослужащих 250 тысяч расположены на заморских базах» [5].

В последние годы резко изменилась идеология и внешняя политика. В администрации президента Буша сильные позиции занимают неоконсерваторы, которые буквально одержимы теорией «неоимпериализма». Термин «империя» употребляется все чаще, и все настойчивее обосновывается его применение. Идея эта захватила и массы. Многие аналитики, не стесняясь, говорят, что Pax Americana - «либеральный международный порядок под руководством США» - уже реальность и требует только институционального закрепления.

На международной арене Вашингтон ведет себя соответственно: «США, исходя из своих собственных интересов, стремятся определять, что хорошо и что плохо для мира, причем считают себя свободными в выборе средств для реализации своих решений, не обращая внимания ни на кого и ни на что» [6]. Вашингтон явственно тяготеет к односторонним действиям, зачастую игнорируя интересы своих ближайших союзников, в т.ч. и по НАТО.


Европейский Союз

В отличие от Соединенных Штатов ЕС не может похвастаться столь выдающимися достижениями в экономике и тем более в военной сфере. Более того, в последнее время заметно усилились позиции евроскептиков, чему способствуют определенные кризисные явления внутри Союза. Расширение, предпринятое им, отнюдь не способствует решению проблем, а напротив, усугубляет их. Краткий пример. Несмотря на то, что ВВП ЕС-25 будет сопоставим с ВВП США, его показатели из расчета на душу населения снизятся на 10 – 15%. Не менее чем на 20% увеличится категория бедного населения, а разрыв в уровнях экономического развития увеличиться с 20-30% до 60-70% [7]. В связи с этим подавляющее большинство исследователей полагает, что у ЕС нет иного выбора кроме как «интеграция на разных скоростях». Ряд видных политиков, таких как Жискар д’Эстен и Гельмут Шмидт высказали идею создания «центрального ядра», что само по себе крайне показательно. Т.о. перед Евросоюзом наиболее остро встала дилемма «углубление – расширение» и необходимость коренных институциональных реформ. Можно с уверенностью утверждать, что описанные процессы негативно отражаются на укреплении «трех опор» ЕС и, в частности, «второй опоры» - формировании и развитии Европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО).

Впервые задача построения такой политики была провозглашена на встрече Ж. Ширака и А. Блэра в Сен-Мало (4–5 декабря 1998 г.). В Амстердамском договоре (1 мая 1999 г.) были определены сферы ее применения: гуманитарные и спасательные задачи, задачи поддержания мира и задачи боевых сил в управлении кризисами, включая миротворчество (т.н. «петерсбергские задачи»). Было решено также передать функции ЗЕС Европейскому Союзу (к концу 2000 г. это было осуществлено). Большинство целей такого строительства очевидно: углубление политической интеграции, которая на нынешнем этапе приобрела самостоятельное значение; превращение Европы в «глобальное действующее лицо», приведение в соответствие экономической силы и политического веса; создание возможностей для адекватного ответа на новые вызовы и риски.

Однако возник серьезный вопрос – как нарождающиеся структуры будут взаимодействовать с Североатлантическим альянсом.


Перестраивая отношения.

Итак, какую роль играет НАТО для США?

НАТО в глазах современного американского руководства теряет свою ценность, США все дальше отдаляются от нее. Среди причин атлантисты указывают следующие: уменьшение важности европейского театра военных действий (ТВД); повышение автономности командования сил США на ТВД; но основная причина – это растущий разрыв в потенциале между Европой и США, что осложняет практическое сотрудничество и создает пресловутое «разделение труда». Поэтому основной рецепт, который предлагается для восстановления отношений – европейцы должны повысить расходы на оборону и эффективнее, чем прежде, расходовать их. Однако при этом упускается из виду, что 92% структуры ВС США не входят в структуру НАТО [8]. Причина, видимо, лежит гораздо глубже и связана со стратегическими интересами Вашингтона, который переносит центр своего внимания из Европы в Азиатско-Тихоокеанский регион. В тоже время он по-прежнему нуждается в НАТО, хотя и в гораздо меньшей степени. Почему?

НАТО необходима США как инструмент своего влияния в Европе. Но этого мало. При более подробном рассмотрении выявляется целый спектр мнений. Ряд исследователей считает, что основная задача НАТО для США – «удержание Западной Европы в узде, привлечение ее в качестве «разгребателя грязи» там, где американцы выполняют основную боевую задачу» [9], т.е. то, что европейцы называют «разделением труда». Пример тому – Афганистан. При этом сами европейцы относятся к этому по-разному: большинство резко осуждает, но часть утверждает, что это разделение – естественное следствие разрыва в потенциалах. Предлагается и сценарий такого развития: «США с несколькими союзниками будут, при необходимости, обеспечивать мощный боевой; НАТО будет предоставлять силы для принуждения к миру при решении проблем непосредственно в постконфликтный период; а Европейскому союзу останется выполнение полицейской функции и задач восстановления в разрушенных государствах» [10]. Можно согласиться с теми, кто расценивает «разделение труда» как проявление американской стратегии.

Высказывается мнение, что НАТО превращается в резервуар, из которого Вашингтон черпает ресурсы для той или иной краткосрочной задачи. С таким видением перекликаются взгляды некоторых западных аналитиков, которые подозревают, что «США рассматривают НАТО как полезный форум, где можно призывать отдельные государства-члены обновить свой военный потенциал. Затем это позволяет создавать добровольные коалиции в рамках двухсторонних договоренностей. Роль НАТО, таким образом, сводится к установлению стандартов на военную технику и совместному использованию военной доктрины» [Ibid.].

Те же, кто считает, что миром должны править США, ставят перед альянсом выбор: «Либо США и их ближайшие союзники по НАТО возглавят процесс реформ, который позволит НАТО стать партнером в Pax Americana, либо союз погибнет» [11].

Наконец, последняя наиболее распространенная позиция – посредством НАТО Вашингтон пытается воспрепятствовать обретению ЕС способности самостоятельно действовать в военной сфере. Это связано с отношением США к Европейскому Союзу.


В отношениях США и ЕС переплетаются сотрудничество и противоборство. С одной стороны – реально существующее трансатлантическое сообщество, тесная взаимозависимость, прежде всего, в сфере капиталов, с другой – все больше ужесточающаяся конкуренция. Противостояние идет в экономической, политической и даже культурной областях, все больше обнаруживается различий и расхождений, приобретающих подчас системный характер.

Европа хочет быть самостоятельным полюсом, полновесным центром силы. Вашингтону же, конечно, не нужен сильный конкурент в лице сплоченной Европы, говорящей единым голосом. Кроме того, нынешней администрации чужда мысль о том, что Европа должна помочь Америке в управлении процессами глобализации (не говоря уже о России). Так неоконсервативная газета "In The National Interest" пишет: «Необходимо выработать жесткую политику, направленную на тихое разъединение Европы и усиление трансатлантического блока. Только там можно сохранить благословенное господство Запада во всем мире»[12].

Иракский кризис показал всю остроту разногласий. Европа, даже в представлении американцев олицетворение «моральной мощи», не приемлет американского или какого-либо иного унилатерализма. Раскол внутри трансатлантического сообщества потряс всех. Большинство наблюдателей пришло к выводу, что «трансатлантические отношения практически разрушены», и вопрос в том, удастся ли их восстановить. Некоторые аналитики, например Роберт Каган, считают, что разногласия по поводу войны в Ираке свидетельствуют о глубинном расколе, другие (Рональд Асмус) полагают, что иракский кризис является результатом дипломатической некомпетентности и политических ошибок, которые можно устранить[13].

Но раскол поразил не только НАТО, удар был нанесен и по самому Евросоюзу, а заявление Д. Рамсфелда, в котором он провел границу между «старой Европой» и «новой Европой» только усугубило ситуацию. Поддержка странами ЦВЕ американской военной акции наглядно показала, с какой целью Вашингтон форсировал расширение НАТО на восток. И тем непонятнее становится спешка Брюсселя. Т.о. иракский кризис наглядно выявил новые разделительные линии в Европе, которые отнюдь не отошли в прошлое.


Но какую роль играет НАТО для ЕС?

Во-первых, сегодня НАТО – единственная организация (и это не устают подчеркивать ее руководители и апологеты), которая в состоянии обеспечить безопасность трансатлантического сообщества. Вот несколько высказываний: «Ни Европейское сообщество, ни процесс на базе СБСЕ, вместе или по отдельности, не в состоянии заменить собой Атлантический Альянс в обеспечении безопасности и свободы всей Европы» [14]; «Сегодня НАТО – сердце строящейся лучшей и более безопасной Европы без границ»[15].

Во-вторых, совершенно прав И.Ф. Максимычев, когда говорит, что «за послевоенные годы европейцы не только в центральной, но и в западной части континента отвыкли брать на себя ответственность». Европа пока еще не может представить себя без американских войск на ее территории, и понадобится не одно поколение политиков, чтобы она научилась полагаться на себя.

В-третьих, сравнительно низкая организованность военных структур европейских стран. Так генеральный директор Штаба ЕС Райнер Шувирт пишет: «Трудно поверить, например, что в Европе нет таких элементов соединения, как штабы пехотных войск, танковые роты, подразделения общего инженерного обеспечения, штабные офицеры, способные работать в многонациональных штабах, или военные наблюдатели» [16].

В-четвертых, не только американцы желают удержать Европу «в узде», но и европейцы стремятся не допустить окончательного отклонения Вашингтона к односторонним действиям: «Дороги назад нет, иначе Америка в своей политике обеспечения безопасности может окончательно пойти своим путем» [17].

Именно по этим причинам, а также под давлением США было принято решение о доступе ЕС к коллективным силам, средствам и ресурсам НАТО для проведения операций под руководством ЕС, закрепленное в Декларации ЕС – НАТО по ЕПБО (16 декабря 2002 г.). И в рамках ЕС (ЭКАП) и в рамках НАТО (ИОП, и ПРОП) были приняты обязательства по повышению военного потенциала. Т.о. было институционально утверждено развитие европейской оборонной политики в рамках Североатлантического альянса. Означает ли это некоторую подчиненность ЕС альянсу? В настоящий момент – да, в перспективе же следует дать отрицательный ответ.


«Североатлантический союз сохранит свою политическую значимость, но при этом его военная значимость уже уменьшилась и будет продолжать уменьшаться… политическая роль Североатлантического союза в качестве общеевропейской организации по обеспечению безопасности, стала наиболее важной»[18].

Вероятно, что объединенная Европа пойдет именно по такому пути. Этому способствуют отдаление от НАТО Соединенных Штатов; превращение ФРГ, одного из лидеров альянса, в континентального лидера, трансформация альянса в организацию, способную отвечать на вызовы новой эпохи. Такой вариант развития позволит избежать лишних трат времени и средств на создание Евросоюзом по сути дублирующих структур, безболезненно решить вопрос безопасности для тех членов ЕС, которые не состоят в НАТО и наоборот. Руководство в таком трансформированном альянсе, действительно «новой НАТО», возьмут на себя лидеры европейской интеграции – Германия и Франция.

Т.о. НАТО может стать общеевропейской организацией, у которой, тем не менее, будет сохраняться военная структура. Она будет преимущественно ориентирована на Европу и ее ближнее зарубежье, а политическая структура способствовать углублению общеевропейской интеграции.


Итак, на современном этапе в евроатлантической зоне происходят глубокие изменения. США, сохраняя свой статус мирового гегемона и единственной сверхдержавы, отвлекают свое внимание от Европы, предпочитая сосредоточиться на Азиатско-Тихоокеанском регионе. Все более решительной силой выступает Европейский Союз, несмотря на свой еще долгий путь к самостоятельному полюсу. Их отношения включают и конкуренцию, и сотрудничество, причем полем противоборства этих тенденций все чаще выступает Североатлантический альянс, который переживает период серьезной трансформации. При этом наблюдается определенная тенденция к включению ряда структур ЕС в НАТО, и развитие европейской политики безопасности в рамках альянса, что ведет к установлению натоцентристской модели общеевропейской безопасности. В тоже время процессы преобразования, идущие в НАТО, позволяют говорить о возможности ее превращения в подлинно европейскую организацию с атлантическим участием, лидерство в которой будут осуществлять европейские державы.

Т.о. можно предположить, что современная пирамидальная структура связей США – НАТО – ЕС со временем превратится в равносторонний треугольник США – ЕС – НАТО.


Примечания:
  1. Are the challenges NATO faces today as great as they were in the Cold War? («NATO Review», Winter 2003).
  2. Уткин А.И. Под сенью новой империи // Россия в глобальной политике. - №1. – 2002.
  3. Шенаев В.Н. Экономика Евросоюза на рубеже веков // Современная Европа. – Вып.4. – 2002.
  4. Can and should Europe bridge the capabilities gap? («NATO Review», Autumn 2002).
  5. The Economist, June 29, 2002, (A Survey of America's World Role).
  6. Максимычев И.Ф. – Мир в поисках равновесия // Современная Европа. – Вып.4. – 2002.
  7. Антюшина Н.М. Стратегия ЕС и судьбы «Северного измерения» // Современная Европа. – Вып.1. – 2002.
  8. How global a role can and should NATO play? («NATO Review», Spring 2003).
  9. Центр силы в современной системе международных отношений (международная конференция) // Современная Европа. – Вып.1. – 2004.
  10. ссылка скрыта («NATO Review», Summer 2003).
  11. ссылка скрыта («NATO Review», Summer 2003).
  12. In The National Interest, April 2, 2004.
  13. Die Tageszeitung, April 1, 2004.
  14. «The Atlantic Alliance and European Security in the 1990s» - Speech by NATO Secretary General, Manfred Wörner, to the Bremer Tabaks Collegium, Brussels. 17 May 1990 // int
  15. «The Role of NATO for Europe's Security» - Address by the Deputy Secretary General at the Annual Meeting of the Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik e.V, Bonn-Bad Godesberg. ссылка скрыта // int
  16. ссылка скрыта («NATO Review», Autumn 2002).
  17. Frankfurter Allgemeine Zeitung, April 3, 2004.
  18. Can NATO remain an effective military and political alliance if it keeps growing? («NATO Review», Spring 2002).