Geum.ru

А. В. Поповкин Окризисе современной системы авторского права Текст доклад

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
С.Е.Ячин, М.Е.Буланенко, А.В.Поповкин


О кризисе современной системы авторского права

Текст доклада на международном бизнес-форуме. Владивосток, 2009.

Дамы и Господа!

Конечно, бизнес и наука представляют собой весьма разные сферы деятельности, и я бы даже сказал – различные типы мировоззрения. Однако в современном мире, с его постиндустриальной информационной экономикой, ориентированной на инновации, эти сферы все чаще пересекаются. Они пересекаются не только в области внедрения новых технологий, но и в приобретающей всё большую значимость концепции человеческого капитала. В этой связи знаменитый американский социолог Ричард Флорида выдвинул оригинальную и набирающую все больший вес не только в научных, но и в политических кругах концепцию «креативного класса».

В современных экономических условиях будущее за теми регионами, которые смогут обеспечить максимальную плотность присутствия и востребованность «креативного класса», а точнее, людей, максимально способных к творчеству. Однако ему необходимо создать условия реализации его креативности и в том числе – правовые условия.

Система авторского права имеет в этом вопросе центральное значение. Но вопрос в том, насколько она соответствует поставленной задаче.

Эта система – достаточно сложный набор юридических норм. Однако помимо этого он отражает определенный тип представлений о творчестве и роли автора в нем. Общепринятое мнение состоит в том, что современная система авторского права призвана отстаивать интересы творца, т.е. дать ему возможность жить за счет своего творчества. Однако всякий, кто хоть немного знаком с практической стороной вопроса знает, что это не так – случаи, когда автор книги или инженер, запатентовавший изобретение, могут безбедно жить сколько-нибудь длительное время, весьма редки. Как правило, основные прибыли достаются коммерческим агентам, дистрибуторам, которые обычно выкупают авторские права и затем извлекают из этого прибыль.

Согласно утверждению профессора Высшей школы экономики А.Б.Долгина, первый, более-менее оформленный закон об авторском праве издала королева Анна в Англии в 1710 году. Этот Cтатут Анны, то есть закон об авторском праве, вопреки своему названию совершенно не затрагивал авторов. Строго говоря, он регулировал отношения между коммерческими агентами, запрещая «перекупать» автора. И само его современное название – копирайт – говорит нам, что речь идет в первую речь о правах на копирование, т.е. тиражирование и дистрибуцию авторского продукта.

Однако современному обществу, во многом с подачи США, активно навязывается мысль о том, что «авторское право» – система копирайта – не только единственная возможная форма реализации творческого продукта, но и наиболее правильная форма существования самого творчества. Вполне возможно, что США искренни в этом убеждении. В своей знаменитой программной речи президент Барак Обама процитировал слова Линкольна о том, что «…необходимо лить масло коммерческого интереса в огонь творчества». Не будем спорить – любому человеку приятно получить признание своего творчества, в том числе и в денежном выражении. Вот только поборники копирайта забыли о том, что на самом по себе «масле коммерческого интереса» никакого огня творчества не зажжешь! Уместно поставить вопрос: насколько логика экономического обмена (которой подчинена система копирайта) вообще соответствует той логике, в которой реализуется творчество?

Существо проблемы можно пояснить на примере различия логик технологического прогресса, экономической целесообразности (принцип максимизации пользы/прибыли) и логики культуры (принцип дара). Так внедрение новых технологий определяется не их наличием и степенью совершенства, а экономической целесообразностью. Наука, особенно фундаментальная, и высшая школа в условиях коммерциализации перестают нормально функционировать. Если кто-то будет возражать, ссылаясь на английскую систему – то нужно учитывать факт традиционности этой системы в английской культуре: попросту говоря, некоторые вещи в ней не купить ни за какие деньги, чего, к сожалению, не скажешь о многих российских вузах.

По своей природе творчество никогда не принадлежит автору полностью: как земледелец не сам по себе выращивает урожай, так и автор пользуется подаренными кем-то метафорами, полученным (зачастую бесплатно) образованием и т.д. В конце концов, в русском языке причина творчества не случайно названа «вдохновением»: автор только преображает и выражает то, что прошло через него. Поэтому едва ли можно утверждать, что претензии автора на тотальное право собственности на результат творчества обоснованно. Точно также неестественно выглядит и присвоение творческого продукта работодателем, ведь творческий потенциал работника достается ему фактически даром, работодатель не выдает его работнику как, например, станок.

Современная система авторского права предполагает присвоение автором эксклюзивного права на вдохновение и его продукты, а так же совершенно не учитывает роль межличностного общения в творчестве. Поэтому можно утверждать, что такая система искажает саму логику творчества и неминуемо приведет нас к очередному кризису или усугубит уже имеющийся. Обратите внимание на то, сколь стремительно прогрессирует тяжесть наказания в сфере авторского права – во многих случаях она сопоставима с наказанием за преступления, связанные с насилием и нанесением тяжкого вреда здоровью. Так же система копирайта явно сбоит в сегодняшних условиях массовой доступности техники для всевозможного копирования: вы скопировали музыку с лицензионного компакт диска себе на аудио плеер? Вот вы уже и нарушитель копирайта…

Но имеются ли у нас альтернативы? Да, они есть, и в том числе достаточно юридически проработанные. Одна из них: система Creative commons. Цель Creative сommons — позволить держателям авторских прав передать некоторые из прав на свои произведения общественности, и в то же время сохранить за собой другие права. Дело в том, что в соответствии с действующими в настоящее время в большинстве стран мира законами об авторских правах все права, как имущественные, так и неимущественные, принадлежат авторам автоматически. Creative сommons делают возможным передать некоторые права общественности посредством семейства готовых лицензий, признанных юридическими законодательствами многих стран (в России пока не признано).

Таким образом, цель Creative сommons — способствовать свободному распространению информации, хотя не все лицензии Creative сommons являются свободными лицензиями. Более подробные сведения об этой системе можно найти в сети Интернет.

Тем не менее, стоит отметить, что даже эта система, равно как и идеи работы А.Б.Долгина «Экономика символического обмена» сформированы в логике либеральной экономической модели, которая не соответствует логике творчества, поскольку рассматривает человека как атомизированный субъект. Но далеко не для всех культур такое воззрение на человека приемлемо. Дело в том, что сама идея индивидуального авторского права, да и вообще творчества как автономного процесса, осуществляемого индивидом, не была свойственна, к примеру, ни русской, ни китайской культурам — в них обеих творчество всегда мыслилось как со-творчество с Богом, народом или «благородными мужами древности». Кстати, и в Европу творческий индивидуализм пришёл только в Новое время.

В Китае практические любое творчество всегда развивалось в русле той или иной традиции, и автор всегда очень ясно осознавал свою укорененность в ней. В художественном творчестве, например, весьма ясно была осмыслена и связь творца с Абсолютом – Дао. Утверждалось, что «живопись созидается творческими силами и имеет единый исток с Дао».

В России так же всегда была весьма отчетлива интуиция боговдохновенности творческого акта, тем более что основные формы письменной и высокой художественной культуры изначально носили на Руси духовное назначение. Эту несводимость творчества к юридическим и экономическим формам прекрасно выразил А.С.Пушкин: «не продается вдохновение, но можно рукопись продать», т.е. творчество имеет совершенно другую логику, нежели логика экономического обмена.

Таким образом, наверное, не случайно в России и Китае имеют место проблемы с соблюдением так называемых «прав авторов» – дело просто в том, что идея индивидуальной интеллектуальной собственности чужда культурам этих стран. Можно предположить, что дальнейшее (и, как правило, насильственное) включение в национальную ментальность идеи индивидуальной интеллектуальной собственности окажет существенное трансформирующее влияние на формы творчества и способность к нему населения в культурах России, Китая, Японии, Индии и, возможно, ряда других стран, и, скорее всего, это влияние будет негативным, вплоть до деградации творческого потенциала этих культур.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что должен быть поставлен вопрос о принципиально новой модели авторского права, которая максимально учитывала бы как интересы авторов, так и особенности национальных культур и именно форумы, подобные сегодняшнему, могут стать отправной точкой для широкой общественной дискуссии по данному вопросу.