Анализ результатов гиа 9 по русскому языку 2010 в школах Ордынского района нсо: качество подготовки учащихся, тенденции преподавания
| Вид материала | Анализ |
- Тесты в формате гиа, письменные работы Успешная сдача гиа по русскому языку, 26.38kb.
- На основании приказа управления образования от 15., 217.12kb.
- «Актуальные проблемы преподавания русского языка и литературы в национальных школах», 34.35kb.
- План Введение. Особенности детей, находящихся в детском доме. Организация подготовки, 91.23kb.
- Приказ «03» марта 2011 г. №237-а ст-ца Каневская Об итогах проведения семинаров для, 29.9kb.
- Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных, 564.31kb.
- Анализ преподавания русского языка и литературы 2010 -2011 учебный год, 387.5kb.
- Анализ результатов учебной деятельности оу степноозерская средняя муниципальная общеобразовательная, 1161.24kb.
- Доклад начальника Управления финансов и налоговой политики Ордынского района Новосибирской, 208.57kb.
- Методика поэтапной подготовки учащихся к сдаче егэ по русскому языку (часть С). Разработка, 73.83kb.
Анализ результатов ГИА 9 по русскому языку 2010 в школах Ордынского района НСО: качество подготовки учащихся, тенденции преподавания.
Общие результаты экзамена по русскому языку в формате ГИА 2010
| Отметка «5» | Отметка «4» | Отметка «3» | Отметка «2» |
| 34 чел. | 153 чел. | 188 чел. | 39 чел. |
| 8% | 37% | 45% | 9% |
АУ – 91%, КУ – 45%, средний балл – 3,44
В прошлом году АУ – 79%, КУ – 44%, средний балл – 3,36.
91% выпускников 9-ых классов образовательных учреждений Ордынского района получили положительную отметку на экзамене по русскому языку в формате ГИА – 9 и продемонстрировали владение базовыми лингвистическими знаниями, языковыми и коммуникативно-речевыми умениями курса русского языка основной школы.
При этом успешно, на «хорошо» и «отлично», сдали экзамен 45%.
45% выявили «удовлетворительный» уровень овладения программным материалом базового курса русского языка в 5-9 классах.
Неудовлетворительно (отметка «2») сдали экзамен 9 % выпускников 9-ых классов.
Результаты по образовательным учреждениям следующие:
| | 2009 год | 2010 год | ||||
| Образовательное учреждение | АУ (%) | КУ (%) | Средний балл | АУ (%) | КУ (%) | Средний балл |
| ОСШ №1 | 100 | 71 | 3,9 | 100 | 54 | 3,6 |
| ОСШ №2 | 81 | 42 | 3,3 | 92 | 51 | 3,5 |
| ОСШ №3 | 95 | 65 | 3,7 | 100 | 57 | 3,6 |
| Березовская СОШ | 100 | 38 | 3,4 | 67 | 33 | 3,0 |
| Вагайцевская СОШ | 85 | 33 | 3,2 | 97 | 50 | 3,5 |
| Верх-Алеусская СОШ | 73 | 27 | 3 | 78 | 11 | 2,9 |
| Верх-Ирменская | 77 | 42 | 3,2 | 69 | 33 | 3,0 |
| Верх-Чикская СОШ | 60 | 40 | 3 | 83 | 42 | 3,3 |
| Кирзинская СОШ | 96 | 50 | 3,5 | 100 | 44 | 3,5 |
| Козихинская СОШ | 71 | 71 | 3,7 | 87 | 38 | 3,3 |
| Красноярская СОШ | 100 | 50 | 3,6 | 100 | 88 | 4,3 |
| Нижнекаменская | 87 | 40 | 3,3 | 94 | 56 | 3,6 |
| Новопичуговская | 75 | 42 | 3,3 | 93 | 21 | 3,2 |
| Новошарапская СОШ | 100 | 55 | 3,7 | 100 | 38 | 3,4 |
| Петровская СОШ | 70 | 10 | 2,4 | 100 | 53 | 3,2 |
| Пролетарская СОШ | 87 | 33 | 3,2 | 100 | 92 | 4,2 |
| Рогалевская СОШ | 100 | 71 | 4 | 81 | 44 | 3,3 |
| Устюжанинская СОШ | 69 | 23 | 3 | 67 | 22 | 2,9 |
| Усть-Луковская СОШ | 73 | 27 | 3,1 | 100 | 22 | 3,3 |
| Филипповская СОШ | 87 | 40 | 3,2 | 100 | 20 | 3,3 |
| Чингисская СОШ | 100 | 40 | 3,6 | 100 | 50 | 3,8 |
| Санаторная СОШ | 82 | 27 | 3,2 | 92 | 33 | 3,3 |
| Усть-Алеусская | 100 | 33 | 3,3 | 100 | 67 | 4,0 |
| Усть-Хмелевская | 100 | 0 | 3 | | | |
| Малоирменская | 100 | 0 | 3 | 100 | 50 | 4,0 |
| Новокузминская | 100 | 100 | 4 | 50 | 50 | 3,0 |
| Спиринская СОШ | 100 | 75 | 3,8 | 100 | 75 | 3,8 |
Таким образом, по сравнению с прошлым годом результаты по ГИА стали значительно хуже в: ОСОШ №1, Березовской СОШ, Верх-Ирменской СОШ, Козихинской СОШ, Новошарапской СОШ, Рогалевской СОШ, Новокузьминской ООШ.
Улучшили показатели: Красноярская СОШ, Нижнекаменская СОШ, Петровская СОШ, Пролетарская СОШ, Чингисская ООШ, Санаторная ООШ, Усть-Алеусская ООШ, Малоирменская ООШ.
Без отрицательных оценок сдали экзамен выпускники: ОСОШ №1, ОСОШ №3, Кирзинской СОШ, Красноярской СОШ, Новошарапской СОШ, Петровской СОШ, Пролетарской СОШ, Усть-Луковской СОШ, Филлиповской СОШ, Чингисской СОШ, Спиринской СОШ, Усть-Алеусской ООШ, Малоирменской ООШ.
Самая низкая АУ в: Березовской СОШ (67%), Устюжанинской СОШ (67%), Верх-Ирменской СОШ (69%), Новокузьминская ООШ (50%).
Самая высокая КУ в: Красноярской СОШ (88%), Пролетарской СОШ (92%), Спиринской ООШ (75%).
КУ выше, чем по району (45%) в: ОСОШ №1, ОСОШ №2, ОСОШ №3, Вагайцевской СОШ, Красноярской СОШ, Нижнекаменской СОШ, Петровской СОШ, Пролетарской СОШ, Чингисской СОШ, Спиринской СОШ, Новокузьминской ООШ, Усть-Алеусской ООШ, Малоирменской ООШ.
Самый высокий средний балл в ОУ: Красноярской СОШ (4,3), Пролетарской СОШ (4,2), Усть-Алеусской ООШ (4,0), Малоирменской ООШ (4,0), Чигисской СОШ (3,8), Спиринской ООШ (3,8).
Важным критерием для оценивания подготовки выпускников является соотношение отметок по итогам года и отметок, полученных на экзамене.
Результаты соответствия отметок по району в сравнении с прошлым годом по русскому языку:
| Отметка | Подтвердили годовую отметку, % | |
| 2008-2009 | 2009-2010 | |
| «5» | 45 | 52 |
| «4» | 63 | 67 |
| «3» | 57 | 65 |
По приведенным выше данным можно сделать вывод о том, что большинство выпускников подтверждают свои годовые тройки и четверки по русскому языку. Однако показательным является процент подтверждения школьной пятерки и это проблема - объективности школьной отметки «5» по русскому языку за курс основной школы.
Наивысший балл в 2010 году
| Образовательное учреждение | Ф.И.О. учителя | Ф.И.О. выпускника | Балл |
| МБОУ-Вагайцевская средняя общеобразовательная школа | Белкина Любовь Николаевна | Метляева Кристина Викторовна | 43 |
| МБОУ-Красноярская средняя общеобразовательная школа | Шилко Надежда Николаевна | Зюлина Виктория Сергеевна | 44 |
| МБОУ-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 2 | Косова Евгения Владимировна | Задорожных Яна Борисовна | 43 |
| МБОУ-Ордынская средняя общеобразовательная школа №2 | Косова Евгения Владимировна | Рябкова Дарья Сергеевна | 43 |
| МБОУ-Усть-Алеусская основная общеобразовательная школа | Кушнаренко Светлана Анатольевна | Карпова Светлана Викторовна | 43 |
| МБОУ-Петровская средняя общеобразовательная школа | Прибыткова Елена Алексеенва | Головина Екатерина Сергеевна | 43 |
| МБОУ-Пролетарская средняя общеобразовательная школа | Кандаурова Ольга Валерьевна | Кандаурова Анастасия Юрьевна | 43 |
| МБОУ-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 | Лесникова Наталья Васльевна | Вигель Кристина Юрьевна | 43 |
Основные подходы к оцениванию уровня подготовки учащихся по русскому языку в основной школе (формат ГИА 9)
Уровень усвоения учащимися программного материала по русскому языку в 5-9 классах оценивался по результатам выполнения
- тестовых заданий, которые выявляли систему базовых знаний и умений по языку и речи (часть 2: А1-А6, В1-В14);
- заданий продуктивной речевой деятельности (часть 1: С1 - написание сжатого изложения, часть 3: С2 - сочинения-рассуждения по прочитанному тексту)
- и на основе общей грамотности учащихся: владения основными нормами языка и речи в самостоятельной практике речевой деятельности.
Тестовые задания 2-ой части ЭР:
Наименьшие затруднения учеников вызвали тестовые задания второй части работы - справились с заданиями от 53% до 90% выпускников.
Тестовые задания по содержательному анализу самостоятельно прочитанного текста (часть А) выполнили полностью 43%, а с частью А справились в среднем 83%.
С тестовыми заданиями на выявление лингвистических знаний и практических языковых умений (часть В) справились полностью 4 %, а в среднем 69%.
Характеристика качества подготовки учащихся по русскому языку на основе выполнения 2-ой части экзаменационной работы
Успешность выполнения заданий с выбором ответа 2-ой части работы части (А1-А6) определялась, в первую очередь, уровнем сформированности аналитических умений работы с авторским текстом. Большинство заданий, с которыми учащиеся справились успешно, относятся к умениям, формируемым в разделе «Речь».
Результаты экзамена свидетельствует об умении школьников воспринимать текст как смысловое единство на основе понимания главной проблемы самостоятельно прочитанного текста; особенностей характера героя и авторского отношения к нему, выраженного, в том числе, на уровне текстовой синонимии и антонимии.
Наибольшие затруднения школьников при выполнении заданий части А были связаны с разделом «Выразительные средства речи»: задание А6 на опознавание средств выразительности русской речи выполнили только 74% экзаменуемых.
Задание является традиционно сложным для школьников при изучении русского языка и литературы, о чем свидетельствуют и результаты ЕГЭ, так как связано с процессом активного и осознанного чтения и успешность его выполнения является показателем достаточно высокого уровня развития культуры восприятия текста.
Тестовые задания типологии В1-В14
С тестовыми заданиями на выявление лингвистических знаний и практических языковых умений (часть В) справились в среднем 69%.
По данным статистики, наибольшие затруднения вызвали тестовые задания на знание синтаксиса и пунктуации сложного и простого осложненного предложений и владение практическими умениями их синтаксического и пунктуационного анализа: задания В7 и В11 (57% и 68% выполнения).
Учащиеся затрудняются при анализе структуры многообразных и сложных синтаксических конструкций, в том числе в определении грамматической основы предложения. Задание В9 (грамматическая основа предложения) выполнено в среднем на уровне 71%, но при этом большенство учеников, получивших за выполнение экзаменационной работы «3» и «2», не справились с этим заданием.
Анализируя причины затруднений девятиклассников в опознавании структуры предложений и в освоении пунктуационных норм, разработчики экзаменационных материалов (ФИПИ) в Методическом письме «Об использовании результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников основной школы в новой форме в 2008 году в преподавании русского языка в общеобразовательных учреждениях» называют их объективные причины: многообразие структур сложных предложений, а также разнообразие осложнителей и их позиций в предложении.
К объективным причинам относят и недостаточно сформированное у учащихся умение определять грамматическую основу предложения (В9 – в среднем 71% выполнения).
Особое затруднение у выпускников вызвало задание В12 на синтаксический анализ, справились с ним лишь 53%. Задания В13 – В 14 на сложные бессоюзные предложения и синтаксический анализ сложного предложения, сложные предложения с разными видами связи между частями так же вызвали затруднения выполнение этих заданий 63% и 67% соответственно. Низкий процент выполнения и заданий на правописание приставок, слитное, дефисное, раздельное написание и правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-), правописание -Н- и -НН- в различных частях речи, правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени (задания В3 и В4) 62% и 64%. С частью В справились от 53% до 85% выпускников.
| № | Процент выполнивших | № | Процент выполнивших |
| А1 | 82 | В1 | 77 |
| А2 | 86 | В2 | 85 |
| А3 | 88 | В3 | 62 |
| А4 | 90 | В4 | 64 |
| А5 | 75 | В5 | 76 |
| А6 | 74 | В6 | 79 |
| | | В7 | 57 |
| | В8 | 72 | |
| В9 | 71 | ||
| В10 | 71 | ||
| В11 | 68 | ||
| В12 | 53 | ||
| В13 | 63 | ||
| В14 | 67 | ||
Часть 1 ЭР: С1
К написанию сжатого изложения приступили 99% учащихся.
С написанием сжатого изложения справились в среднем 43% учащихся.
Процент соответствия ученических работ критерию ИК1, по которому оценивалось умение экзаменуемого правильно выделить всю главную информацию исходного текста: в среднем 57% выполнения задания по данному критерию.
В соответствии с требованиями критерия ИК2- воспроизведение текста с заданной степенью свёрнутости (сжатое изложение исходного текста) – справились в среднем 27% учащихся.
Написать сжатое изложение как цельное, связное, последовательное речевое высказывание, как того требовал критерий ИК3, смогли 45% девятиклассников.
21% выпускников справились полностью с написанием сжатого изложения и получили наибольшее количество баллов (7б). Не справились с заданием и получили 0 баллов 3% выпускников.
Характеристика качества подготовки выпускников
по русскому языку на основе выполнения ими 1-ой части экзаменационной работы
Таким образом, затруднения учащихся были вызваны необходимостью передать основное содержание прослушанного текста лаконично и сжато (ИК2), что свидетельствует о невысоком уровне владения умением обрабатывать информацию звучащего текста: школьники стремились изложить все содержание, которое запомнили, демонстрируя сформированность в большей степени репродуктивных умений в работе с текстом, – стремились к его подробному пересказу, тогда как показателем продуктивной деятельности является способность к информационной обработке текста.
Самые большие затруднения у школьников вызвало написание изложения в соответствии с требованиями критерия ИК3 при написании сжатого изложения:
многие работы отличались нарушением логики изложения основного содержания, нарушением абзацного членения в самостоятельно созданном тексте.
Анализируя причины затруднений учащихся при выполнении части С1 экзаменационной работы, следует констатировать, что в практике преподавания русского языка последних десятилетий обучение сжатому изложению в системе уроков развития речи не было актуализировано. Как раз, наоборот: на протяжении последних пятнадцати лет традиционной формой государственного экзамена являлось (и является) подробное изложение. Признание значимости такого вида информационной обработки текста как сжатое изложение в развитии коммуникативной культуры современного человека требует от современной педагогической практики построения системы работы по формированию комплекса общеучебных и предметных знаний и умений речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.
Результаты выполнения заданий 3-й части экзаменационной работы
С2.1 С2.2 – самое сложное задание экзаменационной работы. К выполнению этой части работы приступи 94 % выпускников, из них С2.1 выполняли 43%, С2.2 – 57% .
Сочинение-рассуждение по прочитанному тексту в соответствии с основными критериями оценивания в среднем написали 57% учеников.
Характеристика качества подготовки выпускников
по русскому языку на основе выполнения 3-й части экзаменационной работы
Анализ данных по оцениванию экспертами сочинений-рассуждений на лингвистическую тему (учащиеся рассуждали о роли знаков препинания в письменной речевой практике человека) по критерию С1К1 свидетельствует о понимании большей частью выпускников значимости языковых явлений в жизни носителя языка: средний показатель выполнения - 36%.
Средний показатель оценивания сочинения-рассуждения, связанного с интерпретацией текста, по критерию С2К1 – 36%, что свидетельствует об осознанном характере восприятия авторского текста на уровне его главной мысли. Девятиклассники дали верное объяснение содержания фрагмента текста.
Умение подтвердить самостоятельные суждения лингвистического и мировоззренческого характера аргументами, а также правоту своего рассуждения о смысле высказанной автором в тексте мысли (в соответствии с критериями С1К2 и С2К2) продемонстрировали только 26% и 31% девятиклассников.
Написали сочинение-рассуждение как цельное, связное, последовательное речевое высказывание, которое соответствовало требованиям критерия К3, 36% выпускников.
В логике композиции сочинения-рассуждения в среднем работу выполнили 74%, что оценивалось в соответствии с критерием С1К4 (С2К4).
Таким образом, наиболее сложным для школьников стало следование критериям С1К2 (С2К2) и С1К3 (С2К3).
Затруднения школьников, не справившихся с заданием (С2.1), объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний о системе знаков препинания в русском языке и представлений об их назначении в письменной речевой практике носителя языка, что обусловило невнятность ответов на поставленный вопрос в сочинении-рассуждении (К1)и достаточно большое количество фактических ошибок и неточностей.
Незнание предмета рассуждения определило неграмотность построения ученического сочинения: оно не было построено как законченное высказывание и не отражало структуры текста по типу рассуждения (К3, К4).
Типичной ошибкой большей части школьников была подмена рассуждений о роли знаков препинания в языке формулировками правил постановки названных в теме сочинения знаков препинания.
И в этом случае нарушение коммуникативного замысла в сочинении-рассуждении и подмена его содержания привели к изменению структуры ученической работы: вместо рассуждения получилось описание известных школьнику правил.
В работах этих учащихся практически отсутствовали аргументы (К2), так как отсутствовали тезисы: суждения лингвистического или аналитического характера.
Причины неуспешного выполнения альтернативного задания С2.2 – в низком уровне читательской культуры девятиклассников этой категории. Восприятие смысла фрагмента текста происходило только на интуитивном уровне, отсутствовали рассуждения аналитического характера при работе с авторским текстом (К1).
При выполнении задания С2.2 учащиеся интерпретировали текст, как правило, на уровне темы прочитанного текста и характеристики его героев. Работам девятиклассников недоставало глубины и эмоциональности восприятия и толкования текста.
Практическая грамотность учащихся
Самый низкий показатель выполнения экзаменационной работы – состояние практической грамотности школьников: в соответствии с орфографическими (31%) и пунктуационными (22%) нормами самостоятельное речевое высказывание смогли написать в среднем 27%.
Орфографическими нормами овладели 31% выпускников основной школы. Грамматические и речевые нормы освоили, как следует их статистических данных, 60% и 66% учащихся соответственно.
Самый низкий показатель – владение пунктуационными нормами (ГК2): всего 22% школьников подтвердили владение пунктуационными нормами на уровне практической грамотности.
Тенденции преподавания
Современные тенденции преподавания русского языка определяются идеей коммуникативной направленности школьного курса русского языка.
Основой формирования коммуникативной компетенции школьников (владение разными видами речевой деятельности, умением воспринимать чужую речь и создавать собственное высказывание) является построение в педагогической практике учителя системной, постоянной и поэтапно спланированной работы по развитию устной и письменной речи учащихся.
Центральное место в этой системе отводится организации работы с текстом, обеспечивающей развитие всех видов речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.
Совершенствование методики комплексного анализа текста на уроках русского языка связано, в первую очередь, с актуализацией универсальных приемов учебной деятельности: выразительного чтения и лексической работы.
На основе обучения правильному интонированию текста развиваются умения школьников членить текст на смысловые отрезки (фрагменты, микротемы), выделять главную и второстепенную информацию текста.
Словарная работа (толкование значения новых или непонятных ученику слов, понятий, терминов, в том числе с помощью словаря) обеспечивает, во-первых, осмысленность процесса понимания текста; во-вторых, расширение словарного запаса ученика, рост его культуры.
Продуктивная деятельность школьников по созданию собственных речевых высказываний на основе прослушанных или прочитанных текстов – составляющая часть методики комплексного анализа текста.
Перспективы развития продуктивной речевой деятельности школьников необходимо связывать с активностью их практики и развитием умений редактирования собственного текста.
Методист Кушнарева Н.П.
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку 2010 в школах Ордынского района.
В 16 средних общеобразовательных учреждениях, что составило 76 % от их общего количества все выпускники успешно прошли государственную (итоговую) аттестацию по русскому языку в форме ЕГЭ
АУ – 97% (по НСО – 96%), средний балл – 53,3 (по НСО – 55,6)
В прошлом году АУ – 94% (по НСО – 97%) , средний балл – 52,9 (по НСО – 55,5).
| | 2009 год | 2010 год | ||||||
| Образовательное учреждение | Кол-во выпускников | Не справились с тестом | АУ (%) | Средний балл | Кол-во выпускников | Не справились с тестом | АУ (%) | Средний балл |
| ОСШ №1 | 41 | - | 100 | 52,1 | 22 | - | 100 | 59,8 |
| ОСШ №2 | 36 | - | 100 | 58,3 | 27 | 2 | 93 | 51,9 |
| ОСШ№3 | 10 | - | 100 | 55,5 | 18 | - | 100 | 53,4 |
| Березовская СОШ | 10 | - | 100 | 52,7 | 6 | 1 | 83 | 43,2 |
| Вагайцевская СОШ | 12 | 1 | 92 | 57,4 | 21 | - | 100 | 57,3 |
| Верх-Алеусская СОШ | 9 | - | 100 | 54,8 | 5 | - | 100 | 50,8 |
| Кирзинская СОШ | 20 | 1 | 95 | 55,7 | 16 | - | 100 | 56,1 |
| Новошарапская СОШ | 9 | - | 100 | 60,3 | 6 | - | 100 | 61,8 |
| Петровская СОШ | 9 | - | 100 | 55 | 12 | - | 100 | 50,7 |
| Пролетарская СОШ | 11 | - | 100 | 60,7 | 10 | - | 100 | 54,2 |
| Рогалевская СОШ | 7 | - | 100 | 48,7 | 6 | - | 100 | 58,3 |
| Усть-Луковская СОШ | 10 | - | 100 | 55,1 | 6 | - | 100 | 56,3 |
| Устюжанинская СОШ | 9 | 2 | 78 | 41,8 | 7 | - | 100 | 51,3 |
| Филипповская СОШ | 12 | - | 100 | 51,9 | 5 | - | 100 | 53,6 |
| Верх-Ирменская СОШ | 43 | 9 | 79 | 53,2 | 33 | 4 | 88 | 49,9 |
| Верх-Чикская СОШ | 13 | 1 | 92 | 47,2 | 6 | - | 100 | 47,3 |
| Козихинская СОШ | 9 | 1 | 89 | 49,6 | 5 | - | 100 | 46,0 |
| Красноярская СОШ | 16 | 3 | 81 | 52,7 | 7 | - | 100 | 54,7 |
| Новопичуговская СОШ | 7 | 1 | 86 | 49,3 | 7 | - | 100 | 55,7 |
| Нижнекаменская СОШ | 21 | 1 | 95 | 50,8 | 10 | - | 100 | 46,8 |
Таким образом, по сравнению с прошлым годом результаты по ЕГЭ стали хуже в: ОСОШ №2, ОСОШ №3, Березовской СОШ, Верх- Алеусской СОШ, Верх-Ирменской СОШ, Козихинской СОШ, Нижнекаменской СОШ, Петровской СОШ, Пролетарской СОШ.
Улучшили показатели: ОСОШ №1, Кирзинская СОШ, Красноярская СОШ, Новопичуговская СОШ, Новошарапская СОШ, Рогалевская СОШ,Усть-Луковская СОШ, Устюжанинская СОШ, Филипповская СОШ.
Сдали экзамен со 100% АУ выпускники: всех ОУ, кроме ОСОШ №2, Березовской СОШ, Верх- Ирменской СОШ.,
Средний балл выше районного (53,3) в ОУ: ОСОШ №1, ОСОШ №3, Вагайцевской СОШ, Кирзинской СОШ, Красноярской СОШ, Новопичуговской СОШ, Новошарапской СОШ, Пролетарской СОШ, Рогалевской СОШ, Усть-Луковской СОШ, Филипповской СОШ.
Средний балл выше областного (55,6) в ОУ: ОСОШ №1, Вагайцевской СОШ, Кирзинской СОШ, Новопичуговской СОШ, Новошарапской СОШ, Рогалевской СОШ, Усть-Луковской СОШ.
Самый низкий средний балл в ОУ: Березовской СОШ (43,2)
Наивысший балл получили: Зенин Данил Александрович Кирзинской СОШ – 78 баллов (учитель Девищенко Ольга Борисовна), Петай Артем Викторович Верх-Ирменской СОШ – 78 баллов (учитель Казаранова Галина Дмитриевна).
Введение обязательной формы ЕГЭ позволяет объективно оценить уровень подготовки претендентов на получение серебряной и золотой медали.
Претендентами на золотую медаль в этом году были выпускники Ордынской СОШ №1, Ордынской СОШ №3, Вагайцевской СОШ и Верх-Ирменской СОШ, на серебряную медаль - Ордынской СОШ №3, Усть – Луковской СОШ, Верх – Ирменской СОШ.
Необходимо отметить, что не все претендующие на получение медалей выпускники, показали высокие результаты на ЕГЭ.
| | Русский язык | ||
| Средний балл по району | Максимальный балл по району | Кол-во набранных баллов | |
| Рыжова А.(ОСШ № 3) | 53,4 | 78 | 65 |
| Носкова Т. (ОСШ № 3) | 53,4 | 78 | 64 |
| Лисак Е. (ОСШ № 1) | 53,4 | 78 | 76 |
| Ходыкина А. (Вагайцевская СОШ) | 53,4 | 78 | 69 |
| Ходыкина К. (Вагайцевская СОШ) | 53,4 | 78 | 73 |
| Богданова И. (Усть-Луковская СОШ) | 53,4 | 78 | 75 |
| Ларенц А. (Врех-Ирменская СОШ) | 53,4 | 78 | 71 |
| Муренко Е. (Верх-Ирменская СОШ) | 53,4 | 78 | 76 |
| Петай А. (Верх-Ирменская СОШ) | 53,4 | 78 | 78 |
Рассматривая итоги государственной итоговой аттестации, руководители методических объединений, а также учителя должны проанализировать результаты, выявить причины успехов и неудач, выстроить стратегию работы по повышению качества знаний.
Анализ результатов ЕГЭ по литературе 2010 в школах Ордынского района.
АУ – 100% (по НСО – 91,3%), средний балл – 48,9 (по НСО – 48,0)
В прошлом году АУ – 79%, средний балл – 46,5.
| | 2009 год | 2010 год | ||||||
| Образовательное учреждение | Кол-во выпускников | Не справились с тестом | АУ (%) | Средний балл | Кол-во выпускников | Не справились с тестом | АУ (%) | Средний балл |
| ОСШ №2 | 2 | - | 100 | 60 | | | | |
| ОСШ№3 | 1 | 1 | - | 27 | 3 | - | 100 | 48,7 |
| Кирзинская СОШ | 1 | - | 100 | 41 | 1 | - | 100 | 39 |
| Пролетарская СОШ | 2 | - | 100 | 61,5 | | | | |
| Филипповская СОШ | 1 | 1 | - | 15 | | | | |
| Верх-Ирменская СОШ | 2 | - | 100 | 69,5 | 1 | - | 100 | 57 |
| Верх-Чикская СОШ | 3 | 1 | 67 | 29,3 | 1 | - | 100 | 46 |
| Новопичуговская СОШ | 1 | - | 100 | 53 | | | | |
| Нижнекаменская СОШ | 1 | - | 100 | 45 | | | | |
| Рогалевская СОШ | | | | | 1 | - | 100 | 59 |
| Петровская СОШ | | | | | 1 | - | 100 | 44 |
К сожалению, по прежнему предмет выбирают ограниченное количество выпускников, наверное, из-за того, что предмет не востребован для вступительных испытаний. В прошлом году выбор был 14 человек, то в этом – 8.
Все выпускники справились с тестом. Лучшие результаты показали выпускники Рогалевской СОШ, Верх-Ирменской СОШ, ОСОШ №3. В этих ОУ средний балл выше, чем по области.
Методист Кушнарева Н.П.