Geum.ru

Евгений Батраков культуразм люциферовых слуг глава I. Социальный детерминизм и свободная воля

Вид материалаДокументы

Содержание


Август-октябрь 1999 г.
Ваш отец Диавол... он лжец и отец лжи
Грянула свобода! И что же произошло?
Все, что не по вере, грех"
Ответ слуге слуг люциферовых
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   27

Август-октябрь 1999 г.


г.Абакан


Глава 7. (Эпилог).

Свобода воли как способ обретения персонального бессмертия.


Ну, и, наконец, дорогой мой читатель, поставим вопрос ребром: является культура вообще актом богоборческим или дóлжно отличать культуру отрицания Богом установленного естества от культуры преодоления своей греховности?

Представляется совершенно очевидным, что культ Люцифера и культ Бога – это культы диаметрально противоположные друг другу. И служение этим культовым фигурам осуществляется при опоре на ценности взаимонесовместные. Так, например, христианство, превозносящее духовность и в соответствии с этим проповедующее любовь к ближнему – "любите друг друга" (Ин 15:17), супротивно иудаизму, который абсолютизирует материальное и призывает: "глаз за глаз, зуб за зуб" (Ис 21:24), "убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего" (Ис 32). (Представляется интересным в этой связи и то, что иудеи, поклоняющиеся отцу Лжи*, орудуют под символическим изображением Люцифера – шестиконечной звездой, ибо Люцифер (Диавол) – глава мятежных ангелов, согласно средневековым представлениям, имеет шесть крыльев нетопыря, которые соответствуют шести крыльям херувима).

Разные ориентации, ценности, поступки...

Но ведь разные явления и сущности не могут быть обозначаемы одинаково? Скажем, таким словом как культура. И в самом деле, если отбросить ужаснейшее определение этого понятия, данное в "Словаре русского языка" С.И.Ожеговым – "Культура – совокупность достижений человека в производственном, общественном и умственном отношении", и признать за отвечающее истине: "культ" – от лат. cultus – почитание, "ур" – свет, то мы придем к пониманию: культура это почитание света. А поскольку Свет есть Бог**, то относиться к области культуры может лишь то, что относится к Свету, что приближает нас к Божественному. Все остальное, т.е. противоположное, есть культуразм – служение тьме.

В этой связи интересны рассуждения писателя Валентина Непомнящего в телевизионном эссе "Пушкин и судьбы русской культуры":

"Можно много говорить о том, что сейчас происходит, но я просто напомню замечательные слова Пушкина. Он писал в 30-х годах: "Поэзия, которая по своему высшему, свободному свойству не должна иметь никакой цели, кроме самой себя (чуть позже он уточнил: цель поэзии есть идеал. – В.Н.), тем более, не должна унижаться до того, чтобы силою слова потрясать вечные истины, на которых основаны счастье и величие человеческое или превращать свой божественный дар в любострастрастный и воспалительный состав"...


*Иисус, обращаясь к иудеями сказал: " Ваш отец Диавол... он лжец и отец лжи" (Ин. 8:44).

**"Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру". (Ин 8:12), "Я и Отец – одно". (Ин 10:30).


Наша культура сегодня себя ведет так, как будто она нарочито хочет опровергнуть эту святую истину, это традиционное для России понимание миссии и достоинства культуры. Все делается для того, чтобы все делать наоборот: культ удовольствий, культ наслаждений, культ секса, культ насилия, культ развлечений... Одним словом, все то, для чего существует замечательное название, – это название статьи, поэта Наума Коржавина, - "Игра с дьяволом".

...Грянула свобода! И что же произошло?

Наша культура, не успев побыть Василисой Премудрой, тут же превратилась в одну из ее сестер, изо рта которой, как известно, извергались жабы и змеи. И получается так, что игра с дьяволом возобновилась с того почти самого места, на котором она когда-то была прервана в начале века. Ведь души гибнут, а мастерам культуры нет до этого дела!..

Культура родилась, - у нее генетика такая, – она родилась от религии. От культа. Культура, - по латинскому происхождению, - означает возделывание. Возделывание души. Она родилась от служения Богу. Она по природе своей не может не быть служением. Поэтому, делать вид, что она не служит никому – это очень глупо. Она смотрит либо вверх, либо вниз. Либо Богу, либо дьяволу".

Нельзя не согласиться с Валентином Семеновичем, но, вместе с тем, невозможно и удержать себя от уточнения: культура, смотрящая вниз, служащая дьяволу, уже в силу этого не может называться культурой. Ориентация, как проявление сущности и отражение базовых ценностей, меняет значение и поступков, и деятельности в целом, а, следовательно, меняет, должно менять и словесное их выражение. Потому-то у нас и есть такие разные слова, как шпион и разведчик, хахаль и возлюбленый, скончаться и окочуриться...

Культура, смотрящая вниз, становится культуразмом – способом и процессом низвержения человеческого в человеке. Культуразм – это взаимодействие, при котором ведомый находит опору для своих размышлений и поступков в силах зла, становится навозом для ведущего, переживая это как состояние кайфа, а ведущий – вселенское зло – утверждая тем самым свою самоценность, обретает еще один шанс на бессмертие.

Так уж устроен наш мир – в нем все взаимно: делая значимым нечто, вы неизбежно устанавливаете определенную ориентацию в пространстве ценностей, целей и смыслов жизнедеятельности, осуществляемую между полюсами: Божественное – бесовское, любовь – ненависть, Истина – ложь, созидание – разрушение... Обозначенные полюса, в свою очередь, не только задают пространство целей и смыслов жизнедеятельности людей, но и выступают основными ориентирами для нравственного самоопределения и выбора, но при этом не будем упускать из виду, что "каждый выбор имеет причину, но он имеет причину в выбирающем". (М.Б.Арнольд)


...Изначально, что следует из Библии, Бог не планировал грехопадения Адама и Евы, но такого развития событий не исключал. Каков же будет результат, Ему и Самому было неведомо, что следует из свершившегося факта Всемирного потопа, истребившего скопом всех живущих и, самим фактом попадания в подлежащие уничтожению, объявленных живущими вне Божьего закона, живущими не в соответствии с Божьим замыслом. Если бы Он заранее знал, что Ему это все придется делать, зачем же тогда обрекать себя самого на сизифов труд?

Но, с другой стороны, если б Бог не планировал, не предполагал "грехопадения" Адама и Евы, Он не водрузил бы в раю и древа познания добра и зла. И не удалился бы от места грехопадения настолько далеко, чтоб оказаться в полном неведении относительно произошедшего.

Выход из создавшегося парадокса мне представляется таким: Бог дал человеку свободу воли и право выбора, благословил на самостоятельность в принятии решений, но, вместе с тем, и на несение ответственности за них. Бог создал человека существом не детерминированным Своей волей, но способным на поступок, а значит, и на поступок богоборческий.

Таким образом, и тот путь, на который встал человек, был предполагаем, был запланирован, как один из вариантов, но при этом, ответственность за этот путь, за сделанный выбор взял человек на себя, ибо это он сам принял решение съесть плоды с древа.

Вместе с тем, представляется очевидным и то, что коль Бог создал человека и сатану, он нуждается и в первом, и во втором. В первом, как в средстве развития второго, а во втором, как в средстве оправдания богоборческого жития первого.

(Если Господь уничтожил все живое на планете Земля, то Он с таким же успехом мог бы уничтожить и внеземную живность – Люцифера и всю его компанию, но Он этого не делает. Почему? Не потому ли, что искуситель нужен? И именно в этой роли – в роли искусителя. Щука в озере для того, чтобы карась не дремал. Не будь щуки, карась попросту выродится из-за отсутствия механизма отбора наилучшего).

Но при этом, Бог наделил человека свободой воли, т.е. способностью быть творцом. Бог-Творец нуждается в человеке-творце. Бог не может создать нечто без человека-творца? Создать нечто естественное. При этом человек может встать либо на путь утверждения естества, либо на путь извращения естества. В этой связи, художник, рисующий с натуры, копирующий уже сотворенное Богом – это не просто мартышка, вольно или невольно иронизирующая над Создателем, но всегда и непременно искажающая сотворенное Создателем. И подобное в соответствии с известной заповедью, наказуемо. Не наказуемо творчество – создание того, чего еще нет, но то, что должно проявляться, рождаться из сущего, быть продолжением существующего.

Человек, таким образом, должен пестовать в себе духовное зрение, дабы увидеть в себе самом искру Божьего света, стать живой, лучезарной свечей Господа Бога на земле, низвергая, тем самым, торжество тьмы.

Человек-творец – это не комбинатор, манипулирующий уже сотворенными объектами бытия. Человек-творец – тот, кто создает инобытие, составной частью, которого является бытие, сотворенное Богом. Инобытие – это информационно-духовный мир, мир, для которого Божий мир лишь материальный носитель. Причем, информационно-духовный мир и мир тварный – становятся двумя полюсами, противостоящими друг другу и предполагающие существование друг друга. Взаимодействие этих двух миров порождает нечто третье, именно то, ради чего и был сотворен человек и что нам, возможно, никогда не удастся постичь, поскольку постичь нечто можно только выйдя за его пределы. Вместе с тем, творчество для каждого из нас – это и способ преодоления своего одиночества, своей отверженности, способ обретения покоя, в котором мы, как творцы, умираем, растворяясь и теряя свою индивидуальность, но обретая вожделенную общность, обретая духовно-психологический комфорт и шанс дальнейшего существования.

Существо не творящее обрести бессмертие не может, ибо для Бессмертия оно практически бесполезно. Настолько, насколько мы делали вклад в создание инобытия, настолько мы и обретаем право на дальнейшую жизнь в этом инобытии.


...Бог создал каждой твари по паре, и мужчину, и женщину и сказал: плодитесь и размножайтесь. Но ведь Он с таким же успехом мог бы создать этих тварей и Сам, и в любом количестве? Но не создал. Следовательно, не мог, ибо даже Он не всемогущ и даже не всевидящ:

"И услыхали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: Адам, где ты?" (Быт 3:8-9).

То, что должно возникнуть в ходе эволюции, создает не Бог, а Божьи твари, делающие самостоятельный выбор. Бог, сотворив тварь, предполагал один план развития, но он наделил тварь свободой воли, т.е. способностью выбирать путь к тому самообразу, который тварь составила на основе индивидуально прожитой жизни. Свобода воли проявляется не в том, чтобы обрести себя утраченного, свобода воли проявляется в преодолении настоящего и в достижении себя желаемого. Именно в этом и заключается, как мне видится, весь смысл всей затеи Божьей. Совершенно очевидно, что мы не способны вернуться к Отцу в то далекое Прошлое, не способны вечно пребывать в дерьме, в котором оказались, соблазнившись тем, чем манили нас люциферовы слуги, но мы способны прийти к Богу в том далеком Будущем. Но для того, чтобы прийти, нужно идти... Но для того, чтобы сделать хотя бы один шаг, хотя бы одно движение мысли или же тела, нужно возжелать преодолеть свою греховность*, свое отклонение от Цели...

Есть свобода воли у каждого из нас, но есть свобода воли и у Люцифера. При этом роль Искусителя и его культуразма заключается в том, чтобы периодически совращать человека ради его же, человеческого блага, ибо только совращенный способен действовать ради достижения блаженного состояния бездействия, стремится к самогармонизации и к гармонизации своих взаимоотношений с окружающим миром, и на пути к гармонии "качать мышцы", обретать силу и мудрость. Вечно пребывающий в покое – вечно мертв. Поэтому мы сами из своих собственных рук кормим Змия-искусителя, низвергающего нас, дабы было с помощью чего подниматься.

Спасибо врагам нашим, спасибо слугам люциферовым, спасибо князю мира сего за то, что они помогают восходить к Богу!


*Грех – по-гречески "хамартиа" – означает "уклонение от цели". Вспомните в этой связи слова апостола Павла: " Все, что не по вере, грех" (Рим., 14;23).

Да, на все воля Божья, и, в соответствии с этой волей, мы не бильярдные шары: нас гонит "кий", но катимся все-таки мы в ту "лузу", которую выбираем сами, исходя из наших представлений о дóлжном! И нам дано постичь это должное, ибо мы – дети Адама и Евы – вкусившие плоды с древа познания добра и зла, стали "как боги, знающие добро и зло". И мы способны постичь смысл промысла Божьего, но... только через богоборчество, через отрицание Его, только выпадая из Его милости и благодати. Только впадая в страдание, можно оценить здоровье. Только спутавшись с падшими, можно оценить красоту Божественного. И не только оценить, но и возжелать всеми фибрами своей души единения с Ним.

Да будет так!

И – да поможет нам наша Вера, нам, заблудшим по недомыслию, нам, созерцающим низменное, нам, живущим средь падших, соблазнительно пирующих и жирующих, не пасть, но возвыситься, помня сказанное однажды: "Невозможно не придти соблазнам, но горе тому, чрез кого они приходят". (Лук. 17:1).

Да будет и так!


Октябрь-ноябрь 1999 г.

г.Абакан


ОТВЕТ СЛУГЕ СЛУГ ЛЮЦИФЕРОВЫХ


Говорящий на незнакомом языке,

молись о даре истолкования.

Апостол Павел


«Докопавшись до истины, попробуй теперь выбраться из ямы», – именно эта, не мной придуманная мысль пришла мне в голову, когда я просматривал письмо внимательного читателя моей книги «Культуразм люциферовых слуг» Кирилла Рожкова, возжелавшего пренебречь мелкими огрехами, во множестве случающимися в любом литературном труде, и направить жало своей встревоженности не против собственно проблемы обозначенной, но против меня, на проблему указующего.

И закончил он свое лихое дело беспощаднейшим приговором:

«…как показывает жизнь, такая патологическая ненависть к кому-то или чему-то, скорее всего, – подсознательное купирование чего-то скрытого, чего-то не хорошего, что стыдно вытащить на свет. Знаете, говорят, кто всё время активно выступает против пьянства, сам наверняка имел с этим проблемы. И вполне вероятно (показывает жизнь) в подобающей ситуации на деле-то – и не откажется от рюмки… Оставлю это последнее без комментариев».

Позвольте Вам, дорогой Кирюша, имеющему в электронном адресе о многом говорящее имя пользователя – «pivorez», Вашим же «салом по мусалам»: если у Вас такая ненависть к трезвости и к тем, кто ее защищает, так, быть может, это тоже «подсознательное купирование чего-то скрытого, чего-то нехорошего, что стыдно вытащить на свет»?

Будем иметь это ввиду.

А чего стыдится, у Вас, очевидно, есть. Сему факту ведь и обязано письмо Ваше…

Чего ж Вам стыдиться? Подозреваю, что так или иначе Вы связаны с тем, о чем я пишу: либо лично и охотно соучаствуете в дебилизации общества (продаете спиртное, производите, рекламируете и пр.), либо, попивая зелье, уже заполучили гнилые, нежеланные плоды – обладаете теми или иными дегенеративными уродствами, или же обзавелись нездоровым ребенком… И потому надобно хоть как-то оправдать себя, уверить себя и, возможно, не только себя в том, что не алкоголь и не Ваше персональное соучастие в делах тьмы привело к нечаянно нажитому!..

А теперь, если хотите, несколько ответов на некоторые Ваши вопросы.


I

«Поймите, я (как любой нормальный человек) прекрасно понимаю, что алкоголизм – штука нехорошая, что от злоупотребления алкоголем человек болеет и деградирует».


Ваше согласие с тем, что, принимая алкоголь, человек деградирует, – обнадеживает, вселяет веру в то, что Вы способны значительно продвинуться в понимании проблемы. Вам стоит лишь преодолеть свой либерализм, проявленный не в нужном месте – «от злоупотребления… деградирует», – и дорасти до понимания: от любого употребления мутагенного, протоплазматического яда, т.е. вещества инородного для организма, человек де-гра-дирует.

Деградация не есть процесс, вызванный некими БОЛЬШИМИ дозами алкоголя. Вспомним хорошо известное: «Капля алкоголя выпитого родителями, предвещает каплю тупости у рождаемого потомства». И еще: если такое химическое вещество, как этиловый спирт – C2H5OH – является ядом, то даже молекула этого вещества также есть яд, ибо «молекула это наименьшая частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами». (Советский энциклопедический словарь. М., 1983, с.820).

Далее, удивляет то, что Вы в Библии НЕ УВИДЕЛИ массу мощных, антиалкогольных высказываний и заметили лишь одно махонькое, где апостол Павел, сидящий в тюрьме, советует своему «возлюбленному сыну» Тимофею: «Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов». (1 Тим. 5. 23.).

А скажите, Кирилл, апостол советовал также пить и за Новый год, и за уходящий год, и на похоронах, и на свадьбах, и при встрече, и при получении звания, и за любовь, и за успех, и за пр.?.. Нет, он всего лишь советовал использовать бактерицидный яд, как средство от поноса. Ну, так и пейте его в этих целях, я разве ж против?! Пейте, коль у Вас столь грязная вода и нет никакой иной. Но зачем же при этом брать за бороду уважаемого апостола и пытаться с помощью его словес оправдать сам факт пития, да еще и по любому поводу?

Кроме того, Павел, на которого Вы ссылаетесь, и о котором повествует Библия, пусть даже ставший апостолом, ни бельмеса не смыслил ни в наркологии, ни в диетологии, ни в валеологии. И уж, конечно, ему и в дурном сне не могло привидеться, что 20 столетий спустя слова его, высказанные вскользь да еще в личном письме, некий г-н Рожков начертает на знамени лютых противников трезвого образа жизни!

И еще: стоит ли так уж слепо доверять всему тому, что присутствует в писаниях, в том числе, вошедших в свод под названием «Библия»? Тексты Библии сотворены людьми и на русский язык переведены людьми. Такими же, как Вы и я. Может быть, чуть получше, может быть, чуть наособицу скроенными, но – людьми. Пусть даже по имени Павел, или Петр, или Матфей.

Кто таков, например, этот Павел, упомянутый Вами? До встречи с Иисусом он был фарисеем – членом древней иудейской религиозно-политической секты, представители которой отличались не только религиозным фанатизмом, но и показным, лицемерным использованием правил благочестия. Павел был из числа фарисеев, которым апостол Иоанн вынес совершенно однозначный приговор: «порождения ехиднины». Именно этим фарисеям Иисус и бросил: «Ваш отец диавол… он лжец и отец лжи». Именно о них говоря, Иисус и предостерегал: «берегитесь закваски фарисейской».

И, тем не менее, после встречи с Иисусом, Павел, – «порождение ехидны», сын отца лжи, – со всей своей фарисейской закваской становится апостолом. Апостол же, как определяет Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, – «ученик Христа, несущий людям его учение», а ученик, как мы знаем из того же Нового Завета, может и отказываться от своего Учителя и даже трижды (Петр), и даже обманывать, и даже предавать своего Учителя (Иуда). Если апостолы все это могут, то я не понимаю, почему они не могут просто по-человечески ошибаться?!..

И еще: если в результате распространения вашего учения вам же отрубают вашу светлую голову, как апостолу Павлу, или вас же, как апостола Петра самым позорным образом распинают на арене римского цирка на кресте головою вниз, так, быть может, вы избрали для распространения своей доктрины не совсем верную форму, вы пошли путем просто ошибочным, т.е., опять же, пребываете в положении ложном, пусть даже и с очень хорошей истиной в своем мертвом сердце, в своей навечно онемевшей голове?

И потом, апостол, если ты не можешь спастись тут, – где гарантия, что ты будешь спасен там, за чертою туманной неизвестности, в мире загробно-потустороннем?

И, к тому же, как можно слепо верить ученикам-апостолам, которые и друг с другом-то были не в ладах? Так, например, тот же Павел в послании к Галатам повествует: «Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием». (Гал 2:11-13).

Вот уж о ком точно сказано: «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом». (Лук. 16.10).

А ведь апостол Петр, который трижды за сутки отрекся от Учителя своего, это вам не просто апостол, ибо это о нем: «...ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; И дам тебе ключи Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах». (Мф 16:18). Если уж «камень» Петр оказался столь предательски мягок и постыдно лицемерен, что уж тут толковать о прочих? И если Петр – основа Церкви – не единожды отрекся от Иисуса, то и Церковь сия – безбожна, ибо сказал Иисус также: «кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным». (Мф 10:33).

Что же касаемо пития вина Христом, то тут Вы, батенька, явно перегнули: нигде в Библии о том прямого указания нет. А вот свидетельство отказа от вина есть: «И привели Его на место Голгофу, что значит: Лобное место. И давали Ему пить вино со смирною; но Он не принял» (Мк 15-23). В этой связи г-н Рожков, Вам, стороннику пития, хорошо было б не забывать слов Иоанна Лествичника: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу словами, делами и помышлениями» (Иоанн Лествичник. «Лествица». Свято-Троицкая лавра, собственная типография, 1898 г.). Да и слова Св. Ефрема Сирина не мешало б помнить: «Однажды отрезвившись, не погружайся в опьянение».

Ну, и, наконец, просто святотатством веет от утверждений Ваших, будто бы верующие в церкви потребляют «порцию красного вина». Да не «порцию вина», но кровь Христову принимает в себя человек причащающийся! Не будем хоть тут заблуждаться, г-н Рожков!