Geum.ru

Диалог культур и цивилизаций

Вид материалаДокументы

Содержание


Ю.Л. Неривенько Сургутский госпедуниверситет, аспирантка
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   125

Ю.Л. Неривенько

Сургутский госпедуниверситет, аспирантка




РЕКОНСТРУКЦИЯ КОСТЮМА ОБСКИХ УГРОВ ПО АНТРОПОМОРФНОЙ ФИГУРКЕ XII в. (ПАМЯТНИК СТАРИКОВ МЫС I, ХМАО-ЮГРА)



Эпоха конца I – середины II тыс. н.э. в истории Нижнего Приобья является ключевой для понимания процессов формирования современных этносов и осознания основных тенденций их этнокультурного развития вплоть до наших дней [11. С. 3].

Одним из важнейших источников изучения древнейшей истории были и остаются археологические памятники. Научные исследования в Нижнем Приобье начались в середине XX в., одновременно с индустриальным освоением Севера. В разное время изучением археологического наследия коренных народов Нижнего Приобья занимались А.П. Зыков, К.Г. Карачаров, Л.Л. Косинская, В.М. Морозов, В.И. Семенова, Л.М. Терехова, Н.В. Федорова, В.Н. Чернецов.

Многочисленные археологические раскопки привели к ряду важнейших открытий, по-новому освещающих культуру коренного населения Северо-запада Сибири. В.Н. Чернецов на основании сходства орнаментации в керамике, литье и глиняной пластике, сделал вывод о единстве нижнеобской культуры, которое «не нарушалось никакими посторонними воздействиями» [16. С. 223]. Рядом исследователей на материале археологических экспедиций была разработана хронологическая схема этнокультурного развития ханты [14. С. 137 – 138].

Благодаря археологическим находкам появилась возможность осуществить реконструкцию общественных отношений социума, выявить особенности погребально-поминального обряда обских угров, их материальной культуры и прикладного искусства.

В контексте исследования особый интерес представляет художественная глиняная пластика, позволяющая проследить развитие форм костюма и интерпретировать некоторые его элементы.

Предметы глиняной пластики представляют собой орнаментированные изображения людей, животных, выполненных из хорошо отмученной глины. Данное явление – редкость в археологических коллекциях. Могильники и городища Нижнего Приобья богаты коллекциями бронзовых наконечников, глиняных котлов, украшений из бронзы и кости, однако антропоморфных глиняных предметов – чуть более сотни. Уральская археологическая экспедиция на территории Сургутского Приобья в урочищах Барсова гора и Сайгатино обнаружила серию глиняных скульптур, изображающих сидящего человека [5. С. 32]. Коллекция целых фигур и их элементов, которая хранится сегодня в собрании Уральского университета г. Екатеринбурга, Музея Природы и Человека г. Ханты-Мансийска, в фондах Сургутского художественного музея. Керамические фигуры, датируемые XI – XII вв. н.э., небольшие по размеру – от 1,5 см до 10 см [2. С. 47].

Исследованием фигур, их интерпретацией в разное время занимались В.И. Мошинская [5. С. 33], Л.М. Терехова и В.Н. Широков [3. С. 32]. Анализ авторами проводился с точки зрения семантики и функциональной принадлежности предметов. Системный анализ орнаментации фигур и реконструкция костюма по данным исследованиям в литературе встречается редко. Исследователи едины во мнении, что керамические антропоморфные фигуры изображены одетыми в расшитую (возможно, меховую) одежду, и нанесенный на глину орнамент находит аналогии в узорах и украшениях на одежде обских угров [5. С. 60]. Орнамент нанесен гребенчатым штампом, композиция расположения декора всегда индивидуальна. В некоторых случаях просматриваются височные трехлопастные подвески или бляхи, на другой – орнаментом в общих чертах подчеркнут крой одежды, на третьей – мех имитируется волнистыми линиями.

Анализ системы орнаментации показывает, что наиболее распространенным в глиняной пластике является геометрический орнамент: прямая и зигзагообразная линия, нанесенная методом точечного накола. Семантика геометрического орнамента восходит к древним иранским культурам, ассоциировавшим линию с жизненным путем, дорогой, следом. Орнаментальная прямая полоса – весьма распространенный элемент декора одежды и у современных угров. Зигзагообразная линия считается первым опытом постижения людьми упорядоченных процессов и явлений природы [8. С. 68]. Можно предположить, что выбор мотива орнамента и метода его нанесения определялся характерными для времени создания представлениями о костюме, его элементах и системе декорирования. Приведем пример реконструкции одной из антропоморфных фигур.





Рис.1. Антропоморфная фигура. ХМ-8253, городище Стариков Мыс I, XII в., реконструкция костюма.



Рис. 2. Верхняя зимняя одежда: гусь восточных ханты (по Кулемзину, Лукиной,1977).


Небольшая по размеру глиняная фигура (5,0*3,9*4,2) светло-коричневого цвета из городища Стариков Мыс I сохранилась частично. Характер орнаментации указывает на изображение на фигурке верхней зимней одежды. Преобладание линейного орнамента – прямой линии и зигзага – характерная особенность и костюма: верхняя меховая одежда украшается аппликацией из ткани. По краям орнаментированного поля проходят две параллельные линии, возможно, так подчеркиваются конструктивные швы или изображаются рукава. Гребенчатым штампом изображается узкая прорезь ворота. Ромбическая бляха располагается в центре (на груди), а с плеч свисают вытянутые и закрученные на концах фестоны, украшенные продольной полосой (возможно косы, украшения или детали одежды).

Реконструкция костюма выполнена на основе сопоставления конструктивных особенностей археологического материала и данных этнографии. Исходя из этнографических аналогов, можно предположить, что фигурка «одета» в мужскую зимнюю одежду – парку. Парка шилась из четырех шкурок тонкого неблюя, швы располагались вертикально и скрывались аппликацией из ткани. Орнаментация проходит по низу изделия, по переду продольными полосами. При недостаточно полной сохранности фигурки можно воспроизвести точный внешний вид костюма, за исключением некоторых его элементов: капюшона, низа изделия.

Таким образом, реконструкция костюма обских угров на материале глиняной пластике убедительно доказывает возможность относительно точного воспроизводства некоторых форм традиционного костюма. Следовательно, данную группу предметов можно рассматривать как источник, характеризующий формы костюма и систему его декорирования. Не вызывает сомнений факт совпадения элементов костюмного комплекса по археологическим источникам и материалам этнографии. Дальнейшее исследование традиционного костюма в развитии необходимо проводить в сопоставлении с этнографическим материалом.


1. Алексашенко Н.А. Археологичекая вещь и этнографические аналогии// Археология Урала и Западной Сибири. Сб. науч.тр. Екатеринбург, 2005.

2. Арне Т.Й. Барсов городок. Западносибирский могильник железного века// Уральский рабочий, 2005.

3. Терехова Л.М., Широков В.Н. Глиняная культовая пластика Рачевского археологического комплекса// Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск, 1986.

4. Дубцова Е.Н. Семантика древних орнаментов (основные подходы исследования)// Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях. Сургут, 2003.

5. Зыков А.П., Кокшаров С.Ф., Терехова Л.М., Федорова Н.В. Угорское наследие. Древности Западной Сибири из собраний уральского университета. Екатеринбург, 1994.

6. Карьялайнен К.Ф. Религия Югорских народов. Томск, 1995. Т.2.

7. Кулемзин В.М. Энциклопедия уральских мифологий. 3 т. Томск, 2000.

8. Молданова Т.А. Орнамент хантов казымского Приобья: семантика, мифология, генезис. Томск, 1999.

9. Молодин В.И. Некоторые находки вещей I тыс.н.э. из Айдашинской пещеры//Этнокультурные явления в Западной Сибири. Томск, 1978.

10. Молодин В.И., Лукина Н.В., Кулемзин В.М. и др. История и культура хантов. Томск, 1995.

11. Семенова В.И. Раскопки могильника Усть-Балык// АО 1983. М., 1985.

12. Сязи А.М. Орнамент и вещь в культуре хантов Нижнего Приобья. Томск, 2000.

13. Сязи А.М. Декоративно-прикладное искусство хантов Нижней Оби. Тюмень, 1995.

14. Федорова Н.В., Зыков А.П., Морозов В.М., Терехова Л.М. Сургутское Приобье в эпоху средневековья// ВАУ. Екатеринбург, 1991.Вып.20.

15. Чемякин Ю.П., Карачаров К.Г. Очерки истории традиционного землепользования хантов (материалы к атласу. Екатеринбург, 2002.

16. Чернецов В.Н. Нижнее Приобье в I тысячелетии н.э.//МИА. М., 1957. № 58.

17. Чернецов В.Н. Наскальные изображения Урала//Свод археологических памятников. М., 1964. Вып.4 – 12.