Понятие и типология цивилизаций. Место и роль россии в системе мировых цивилизаций

Вид материала

Документы

Содержание 5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути Корниловский мятеж. 5.4.2. Октябрьская революция. Ход революции. 5.5. Страны Западной Европы и США в 1918-1939 гг.

Подобный материал:

• Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Типы цивилизаций, их отличительные, 28.05kb.
• История мировых цивилизаций: древний мир, средние века, 78.33kb.
• Самюэль Хантингтон Столкновение цивилизаций Самюэль Хантингтон Столкновение цивилизаций, 6839.52kb.
• Темы контрольных работ. Особенности Древневосточных цивилизаций Культура Древнего Египта, 25.06kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине История мировых цивилизаций Специальность:, 533.71kb.
• Экзаменационные вопросы по истории мировых цивилизаций понятие культуры в современном, 38.24kb.
• Программа семинарских занятий по предмету «Введение в историю мировых цивилизаций», 180.51kb.
• Самостоятельная работа по Iразделу дисциплины Современные проблемы истории: «История, 20.54kb.
• Самюэля Хантингтона "Столкновение цивилизаций", 6048.85kb.
• Лекций 36 часов, семинаров 36 часов, самостоятельная работа 72 часа Часы консультаций, 535.25kb.

5,4. Россия в 1917 голу

5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути

дальнейшего развития (февраль - октябрь 1917 г.)

Февральская революция. В ходе событий конца февра­ля 1917 года прошел ряд забастовок и волнений в Петрогра­де. Столичный гарнизон перешел на сторону восставших.

Остатки верных правительству войск сложили оружие. 2 марта император Николай подписал отречение от престола в пользу брата Михаила. Но и этот акт запоздал: Михаил не решился стать императором, объявив, что вопрос о власти должно решить Учредительное собрание.

Одновременно с отречением царь подписал указ о назна-рчении князя Львова (представителя кадетской партии) пред­седателем Совета министров. Львов должен был сформиро­вать новое правительство. Утром 4 марта документы об от­речении императора и передаче власти Временному прави­тельству были опубликованы. Самодержавие в России пере­стало существовать.

Двоевластие. Февральская революция и падение само­державия в 1917 г. привели к установлению в стране двоев­ластия. Сформированное Государственной думой 1 марта 1917 г. Временное правительство состояло из представите­лей либерально-демократического блока партий, отражав­ших преимущественно интересы российской буржуазии. В его составе преобладали кадеты. Это был первый источник власти, заменивший в структуре государственного управле­ния царское правительство и наделенный официальными правами и полномочиями. Второй источник власти пред­ставлял Петроградский Совет рабочих и солдатских депута­тов, являвшийся в принципе стихийно сформированным органом народного самоуправления. Временное правитель­ство и Петроградский Совет представляли интересы разных социальных слоев, находясь фактически на противополож­ных полюсах политической системы. Временное правитель­ство обладало властью капитала и возглавленных им госу­дарственных структур. Совет обладал реальной властью во­оруженного народа. Однако специфика политического поло­жения в стране и политики входивших в Совет и во Времен­ное правительство партий обусловили длительное существо­вание своеобразной системы двоевластия, порождавшей бес­конечные кризисы и катаклизмы.

Временное правительство, состоявшее из представителей партий «Союз 17 октября», кадетов, эсеров и меньшевиков (РСДРП), обладало властными полномочиями до созыва Учредительного собрания. Последнее должно было решить проблему власти в стране. Все серьезные общественные проблемы, отражавшие противоречия, породившие еще первую русскую революцию, откладывались до его созыва, — такова выла принципиальная позиция Временного правительства. В число кардинальных проблем, требовавших немедленного разрешения, входили аграрный, рабочий вопросы и так да­лее. Фактически Временное правительство сознательно не жгло на какие-либо радикальные изменения в стране (в том числе созыв Учредительного Собрания), опасаясь народных волнений в ходе войны. В этом вопросе, в отличие от дру­гих, позиция была четкой — «война до победного конца».

Петроградский Совет был сформирован представителями революционных партий — социалистов-революционеров и РСДРП. Откладывая решение вопроса о власти до созыва Учредительного собрания, они фактически поддерживали деятельность Временного правительства. Свою роль Петросовет видел в ее контроле, подготовке созыва Учредительно­го собрания и защите интересов рабочих и солдат. Социали­стические партии ставилси в качестве первостепенной зада­чи буржуазно-демократические преобразования, считая, что в российском обществе еще не сложились предпосылки для социалистической революции. Это обусловило отказ социа­листов от захвата власти в стране, хотя они обладали реаль­ными для этого возможностями.

Исключение здесь составляли большевики. Они выдви­гали тезис о перерастании буржуазно-демократической ре­золюции в социалистическую, стремясь захватить бразды правления страной. Однако после февраля 1917 г. их сил и возможностей для этого было явно недостаточно. Даже в Советах они не обладали реальным весом. Но в сложивших­ся я условиях рост влияния большевиков становился вопро­сом времени.

В 1917 году страна со всей очевидностью требовала реше­ния вышеуказанных проблем, что и дало Временному пра­вительству и Советам власть, которую они не хотели ис-пгользовать. Следствием этого стал ряд кризисов, а власть « валялась на дороге», ожидая выдвижения народом новой силы, способной ею воспользоваться.

Кризисы правительства. Первый, апрельский кризис правительства был вызван заявлением министра иностран­ных дел Милюкова о продолжении курса на войну до победного конца. Это вызвало массовый протест, завершившийся формированием первого коалиционного правительства, в которое вошли меньшевики и эсеры из состава Исполкома Петроградского Совета. Этими мерами либеральные партии хотели добиться доверия народа, поднять свой авторитет и одновременно удержать Совет от радикальных действий.

Предпосылкой второго, июньского кризиса правитель­ства являлась очередная неудачная попытка наступления на германском фронте, способствовавшая нарастанию на­пряженности в стране. Массовые выступления народа со­держали требования взятия власти Советами и прекраще­ния войны.

Третий кризис Временного правительства, имевший мес­то в июне 1917 года, стал проявлением приближающейся анархии. Солдаты Петроградского гарнизона, взбунтовались, узнав о возможности их отправки на фронт. Поддержавшие солдат демонстрации недовольного народа 4 — 5 июля были расстреляны и разогнаны силой. В этот период Временное правительство пытается расширить свои полномочия, уси­лив давление на оппозицию, в частности, на большевиков. Здесь остается добавить, что июньские события, как и пред­шествующие катаклизмы, были проявлением кризисного состояния не только правительства, но и Петроградского Совета, не сумевшего расслышать требования народа и пред­принять действенных мер. Существовавшая система двоев­ластия сама обрекла себя на гибель, ввиду того, что ни один из ее источников не желал использовать власть по назначе­нию, то есть, согласно требованиям дня и революции.

Двоевластие отразило своеобразие взаимоотношений ос­новных политических партий страны. Октябристы, прогрес­систы и кадеты еще в 1915 г. признали общность своих ин­тересов, создав «Прогрессивный блок». Они представляли либерально ориентированные, буржуазно-демократические социальные слои в обществе. Меньшевики и эсеры, которые претендовали на выражение интересов рабочих и крестьян, фактически отказались от политической борьбы, предоста­вив власть Временному правительству, вступая с ним в коа­лицию и откладывая все преобразования до созыва Учреди­тельного собрания. Единственной силой, реально участво­вавшей в политической борьбе за власть, были большевики, предпринимавшие открытые атаки на Временное правитель­ство и завуалированное давление на Советы.

Корниловский мятеж. Переломным моментом этого про­тивостояния явился августовский кризис, вошедший в ис­торию под наименованием Корниловского мятежа. Один из амбициозных военачальников генерал Л.Г. Корнилов, под­держанный главой временного правительства А.Ф. Керенским, решился произвести реакционный переворот в стра­не, направленный главным образом против радикальных со­циалистических партией (в частности, большевиков). 24 ав­густа войска под командованием Корнилова начали движе-нпие на Петроград. В этих условиях революционные силы Петрограда сумели объединиться, создав комитет народной борьбы с контрреволюцией. Наибольшую активность в этот момент проявили большевики, возглавив формирование отрядов Красной Гвардии и организацию обороны города. В сложившейся ситуации Керенский, опасавшийся за собствен­ную власть, отмежевался от Корнилова, обвинив его в по­пытке совершения государственного переворота. Мятежные части были разгромлемы. Главным же следствием подавле­ния корниловского мятежа стало резкое усиление влияния большевиков, рост их авторитета в народе. Поражение Кор­нилова фактически означало разгром реакционных, контр­революционных сил в их борьбе за власть. Всплеск активно­сти консервативных кругов являлся первой значимой реак­цией общества на кризисы правительства и бездействие вла­сти. Своеобразным бликом этой реакции стала попытка уси­лить свои властные позиции со стороны Керенского, кото­рый добился создания «Директории» с широкими полномо­чиями. 1 сентября 191 Т г. Директория провозгласила Рос­сию республикой.

Итоги. Таким образом, после августа 1917 г. выделилось доа основных конкурента в борьбе за власть в России — Ке­ренский и большевики. И хотя Керенский стоял у рычагов управления, болыпевиъ-си приобретали все большее преимущество, расширяя степень своего влияния в народных массах. Им, наконец, удалось добиться большинства мест в рай-онных думах, увеличить свое присутствие в Советах.

Бесспорным козырезм большевиков была их готовность пойти на любые меры в целях захвата власти, вплоть до вооруженного восстания. Обозначенный первоначально в концептуальном виде, этот тезис затем приобретает реаль­ное воплощение в виде военно-революционных комитетов. Рассмотрев событийную сторону, можно составить общую схему политической борьбы в российском обществе в февра­ле-октябре 1917 года. Пришествие во власть Временного пра­вительства и отказ от борьбы с ним Советов означал победу буржуазно-демократической альтернативы развития России. Однако эта победа оказалась пирровой. Получив реальную власть, партии как либерального толка (кадеты, прогрессис­ты, «Союз 17 октября»), так и революционно-социалистиче­ской направленности (эсеры, меньшевики) впали в парали­тическое состояние, не предпринимая никаких решительных действий. В общих чертах ситуация выглядела следующем образом: Временное правительство удерживало власть, откла­дывая созыв Учредительного собрания и проведение реформ. Советы не брали власть, также ожидая созыва собрания. Война продолжалась, оба источника власти не оправдывали народ­ных ожиданий. Это дало повод и возможность вскинуть голо­ву крайне правым (корниловский мятеж) и активизировать действия крайне левым (большевики). Монархическо-дикта­торская альтернатива в лице Корнилова и Керенского потер­пела поражение. Большевики в этих условиях смогли дока­зать, что они не только целиком и полностью разделяют чая­ния народа, но и вполне способны их осуществить на практи­ке. Не встретив фактически никакого сопротивления, боль­шевики в октябре 1917 года, тем самым, реализовали комму­нистическую, большевистскую, или крайне левую альтерна­тиву развития России.

5.4.2. Октябрьская революция.

Современные оценки октябрьских событий

Страна и большевики в преддверии Октября. Начало осени 1917 года было отмечено ускорением распада обще­ства и государства в условиях острого экономического кри­зиса. Поднялась новая волна аграрных беспорядков, учас­тились случаи дезертирства и неповиновения в армии и флоте, из-за отсутствия сырья и топлива останавливались предприятия.

В сложившейся ситуации руководство большевистском партии отходит от тактики компромиссов и берет курс на захват власти силовым путем. 15 сентября ЦК партии боль­шевиков начинает обсуждать письма Ленина, который в тот момент скрывался в Финляндии. В этих письмах Ленин полностью отказывается от умеренной позиции и настаива­ет на том, что большевики должны немедленно начать под­готовку к вооруженному восстанию.

Такую позицию нельзя назвать случайной. В пользу ле­нинских выводов говорили такие факторы как поддержка большинства, которую получила программа большевиков в Петроградском и Московском Советах, а также в ряде Советов на местах, повсеместные и неуклонно нараставшие вол­нения безземельных крестьян, дальнейшее разложение ар­мии на фронте в комплексе с настойчивыми требования не­медленного мира со стороны солдат. Все это вызвало у Ле­нина надежду на то, что в данный момент, если большевики возьмут власть, им обеспечена мощная поддержка в горо­дах, широкого и упорного противодействия в деревне и на фронте не будет. Как показало будущее, эти надежды прак­тически полностью оправдались.

На руку большевикам сыграло и неожиданное заявле­ние Временного правительства в середине октября: о планах переброски значительной части Петроградского гарнизона на фронт. Солдаты в Петрограде восприняли сообщения об этих приказах с понятным возмущением. Гарнизонные час­ти единодушно заявили о своем недоверии Временному пра­вительству и потребовали передачи власти Советам. Так же как и после корниловского мятежа, когда все крупные гар­низонные части не проявили особого рвения поддержать большевиков в дни июльского восстания, теперь они отка­зались подчиниться Временному правительству и заявили о своей поддержке Петроградского Совета. У большевиков появился прекрасный повод начать решающее сражение с режимом Керенского.

Между тем, в самом руководстве большевистской партии лне было единодушия по поводу способов и методов захвата жласти. В частности, Зиновьев и Каменев предлагали партии проводить линию отказа от насильственных мер борьбы, ограничиться «оборонительной позицией» и всемерно добиваться поддержки масс, чтобы получить максимальное пред­ставительство в Учредительном собрании. Они утверждали, что ленинская оценка сил большевиков, а также слабости и изолированности Временного правительства в Петрограде была сильно преувеличенной. По их мнению, ни рабочие, ни солдаты в бой отнюдь не рвались, и, во всяком случае, военная сила в распоряжении правительства намного пре­восходила войска, которые пошли бы за большевиками.

Доводы Зиновьева и Каменева не нашли поддержки на заседании Центрального Комитета партии 10 октября. Бла­годаря выступлению Свердлова, который доложил о подго­товке военного заговора в Минске, Ленину удалось изме­нить мнение ЦК и получить 10 голосов «за» при голосова­нии по вопросу о вооруженном восстании. Необходимо при­знать, что коренная перемена во взглядах в верхах партии большевиков являлась результатом неустанной деятельнос­ти Ленина. В течение нескольких недель он уговаривал, настаивал, грозил и, в конце концов, силой убеждения и личного авторитета добился того, что большинство членов ЦК приняло установку на восстание. Ленину, таким обра­зом, удалось одержать важную личную победу, что доказы­вает, какое огромное влияние может оказать отдельная лич­ность на ход истории.

Ход революции. Во второй половине октября события начинают развиваться по нарастающей. Уже 21 октября петроградский гарнизон переходит не сторону Военно-Рево­люционного комитета. 24 октября Красная Гвардия и не­сколько военных частей, действуя от имени Петросовета, захватили невские мосты и стратегические центры города (почту, телеграф, вокзалы). Утром 25 октября Военно-рево­люционный комитет рабочих и солдатских депутатов объя­вил Временное правительство низложенным. Открывшийся Второй Всероссийский съезд советов, на котором большеви­кам принадлежало большинство, принял декреты о мире и о земле и образовал однопартийное правительство — Совет Народных Комиссаров, состоящий из большевиков во главе с В.И. Лениным, а также Центральный исполнительный комитет, в который, кроме большевиков, вошли еще и ле­вые эсеры. Съезд проголосовал за резолюцию, составленную Лениным и передававшую «всю власть советам». Данная резолюция фактически узаконивала результаты восстания, позволяя большевикам править от имени народа.

После падения Зимнего Дворца и принятия актов нового режима Октябрьская революция стала свершившимся фак­том, явившись началом новой эпохи в развитии российско­го общества. Были ли события Октября случайностью или закономерностью? На вопрос, почему большевики победили в борьбе за власть в 1917 году, нельзя дать однозначного ответа.

Оценки октябрьских событий. Большинство современ­ных исследователей (П. Волобуев, Г. Иоффе, А. Рабинович) полагают, что события Октября 1917 года были закономер­ным явлением, порожденным конкретно-историческими внешними и внутренними условиями.

Во-первых, на ход и результаты революции 1917 года в Петрограде не могла не оказать значительного влияния пер­вая мировая война. Если бы Временное правительство не стремилось вести войну до победного конца (в 1917 году это решение не получило широкой поддержки), то оно, несом­ненно, имело бы больше шансов справиться с теми много­численными проблемами, которые стали неизбежным след­ствием крушения старого порядка, и, в частности, удовлет­ворить требования населения, касающиеся безотлагатель­ных радикальных реформ.

Во-вторых, следует учитывать рост авторитета большевиков, чрезвычайную притягательность платформы партии, воплощенной в лозунгах «Мира, земли, хлеба!» и «Вся власть советам!». Лозунги большевиков учитывали болевые точки общества и были способны вызвать отклик у значительной части людей. Большевикам, е частности, удалось завоевать поддержку среди петроградских фабричных рабочих и сол­дат, а также кронштадтских матросов. В конце весны и ле­том 1917 года цели, провозглашенные большевиками, и осо­бенно лозунг передачи власти Советам, получили дополни­тельную поддержку благодаря целому ряду факторов. Эко­номическое положение страны ухудшалось. Над солдатами Петроградского гарнизона нависла реальная угроза отправ­ления на фронт. Поскольку не было известно, какие именно части будут отправлены на фронт, весь гарнизон, уже на строенный большевистской пропагандой против участия в войне, оказался еще более восстановленным против власти.

Народные массы в целом все меньше и меньше верили в возможность быстрого достижения мира и проведения ре­форм Временным правительством. Одновременно с этим все основные политические группировки утратили доверие масс, поскольку были связаны с правительством и призывали к терпению и жертвам во имя победы в войне. А после корни-лозского мятежа низшие слои населения Петрограда фак­тически единодушно выступали за разрыв коалиции прави­тельства с кадетами.

Кроме того, способность большевиков всего за восемь месяцев подготовиться к взятию власти была обусловлена той большой работой, которую партия проводила, чтобы за­ручиться поддержкой солдат в тылу и на фронте; по-види­мому, только большевики смогли понять важнейшую роль вооруженных сил в борьбе за власть. Большевики тщатель­но подготовились к октябрю, создав свои собственные бое­вые отряды (Красная гвардия). Действовали большевики очень слаженно и целеустремленно. Им удалось быстро свер­гнуть Временное правительство и захватить все рычаги вла­сти сначала в столице, а затем и в других важнейших центрах страны.

В целом необходимо признать, что октябрьская револю­ция стала закономерным «разрешением» той ситуации, ко­торая сложилась в России в 1917 году. Октябрьский этап революции вырос на почве нерешенности задач буржуазно-демократического преобразования России ее начальным, февральским этапом, отягощенной внешнеполитическими проблемами. С этой точки зрения Октябрьская революция

5.5. Страны Западной Европы и США в 1918-1939 гг.

5.5.1. Революционный подъем в странах Европы

и проблемы послевоенного урегулирования (1918-1922 гг.)

Формирование Версальско-Вашингтонской системы.

Мирная конференция, на которой предстояло выработать условия послевоенного мирного урегулирования, начала свою работу в Париже 18 января 1919 г. В ее работе участвовали представители 27 страж, однако реально основные вопросы обсуждались на заседаниях «Совета 10-ти», куда входили по два представителя от пяти ведущих держав — Франции, Англии, США, Италией и Японии.

Наиболее жесткую позицию занимал премьер-министр Франции Ж. Клемангсо, который стремился максимально ослабить Германию или даже расчленить ее. Такое развитие событий было невыгодно Англии и США, так как привело бы к гегемонии Фраищии в Европе. Основными спорными вопросами были: судьба Германии и ее колоний; будущее Османской империи; проект создания Лиги Наций, ее фун­кции и характер. В ходе длительных и, не раз заходивших в тупик, переговоров, компромисс был найден. 14 февраля 1919 г. был составлен Устав Лиги Наций, которой предсто­яло решить проблему колоний, утраченных побежденными сторонами. 28 июля 1919 г. в Версале был подписан мир­ный договор с Германией. Условия мира являлись крайне тяжелыми для последней. От Германии отходило более 1/8 части территории (в том числе богатые области Эльзаса, Лотарингии, Саара); они лишалась всех своих колоний. Стра­на была полностью демилитаризована: ее армия сокраща­лась до 100 тыс. человек; запрещалось иметь подводный флот и авиацию; вся военная инфраструктура в прирейнской зоне уничтожалась. Помимо этого, Германии, которая была при­знана виновной в развязывании войны, предстояло выпла­тить колоссальные репарации. На сходной основе были под­писаны мирные договоры и с бывшими союзниками Герма­нии — Австрией, Болгарией, Венгрией.

В результате всех этих соглашений кардинальным обра­зом была перекроена политическая карта Европы, что поро­дило множество территориальных споров, расшатывавших создаваемую систему зигеждународных отношений.

Принципы европоцентризма, еще раз продемонстрирован­ные на Парижской гчонференции, вступали во все болео ужесточавшееся противоречие с интересами США и Япо­нии. Наиболее сложнзлм узлом проблем был Дальневосточ­ный регион, где растущее влияние США и Японии сдержи­валось значительные англо-французским присутствием. Ситуация здесь настолько обострилась в 1920 — 1921 гг., что в прессе начали говорить об угрозе новой войны. Для Осуждения всех сложных проблем, по инициативе амери-санской дипломатии, в Вашингтоне была созвана международная конференция, открытие которой состоялось 12 ноября 1921 г. Ее итогом стало подписание ряда крупных соглашений, окончательно оформивших новую систему междуна­родных взаимоотношений. 13 декабря 1921 г. США, Англия, Франция и Япония подписали «Договор четырех», в котором они обязывались гарантировать неприкосновенность зладений в бассейне Тихого океана. Заключались договора, ограничивавшие морские вооружения, регулировавшие со-этношения линейных флотов, расположение военных баз и г. д. Впервые в своей истории Англия официально признала право другой державы (в данном случае — США) на паритет в размерах военно-морского флота. Это было свидетельством общего ослабления британских позиций в мире.

Другим крупнейшим документом, подписанным в Вашин­гтоне, стал «Договор девяти», который касался проблем Китая. Американским дипломатам удалось ввести в жизнь практику «открытых дверей», в противоположность тради­ционной европейской линии на раздел мира на сферы влия­ния. Такая схема была выгодна американцам, поскольку они рассчитывали с помощью своего мощного экономичес­кого потенциала постепенно вытеснить своих европейских конкурентов не только из Китая, но и вообще из всего ази­атского региона.

С завершением Вашингтонской конференции окончатель­но оформилась новая модель международных отношений, получившая название Версальско-Вашингтонской системы. Напряженность в отношениях великих держав на некото­рое время была снята; спорные проблемы — устранены. Вместе с тем, новая система была полна внутренних недостат­ков и противоречий. Исключительно жесткие условия мирно­го договора, продиктованного Германии, породили в немец­ком обществе устойчивые реваншистские идеи. Остались нерешенными множество национально-территориальных вопросов в Европе, порожденные во многом произвольными перекройками границ. Наконец, на общемировом уровне происходит все более очевидное ослабление европейских держав, чьи позиции были существенно потеснены Японией и США. Быстрое усиление последних, наличие взаимопо ресекающихся интересов создавало основу для столкновения между этими странами в будущем. Вне новой международной системы оставалась Советская Россия; проблемы стран Азии и Африки также были обойдены молчанием. Таким образом, Версальско-Вашингтонская система не только не решила все стоявшие перед ней задачи, но и породила массу новых проблем, грозивших серьезными потрясениями для мировой цивилизации,