Geum.ru

О разделении Русской Церкви

Вид материалаДокументы

Содержание


Личные счеты у Аввакума и др. с Никоном.
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

Личные счеты у Аввакума и др. с Никоном.


 

Выступление наших приснопамятных предков, знаменитых пастырей, в эпоху патриаршества Никона против никоновской церковной реформы, по уверению миссионеров, якобы есть ничто иное, как личные счеты их с Никоном. Эти личные счеты якобы заключались в том, как говорит современник Никона Игнатий, митрополит Тобольский, устранение Никоном от исправы богослужебных книг Аввакума, Лазаря, Неронова и других. Это говорят одни миссионеры; другие это выступление наших предков против Никона объясняют совершенно по другому: считая его просто-на-просто продуктом темноты и невежества. Но насколько далеки подобные аргументы миссионеров от истины, вы сами увидите, читатель, из нижеследуюшаго. Профессор Каптерев первый из академических ученых опроверг выдумку Игнатия Тобольскаго относительно того, что якобы справщиками книг были в патриаршество Иосифа протопоп Аввакум и другие. На основании исторических документов и фактов он безспорно установил, что все вышеперечисленныя лица не только не участвовали в книжном исправлении патр. Иосифа, но никто из них и в Москве-то не был во время этой справы; все они прибыли в Москву, когда были уже напечатаны книги иосифовскаго исправления. "Найдены, - говорит профессор Каптерев, - и напечатаны сохранившиеся до нашего времени списки справщиков книг за XVII век с точным обозначением, когда и кто занимался книжною справкою и сколько за это получал. В этих списках имен Аввакума, Лазаря, Неронова и других вовсе нет, хотя справщики книг за время Иосифа и указаны. Ясное дело, что упомянутыя лица вовсе не были книжными справщиками" (проф. Н. Ф. Каптерев: "Патр. Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов", стр. 52, изд. 1913 г.). "Предполагаемые книжные справщики при патриархе Иосифе, - продолжает, - Каптерев, - протопопы: Неронов, Аввакум, Логгин появились в Москве - первый никак не ранее 1646-1647 года, Аввакум в последние только месяцы патриаршества Иосифа, а Логгин и Лазарь уже при Никоне. Теперь спрашивается: каким-же образом эти лица могли принимать прямое или непрямое участие в книжных исправлениях, могли вносить старообрядческия мнения в наши церковныя книги, напечатанныя еще при Михаиле Феодоровиче в 1642 году, когда их в это время и в Москве-то вовсе не было? Каким образом, - например, Аввакум, бывший до пятидесятых годов простым, никому неизвестным сельским священником, мог влиять из своего села в Нижегородской области на печатание в Москве церковных книг, на внесение в них разных неподобающих статей? Ясное дело, что считать Неронова, Аввакума, Даниила и Лазаря справщиками книг при Иосифе или верховными руководителями книжной справы, видеть именно в них виновников появления в наших церковных книгах различных старообрядческих мнений, значит допустить нечто совершенно несообразное и совсем невозможное" (там же, стр. 55-56). Точно так-же говорит и профессор Голубинский: "До недавняго времени, - говорит он, - наша противораскольническая полемика хотела видеть главную причину возникновения раскола в личном оскорбленном самолюбии тех лиц, которыя возстали против исправления Никона, утверждая, что люди эти были при Иосифе книжными справщиками и что Никон с позором отстранил их от их почетных должностей. Это оказывается несправедливым, потому что, как в настоящее время дознано, никто из людей, возставших против исправления Никонова, книжным справщиком не бывал" (Богословский Вестник 1892 г., стр. 496). Имея основанием приведенныя свидетельства безпристрастных изследователей-профессоров: Каптерева и Голубинскаго, после чего миссионерское уверение в устранении якобы от исправы Аввакума, Неронова, Даниила, Лазаря и других бывшим патриархом Никоном разрушается вконец; ибо на основании вышеуказанных данных они и справщиками то не были. Следовательно, считать выступление вышепоименованных лиц против Никоновых церковных реформ бывшей якобы на почве устранения от исправы, совершенно не представляется возможным. Что-же касается второго положения, уверения миссионеров о якобы невежестве и темноте первых защитников древняго благочестия и вообще старообрядчества, то в этом миссионеры также глубоко ошибаются. В брошюре В. Г. Сенатова "Философия истории старообрядчества", о протопопе Аввакуме приведено следующее: "Однажды на собрании миссионерскаго братства Петра митрополита тогдашний председатель его, епископ Виссарион, благодарил Н. Субботина за издание сочинений протопопа Аввакума (VIII т. Материалов для истории старообрядчества). Прочитал я, - говорит епископ господствующей церкви, - сочинения Аввакума. Какая сила, какой талант! Это Пушкин XVII столетия. Здесь основание настоящаго литературнаго русскаго языка. Современники и позднейшие наши писатели не воспользовались литературными приемами Аввакума, и наш язык хромал до Пушкина. Если-бы русская литература пошла по следам, указанным Аввакумом, она была-бы совершенно иною, ушла-бы вперед на целых два столетия. Вы, Николай Иванович, сделали ценное открытие и вас необходимо благодарить за издание этих сочинений; этим вы поставили себе памятник. При последних словах архиерей сделал Субботину поклон. Профессор расколовед поморщился на такое восхваление архиереем родоначальника старообрядчества" ("Философия истории старообрядчества", выпуск I, стр. 33-34, В. Г. Сенатова).

Точно также был дан похвальный отзыв и о знаменитых братьях староверцах Андрее и Симеоне Денисовых (князей Мышецких). В книге проф. П. С. Смирнова, говорится об них следующее: "Природа, - говорит он, - наделила их довольно представительною наружностью и редкими душевными дарованиями: Андрей особенно мог похвалиться ораторским искусством, а Симеон - памятью, в остроте-же смысла они не уступали друг другу. Они владели начитанностью в богослужебных книгах, святоотеческих творениях, разных сборниках" (История старообрядчества, проф. П. С. Смирнова).

"В своих Поморских ответах, - пишет другой профессор Бороздин, - подвергнув безпощадной критике подложные "деяния" против еретика Мартина и Феогностов требник, Андрей Денисов являлся чуть-ли не первым в нашей литературе представителем историко-филологическаго анализа, первым нашим палеографом" (Очерки русскаго религиознаго разномыслия, стр. 137).

О протопопе Аввакуме и Неронове историк В. В. Андреев пишет следующее: "Это были начитанные и образованнейшие из духовных того времени: Аввакум, Неронов и т. д." (Раскол и его значение в народной русской истории, исторический очерк, В. В. Андреева, стр. 66).

Вообще же о старообрядчестве говорится вот что: "Если-бы не было старообрядцев, - говорит московский митрополит Иоанникий, - давно бы погибло православие и обратилось бы в лютеранство" ("Новое Время" за 1905 г., 20 апреля).

"Старообрядцы, - говорит известный Скворцев, - сохранили дух церковности, они свято блюдут церковныя традиции веры" (Миссионерск. обозрен., 1905 г., №3, стр. 432).

"У старообрядцев есть вера, - говорит журнал "Церковно-общественная жизнь" - чего нигде в России и ни у кого из русских нет" (Журн. церковно-общ. жизнь, №35, за 1906 г.). "Последователи раскола, - говорится в книге "Раскол и его значение", Андреева, - самая трезвая, работящая, промышленная и грамотная часть нашего крестьянства" (В. В. Андреев, "Раскол и его значение в народной русской истории", в предисловии). "Общество привыкло думать, - говорится в книге "Русские диссиденты староверы и духовные христиане" И. Юзова, - что так называемые староверы приверженцы буквы, что они-то своему религиозному фанатизму представляют какия-то окаменелости и т. д. Но все свидетельства за то, что раскольник грамотнее и развитее православнаго крестьянина. Нет никакого семнения, что уровень образования раскольников стоит выше, нежели у православных. Всякий начитанный сектатор загоняет в споре всякаго любого священника" (И. Юзов, "Русские диссиденты-староверы, духовные христиане, стр. 47-48). Из всего вышеприведеннаго явствует, что все то, что говорят миссионеры о мнимом невежестве, мертвенности, как о первых защитниках древняго благочестия вообще и о последующих старообрядцах в частности, все это есть сущая неправда, противоречущая действительности. Такие авторитетные историки, как Костомаров, Милюков и др. единогласно утверждают, что при Никоне главными стоятелями были передовые наиболее сознательные члены церкви, воспитавшие народную массу в преданности к Церкви и в хранении ея установлений.