Л. Ф. Пичугин. Сто восемьдесят лет старообрядческая Церковь, именуемая поповской, а в настоящее время Белокриницкой, не имела своего рукоположения, т е. почти два полных века. Следовательно, не имела она и той св

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 21

"Яко не приимати губительство еретическое, и рукоположения же отметати аполинарийская , яко неправедна и чуждая соборныя церкве".

Но сейчас же мне показалось странным: раз Григорий Богослов говорит это в своем известном письме ко Клидонию, то отчего же это письмо здесь не прочесть? Но мы здесь-то не находим таких слов. Григорий Богослов в послании ко Клидонию ни одним намеком не говорит о хиротонии. Где же это сказано? Вот эта книга (издания 1656 г.) раскрывает, что это есть вставка известного еретика Епифания иеромонаха. Этот Епифаний и наврал на Григория Богослова, а мой собеседник этим враньем и воспользовался. Господа! Да возможно ли в духовной беседе прибегать к таким нечистоплотным приемам. Возможно ли дело святое основывать на таких поклепах. Григорий Богослов никогда не писал того, что здесь было прочитано. Когда защищаешь неправду, приходится и таким приемом пользоваться.

Дальше мой собеседник приводил 37-ю главу "Кормчей", 37-я глава говорит:

"Арианы, македонианы, и наватианы глаголющие себе чистыя и чистейшия, и четыредесятникн, рекше средьникн, и аполинарианы, приемлюще, написывающих свою ересь, и проклинающе ю, и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная Церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им глаголем печать дара Духа Святаго, и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан в нем же беша".

Прежде всего он останавливается не на точке. Нужно читать так:

"Потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша или презвитеры или диаконы или ино что" (Лис. 293 об.).

При чем умалчивает, что здесь говорится: "м и р с т и и ч е л о в е ц ы". Во-вторых, берет книгу Севаста и говорит: "вот еще свидетельство". Справляюсь. Оказывается, — то же самое послание, только в другой книге, тех же патриархов к тому Мартирию. Значит, он одно это доказательство помножил в другой книге. В сущности одно и то же. Не хочу говорить об этом приеме моего собеседника. Я только замечу, что это доказательство вот какую имеет ценность. У Севаста говорится:

"Н е я в л е н н ы х патриарх послание, писанное от Константинополя Мартирию, епископу антиохийскому. Н е к а я разглаголаша ми боголюбезнейший презвитер Антоний, о прилагающихся православию и части спасаемых от еретик како приемлем сия" (Лис. 166 об. у Севаста).

Я привожу ему целый ряд определений вселенских соборов, а он: то прибегает к еретику Епифанию, который наклеветал на Григория Богослова, то одно доказательство помножает в другой книге, то, наконец, приводит неизвестных лиц. Разве возможно таким основанием оправдывать свое положение. Разве возможно на основании неизвестных лиц утверждать, что хиротония от еретиков не принимается, когда известные говорят, что принимается. Вот таковы основания, таковы доказательства моего собеседника. Что представляют эти доказательства? "Н и к о м у д а н е б у д е т п о з в о л е н о, — говорит шестой вселенский собор, — вышеозначенныя правила изменяти или отменяти, или, кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями, с о с т а в л е н н ы я н е к и и м и л ю д ь м и, дерзнувшими корчемствовати истиною" (2 прав. по полн. перев.).

Теперь относительно 8-го правила I вселенского собора. Позвольте к нему обратиться. Напомню прежде всего опять, — а напоминать я вынужден, — что 12-е правило Феофила александрийского я разсмотрел, и мой собеседник моим разсмотрением удовольствовался: не возражал. Относительно 8-го правила я считаю нужным говорить опять. Я уже указал на прием моего собеседника, что он выбросил в толковании 20 строк. Ему, конечно, нужно было выбросить эти строки, как будто бы они к делу не относятся. Вот что говорится в этих выпущенных им строках: "Если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это, — клирики, то они д о л ж н ы н е п р е м е н н о с о х р а н и т ь с в о и с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осуждаются за братоненавидение. Если они имеют епископское достоинство, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем: а к о г д а н е т м е с т н ы х е п и с к о п о в, о н и д о л ж н ы и с п р а в л я т ь и е п и с к о п с к и я д е л а" (Трехтолковая Кормчая, стр. 34). Мой собеседник, возражая против приведенных мною примеров и соборных определений, говорит: "но ведь там были сотни тысяч епископов". Правда, это слишком огромное количество взято. Если не тысячи, то все-таки сотни были. "А здесь, когда принимали Амвросия, не было ни одного", и, значит, хиротония поэтому неприемлема. Но, думается, так бы ему и следовало сказать, что хиротония принимается, но только тогда, когда есть православные епископы. И тогда я приводил бы такие доказательства, которые вот сейчас привожу. Как раз именно в то время, когда нет у православных своих епископов, приходящие от ереси, — по присоединении "должны исправлять епископския дела и обязанности". Итак, когда пришел к нам Амвросий митрополит, а у нас не было своего епископа, то он обязан был исполнять епископские дела; иначе он был бы осужден собором, иначе он считался бы противником святых отец. А заняв кафедру, заменивши епископа, он исполнил только этим волю вселенского собора. Другой толкователь, Зонара, также говорит, что должно принимать таких епископов. Что касается третьего толкователя, Аристина, то он вот что говорит:

"Таковии (еретики) аще убо приступят к святой соборней Апостольстей церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити втораго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и т о к м о с в я т ы м м и р о м п о м а ж у т с я. Аще же неции от них суть и е п и с к о п и, п а к и в с в о е м ч и н у д а п р е б ы в а ю т, токмо аще в том граде ин епископ соборныя церкве не обрящется" (Трехтолковая Кормчая, стр. 35).

Вот и третий толкователь говорит то же, что и предыдущие. Этот толкователь решительно говорит, что в 8-м правиле под "руковозложением" нужно понимать что? Миропомазание. "Таковые, — говорится, — помазуются и остаются в собственном достоинстве, в собственном чине".

Господа! Кому же теперь не ясно, что старообрядческая иерархия так называемая Белокриницкая, есть, на основании изложенных мною правил, законная и действительная иерархия.

Кроме вселенских соборов, есть еще и определения святых отцов, которые также согласно с соборами говорят, что должно принимать хиротонисанных еретиками. Святой отец Василий Великий говорит в первом правиле:

"Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их (еретиков) крещения, приходящие к Церкви были помазуемы от верных, и тако приступали к таинствам. Впрочем, ведаю, яко братии Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы прияли на кафедру епископскую: почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждати от Церкви, постановив принятием епископов как бы некое правило общения с ними" (Стр. 154).

Мы, — говорит, — от еретиков приняли двух епископов на епископские кафедры в том же чине, в том же сане. Мы не можем строго судить еретиков, но должны только помазать их миром и оставить в сущем сане. Это отеческое свидетельство ясно говорит в пользу нашей старообрядческой иерархии. Хиротония на Амвросии митрополите, хотя он пришел от еретиков, есть хиротония действительная и законная, а не самозваная, и он имеет чин, влекущийся через епископские главы от апостолов. Поэтому, когда вселенский собор говорил об иконоборческой ереси, то выражался, что иконоборческие епископы преемственно рукополагали друг друга; и что едва ли найдутся из вселенских отцов, которые не были бы в этом преемстве. Кому не известно, что святой Григорий Богослов, Василий Великий и Иоанн Златоуст были рукоположены Мелетием Антиохийским. Следовательно, они имели рукоположение от еретиков? Кто же осмелится сказать, что у них хиротония незаконная? Кто скажет, что у этих трех святителей, которые принимали хиротонию от еретиков и были рукоположены Мелетием, не Дух Святой, а диавольский, как старается доказать мой собеседник. Как бы ни был безумен тот, кто не верит святым отцам, едва ли осмелится сказать на них такую дерзость. Блаженный Августин говорит, что когда приходит епископ еретический, то чего ему недостает? Недостает ему не законных таинств, а веры и любви. И когда еретики приходят, то спасительное действие открывается в общении с Церковью (Жизнь и творен. блаж. Августина, стр. 90, изд. 1907 г.). Ясно, таким образом, что когда Амвросий пришел, то хиротония его могла действовать в Церкви православной, потому что любовью и православной верой он сообщился с Христом.

Мой собеседник, как бы мимоходом, старался доказать, что предки старообрядцев, Аввакум и другие, мудрствовали не как мы сейчас, а как — безпоповцы брачного согласия. Я повторяю, что Аввакум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовное действо и в комкании, проклявше еретическое действо" ("Внутренние вопросы в расколе", Смирнова, стр. 138).

Опять-таки, по свойственной ему привычке, мой собеседник обошел молчанием и это доказательство. Но он привел другое — из книги: "В пользу раскола", Александра Б... (стр. 6). "Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, "Спиридон, архимандрит покровский от убогих", он, "протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Ванитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки Авраамий и Исайя, Корнилий", на котором они совет творили "о нынешнем никонианском "православном" крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское нынешнее "православное" крещение, за крещение не вменяти".

Как ни неприятно моему собеседнику, но я вынужден сказать, что он здесь воспользовался подлогом. Говорится, что собор этот был будто бы в 1656 году и на этом соборе будто бы участвовал Аввакум. Но известно, что в 1653 году Аввакум был выслан из Москвы в Сибирь, где прожил в ссылке 11 лет, до 1664 года. Как же он мог быть на том соборе, который был в 1656 году? Историки поэтому говорят, что на этом соборе он не мог быть: "К тому же убеждению (что данные о соборе не точны) приводит и то обстоятельство, — говорит проф. Смирнов, — что в числе участников "собора" назван Аввакум, тогда как Аввакум был противником перекрещивания. Из сочинений Аввакума видно, что вопрос о никонианском крещении возник в расколе уже после 1667 года, когда Аввакум находился в Пустозерске. Об этом не раз спрашивали из Москвы. Если бы действительно ранее 1667 года было какое-нибудь "советование", то Аввакуму указали бы на него, и он неизбежно был бы вынужден считаться с ним. Имея это в виду, мы должны сказать, что на соборе не могли быть не только Спиридон и Даниил, так как они умерли ранее 1667 года, но и Феодор и Лазарь, так как их тогда в Москве не было" ("Внутр. вопросы в расколе", Смирнова, стр. CXV).

Я разобрал, господа, со всею тщательностью, доступною мне, все до одного доказательства моего собеседника. Можете судить, насколько они относятся к делу. Ни одно, решительно ни одно, к данному вопросу не относится: или они подложны, или "неявленных" каких-то лиц, или говорят не о том, о чем мы беседуем. С моей стороны вы слышали целый ряд свидетельств: блаженного Иеронима, Августина, Василия Великого, Аристина, Зонары, I и VII вселенских соборов, рукоположение Анатолия, Мелетия и трех святителей. Разве это не достаточно для того, чтобы сделать вывод, что старообрядческая иерархия, получившая преемство через митрополита Амвросия, пришедшего в Церковь Христову от еретиков, есть действительная, законная и благодатная!

Л. Ф. Пичугин. Высокоуважаемое собрание, дорогие и почтеннейшие слушатели! Вы слышали последнюю речь Федора Ефимовича, моего собеседника, речь довольно жалкую. Видимо, мой собеседник пришел в крайнее положение. Прием своего митрополита, еретика Амвросия, он ничем не мог оправдать, никаким законом. К моему великому сожалению, мой собеседник и сейчас не сказал: кто митрополит Амвросий, православный или еретик? (Шум, Голоса: сказал, сказал!). Дорогие мои, прошу вас, будьте настолько любезны, не вмешивайтесь в состязания собеседников. Это с вашей стороны неблагопристойно. Так себя на беседах не ведут. Пусть мой собеседник скажет, кто был митрополит Амвросий, православный или еретик.

Теперь пойду по следам моего собеседника. Вот, говорит мой собеседник, я обошел молчанием 69-е правило карфагенского собора. Но я это не поставлю ему в вину. Федор Ефимович, проверьте себя, сообразите, вы еще 69-го правила карфагенского собора не ставили, вы забыли, но забываться свойственно человеку. Я вам прощаю. Вы его не ставили вовсе, вы забыли. Я не позволю себе воспользоваться этим. Прочту 69-е правило карфагенского собора, 69-е правило карфагенского собора вот что говорит:

Правило 69. "Иже от Донатиа поставлении, аще и от римскаго собора покаявшеся, неприятни в священство: но понеже спастися всем добро есть, воисправление пришедше, да будут прияти".

К чему же это правило, дорогие слушатели? Ведь карфагенский собор состоял из епископов. А у вас во время принятия Амвросия сколько было епископов? Ни одного! Так и это свидетельство вам совершенно не подходит. И не дает вам опоры. На карф. соборе были епископы и они приглашали раздорников, так как Донат был только раздорник. И еретики донатиане третьего чина. Вы забываете даже о чем говорите. Приведено еще свидетельство из 4-й части творений блаженного Иеронима о Церкви Христовой, что будто бы говорил Иероним о Церкви Христовой, что она блудница. Полагаю, что, если бы другой кто был на вашем месте, то не сказал бы этих слов, что Церковь Христова, как публичная женщина, вышла на сцену и говорит, я вот такая-то. Что это за слова! Я вам найду, как святой апостол Павел во втором послании к коринфянам Церковь называет — блудницей или чистой девой?

"Обручих бо вас единому мужу, деву чисту представити Христови". (Зач. 191).

Видите ли, деву чистую представляет апостол Христу, а не блудницу. Уж я не понимаю, для чего вы привели такие слова, что будто бы Церковь Христова — блудница? Церковь Христова — дева чистая, непорочная, как сказал апостол Павел. И вы не в состоянии против этого ничего сказать. Между тем тот же самый апостол Павел говорит в послании к римлянам, зачало 106-е.

"Ащели начаток свят, то и примешение, и аще корень свят, то и ветви".

Свят ли ваш начаток в лице Амвросия или не свят? Если вы скажете, что Амвросий православный — начаток будет свят, если скажете неправославный — ваш начаток будет не свят. А Василий Великий сказал: "где начало не твердо, там и конец не крепок". Затем, свят ли корень той веры, от которой пришел ваш митрополит Амвросий? Если он свят, то и ваше священство свято, а если он содомский, то и ваше священство содомское. То говорит святой апостол, а не я, это — не сомнительные доказательства. Евангелие от Иоанна, зачало 36.

"Аз есмь дверь, мною аще кто внидет, спасется, и внидет и изыдет и пажить обрящет. Тать не приходит, разве даукрадет и убиет и погубит".

А дверями ли пришел Амвросий к вам? Если бы по закону пришел, он пришел бы дверьми, но он пришел не по закону, а через забор, как разбойник; а дальше я умолчу. Я не хочу оскорблять вас, а только считаю себя вынужденным высказать истину. Пойду дальше по вашим следам. Спаситель Христос сказал в зачале 22 от Матфея:

"Внемлите же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы, от плод их познаете их. Еда бо объемлют от терния грозды, или от репия смоквы; тако всяко древо добро плоды добры творит, а зло древо плоды злы творит. — Не может древо зло плод добр творити".

Что сказано здесь? Что древо зла — еретики, а древо добра — православные. От православия происходят православные, как от золота — золотые, от меди — медные, от глины — глиняные предметы. Итак, древо добра, это — истинная христианская вера. А древо зла, это — еретики. И от злого дерева происходят еретики. Раз митрополит Амвросий был добрым древом, то и вы добрые и благочестивые. Если же он не был добрым, то и вы недобрые. Вот, как нужно толковать это евангельское сказание. Теперь пойду дальше. Том 7, Деяния вселенских соборов, страница 58. "Диоскор, вопреки духу канонов, дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епископы ея некоего Анатолия, явившагося в Константинополь с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с блогодарностию сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал". Но я спрошу вас, когда это было? До осуждения его 4 вселенским собором, или, после 4 вселенского собора, который его осудил? Так я вам скажу, что Диоскор хиротонисал Анатолия, когда еще он шел на 4 вселенский собор судиться. С него право не было снято. Вот какое заблуждение у вас! Но вы скажите после осуждения его, имел ли он право хиротонисать? Нет! Я сейчас не буду говорить о Диоскоре, пока. Беру деяния вселенских соборов, том 3-й, стр. 296. "Осуждение, посланное святым и вселенским собором Диоскору. Святый, великий и вселенский собор благодатию Божиею, по повелению благочестивейших и боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в вифинском городе Халкидоне в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, Диоскору. Узнай, что ты, за презрение Божественных канонов и за твое непослушание сему святому и вселенскому собору, а сверх того, кроме других твоих проступков, в которых ты виновен, за то, что, будучи в третий раз вызван этим святым и великим собором, по Божественным канонам для ответа на взводимыя на тебя обвинения, ты не явился, настоящего месяца октября в тринадцатый день, — святым и вселенским собором лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот как видите, Диоскора звали на суд, после того, как он хиротонисал Анатолия. Диоскор хотя ересь проповедовал, но еще был православным, он был еще не запрещен. Тогда был и хиротонисован им Анатолий. Но когда собор осудил Диоскора, то послал ему резолюцию, говоря: "Ты не явился для ответа, возводимого на тебя преступления, ты лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот объявление халкидонскаго собора против Диоскора. Не из этого ли источника вы черпаете? "Святый и великий вселенский собор, благодатию Божиею, по повелению благочестивейших боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в городе Халкидоне в области Вифинии, в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, всему возлюбленному о Христе народу константинопольскому и халкидонскому. До святаго и великаго собора дошло, что Диоскор, бывший епископ великаго града Александрии, после лишения священства, учиненного по Божественным правилам, дерзает разглашать, что он опять получил священство, которое имел прежде, употребляет его не на служение подателю (его) Христу, но на беззаконие и повреждение Божественных канонов и церковнаго порядка. Поэтому, чтобы все вы, воспитанные в святой вере, принимали за несомненное, что приговор святаго и вселенскаго собора об его низложении справедлив, мы разсудили объявить это письмо во известие, что лишенный священнической благодати Господом Богом и таким множеством епископов, за то, что делал непозволительныя дела, не может иметь совершенно никакой надежды на возстановление". Как видите, Диоскор осужден. Итак, если бы он по осуждении хиротонисовал Анатолия, то эта хиротония не была бы Христовой, а была бы беззаконной и была бы повреждением Божественных канонов и церковного порядка. Вот, что бы он мог сделать по осуждении. Итак, милейший, отрезвитесь и смотрите, какие вы данные берете! Я не хочу говорить страстно, но полагаю, что меня поймут, что приговор вселенского собора справедлив, и что после осуждения Диоскор не только не рукополагал Анатолия, но сам не мог иметь надежды, что он будет когда-либо епископом. Затем о Диоскоре прочту еще из исторических данных. Книга Барония, 451 лето, лист 513 оборот.

"На третие сидение, еже бе в 15 день октобрия, едини токмо епископи собрашася, ни един от мирских властей, ниже сам (царь) кесарь припущен бысть, хотяху бо судити Диоскора (ниже). Сотвориша изречение на него, чужда его творяще епископства, и всего священнодействия".

Когда это было? В 451 лето. А в какое лето Анатолий Диоскором поставлен? В 451 или раньше? Он поставлен за два года до лишения его священства. А именно это было в 449 лето, когда Диоскор пришел в Константинополь и в 449 лето он и рукоположил Анатолия, еще до своего осуждения. Извольте прослушать, 449-е лето книга Барония, лист 507 оборот. Диоскор пришел в 449 году, а в 451 году он был осужден.

Диоскор "на место Флавианово в Константинополе: даде Анатолия".

Понимаете дорогие слушатели, Анатолий был хиротонисован 449 лета, а 451 лета Диоскор был низложен. Вот в чем ваша ошибка! Пойду дальше. Вы сказали, будто бы Мелетий патриарх антиохийский был рукоположен еретиками. Неправда ваша. Мелетий пришел в Константинополь уже епископом, а не попом, и не простолюдином. А, чтобы доказать вам это, возлюбленный собеседник, я прочту вам из жития его. Книга Четьи-Минеи, месяц февраль, 12 дня.

"Антиохиане собравше собор, творяху общим судом избрание, когобы вместо Евдоксия возвести на престол; бехуже тогда к них множайшии и знаменитейшии ариане, иже можаху много, а православных бе менее, и тые бяху презираемы и нарицаемы евстафиане, по святом Евстафии бывшем прежде архиепископом антиохийстем, иже изгнаша за благочестивую веру. В том убо соборе Мелетия святого имя всех ношашеся, и изволяху вси имети его себе архиепископа, а наипаче ариане его желаху, мняху бо того, единомысленна им быти, и надеяхуся, яко к томужде их мудрованию приведет и евстафиан, и всю Антиохию научит догматом арианским. Составльше убо нань общий избрания суд, и утвердиша подписанием рук, и увериша святому Евсевию епископу самосатскому, мужу правоверному".

Вот видите, он уже был прежде епископом. Разве ему нужна была другая хиротония? Вот как жестоко ошиблись! Не еретики хиротонисали Мелетия, как видно, так как он уже был епископом в Севастии. Читаю дальше.

"Егда призван царем великий Мелетий к Антиохии приближися в сретение ему изыйдоша вси, елицы бяху священством знаменитый и церковный служитилие. — И посажден бысть Мелетий святый на Антиохийскаго архиепископства престоле, яко муж достоин, премудр и свят".

Видите ли, он был только посажен на престол антиохийский, а не рукоположен еретиками, как вы говорите, но и посадил его, как сказано, Евсевий архиепископ самосатский, православный. Мелетий уже тогда был чтим всеми, как высокопоставленное лицо, епископ, и за его святую жизнь. Он принял православную хиротонию в Севастии, а не от еретиков в Антиохии. А у вас пришел еретик. Я требую, чтобы вы сказали, кто дал ему православную хиротонию, потому что у вас епископа не было. Я этого от вас только и требую. А еще, возлюбленнейший мой собеседник, вам нужно взять историческую справку. Внимание! Новатиане-еретики были присуждены к известному чиноприему на первом вселенском соборе. И Арий еретик был проклят. А об арианах, как их принимать, постановления I вселенского собора не было. Ария осудили, а как принимать ариан не постановили. А Мелетий был между первым и вторым собором. На I же соборе даже и закона не было постановлено, как принимать ариан. Вот ошибка ваша в чем! Да! Но человеку свойственно ошибаться. Если ему угодно, пусть он сам себя осудит в незнании или ошибке, а я воздержусь от этого. При избрании Мелетия огласил его в качестве патриарха Евсевий православный епископ самосатский. А у вас какой был епископ для возстановления Амвросия? Никакого. А что говорится о Евсевии, как он возвел Мелетия на антиохийское патриаршество, прослушайте. Вот книга житие святого священномученика Евсевия, епископа самосатского, книга Четьи-Минеи, месяц июнь 22 день. Здесь говорится об Евсевии.

Blog

Содержание