Geum.ru

Л. Ф. Пичугин. Сто восемьдесят лет старообрядческая Церковь, именуемая поповской, а в настоящее время Белокриницкой, не имела своего рукоположения, т е. почти два полных века. Следовательно, не имела она и той св

Вид материалаДокументы

Содержание


Л. Ф. Пичугин
Решение. В 80-м апостольском правила и во 2-м правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степень свя
Ф. Е. Мельников
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21
"Сей огнь есть подлинно огнь священный, сходивший на жертвоприношения в прообразование будущаго отпущения грехов. Сей убо огнь сокрывается, во время же свободности открывается, и хотя переменяется в вид воды, однако сохраняет свойство огня, и пожигает жертву. Не удивляйся, егда читаеши, яко Бог рече: Аз есмь Бог потребляя и инде: Мене оставиша источника воды живы. С а м т а к о ж д е Господь Исус яко огнь воспламенял сердца слушателей, прохлаждал, яко источник водный: как сам во Евангелии своем глаголет, яко пришел, да ниспослет огнь на землю, и жаждущим да подаст питие воды живыя". (Кн. "О должностях", стр. 153).

Если мы верим, что Христос жив в нас, что Он царствует среди нас, то мы должны веровать, что и огонь небесный, — благодатный дар Божий в нас не погас. И что стоит только обра­титься еретику в православие, в Церковь святую, у него тотчас же возжигается огонь, и он становится таким же правоспособным на совершение таинств, каким является православной Церкви иерарх.

От того что еретики уклоняются в заблуждение, благодать Св. Духа нисколько не теряет своего значения и силы. В "Благовестном Евангелии", в толковании на евангелиста Матфея (на л. 46), говорится, что благодать Св. Духа подобна солнцу. Как солнце, — всегда светит и если бы даже все зажмурились, все стали слепыми, солнце не потеряет своего света, так и благодать Св. Духа всегда горит. Она только может нам казаться или тусклой или как будто не проявляющей своей силы; но она всегда живет и существует и от наших сердечных порывов зависит, чтобы она возгоралась в нашей душе. Преподобный Макарий, сравнивая благодать Св. Духа с огнем и водой, говорит:

"Аще и едина есть, но многоразличными образы, якоже хощет, к пользе человека строить. Овогда бо сильнейший возжигает в нем огнь: овогда слабейший, и свет временем яснее сияет, временем же стисняет себе, и некую темность наводит, а все сие бывает по Божию строению, с в е т и л ь н и к у о д н а к о н е п р е с т а ю щ е г о р е т и. Егда же чистейший испускает свет, тогда аки от обильнейшаго испития вина любви Божия возвеселившися и человек составляет праздник" (Слова св. Макария египетск., слово 6, стр. 161 и 162).

Вот основание, по которому мы можем с решительностью ска­зать, что в старообрядчестве дар Св. Духа — благодать никогда не погасала.

Что же касается иерархических чинов, под которыми нужно разуметь истинное преемство духовных лиц, их полномочие и власть, то Церковь православная всегда учила, что если иерархи впадут в ересь, а потом снова возвратятся обратно, то в этом случае их не должно снова рукополагать, они остаются в том же чине; им только недоставало спасительного действия. Блаженный Августин говорит: "Кто отделяется от Церкви, — тот теряет плоды союза с нею и лишается благодати; р а в н о, к т о р о д и л с я и в о с п и т а л с я в н е е д и н е н и я с Ц е р к о в ь ю, тот хотя бы и запечатлен был таинствами, но не получает от них благодатной силы и освящения. Но если тот и другой возвращаются в Церковь, то над ними не должно повторять неповторяемых таинств, потому что им недоставало не самых таинств, а только их спасительного действия. Для совершения таинства нужно одно, чтобы оно совершено было за­конно, а вера и любовь нужны для того, чтобы оно имело спасительное действие на приемлющаго" ("Жизнь и твор. блаж. Августина", стр. 90, изд. 1907 г.). Думаю, из этого свидетельства ясно, что когда возвращается в Церковь иерарх от еретиков, то он получает через свою веру, через любовь ко Христу благодать Св. Духа, а чин, — св. таинство рукоположения остается неповторяемым, потому что Церковь всегда считала его действительным.

"Нельзя, — говорит тот же блаж. Августин (читаю в книге проф. Соколова), — указать никакой причины, почему тот, кто не может утратить самаго крещения, в состоянии потерять власть пре­подавать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это, когда он рукополагается, а потому н и т о, н и д р у г о е, в к а ф о л и ч е с к о й Ц е р к в и п о в т о р я т ь н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда, даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какия исполняли и прежде, то о н и н е р у к о п о л а г а ю т с я с н о в а; н о к а к к р е щ е н и е в н и х, т а к и р у к о п о л о ж е н и е п р е б ы в а ю т ц е л ы м и, поелику погрешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же" ("Иерархия англиканской епископальной церкви", проф. В. Соколов, стр. 302 и 303).

Наши предки, о которых говорил мой собеседник, к нашему счастью и радости, держались именно тех взглядов, которые пропо­ведовались свв. отцами. Я не буду ссылаться на такие сомнительные источники, на которые, к сожалению, сослался мой собеседник. Он ссылался на собор 1666 года, на акт, которым старались веру старообрядческую раздуть во что бы то ни стало, — на позорный акт, в котором излагаются всякие хулы, всякие ругательства на старообрядцев. Я сошлюсь на подлинные письма наших предков. В "Разсуждении на поучение" протопоп Аввакум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовной действо и в комкании, проклявше еретическое действо". ("Внутр. вопр. в расколе", Смирнов, стр. 138).

Это значит, что он должен совершать все в старообрядческой Церкви, — все те таинства, которые он имеет право совершать по своей власти, как священник. Проф. Смирнов приведя это место, говорит: "Здесь, очевидно, речь о тех новаго ставления попах, которые присоединялись к расколу: "кой проклинает никонову ересь, да за Христа умереть тщится, того дух не Богопротивен". Ученики Аввакума, видимо не удовлетворились общим ответом Аввакума о новопоставленном попе, перешедшем в раскол. Поэтому Аввакум решил тот же самый вопрос в частности, — применительно к вопросу о крещении" (стр. 139).

Как принимал Аввакум крещение, так принимал он и рукоположение от господствующей в России церкви.

Что наши предки, — общие с безпоповскими предками, которые и до сих пор имеют огромное значение и большой авторитет для всех безпоповцев, — держались того же мнения, которого держались и святые отцы и наш протопоп Аввакум и друг., — об этом гово­рит письмо Андрея Денисовича к Леонтию Федосееву, — письмо, известное и безпоповцам. Андрей Денисович в письме этом писал поповцам: "Мы с вами согласны принять от иноверческой церкви епископа, и пусть он у нас рукополагает, но при таких условиях, чтобы было рукоположение совершено по старопечатным служебникам, чтобы и рукополагатель и получающие рукополо­жение знаменовались двуперстно". И вот, если это совершится, тогда мы: "аще и всежелателъно вседушными залоги усердствуем, но общесоветными преполезными совещании и всехристианскими молитвовозслании полезных и спасительных у Господа Бога просим" ("Из истории раскола первой половины XVIII-го века", проф. Смирнова, стр. 16—18).

Надежда на возвращение епископов от еретиков, эта жажда священства, была общею всех наших предков, и поповцев и безпоповцев, и лучший представитель старообрядчества, Андрей Дени­сович, здесь ясно выразил свои убеждения. Он стоял за то, чтобы принять рукоположенного в грекороссийской церкви епископа и примк­нуть к тому рукоположению, как к законному священству. Отсюда, думаю, должно быть понятно всем, что старообрядчество, именуемое Белокриницким, оправдывается и исторически и канонически. Оно произошло от древле-православной Церкви.

Во время иконоборческой ереси, когда епископы православные уклонились в раскол и ересь, поднялся вопрос: возможно ли нам принимать от них священство, — возможно ли то рукоположение, которое совершено было в еретической церкви, по присоединении его к нашей Церкви, "возстановить"? Святой Феодор Студит писал: "Разве нет никого, кто был бы не рукоположен ими или рукоположенными от них, тогда как рукоположение преемственно передава­лось до Тарасия? Сколь многие от востока и запада и моря, приходили в промежутке того времени и в с т у п а л и в о б щ е н и е с н а ш е ю Ц е р к о в ь ю в с в я щ е н н о м з в а н и и? И сколь многие тогда были р у к о п о л а г а е м ы и рукополагали без денег, хотя и были е р е т и к а м и? Все это знать можно одному Богу, а не человеку утверждать, и по этой причине считать всех низложенными. Мы — люди, и по­тому, как люди, будем смотреть на дела, увещаваю вас; ибо человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце" (Твор. св. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 312).

Безпоповцы говорят, что если уклонились все, то все они низложены. Святой Феодор Студит говорит, что это неправда, потому что хотя все перепутались (православные с еретиками), но по этой причине нельзя всех считать низложенными, а нужно принять следующие условия присоединения: "Будем изследовать и дознавать о том, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое ви­новное, подозреваемое в его жизни или передаваемое молвою, не спра­ведливо ли. Если же он, хотя п о л у ч и л р у к о п о л о ж е н и е о т т а к о г о - т о е р е т и к а, или рукоположеннаго за деньги, но сам не еретик и без своего ведения р у к о по л о ж е н р у к о п о л о ж е н н ы м з а д е н ь г и, т.-е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам н е т н и к а к о г о о с н о в а н и я у д а л я т ь с я о т н е г о. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению святых, а через них и по мнению всех. В таком случае, м ы и м е е м о б щ е н и е, и в а м с о в е т у е м д е л а т ь т о ж е". Е с л и ж е м ы э т о г о н е с д е л а е м, т о з н а ч и т м ы о т в е р г а е м с о в е т с в я т ы х о т ц о в. "Ибо, если изследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и с т а н о ви т с я т щ е т н ы м с т о л ь в е л и к и й д а р с в я щ е н с т в а, п о м о щ и ю к о т о р а г о м ы п о л у ч а е м и м я х р и с т и а н, так что м ы м о ж е м в п а с т ь в я з ы ч е с т в о; что было бы безразсудно" (Там же, стр. 313).

Безпоповцы решили, что все священство уничтожено. Но тем лицам, которые говорили, что все священство уклонилось в ересь и нельзя принимать его в нашу церковь, святой Феодор Студит гово­рит: "Если мы допустим это, то сделаемся язычниками, потому что не будет того дара священства, с помощью которого мы соделались христианами". "Притом делающие изследование, путешествуя по за­паду и востоку, не нашли бы искомаго, так как в с е о д и н о т д р у г о г о с д е л а л и с ь б ы п о д л е ж а щ и м и н и з л о ж е н и ю, по причине взаимнаго служения вместе; ибо известно, что при Тарасии посланные отсюда апокрисарии служили вместе с предстоятелем Римским, а от него посланные, может-быть (служили), вместе с восточными; и т а к и м о б р а з о м с в я щ е н с т в о у н и ч т о ж и л о с ь б ы, что совершенно отвергая, мы, согласно со святыми, станем соблюдать вышеупомянутую меру. В Церкви случалось и случается много подобных проступков, которых никто из святых, сколько известно, не изследовал таким образом, — потому что это невоз­можно, — и не предал нам соблюдать то же. Это так" (стр. 313—314).

В древней Церкви были еретики, так называемые люцифериане, по имени своего епископа Люцифера. Он также учил, что когда епи­скопы уклонятся в заблуждение, то иерархия падет, и если Церковь святая этих иерархов принимает, то она, как выразился мой собеседник, совершает как бы незаконный союз. Будучи вдовою, будучи невестою Христа, она заключает как бы союз с чужим мужем, с еретическим епископом. Эти еретические кли­рики, — говорили люцифериане православным, — есть не Божии клирики, а поклонники твари и идолов: "ваша Церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковью Христовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 58).

Что же отвечает люциферианам святой отец? Святой Иероним говорит: "Я не столько осуждаю или защищаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании п р и н и м а е м е п и с к о п а, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь раз­решение заблуждающемуся; и я прощаю кающемуся. Если крестящий не мог повредить своею верою крещеному, т о и п о с т а в л я ю щ е й н е м о г с в о е ю в е р о ю о с к в е р н и т ь п о с т а в л е н н а г о с в я щ е н н и к а" (там же, стр. 72).

Старообрядческая Церковь, лишившись епископов, в то же время не лишилась силы Христовой, но верила, что Христос воз­вратит заблудшихся епископов, и снова в православной Церкви этот свет будет сиять прежним блеском и он будет, как выра­жается Златоуст, полным украшением Церкви. Мы видим, наши предки верили, что епископы возвратятся, и наши надежды осуществи­лись. В течение 180-ти лет к нам приходили священники, а в 1846 году Божиим Произволением к нам, в старообрядческую Церковь, пришел митрополит. По учению свв. отцов, мы должны были принять его в том же сане, в том же епископском чине, — в митрополичьем; и он имел полную власть, и полное право совершать у нас епископские обязанности. Приняв к себе митрополита Амвросия, мы совершили это на основании церковных канонов.

Мне думается, что кто слушает нас безпристрастно, тот должен создать себе два понятия: во-первых, вы сами видите, насколько неосновательны, насколько, — скажу откровенно, может быть резко, — ничтожны те поводы, по которым отделяются безпоповпы от нашей иерархии. С другой стороны — вы видите, сколь велики, сколь серьезны основания в старообрядчестве, приемлющем священство, чтобы Белокриницкую иерархию считать действительно законной и благодатной.

Я ответил на вопрос моего собеседника. На основании мною изложенного он должен составить себе мнение о моем ответе. Думаю он и для него, и для всей публики ясен.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания. Мой собеседник только что сказал, что он на предложенный мною вопрос ответил кратко, ясно и определенно. Но, к сожалению моему, я обязан сказать, что мой собеседник ни слова не сказал в защиту своего священства и не ответил на мой вопрос. Говорил он, что безпоповцы-поморцы за­блуждаются, не принимая их священства. Поморцы не принимают ваше священство потому, что оно не Христово. А кто был м. Амвросий — еретик или православный, этого мой собеседник не сказал. Умышленно ли об этом промолчал или просто не нашелся, что сказать, — не знаю. В последующей речи мой собеседник должен все-таки сказать: митрополит Амвросий до прихода к ним был еретик или право­славный? Кого вы приняли в свою церковь, православного или ере­тика? Кто кому дал благодать хиротонии, вы митрополиту Амвросию или митрополит Амвросий вам? На мой вопрос, к сожалению, мой собеседник ни слова не сказал. Теперь разберу его речь. Первое. "Все безпоповцы войдут с поповцами по вере в единство". Прежде­временно, любезнейший мой собеседник, вы это говорите. Нет, нет! Безпоповцы, приемлющие брак поморцы, не пойдут по вашим следам до тех пор, покуда вы не укажите, истинным ли путем и откуда пришел к вам митрополит Амвросий. Если он пришел от Христовой Церкви, то сию минуту, при настоящем собрании, мы дадим вам руку и соединимся с вами. Если же, наоборот, он пришел к вам от антихристовой церкви, то, Боже сохрани, избави и помилуй нас от такого беззакония. Второе. "Мы предлагали безпоповцам 20 бесед". Я уже не понимаю, к чему мой уважаемый собеседник сказал это, разве захотел этим похвастаться. Вовсе у нас не было условия о 20 беседах. Мы условились на четыре беседы. К чему сказал это мой собеседник, я не понимаю, однако это не к делу. Третье. "Святой Златоуст в толковании своем сказал: Даже если Церковь впадет в крайнее состояние, то Бог может устаревшее обновить и падшее возстановить". Скажите, к чему эти слова привел мой уважаемый собеседник? Ведь это говорится о грехах, ибо Спа­ситель Христос сказал ученикам:

"Блюдете, да непрезрите единаго от малых сих. Глаголю бо вам яко ангели их на небесех выну видят лице Отца моего небеснаго. Прииде бо сын человеческий взыскати и спасти погибшаго".

Здесь святой Златоуст говорит о падении греховном, а не о падении иерархии в еретичество. Вы не забывайте, о чем ведется беседа. Я спрашиваю вас, кто был ваш митрополит Амвросий? Если ере­тик, то как он сделался из волка овцою? Ведь еретик — волк, а христианин — овца. Вы сказали, что израильтянам пришлось возстановить свой огонь, но израильтяне огонь для всесожжения жертв на новый олтарь принесли тот же, данный Богом, и им возстановили жертвенник. А у вас, в лице всех ваших и наших предков, старого рукоположения епископов, священный огонь погас. Он погас вместе с последним нашим епископом Павлом коломенским. Другого епископа не осталось и не осталось поэтому рукополагателей. А раз рукополагателей не осталось, то значит, и православ­ного священства не существовало. 180 лет у вас не было епископов, а раз не было епископов, то у вас не было и священства. А ска­зать, что это была за Церковь, как вдова рождающая детей без мужа, я воздержусь. Иду дальше по следам моего собеседника. Жертва и огонь — означают Духа Святого. Правда, жертва ветхозаветная, вос­пламенившаяся при сошествии с небес огня — означала благодатный огонь хиротонии, падаемый благодатию Святого Духа. Но возникает сам по себе логический вопрос: да, есть ли у еретиков благодать Святого Духа?

Нет. Благодать Святого Духа только в Церкви Христовой. Апостол Павел сказал:

"Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и отец всем. Еще: Едино тело и един дух".

Если един Бог то Духов Святых не два, а один. И Дух Святой находится там, где святость веры правой, а не там, где нет веры. А где правой веры нет, нет там и Духа Святого. Святой отец Иосиф Волоколамский, в книге "Просветитель", слово 11, стр. 455 по сему говорит:

"Еретицы убо обоя имут: и лицемерие и лжесловесие, понеже бо нечистии дуси демонстии вселишася в них".

Вот, возлюбленные мои, какой жестокий приговор святых отцов: в православном — Дух Святой, а в еретике — дух сатанин.

Так, если митрополит Амвросий был еретик, то в нем не было Духа Святого, а был дух сатанин, которым вы теперь и действуетесь. Между тем, волка-еретика вы назвали христианином, да еще возвели в сан епископа! Будьте любезны и для меня жаждущего истины и для всей слушающей публики, скажите, каким способом, каким врачеванием вы из волка сделали овцу? Каким правилом и каким законом вы отогнали от Амвросия дух сатанин? Пойду дальше по следам моего собеседника. Вот еще свидетельство Макария Египетского: "иногда огонь сильно светит, а иногда слабо". Скажите, дорогие слушатели, к чему привел мой собеседник эти слова Макария? "Иногда огонь светит сильно, а иногда слабо". Если это отнести к бла­годати Духа Святого, то благодать Святого Духа никогда не умаляется, а всегда пребывает одинаковой. Так к чему мой собеседник привел это, я не понимаю. Да, очень жаль, должно быть больше этого нечего было сказать, но я скажу, огонь благодати не умаляется, ибо это не по суще­ству благодати Святого Духа, но мы его умаляем по своей воле и даже иногда и совсем удаляемся от Него, но это не по вопросу. Дальше иду. "Еретик чиновный, приходящий в церковь, над ним не повторяется хиротония, т.-е. рукоположение". Посмотрим, правда ли это, что над ним не повторяется рукоположение? Не будем с моим собеседником го­ворить нашими словами, а скажем языком закона, обычаями древней Церкви и истории. Повторяется ли над еретиками чиновными хиротония, или они принимаются в сущем сане. Это я скажу потом. Иду дальше по стопам моего собеседника. Дорогие слушатели, мой собеседник упрекнул меня, зачем я привел такое сомнительное свидетельство, как деяние собора 1666 года? Да если бы не было этого грозного периода, мы были бы с греко-российской церковию и с вами вместе. Если бы в 1666 году не было этого собора, то не было бы так называемых православных, не было бы так называемых старообрядцев, приемлющих священство, не было бы и безпоповцев, а были бы одни истинно-православные. А вот 1666 год всех поделил. Да еще, дорогие слушатели, я вам должен пояснить, что о 1666 году говорится в святом Писании, как о годе роковом. Книга "О Вере", глава 30 лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шестисот шестидесяте шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети".

Вот видите, как Писание нас предупреждает, что кто доживет до 1666 года, тот должен быть осторожнее и внимательнее в отношении веры.

"Яко настоит день христов, якоже рече апостол".

1666 год не простой исторический год. О нем было предсказано Писанием, что в этом году явится беда, падет священство по образу западных церквей, по образу униатов и прочих еретиков, ибо Писание об этом свидетельствуя, нас учит: готовьтесь, будет беда.

"Аще кто достигнет тех времен [1666] на брань с самым дияволом".

Итак, напрасно вы меня обвинили, что я привел сомнительное свидетельство об этом числе. В 1666 году все священство пало в ереси и предки наши тогда сказали, что церковь не церковь, тайны не тайны, архиереи не архиереи, попы не попы, крещение не свято. Все ересь и разврат в благочестии. Вот каковы были настоящие предки-староверы! Теперь полагаю, что публика, следящая за ходом наших речей, поймет, кто истинные старообрядцы, мы или австрийцы-поповцы. Мы следуем заветам наших предков и ни на иоту не отступаем от них. Кому угодно принять наши свидетельства, пусть примет, мы защищаем истинно-старое, а не искусственно-новое, как поповцы. Иду даль­ше по следам моего собеседника. Вы меня обвинили, зачем я это свидетельство привел, а вы какого святого отца Соколова привели? Прошу внимания. Кто это такой Соколов, святой? Я по крайней мере святую книгу читал и факты привел, а Соколов, кто такой? Если так, то в таком случае воздержитесь и вы Соколова приводить. Иду дальше. О словах Феодора Студита, ч. I., стр. 314. Какое же следует отсюда заключение? То, что со всяким священником не осужденным, со­гласно с Богословом и Златоустом, надобно иметь общение. Так это было во время иконоборческой ереси, когда многие были приняты; это было ведь до решения собора, но после собора их уже не принимали так. Да еще укажу вам, что тогда в западной церкви были десятки тысяч православных епископов и патриарх. А в то время, когда приходил к вам митрополит Амвросий у вас не было ни одного епископа. Так и это сравнение ваше, как видно, совсем неподходяще. Там епископов сонм, а у вас ни одного. И, наконец, иконоборцы при­нимались так, прежде нежели были осуждены собором окончательно. А вы покажите, после того, как иконоборцы были собором осуждены, принимались так просто и они? Дальше пойду. "Если мы будем отвергать еретическую иерархию, как цитировал мой собеседник из Феодора Студита, тогда мы можем впасть в язычество". Неправда. Если Феодор Студит и говорит по отношению еретической хиротонии, то Феодор Студит жил в то время, когда благодатно-хиротонисованных было неисчислимые сонмы. Ему не было нужды говорить об еретиках, он говорил о той хиротонии, когда еретики еще не были осуждены. Преданный суду еще не преступник, пока окончательно не осужден судом. Суд может его оправдать. Православные имели надежду, что иконоборцы-еретики покаются до собора. Теперь постараюсь вам дока­зать канонами. Вы же не привели ни одного правила, ни одного закона, ни постановления. Теперь в обязанность вменяю себе, чтобы предста­вить вам, как еретиков принимает 1-ый вселенский собор. Пра­вило 8. Извольте прослушать, как еретические чиновные лица прини­мались в союз Церкви. Правило 8 гласит: "О именовавших некогда самих себе чистыми, но присоединяющихся к кафолической и апостоль­ской Церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире". Так вот образец и форма, как принимались чиновные еретики. Их нужно снова хиротонисать возложением рук. А у вас некому было возлагать рук. А раз было некому возлагать, то следовательно, здесь что-то произошло сверхестественное, незаконное и необычное. Епископов не было, а право рукоположения дано только епископам. Так вот почему мы чуждаем­ся вашего священства, не по внешности, а по внутреннему состоянию веры. "Да по возложению рук пребывают они в клире". Нужно на них руки возлагать, т.-е. хиротонисать снова, а тогда их и ставить, в той степени, в которой они были в ереси. Прочту толкование Вальсамона на это правило. "Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведенными на высшую степень, будет ли этому препятствовать настоящее правило, которое в начале говорит: благоугодно святому собору, да по возложении на них рук, пребывают они в клире, или безпрепятственно могут получить высшия степени?

Решение. В 80-м апостольском правила и во 2-м правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степень священства.

Итак, почему же не могут получать высших степеней новатиане, именуемые чистыми, в отношении к вере, как сказано, не имеющие заблуждений, а осуждаемые за несострадательность? А чтобы пребывали в клире, мне думается, это определено в особенности об них. Ибо, вероятно, некоторые говорили, что принять их должно, но только быть им в качестве простых мирян и не действовать пра­вами, принадлежащими их прежним степеням. Э т о с о б о р о м н е п р и н я т о, а п о л о ж е н о в о з с т а н о в л я т ь и х в и х с т е п е н я х". Новат - еретик имел ли ту ересь, от которой вы-то приняли? Во время гонения отступили ни­которые епископы, священники и простолюдины в идолопоклон­ство, по страху гонения; когда же пришла свобода по воле царя, эти лица возвращаются снова и просят покаяния. Новат возгордился и сказал: вам покаяния до смерти нет. Это первое. Теперь второе. Умерла жена первая, второй Новат дать не хотел, говоря, достаточно для союза человеческого одной жены. Следовательно, Новат не давал второй раз бракосочетаться людям и не давал покаяния для грешников. И собор постановил от этих еретиков приходящих епископов, подвергать рукоположению новому, православному. Не оскорбляя никого, я скажу, что вы-то приняли еретика Амвросия от такой ереси, где Бога именуют тьмой, Духа Святого отказались именовать истинным. (Соборное деян. 1666 г., л. 7 об., 1667 г. л. 33). Имя Господа Исуса называют чудовищным и равноухим. (Ник. Феоток., стр. 71. Розыск, 18). Но Господь сказал: "Аще, кто речет хулу на Сына человеческаго отпустится ему, а кто речет хулу на Духа Святого — не прощается ему ни в сей век, ни в будущий". Вот какой ереси держался ваш митрополит Амвросий, гораздо горше ереси новатиан. Иду дальше. Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведен­ными на высшую степень, будет ли этому препятствие? Так хиротони­сать их сначала нужно, а потом допускать и к исполнению их обя­занностей. Если он епископ, то тогда снова хиротонисуется в сан епископа, если пресвитер — в сан пресвитера. "В 80-м апостоль­ском правиле и во 2 правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степени священства". Не только еретики, но и совсем неверные люди, входящие в состав православной Церкви чрез присоединение, принимают степени священства. И собором поло­жено в о з с т а н о в л я т ь новатиан в их сане. Я полагаю, что все понимают слово "возстановлять", т.-е., что пало, то возстановить снова "их в их степенях". У вас, возлюбленный мой, кто возстановил падшего еретика Амвросия, к вам пришедшего? Никто! Дальше, вот еще правило архиепископа Феофила александрийского. Правило 12. Известило меня твое благочестие, яко некоторые из именующих себя чистыми желают присоединиться к Церкви. А понеже великий собор блаженных отцев наших, бывший в Никее (прав. 8, 19) определил рукополагати приходящие от ересей". Я на этом месте остановлюсь, и спрошу вас: кто у вас митрополита, еретика Амвросия рукоположил? Если кто из православных епископов, то мы виноваты; если же нет, то мы правы, а вы виноваты и у вас не Христово священство, а еретическое; прошу на это не оскорбляться. Дальше говорит Синопсис. "Имеющих присоединиться к Церкви из так называемых чистых благоволи рукополагать согласно с решением никейских отцев, если жизнь их правильна и нет никакого препятствия". Здесь поста­новлено рукополагать. Иду дальше. Славянская Кормчая.

"И от глаголемых чистых обратившеся восхотят приступити к соборней церкви, да поставляеши от них диаконы и презвитеры, и епископы по повелению никейскаго собора" (Кормч. Трех. толк., стр. 555).

И здесь сказано "рукополагать". На основании этих канонических законов митрополит Амвросий, как еретик, должен был быть рукоположен; а рукополагать его было некому, а потому, к сожалению нашему и несчастию вашему, митрополит Амвросий, как был еретиком, так и остался им. Феодор Студит, часть I, стр. 244, поэтому говорит: "что иногда и имевшие общение с непокорными, если раска­ются, принимаются в тот же чин, но не от нас (презвитеров), хотя бы они и раскаялись, но от равностепенных, по выражению Божественнаго Дионисия". А равного архиерея у поповцев не было, а потому у них и получилось священство беззаконное. Теперь ясно, что священство Белокриницкое не Христово священство, а произошло от еретического священства. Таким и остается. Пусть же собеседник мой скажет: митрополит Амвросий еретик, или православный? Если еретик, то каким врачеванием врачевался?

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен сначала оговориться о тех источниках, которыми пользовались я и мой собеседник для подтверждения своих положений.

В своей речи я сослался на сочинение Соколова. Действительно, из его книги я вычитал слова блаженного Августина. Слова эти доказывают, что не должно повторять хиротонию, совершенную в еретическом обществе. Чтобы опровергнуть это доказательство, мой собеседник к чему же прибегает? Говорить против блаженного Авгу­стина, как видно, он не был в состоянии, и поэтому он подрывает самый источник, из которого я взял это свидетельство. "Разве возможно читать профессора Соколова? Мы, — говорит, — Соколову не верим". Думаю, чтобы говорить так, нужно быть уверенным, что публика не понимает, что говорят. Я читаю не Соколова, — он для меня не имеет также никакого значения, — я читаю в его книге слова блаженного Августина. Разве моему собеседнику не известно, что среди старообрядцев нет своих переводчиков творений святых отцов и что, по необходимости, нам приходится обращаться к изданиям не старообрядческим. И если Соколов почему-либо кажется моему собеседнику плохим переводчиком, то те же слова святого Августина я могу прочесть в другой книге, может быть, более авторитетной, — в книге "Опыт православного богословия", епископа Селивестра. И тот, и другой, и Соколов и Селивестр, писали в разное время, но перевели слова блаженного Августина, замечательно, буквально. Подрывать авторитет их только потому, что я беру их из книги Соколова, по меньшей мере странно. Это доказывает, что мой собеседник никоим образом не может опровергнуть этого свидетель­ства. Поэтому он вынужден прибегнуть к такому приему. А это свиде­тельство вот что говорит: "Нельзя, — говорит Августин, — указать ни­какой причины, почему тот, кто не может утратить самого крещения, в состоянии потерять власть преподать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это когда онъ рукополагается, а потому, ни то, н и д р у г о е в к а ф о л и ч е с к о й Ц е р к в и п о в т о р я т ь н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда (т.-е. от отпадших), даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются, и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какие исполняли и прежде, то о н и н е р у к о п о л а г а ю т с я с н о в а; н о к а к к р е щ е н и е в н и х, т а к и р у к о п о л о ж е н и е п р е б ы в а ю т ц е л ы м и, поелику по­грешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же". ("Иерархия англиканской церкви", проф. моск. дух. акад. В. Соколова, стр. 302—303). Столь сильное доказательство не было опровергнуто моим собеседником.

Вслед за этим свидетельством я читал слова блаженного Иеронима. Он также говорит, что: "Я не столько осуждаю или защи­щаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании принимаем епископа, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь разрешение заблуждающему; и я прощаю каю­щемуся. Если крестящий н е м о г п о в р е д и т ь с в о е ю в е р о ю к р е щ е н н о м у, т о п о с т а в л я ю щ и й н е м о г с в о е ю в е р о ю о с к в е р н и т ь п о с т а в л е н н а г о с в я щ е н н и к а". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 72).

Люцифериане считались еретиками за то, что они не принимали приходящих от ереси епископов в их сане. Мой собеседник держится этой же ереси; и так как ему нельзя отказаться от своей ереси, то он вынужден пройти это решительное доказательство блаженного Иеронима молчанием.

Затем я читал из книги "О Вере", 217 лист, где говорится, что у еретиков имеются истинно хиротонисованные. И это место мой собеседник прошел обычным молчанием. Мне думается, что до­казывать свою правоту молчанием едва ли возможно. А также доказывать ее и теми приемами которыми пользуется мой собеседник, думаю, тоже едва ли возможно.

Не опровергнув моих доказательств, мой собеседник о некоторых из них все-таки кое-что сказал. Так, на слова Златоуста, который говорит, что Христос может "заблудшаго и падшаго под­нять и снова восстановить", мой собеседник возражает и говорит: "Это касается грехов. Мы, грешники, можем падать и снова подни­маться"... К сожалению, мой собеседник не вслушался в про­читанное мною, или, быть может, понял это место иначе. О чем говорит Златоуст? Он говорит о той суровой и мрачной буре, которой подвергалась Церковь, и от которой светлый день превратился в безпросветную ночь. Это говорится о той буре, которая колебала Церковь Христову, а этой бурей была ересь ("Письма к Олимпиаде", стр. 11). В этом месте Златоуст говорит о впадавших не в грех, а в заблуждение. И Господь может этих падших снова возвратить. Конечно, не следовало бы мне, пожалуй, и говорить об этом возражении моего собеседника, потому что оно слишком слабо; думаю, это очевидно и для всех. Но я особенно подчеркиваю эти слова Златоуста, чтобы было ясно для всех, что у моего собеседника, как бы он ни опровергал мои доказательства, нет никакой почвы.

Ему хотелось доказать, что Амвросий был еретик и пришел от антихристовой церкви; и даже стал распространяться, насколько страшна господствующая церковь, сколько в ней заблуждений и ереси. Пусть будет так. Пусть, скажем мы, есть у еретиков много нехорошего, много еретического. Но возможно ли из-за этого все считать у еретиков ничтожным и никуда негодным? Святой Динисий Александрийский в своей книге говорит: "Но сколько ни одобряю и ни люблю я Непота (еретика) за многое другое, — за веру и трудо­любие, за прилежныя занятия писаниями и многия псалмопения, которыми доныне наслаждаются многие братия, — как сильно ни уважаю этого человека, тем более, что он уже скончался, однако, любезна и досто­чтима более всего истина. П о д о б а е т б е з з а в и с т и х в а л и т ь и о д о б р я т ь, е с л и ч т о - л и б о с к а з а н о п р а в и л ь н о, и наоборот — исследовать и исправлять, если что-либо кажется написанным несогласно с здравым смыслом" (Твор. св. Дионисия Вел., стр. 20 и 21). И дальше указывает, что у еретиков, как бы ни были они далеки от Церкви, можно найти много и хорошего. У моего же собеседника, как видно, нет любви, нет меры, по которой можно распределить под ту или другую категорию еретиков. Для него все безразлично, и он стоит не на точке зрения Христовой любви, не на стороне Церкви православной и ее учителей, а на точке, присущей только ему одному.

Мною было доказано, что и предки наши также признавали, что возможно принимать еретиков в их санах от господствующей церкви; но он и это прошел тоже молчанием.

К чему же сводились его доказательства и относительно огня? Он говорил о нем очень мало, сам, вероятно, поняв, что этот пример приведен им некстати. Он остановился на словах св. Иосифа Волоколамского, который говорит, что еретики имеют дух сатанинский. Неужели мой собеседник не знает, что духом сатанинским может быть заражен каждый грешник. "Судяй чужие грехи антихрист есть". Мы все виновны в этом грехе, потому что осуждаем людей; но неужели мы не имеем ничего доброго, ничего святого? Как бы строг ни был мой собеседник, он сказать этого не может. И потому, если у святых отцов есть такое выражение, что "у еретиков дух сатанин", то из этого нельзя делать вывода, что у них хиротония и крещение недействительны. Вселенские соборы, когда разсматривали вопросы о еретиках, то разбирали не только их веру, не только их степень заблуждения, но и то, что у них есть доброго и есть ли у них таинство крещения и священство.

Мой собеседник в своей второй речи стал оговариваться: ведь там, — говорит, — были еретики, о которых я читал в первой своей речи, не осужденные Церковью. Это были такие лица, которые, в право­славии получив рукоположение, ушли в ересь и снова возвратились. Если бы это сказал не Лев Феоктистович Пичугин, то я объяснил бы такое возражение неграмотностью, незнанием истории. А мой собеседник прекрасно знает историю, прекрасно знает, что вселенские соборы принимали хиротонию от осужденных еретиков. На странице 12-13 "Деяний вселенскаго собора седьмого" (том VII), говорится, что Церковь приняла еретических епископов: Ипатия никейского, Льва родосского, Николая Иеропольского, Григория антиохийского - писидийского, Льва карпатского и Григория неокесарийского, бывшего главою и председателем на лжесоборе иконоборческом. В с е о н и п о л у ч и л и с т е п е н ь с в я щ е н с т в а о т е р е т и к о в. Однако, им Церковь вселенская дозволила оставаться в своем сане и достоинстве. Какие же это были еретики? Прежде всего, — рукоположенные еретиками. Затем говорится, что эти еретики даже были рождены в ереси. На 53 странице говорится: "Ипатий и бывшие с ним епископы сказали: "Мы насилия не терпели, не были также и увлечены; н о р о д и в ш и с ь в э т о й е р е с и, м ы в н е й б ы л и в о с п и т а н ы и в о з р о с л и". Я думаю, что для всех должно быть ясно, что VII вселенский собор принимал епископов, рукоположенных в еретическом обществе и осужденных Церковью. Если так поступили и старообрядцы, приняв к себе Амвросия митрополита, если так поступали наши предки, принимая в течение 180-ти лет священников, то они делали не что иное, как то, что определено VII вселенским собором. Скажут, — да и говорят уже, говорит Лев Феоктистович, — что никонианская ересь во всяком случае хуже ереси иконоборческой. Тот же вселенский собор засвидетельствовал об этой ереси: "Иоанн, почтеннейший инок и местоблюститель восточных архиереев, сказал: "эта ересь есть зло, х у д ш е е в с е х е р е с е й. Горе иконоборцам! И х е р е с ь х у ж е в с е х; потому что ниспровергает домостроительство Спасителя"" (стр. 53).

Если вселенская Церковь находила возможным и должным принимать священнический сан от таких еретиков, которые хуже всех еретиков, то почему же мы лишаемся этого права. Почему наша святая Церковь не имеет возможности принять в священных степенях тех лиц, которые рукоположены в господствующей церкви. Право это вселенский собор передал и Церкви. И это право не только — право, но и обязанность. Если бы мы не приняли его, мы были бы противниками вселенского собора, как теперь противятся ему безпоповцы. Здесь уместно напомнить, что еще одно очень ясное доказательство, которое мною было прочтено в первой речи, по обычаю, по привычке, моим собеседником пройдено молчанием. Я указал на Феодора Студита, который говорит, что рукоположенные в ереси должны оставаться в своих священных степенях. Правда, мой собеседник мельком коснулся этого доказательства, но он сказал только о том, что можно быть и без пастырей, если они впали в ересь. У нас собеседование теперь не об этом. Поэтому я должен пояснить, что святого Феодора Студита я привел не для того, чтобы упрекать безпоповцев в неимении священства, а для того, чтобы доказать, что, как в иконоборческой ереси совершалось рукоположение и перепуталось с православным рукоположением, так и в дни никоновского времени рукоположение сначала было православное в православной Церкви, потом стало совершаться в еретическом об­ществе. И как при святом Феодоре Студите находились такие лица, которые не принимали хиротонию, указывая на то, что она незаконная и осужденная, так мы видим и теперь находятся такие лица, которые говорят, что осужденных принять нельзя. А святой отец говорит: "нет, это принятие Церковь ставит в закон". И это же ставит и наша иерархия себе в обязанность.

Седьмой вселенский собор на 45 странице своих законополо­жений говорит: "Как шесть святых и вселенских соборов прини­мали обращающихся от ереси, так и мы принимаем их", — итак, что же следует делать? принимать посвященных еретиками? — Святый собор сказал: "да, мы слышали и видим, что следует принимать". Вот учение вселенской Церкви.

Мой собеседник начал читать 8-е правило вселенского собора. После определения VII вселенского собора покажется странным: как же VII вселенский собор говорит: "как шесть вселен­ских соборов принимали хиротонисанных еретиками, так и мы принимаем", а тут нашли собор, который выступил против постано­вления шести вселенских соборов, как отвергающий хиротонисанных еретиками.

8-е правило I вселенского собора есть такое правило, которым защищают Белокриницкую иерархию даже те лица, которые знают очень немногое, 8-м правилом мы всегда доказываем, что старо­обрядческая иерархия законна. Для чего же мой собеседник его привел? Мне думается, что он привел его или потому, что не знает, что говорят толкователи на это правило, или потому, что не знает, что я знаком с этими толкователями. В 8-м правиле говорится, что если придет клирик, то "по возложении на него рук" пребывает он в том же сане. Вот сказано: "по возложении рук", значит, его снова хиротонисать нужно. Я знаю, что и на соборе поморцев решили, что избрание их наставников совершается поднятием рук. Это было в древности, этот обычай они приняли и теперь. Неужели это означает рукоположение: руку поднимать? "Нет, — он скажет: — это не новое рукоположение, а это только изъявление со стороны народа своего голоса". Значит, под рукоположением понимали и что-нибудь другое, кроме возведения в новую степень. Все же толкователи на 8-е правило, — все до одного, ясно говорят, что это — не новое рукопо­ложение, а это означает только чин присоединения. Мой собеседник читал толкование Вальсамона, и пропустил строк 20. А эти 20 строк самое важнейшее в нашем собеседовании, они решают наш вопрос. Вот что патриарх антиохийский Вальсамон в толковании на это правило говорит: "Правило говорит, что если кто из еретиков с чистым раскаянием оставит прежнее зло, и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это — клирики, то они д о л ж н ы н е п р е м е н н о с о х р а н я т ь с в о и с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют е п и с к о п с к о е д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем; а к о г д а н е т м е с т н ы х е п и с к о п о в, о н и д о л ж н ы и с п р а вл я т ь и е п и с к о п с к и я д е л а" (стр. 198).

Обязаны, должны остаться в тех же степенях, на тех же должностях, которые они имели у еретиков, "должны сохранять свои степени". Это, — самое существенное и важное место в толковании Вальсамона, мой собеседник замолчал, он его просто обрезал и начал читать дальше. Что же он прочел дальше? "Некоторые говорили, что принять их должно, но только б ы т ь и м в к а ч е с т в е п р о с т ы х м и р я н и не действовать правами, принадлежащими их прежним степеням. Э т о с о б о р о м н е п р и н я т о". Прочел дальше, что у того же толкователя говорится: некоторые говорили, что принимать-то их должно, но только чтобы быть им в качестве простых мирян, как говорит и мой собеседник. Но Церковь согласилась ли с этим? Тот же Вальсамон вслед за этими словами говорит: "это собором не принято". Не только теперь говорят, что нельзя принимать священных степеней от еретиков, и тогда об этом также говорили, что не должно их принимать, они должны остаться простыми мирянами. А вселенской Церковью и собором это рукоположение принято. Но дальше идут слова, за которые ухватился мой собеседник, что должно "возстановлять их в их степенях". Вот слово "возстановлять" его крайне смущает и ему думается, что это значит снова рукополагать. Если снова рукополагать, то значит Вальсамон согласен с теми, которые говорят, что должны оставаться еретические клирики простыми мирянами. Он говорит, что "возстановлять в степени", это значит — они должны оставаться в том же чине и что с этим "возстановлением соединяется и правило возведения на высшую степень". Вот что значит "возстановить": не новую хиротонию, не постановление в священную степень, а означает, что собор оставил этих иерархов в той же степени, в том же чине, который они имели раньше у себя.

Были прежде еретики - донатиане, и о них Церковь говорит в 69-м правиле карфагенского собора (славянск. Кормчей): если обра­щаются от них епископы, то они должны сохранять свои степени. Как же вообще донатиане принимались, каким чином? Замечательно, что когда правило (68, полн. перев.) говорит о младенцах (мирянах, несомненно, потому что младенцы не могут быть попами), то определяет: должны они приниматься "по древнему чину, — в о з л о ж е н и е м р у к?". Если принять толкование моего собеседника, то приходится признать, что, когда младенцев принимает Церковь, то тоже в попы их ставит. Господа, это, может быть, смешно, но это — факт: на самом деле, мой собеседник держится такого взгляда. Если он скажет, что здесь "руковозложение" означает чиноприем, то почему не скажет, что и в 8-м правиле вселенского собора "руковозложение" означает тоже чиноприем. Святые отцы говорят, что это означает миропомазание. Толкуя 57-е правило карфаг. собора, Вальсамон гово­рит, что "должно принимать еретиков-донатиан. Но правило не говорит, как принимать. Сказано только "руковозложением". А ты прочти 7-е правило II вселенского собора и что содержится в нем, и узнаешь, что должно делать с ними" (стр. 515). Собор постановил, что надо принимать "руковозложением", но не объяснил, что значит "руковозложение". Толкователь говорит: "ты прочти 7-е правило II со­бора и узнаешь, что там сказано". А в 7-м правиле II вселенского собора говорится, что еретиков надо разделять на два чина, одних крестить, а других миропомазать. Значит, по 7-му правилу вселенского собора, их надо не хиротонисать, но только помазать миром. Помазание миром, это и есть руковозложение. Так объясняют толкователи, так говорят и вселенские соборы. А моему собеседнику почему-то захотелось эти слова протолковать в новую хиротонию.

Нужно принять во внимание, что еретики-донатиане были приняты в своем чине, когда прошло около 100 лет после проклятия их вселенскою Церковью. "Донатисты были торжественно осуждены двумя поместными соборами; одним, — собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным, в Арелате в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соеди­нились с кафолическою Церковию, к л и р и к и с о х р а н и л и с в о и с т е п е н и" ("О принятии схизматиков в православную Церковь", стр. 18). Таких еретиков, которые были осуждены почти 100 лет тому назад, Церковь законоположила принимать в их священных степенях, и степень должна быть та же: степень священника — священником, степень епископа — епископом.

Мой собеседник должен был иметь ясные доказательства о том, что не должно принимать хиротонисанных в ереси. Ведь скажут: "вот Мельников приводит же". Приходится и ему приводить. Он прочел 8-е правило, которое, как видно, говорит совершенно противоположное. Затем читает 12-е правило Феофила Александрийского. Я сожалею, господа, что нельзя всех вас сюда (к кафедре) позвать и посмотреть вам, на что сослался мой собеседник. Правило говорит не о том, что когда духовные лица приходят в православную Церковь, то их снова нужно рукополагать, а о том, что должно принимать еретиков-м и р я н и из них ставить на священные степени. Был вопрос о том, возможно ли, — может быть, еретики и хорошие люди, — поставлять их в священные степени. В правиле Феофила сделана ссылка на 8-е и 19-е прав. I вселенского собора. Но мой собеседник указал ссылку только на 8-е правило. А так как оно говорит о клириках, то ему показалось, что и в 12-м правиле Феофила тоже говорится о клириках. Само правило этого не говорит, но это он так решил по своему умозаключению... Так пусть же мой собеседник знает, что святые отцы и такой знаменитый учитель Церкви, как Иероним, признавали, что 8-е правило I вселенского собора говорит не только о клириках, но и о мирянах, присоединяющихся к Церкви, и что мирян возможно поставлять у себя в священные степени: "Собор никейский, — говорит о нем блаженный Иероним, — о котором мы упомянули несколько выше, принял всех еретиков, исключая учеников Павла Самосатского. А что еще важнее, собор этот с о х р а н я е т с т е п е н ь п р е с в и т е р с т в а з а е п и с к о п о м новацианским, если он обратится. Это определение опровергает и Люцифера и Илария: потому что о т н о с и т с я в о д н о и т о ж е в р е м я и к к л и р и к у и к р е щ е н н о м у" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 92).

Чувствуя свою слабость, мой собеседник прибегает к другому, новому доказательству. Он читает святого Феодора Студита, что должно принимать кающихся клириков в своих степенях, но только "равностепенными": поп, — должен приниматься попом, епископ, — епископом. Отсюда, я думаю, следует вывод, что мой собеседник понемногу убеждается в правоте моих положений. Вот доказа­тельство: он говорит, что хиротонисованных еретиков возможно принимать, — но только, — говорит, — для принятия у вас не было епископа. Но Феодор Студит говорит не о том, что епископа должно епископом принять, попа — попом, диакона — диаконом, — это было бы смешно; а о том, что тогда, при Феодоре Студите, были такие непримиренные и запрещенные лица, которые хотели примириться с Церковью; но так как вмешался в это дело император, то хотели, чтобы только император их простил. На 323 странице 2-й ч. своих творений святой Феодор Студит говорит: "Ибо таково положе­ние: — если уклонится один из патриархов, то он должен прини­мать исправление от равных ему, как говорит божественный Дионисий, а н е с у д и т с я и м п е р а т о р а м и, х о т я б ы в о з с т а л и в с е п р а в о с л а в н ы е и м п е р а т о р ы". Вот в чем смысл этого доказательства моего собеседника.

Я разсмотрел все положения моего собеседника, подтвердил и то, что было сказано, и в первой моей речи, и думаю, для всех должно быть ясно, что целый ряд положительных доводов, целый ряд определений святых отцов говорят за то, что возможно и должно принимать хиротонисанных в ереси епископов и священников без нового рукоположения и в тех же степенях, в которых они были. Если мы приняли Амвросия от еретиков, то мы сделали тоже, что сделал I вселенский собор. Мы шли путем Церкви, а не люцифериан и их единомышленников.