Geum.ru

А. В. Волкогон Общество с ограниченной ответственностью: теория, закон

Вид материалаЗакон

Содержание


2. Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

2. Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью


Помимо прав у участника ООО естественно существуют и определенные обязанности. В п. 2 ст. 67 ГК РФ указано, что участники хозяйственных обществ обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию, а также нести иные обязанности, предусмотренные его учредительными документами. Однако в п. 3 ст. 87 ГК РФ установлено, что наряду с ГК РФ обязанности участников ООО определяются Законом об ООО. Ввиду того, что данная норма носит специальный характер по отношению к норме ст. 67 ГК РФ, то в несогласованной части отменяет ее. Таким образом, к обязанностям участника ООО в соответствии с ГК РФ и Законом об ООО, наряду с двумя перечисленными можно отнести следующие:

- обязанность предоставления обществу денежной компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который данное имущество передано участником в пользование (п. 3 ст. 15 Закона об ООО). Сумма компенсации определяется как сумма платы за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Денежная компенсация должна предоставляться единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок не установлен решением общего собрания участников ООО, которое принимается без учета голосов участника общества, передавшего обществу в качестве вклада в уставный капитал право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

- обязанность письменного извещения участников общества и само общество о намерении продать долю (ее часть) участия третьему лицу с указанием цены и иных условий продажи (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Данная обязанность была рассмотрена при изучении вопроса о реализации преимущественного права приобретения доли.

- обязанность лица, уступившего неоплаченную (не полностью оплаченную) долю участия в уставном капитале либо вышедшего из общества, по внесению вклада в имущество общества, возникшую до уступки указанной доли (п. 6 ст. 21, п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

Остановимся более подробно на обязанности по внесению вкладов в уставный капитал ООО при его учреждении, предусмотренной ст. 16 Закона об ООО. Данная обязанность возлагается на всех без исключения учредителей общества. Обязательное требование к каждому вкладу состоит в том, что его стоимость не может быть меньше номинала доли данного учредителя, так как суммой номиналов долей всех участников определяется размер зарегистрированного уставного капитала общества. Поэтому не допускается освобождение кого-либо из учредителей от обязанности внести в уставный капитал имущество для оплаты своей доли, в том числе путем зачета имеющихся у него требований к обществу (п. 2 ст. 90 ГК, п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

При этом законодатель предоставляет учредителям ООО значительную рассрочку по оплате своих долей - до одного года с момента государственной регистрации общества, если учредительными документами общества не предусмотрен более короткий срок такой оплаты или внесения соответствующего имущества. В случае же если участник ООО не внесет в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, его доля по общему правилу перейдет к обществу (п. 3 ст. 23 Закона об ООО), хотя уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу перейдет только часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Помимо обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества у участников ООО может возникнуть обязанность по внесению вкладов в имущество общества, если эта обязанность непосредственно предусмотрена его уставом. Причем такая обязанность либо предусматривается уставом общества при его учреждении либо путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно (ст. 27 Закона об ООО).

Полагаем, данная обязанность относится к так называемым дополнительным обязанностям192 участников общества. Возможность существования дополнительных прав и обязанностей предусмотрена ст.ст. 8, 9 Закона об ООО. В соответствии с нормами данных статей к дополнительным правам и обязанностям относятся, во-первых, те права и обязанности, которые не указаны в пунктах 1 этих статей, а, во-вторых, те – которые устанавливаются уставом общества при его учреждении либо решением общего собрания участников ООО, принятым единогласно.

Дополнительные права и обязанности могут быть предоставлены как всем участникам, так и определенному участнику общества. Дополнительные права и обязанности, предоставленные конкретному участнику ООО, в случае отчуждения его доли (части доли) к ее приобретателю не переходят.

Непосредственным основанием для возложения дополнительных обязанностей на определенного участника ООО служит решение общего собрания участников общества, которое должно быть вынесено не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом участник, на которого возлагаются подобные обязанности, должен или проголосовать за такое решение или дать на это письменное согласие.

Как правило, такого рода обязанности сводят к личному участию в деятельности общества либо оказанию участником каких-либо услуг ООО. Хотя, представляется, более характерны в данном случае обязанности по внесению вкладов в имущество общества, которые в соответствии со ст. 27 Закона об ООО не могут возлагаться на участников общества иначе как на основании устава общества, допускающего такую возможность возложения дополнительных обязанностей по внесению вкладов в имущество ООО. Обязанность по внесению вкладов в имущество общества предусматривается либо уставом ООО при учреждении последнего, либо путем внесения изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно. Более того, для конкретного возложения на участников общества подобной обязанности требуется решение общего собрания участников общества, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом ООО.

Дополнительные вклады в имущество общества в отличие от вкладов в уставный капитал не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале, и по общему правилу должны вноситься деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 2 ст. 27 Закона об ООО предусматривается возможность установления в уставе ООО максимальной стоимости вкладов в имущество общества, вносимых всеми или некоторыми участниками общества, что, безусловно, является одним из эффективных механизмов защиты интересов участников. Но данный механизм действует только в том случае, если он непосредственно установлен уставом общества, других же способов защиты имущественных интересов участников общества «от чрезмерных поборов» со стороны общества Закон об ООО не содержит. Утверждение устава общества, приобретение доли в уставном капитале общества, голосование за внесение изменений в устав ООО все это дает возможность в дальнейшем обязать участника общества внести дополнительный вклад в имущество общества помимо его прямо выраженной воли (при голосовании на общем собрании против решения о внесении вкладов). Вместе с тем, весьма допустим на практике вариант, описанный С.Д. Могилевским, при котором включение в устав при учреждении ООО обязанности по внесению дополнительных вкладов в имущество общества «в дальнейшем может быть использовано для создания искусственной ситуации, когда “неимущие” участники общества, не способные конкурировать с более “богатыми” участниками, не смогут выполнить эту обязанность, что может повлечь их исключение по основанию “грубое нарушение обязанностей”»193, предусмотренному ст. 10 Закона об ООО.

В зарубежном законодательстве предусмотрено два способа ограничения внесения дополнительных вкладов: первый заключается в фиксировании максимального размера вклада, который можно потребовать с участника, а второй – в предоставление участнику возможности освободится от обязанности внесения вклада путем выхода из общества, не ограничивая при этом предельную сумму дополнительных вкладов194.

В соответствии с российским законодательством прерогатива устанавливать какие-либо ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, полностью принадлежит участникам общества (п. 2 ст. 27 Закона об ООО), т.е. императивных способов защиты интересов участников общества в действующем законодательстве не содержится. Поэтому даже если участие в ООО, по мнению участника общества, становиться для него слишком обременительным, он может прекратить свое участие в обществе, а точнее связанные с ним дополнительные вклады в имущество общества, только на будущее время, так как согласно п. 4 ст. 26 Закона об ООО возникшая обязанность по внесению таких вкладов должна выполняться участником даже при условии его выхода их общества.

С.Ю. Филиппова предлагает следующее законодательное решение данной проблемы: в Законе об ООО необходимо установить «правило, в силу которого участник, голосовавший против принятия такого решения о внесении дополнительного вклада, в случае принятия такого решения имеет право освободиться от обязанности по внесению дополнительного вклада, подав в течение определенного срока с момента принятия решения заявления о выходе из общества»195.

Безусловно, данное правило, предложенное С.Ю. Филипповой, направлено на защиту интересов участников общества, однако, думается, что оно имеет и некоторые негативные последствия как для самого общества, так и для остальных участников общества, готовых выполнить обязанность по внесению дополнительных вкладов в имущество общества. В данном случае надо учитывать, что при выходе участника из общества, последнее должно выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по окончанию финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. При этом, естественно, другие участники общества должны выполнить свои обязанности по внесению вкладов в имущество общества, не дожидаясь окончания финансового года. Но при выполнении ими своих обязанностей возрастет действительная стоимость доли выбывающего участника, отказавшегося от внесения дополнительного вклада. Возникает вопрос, насколько будет оправдано получение этим участником общества действительной стоимости доли, увеличенной за счет внесения остальными участниками вкладов в имущество ООО? Если принять правило, предложенное С.Ю. Филипповой, то необходимо менять и подход к расчету стоимости действительной доли выбывающего участника общества.

Более целесообразным представляется включение императивной нормы в Закон об ООО, предписывающей обязанность установления в уставе общества максимальной стоимости дополнительных вкладов, вносимых в имущество общества. Данное правило позволит участнику ООО при приобретении статуса участника точно знать, каков максимальный объем затрат может возникнуть в связи с участием в обществе.

Заканчивая рассмотрение данного параграфа, хотелось бы отметить, что, выбирая ту или иную организационно-правовую форму юридического лица, его учредители должны в полной степени осознавать, какой в дальнейшем им будет принадлежать объем прав и обязанностей. Кроме того, не последнюю роль при установлении прав и обязанностей играют учредительные документы, так как, например, Закон об ООО представляет широкий круг полномочий участникам ООО при их определении, поэтому при разработке учредительных документов учредители общества должны подходить серьезно к данному вопросу, чтобы в дальнейшем по возможности обойти «подводные камни».


Заключение


Исторически появление общества с ограниченной ответственностью (или используя предыдущее название - товарищества с ограниченной ответственностью) обусловлено было, прежде всего, насущными требованиями практики, показавшей недостаточную эластичность акционерных обществ и ограниченные возможности полных товариществ, т.е. его можно считать переходным образованием между этими двумя организационно-правовыми формами. Необходимо было предоставить участникам возможность непосредственного участия в ведении предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в уставном капитале196. Данная организационно-правовая форма позволила снизить риск ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, можно отметить, что общество с ограниченной ответственностью исторически создавалось, как переходная, промежуточная форма между объединением лиц и объединением капиталов, сочетая в себе свойства этих двух объединений. Это промежуточное положение нашло отражение и в действующем законодательстве в виде установления минимума уставного капитала и мер по поддержанию его размера, а также в возможности личного участия в управлении делами общества и ограничений на передачу доли участия в обществе. Между участниками, несомненно, должны складываться доверительные отношения, которые требуют своей формализации, закрепления. Именно учредительный договор фиксирует этот договорной элемент, в то время как устав, полагаем, должен указывать на обособленность такого юридического лица как общество с ограниченной ответственностью и на структуру органов управления общества, отражая двойственную природу общества с ограниченной ответственностью, сочетающего в себе элементы как союза лиц, так и союза капиталов.

В настоящее время общество с ограниченной ответственность является одной из самых распространенных организационно-правовых форм в Российской Федерации, а с введением в действие Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц» их число может еще более увеличится в связи с упрощением процедуры регистрации. Во-первых, в соответствии с Законом о регистрации, в отличие от ранее действующего законодательства, теперь не требуется для регистрации общества с ограниченной ответственностью предоставления документов, подтверждающих оплату его учредителями не менее 50% уставного капитала, в заявление о регистрации просто делается отметка об оплате уставного капитала (его половины). Во-вторых, изменилось само значение государственной регистрации, которая, прежде всего, заключается в ведении государственного реестра (в учете информации о юридических лицах), регистрирующие органы больше не проводят экспертизы учредительных документов юридического лица. Кроме того, сузился перечень оснований, допускающих отказ в регистрации общества с ограниченной ответственностью, в настоящее время он возможен только в двух случаях: непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. В связи с мы высказываем опасения, что данное упрощение процедуры государственной регистрации юридических лиц (без проверки на соответствие законодательству учредительных документов) может послужить причиной появления большого количества обществ с ограниченной ответственностью, учредительные документы которых будут противоречить законодательству.

Ввиду различных оснований на практике в настоящее время появилось большое количество несуществующих (фактически отсутствующих) обществ с ограниченной ответственностью, т.е. тех, которые длительное время не осуществляют предпринимательскую или иную уставную деятельность, не проводят операции по открытым в кредитных организациях банковским счетам, не представляют отчетность в налоговые органы. Поэтому достаточно остро стоит вопрос о ликвидации таких «брошенных» обществ. Так как сами учредители общества с ограниченной ответственностью в данном случае, естественно, не заинтересованы в добровольной ликвидации, то предлагается предусмотреть упрощенный порядок ликвидации тех обществ, которые не имеют задолженности ни перед бюджетом, ни перед иными кредиторами, возложив при этом право на принятие решения о такой ликвидации на налоговые органы. При этом в целях защиты интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью представляется необходимым помещение информации в печати о возможной ликвидации общества для выявления всех его кредиторов, и соответственно в случае их обнаружения ликвидация общества должна производиться только с соблюдением судебной процедуры.

Нами были рассмотрены и иные вопросы, вызывающие определенные дискуссии, как в научной литературе, так и на практике, например, относительно взаимодействия органов управления общества с ограниченной ответственностью, имущественных и неимущественных прав участников общества, ответственности руководителей или иных органов управления общества за свои действия, нарушающие интересы самого общества и его участников и другие не менее важные вопросы, которые, несомненно, требуют дальнейшего изучения.

Однако и в рамках данной работы по ним были сделаны некоторые выводы и предложения. В частности, мы придерживаемся мнения о том, что риск убытков участника общества с ограниченной ответственностью проявляется в отсутствии прибыли, подлежащей распределению между участниками, либо несостоятельности или ликвидации общества, и, соответственно, прекращении обязательств между участником и обществом.

Вопреки некоторым высказанным в литературе мнениям мы считаем, что государственные и муниципальные служащие имеют право выступать в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью.

На наш взгляд, целесообразно внести изменения в ст. 12 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключающиеся в исключении из перечня сведений, содержащихся в учредительном договоре общества, сведений о составе его органов управления, а из устава общества – сведений об отдельных участниках общества, в том числе о размере и номинальной стоимости доли каждого из них, что позволит избежать дублирования положений учредительных документов и облегчит на практике процедуру внесения в них изменений.

Кроме этого необходимо на законодательном уровне закрепить возможность осуществления реорганизации общества с ограниченной ответственностью путем слияния и присоединения хозяйственных обществ различных организационно-правовых форм, с учетом специфики таких юридических лиц.

В том случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участия в обществе третьему лицу ставится в зависимость от того, кто именно таковым является, то представляется, что в письменном сообщении (уведомлении) участника об отчуждении своей доли в обществе третьему лицу в обязательном порядке должны содержаться индивидуализирующие это лицо сведения.

В интересах участника общества с ограниченной ответственностью, реализующего свое право на выход из общества, предлагается до момента фактической выплаты ему действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, оставить за таким участником общества право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, право требовать проведения за счет такого участника аудиторской проверки, а также право на обжалование в судебном порядке решения органов управления, нарушившего права участника на получение действительной стоимости доли или имущества в натуре такой же стоимости. В связи с этим предлагается внести дополнение в ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В целях защиты интересов участников общества с ограниченной ответственностью нами предлагается внести изменения в ст. 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив обязанность по закреплению в уставе общества предельной стоимости дополнительных вкладов в имущество общества, если возможность внесения таких вкладов включена в устав общества с ограниченной ответственностью.


Библиографический список


  1. Нормативные акты и материалы судебной практики:


  1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.
  2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 2002.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 г. (с изменениями на 26 ноября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; Российская газета. № 134. 1999; № 84. 2001; № 103. 2001; № 53. 2002; № 227. 2002.
  4. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
  5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
  6. Федеральный закон «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ // Российская газета. № 53. 2002.
  7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. № 209-210. 2002.
  8. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Российская газета. № 153-154. 2001.
  9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Российская газета. № 41-42. 1999.
  10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
  11. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ (с изменениями на 19 апреля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224; Российская газета. № 73. 1999; № 73. 2002.
  12. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (с изменениями на 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785; Российская газета. № 131. 1998; № 2. 1999; № 53. 2002.
  13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Российская газета. № 149. 1997.
  14. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Российская газета. №79. 1996.
  15. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. № 41–ФЗ // Российская газета. № 91. 1996.
  16. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. № 39. 1995.
  17. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ (с изменениями на 7 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; Российская газета. № 34. 1999; № 215. 2000.
  18. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 193–ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
  19. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.
  20. Федеральный закон «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18 июня 1993 г. № 5215-1 // Российская газета. № 125. 1993.
  21. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 09.01.1996 г.) (с изменениями на 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. № 80. 1992.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 124; Российская газета. № 253. 1999; № 256. 2001.
  22. Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 // Российская газета. №103. 1992.
  23. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Российская газета. № 100. 1992.
  24. Закон Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред., введенной в действие с 15.01.1996г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.
  25. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка» от 22 марта 1991 г. № 948-1 (с изменениями на 9 октября 2002 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 22. Ст. 967; Российская газета. № 89. 1998; № 1-3. 2000; № 256. 2001; № 53. 2002; № 194. 2002.
  26. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изменениями на 25 июля 2002 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503; Российская газета. № 138-139. 2002.
  27. Закон РСФСР «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.
  28. Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
  29. Указ Президента РФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» от 03 марта 1998 г. № 224 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1159.
  30. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» от 14 февраля 1996 г. № 199 // Российская газета. № 35. 1996.
  31. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Утверждено Указом Президента РФ от 08 июля 1994 г. № 1482 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №11. Ст. 1194.
  32. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» от 17 мая 2002 г. № 319 // Собрание законодательства. 2002. № 20. Ст. 1872.
  33. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» от 19 июня 2002 г. № 439 // Российская газета. № 113. 2002.
  34. Постановление Правительства РФ «О реформе предприятий и коммерческих организаций», утвердившее «Концепцию реформирования предприятий и иных коммерческих организаций» от 30 октября 1997 г. № 1373 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.
  35. Постановление Правительства РФ «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» от 14 августа 1992 г. № 587 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. № 8. 1992. Ст. 506.
  36. Постановление Правительства РФ «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» от 05 декабря 1991 г. № 35 // Собрание постановлений Правительства РФ. № 1-2. 1992.
  37. Постановление Совета Министров СССР «Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19 июня 1990 г. № 590 // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.
  38. Постановление СТО РСФСР «О порядке утверждения и открытия действий акционерных обществ и об ответственности учредителей и членов правления» от 1 августа 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 55. Ст. 698.
  39. Декрет ВЦИК РСФСР «Об основных частных имущественных правах» от 22 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.
  40. Декрет СНК РСФСР «О регистрации акций, облигаций и прочих процентных бумаг» от 18 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. №32. Ст.420.
  41. Положение СНК РСФСР «О регистрации торговых и промышленных предприятий» от 3 августа 1918 г. // СУ РСФСР. №59. Ст.652.
  42. Правила СНК РСФСР «О переходе по частным сделкам торговых и промышленных предприятий и о преобразовании предприятий» от 3 августа 1918 г. // СУ РСФСР. № 61. Ст. 666.
  43. Декрет СНК РСФСР «О порядке открытия кредитных учреждений и их отделений» от 3 сентября 1918 г. // СУ РСФСР. № 65. Ст. 714.
  44. Декрет СНК РСФСР «О прекращении платежей по купонам и дивиденда» от 23 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. № 13. Ст. 185.

  46. Положение о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н // Российская газета. № 208. 1998.
  47. Указания о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Утвержденны Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.1995 г. № 81 (с изм. на 23.01.2001 г.) // Экономика и жизнь. 1995. № 37.
  48. Инструкция Госбанка «Инструкция о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» от 30 октября 1986 г. № 28 (в редакции от 31 августа 1990 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. № 5.
  49. Письмо Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 02 февраля 1996 г. № ЛБ/422, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 февраля 1996 г. № 1/1803 «О мерах по улучшению взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел в борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей» // (электронная версия документа находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  50. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 22.
  51. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2002 г. Дело № А55-1175/00-12 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  52. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2002 г. Дело № А43-10459/01-21-398 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  53. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2002г. Дело № А09-1218/2002-12 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  54. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2002 г. Дело № А56-16855/01 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2002 г. Дело № КГ-А40/5005-02 (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2002 г. Дело КА-А41/5337-02 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  57. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2002 г. Дело № А29-945/02-2э // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2002 г. Дело № А19-7941/01-9-35-ФО2-2644/02-С2 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2002 г. Дело № А56-16001/00 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).
  60. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2002 г. Дело № Ф04/3797-424/А67-2002 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»).